聚焦侵權(quán)法草案

1、聚焦侵權(quán)法草案       一、劉家安老師代為宣讀了鄢一美老師負(fù)責(zé)的相關(guān)部分：上周的討論對(duì)草案第2民事權(quán)益的規(guī)定、第6和第7條歸責(zé)原則的規(guī)定與第24條公平分擔(dān)損失的規(guī)定之間的關(guān)系提出了異議?，F(xiàn)就以上內(nèi)容提出個(gè)人看法。    第一，上訴條文在侵權(quán)責(zé)任法中的位置。（1）該法第2條規(guī)定的內(nèi)容是侵權(quán)行為法的適用范圍或稱侵權(quán)行為的對(duì)象、客體。實(shí)質(zhì)上該條是界定何為侵權(quán)行為，故該條與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成有不可分割的關(guān)系。如果作為獨(dú)立的條文存在，應(yīng)置于責(zé)任構(gòu)成一章。（2）現(xiàn)行草案中第6條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之必要條件，第

2、7條規(guī)定的是法律規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任不以侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)為要件，故這兩條為歸責(zé)原則或稱承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。而第24條規(guī)定受害人和侵害人對(duì)損害行為的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以由二者分擔(dān)損失，顯然該條是在責(zé)任確定后的歸責(zé)原則。草案24條的規(guī)定與民法通則第135條的規(guī)定如出一轍，不同之處在于二者在法律中的位置發(fā)生的變化。在民法通則中，它是與其他歸責(zé)原則被規(guī)定在侵權(quán)的民事責(zé)任中，在侵權(quán)責(zé)任法中，它同過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一起被規(guī)定在責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式一章中。這就使公平責(zé)任原則是不是侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則這一問(wèn)題被提出來(lái)。我認(rèn)為公平責(zé)任不是歸責(zé)原則已成為共識(shí)，為避免誤解，建議將該條從責(zé)任構(gòu)成一章中分出納入損害賠償方式中。鑒于上

3、述理由，草案結(jié)構(gòu)應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整，第一章應(yīng)為責(zé)任構(gòu)成或稱損害賠償依據(jù)，第二章應(yīng)為責(zé)任方式或稱損害賠償方式。我認(rèn)為應(yīng)取消現(xiàn)行草案中第一章的一般規(guī)定，直接規(guī)定責(zé)任構(gòu)成，第二章規(guī)定責(zé)任方式。第一章初第1條宣示性的規(guī)定可以保留以外，第2條歸入責(zé)任構(gòu)成，第3條規(guī)定多余。第4條歸入責(zé)任承擔(dān)方式，但是此條在表述方式上累贅不簡(jiǎn)潔，是否可以表述為：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)上述責(zé)任的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第5條可以置于責(zé)任構(gòu)成中。如此調(diào)整后邏輯清晰，并符合現(xiàn)代各國(guó)立法模式，且責(zé)任構(gòu)成是侵權(quán)行為的核心內(nèi)容，應(yīng)該法首要位置，其他部分是責(zé)任構(gòu)成的邏輯延伸。 

4、   第二，對(duì)草案第2條、第6條和第7條內(nèi)容的建議。（1）關(guān)于條文的表述，第6和7條的規(guī)定被成為過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。作為確定法律責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的準(zhǔn)則，這兩條可以合并。該條課表述如下，第一款：行為人因過(guò)錯(cuò)不法侵害他人民事權(quán)益造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第二款：根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)或行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三款：法律特別規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不以侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)為要件的，依照其規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。此種表述體現(xiàn)了歸責(zé)原則是確定責(zé)任歸屬的指導(dǎo)原則，過(guò)錯(cuò)原則是核心，適用所有侵權(quán)行為，體現(xiàn)歸責(zé)原則歷史軌跡，過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)基礎(chǔ)，推定過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)為過(guò)錯(cuò)原則的發(fā)展補(bǔ)充。

5、而原稿的表述易造成把無(wú)過(guò)錯(cuò)消極的理解為即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，掩蓋了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理念，也違反了過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系。嚴(yán)格責(zé)任是英美法的特有概念，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，此處不再贅述。（2條文內(nèi)容：在原條文過(guò)錯(cuò)之后加“不法”。原稿在基礎(chǔ)性規(guī)范里面沒(méi)有出現(xiàn)“不法”字眼，堅(jiān)持傳統(tǒng)侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件。將過(guò)錯(cuò)與不法分開(kāi)不僅是法解釋需要，對(duì)于知道實(shí)踐也有重要的意義。主觀不法這個(gè)過(guò)錯(cuò)與客觀不法這一行為是兩個(gè)不同的范疇，不能混淆。實(shí)踐中存在主觀有過(guò)錯(cuò)但行為不違法和主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)但行為違法的情形，所以應(yīng)當(dāng)加上不法的限定。（3）需要斟酌的是，草案第二條關(guān)于民事權(quán)益的規(guī)定是否有必要獨(dú)立成一條，草案中的權(quán)益為法律明文規(guī)定的權(quán)益，即

6、除權(quán)利以外的為法律和公序良俗所保護(hù)的人類享有的利益。就侵權(quán)法的權(quán)益而言是絕對(duì)權(quán)的權(quán)益，即人身權(quán)、物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類型和利益以及于此相關(guān)的權(quán)益，如繼承權(quán)、占有、商業(yè)秘密等。目前這種列舉式的規(guī)定，不夠規(guī)范，立法永遠(yuǎn)不可能窮盡現(xiàn)實(shí)權(quán)益。那么沒(méi)有列舉的是否不保護(hù)，是否不構(gòu)成侵權(quán)？不符合現(xiàn)代各國(guó)侵權(quán)立法取向，德國(guó)侵權(quán)行為法的列舉是百年之前的列舉結(jié)果，需要靠判例解釋。易造成將來(lái)適用困難。鑒于上述考慮，應(yīng)采用概括性的條文，以不變應(yīng)萬(wàn)變。鄢老師列了兩個(gè)方案，方案一：在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則中加入這樣的表述，行為人因過(guò)錯(cuò)不法侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)等支配型民事權(quán)利和法律保護(hù)的相關(guān)利益造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。方案二：侵害

7、民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本法所稱權(quán)益為自然人、法人依法享有的人身、財(cái)產(chǎn)等支配型民事權(quán)利和法律保護(hù)的相關(guān)利益。上述意見(jiàn)為個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考。    李永軍：這里存在一個(gè)問(wèn)題，在責(zé)任構(gòu)成中，權(quán)利和利益的侵權(quán)要件是不一樣的，侵害權(quán)利和侵害權(quán)益的構(gòu)成要件主觀上是不一樣的。    朱慶育：這里體現(xiàn)在不法性的判斷上。    劉家安：從某種角度上來(lái)講，德國(guó)民法的三個(gè)概括性的條文在不法性的差異上是最大的。權(quán)利侵害型、違反保護(hù)他人法律型以及以背俗的方式惡意損害他人的。    胡安潮：

8、但是把不法加上去會(huì)不會(huì)在特殊侵權(quán)行為中存在問(wèn)題。    朱慶育：不法性在德國(guó)如果是權(quán)利侵害型的就有不法性，用正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)作為不法性的阻卻事由。侵害法益型就要求論證不法性。所以侵害權(quán)利型和侵害法益型在不法性的舉證上不同的。所以像侵犯言論自由和侵犯他人名譽(yù)權(quán)的沖突問(wèn)題就是要用不法性來(lái)衡量。這就是不法性要件的用途。所以，我認(rèn)為應(yīng)該把不法性要件加上去。    李永軍：除了權(quán)益和權(quán)利外，過(guò)錯(cuò)和不法也是我們必須考慮的概念。    劉家安：過(guò)錯(cuò)和不法性還是應(yīng)該作為兩個(gè)方面來(lái)考慮。權(quán)利侵害型中把權(quán)利作為對(duì)象也恰恰可

9、以起到對(duì)不法性的直接證明。    朱慶育：在這個(gè)時(shí)候，不法性就相當(dāng)于消極控制，受害人同意、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、無(wú)因管理都是不法性的排除。    劉家安：只有存在不法性要件才能會(huì)說(shuō)沒(méi)有滿足不法性的要件，才可以說(shuō)阻卻哪一個(gè)構(gòu)成要件。所以不法性要件是一個(gè)相當(dāng)重要的因素。.    劉新熙：對(duì)于第2條、第6和7條的關(guān)系，從現(xiàn)在的規(guī)定來(lái)看恐怕還更糟糕。原稿第2條的目的可能在于宣示我們保護(hù)的權(quán)益不僅僅在于絕對(duì)權(quán)，還包括相對(duì)權(quán)和沒(méi)上升為權(quán)利的法益，以及純經(jīng)濟(jì)利益損失等。上一稿第7條規(guī)定行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身財(cái)產(chǎn)造成損害

10、的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么，第2條就沒(méi)有意義了，因?yàn)樗呀?jīng)把“權(quán)”之拿掉了?，F(xiàn)在這一稿第6條改為權(quán)利，反倒不如前面的規(guī)定。在第6條前面在規(guī)定了過(guò)錯(cuò)加不加不法意義不大，因?yàn)椴环ㄒ欢ㄊ桥c過(guò)錯(cuò)的，不法要件是可以被過(guò)錯(cuò)所包括的。現(xiàn)在的問(wèn)題在于，第2條如何區(qū)分對(duì)于權(quán)利保護(hù)和權(quán)益保護(hù)的要求，如果按照現(xiàn)在的規(guī)定，對(duì)權(quán)利保護(hù)基本沒(méi)有限制，沒(méi)有限制是不行的。    李永軍：對(duì)權(quán)利的損害的構(gòu)成要件和一般法益的損害的構(gòu)成要件是不一樣的，所以有人提出對(duì)于權(quán)益的侵權(quán)構(gòu)成要件必須明知會(huì)構(gòu)成過(guò)失才構(gòu)成不法行為。    劉新熙：按照德國(guó)法826條對(duì)相對(duì)權(quán)的侵害，從現(xiàn)在

11、各國(guó)的立法來(lái)看，我覺(jué)得這個(gè)規(guī)定還是比較嚴(yán)密的。意大利民法典在法德之間走了折中的道路，一定要以不法為要件。第2條如果加上以不法為要件就對(duì)第7條無(wú)過(guò)失責(zé)任造成困難。所以對(duì)民事權(quán)益的侵害必須像德國(guó)民法典一樣加上這么一款，不能這么籠統(tǒng)的規(guī)定。    劉家安：我覺(jué)得，法益是不是納入侵權(quán)法保護(hù)還是要?dú)w結(jié)到不法性上。只有把損害識(shí)別為一種不法行為，因?yàn)榍謾?quán)法涉及到的是行為自由和責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，那么不納入不法的范圍內(nèi)，即便造成了某種損害也不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)。    朱慶育：德國(guó)從上個(gè)世紀(jì)五十年代也有學(xué)者質(zhì)疑是否需要將不法作為構(gòu)成要件，但是現(xiàn)在的通說(shuō)仍然認(rèn)為不法

12、性作為獨(dú)立的構(gòu)成要件，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)和不法控制的東西是不一樣的。過(guò)錯(cuò)是通過(guò)兩部分來(lái)觀察的，一是責(zé)任能力，二是注意義務(wù)的問(wèn)題。不法性的判斷是不同的，是用來(lái)界定行為的的邊界。    劉家安：最明顯的例子不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成競(jìng)爭(zhēng)伙伴的損害能否納入侵權(quán)法的保護(hù)之下。    李永軍：這本身是重大過(guò)錯(cuò)而不是一般過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題了。    劉家安：在權(quán)利侵害型下，考慮到緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)范圍，有理由把二者分開(kāi)。明確實(shí)施的反擊的行為，是故意的心態(tài)。排除侵權(quán)責(zé)任不是免責(zé)而是不構(gòu)成不法，即只有故意沒(méi)有違法。   

13、 朱慶育：在刑法上，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)就是不法性的阻卻事由。德國(guó)人認(rèn)為侵權(quán)行為法和刑法具有同源性。    費(fèi)安玲：意大利民法典也是有不法性的規(guī)定的，而且在還強(qiáng)調(diào)在意思自治的契約的情況下，如果締約人在締約時(shí)刻意規(guī)避法律，導(dǎo)致對(duì)締約人的損害也會(huì)構(gòu)成不法性。    劉心穩(wěn)：過(guò)錯(cuò)并不能替代客觀的東西，盡管有主觀說(shuō)和客觀說(shuō)，但是過(guò)錯(cuò)更多的是心理狀態(tài)。    劉家安：作為構(gòu)成要件就要分解到最小單位，抗辯的時(shí)候才能搞清楚是針對(duì)主觀心態(tài)的故意或者過(guò)失抗辯還是針對(duì)有沒(méi)有道德上的可譴責(zé)性。   

14、 劉新熙：我覺(jué)得你們說(shuō)的不法性加在第6條上有好處。    李永軍：我給大家講一下這次立法的一些過(guò)程。首先，不法和過(guò)錯(cuò)的分開(kāi)在草案中是一個(gè)可以肯定的原則；其次，在講到侵害權(quán)利和利益的時(shí)候，他們是通過(guò)運(yùn)用主觀要件來(lái)衡量，通過(guò)主觀要件來(lái)控制因果關(guān)系問(wèn)題的。如果是明知還要這么做，就要嚴(yán)格控制。    朱慶育：梁慧星、王利民等都主張把不法性放到過(guò)錯(cuò)里來(lái)判斷。    李永軍：所以我們整理一下，還是按照德國(guó)法的方式，既需要有主觀要件控制，也需要有不法性控制。    尹志強(qiáng)：這里面又一個(gè)問(wèn)題

15、：侵權(quán)行為本身的性質(zhì)就是不法行為。從德國(guó)法的83和86條來(lái)看就是針對(duì)不法行為來(lái)說(shuō)的。而背俗廣義上也是違法的。還有就是：現(xiàn)在這個(gè)草案就是想把侵權(quán)法范圍擴(kuò)張一些，比只有法定權(quán)益受損害才能救濟(jì)要好，但是這個(gè)草案也沒(méi)有說(shuō)清楚，采用列舉的方式后面還有“等人身、財(cái)產(chǎn)和權(quán)益”。大家還可以注意到的就是“繼承權(quán)”，我一直對(duì)繼承權(quán)抱有極大的懷疑，繼承是財(cái)產(chǎn)取得的一種方式而已，是一種繼承的資格。    劉家安：這是對(duì)一般侵權(quán)行為的基礎(chǔ)規(guī)范應(yīng)該怎么設(shè)計(jì)的問(wèn)題，法國(guó)式的是最寬松的，故意或者過(guò)失致他人損害，沒(méi)有表達(dá)不法性。德國(guó)傳統(tǒng)上講是概括式的，和英美的模式完全不同。我的理解是概括為三種類型

16、，但是每種類型也具有一般化的特征，也不是一一對(duì)應(yīng)的侵權(quán)模式。德國(guó)的模式還是比較適中的，它是在最抽象的概括和一個(gè)類型中尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，而且它有能力區(qū)分各種差異用不同的要件來(lái)控制它。    李永軍：對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益的損失，在民法通則民事責(zé)任中已經(jīng)有所規(guī)定了，能夠解釋它。還有就是草案第二條中列舉的權(quán)益問(wèn)題。    尹志強(qiáng)：權(quán)益是一個(gè)生造出來(lái)的概念，權(quán)利和利益區(qū)分是很清楚的，但是權(quán)益是指什么呢？如果是指權(quán)利和利益的話，那么就寫權(quán)利和利益，二者是有很大的區(qū)別的。利益包括三種情況：（1）已經(jīng)上升為權(quán)利的利益，（2）沒(méi)有上升為權(quán)利的利益同時(shí)不受法律

17、保護(hù)的利益，（3）受法律保護(hù)的利益。第2項(xiàng)可以稱之為法益。    劉新熙：大家約定俗成賦予了權(quán)益一定的內(nèi)涵。    李永軍：這一條應(yīng)當(dāng)改為因行為人過(guò)錯(cuò)不法侵害他人的民事權(quán)利及受法律保護(hù)的利益造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)該把權(quán)利和受法律保護(hù)的利益分開(kāi)。本法所稱的民事權(quán)利包括生命權(quán)等，本法所稱的受法律保護(hù)的利益也可以列舉幾項(xiàng)。    朱慶育：或者應(yīng)該加一個(gè)“其他”，因?yàn)闄?quán)利本身是包括利益在內(nèi)的。    尹志強(qiáng)：在二稿之前是沒(méi)有這些列舉的事項(xiàng)的，都是后來(lái)加上的。 

18、60;  劉新熙：但是這里列舉用詞表述肯定是不對(duì)的，必須在“等”后面加上“其他”兩個(gè)字。    尹志強(qiáng)：受法律保護(hù)的利益是應(yīng)當(dāng)交給法官來(lái)自由裁量的，是隨著社會(huì)的變化在變化的。    李永軍：我們的創(chuàng)新在于：本法所稱的受法律保護(hù)的利益是指占有、人格尊嚴(yán)等法律保護(hù)的利益。這樣比較完善，也可以和最高法院的司法解釋對(duì)應(yīng)起來(lái)。    劉家安：接下來(lái)我們要討論公平責(zé)任，鄢一美老師認(rèn)為它不是一種歸責(zé)原則，只是責(zé)任的承擔(dān)方式。    朱慶育：但是她說(shuō)這是共識(shí)可能就有點(diǎn)問(wèn)題，王利民教

19、授肯定不會(huì)這么認(rèn)為。    尹志強(qiáng)：這里有兩種做法，（1）這條可以完全去掉；（2）如果要的話就放在前面。    朱慶育：這條本來(lái)是可以不要的，但是如果不要的話就得不到任何回應(yīng)。就像權(quán)利這個(gè)概念，從民法通則頒布以來(lái)一直就是這樣。    尹志強(qiáng)：概念是可以約定俗成的，但是制度約定俗成就有問(wèn)題了。    劉新熙：我談一下對(duì)于第24條的看法。公平責(zé)任的概念是我較早在83年的時(shí)候在法學(xué)研究第2期上提出的。當(dāng)年全國(guó)人大的立法資料匯編就把它作為立法建議匯編進(jìn)去了，我估計(jì)當(dāng)時(shí)對(duì)民法通則的制定

20、起到了一定的影響。當(dāng)時(shí)也沒(méi)有什么資料，是在參加全省民事審判工作會(huì)議的疑難案件措施我去思考，后來(lái)就查到了南斯拉夫的相關(guān)規(guī)定。但是民法通則制定的時(shí)候并沒(méi)有把它最為歸責(zé)原則來(lái)確定的?，F(xiàn)在公平責(zé)任原則的作用被擴(kuò)大了，被異化了，甚至被濫用了。在司法實(shí)踐中，只要感覺(jué)到侵權(quán)行為不公平，就往里面套。所以問(wèn)題就在于，公平原則怎么應(yīng)該怎么定位?，F(xiàn)在學(xué)界的意見(jiàn)有要么是歸責(zé)原則，要么是賠償原則，要么就不要。我認(rèn)為，公平原則確實(shí)不是歸責(zé)原則，因?yàn)樗倪m用的前提是一般侵權(quán)在適用過(guò)錯(cuò)原則進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)后顯失公平，而特殊侵權(quán)行為不可以適用公平原則。第二個(gè)前提是雙方當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)失，公平原則的功能當(dāng)時(shí)的初衷是作為一種法律校正存在

21、的。歸責(zé)原則針對(duì)行為進(jìn)行判斷，結(jié)果是是否需要承擔(dān)責(zé)任。公平原則的價(jià)值判斷不是針對(duì)加害人的行為，而是針對(duì)結(jié)果的公平性。所以公平原則是談不上的歸責(zé)原則的。另一個(gè)重要的原因是規(guī)則一定是一次性的，進(jìn)行第一次歸責(zé)后還要利用公平原則進(jìn)行二次歸責(zé)，行為人的一次行為受到了兩次評(píng)價(jià)。在歸責(zé)的過(guò)程中，法官不必考慮歸責(zé)結(jié)果是否對(duì)行為人公平，他只需考慮該行為應(yīng)當(dāng)給予什么法律后果。所以公平與否在歸責(zé)中是沒(méi)有意義的。    尹志強(qiáng)：這也解釋了一個(gè)問(wèn)題：不是歸責(zé)原則而是民法通則的原則在侵權(quán)法上的適用。侵權(quán)法原則的基本功能之一就是彌補(bǔ)法律的漏洞，這個(gè)漏洞是存在兩個(gè)方面的，第一個(gè)方面是沒(méi)有歸責(zé)，第

22、二個(gè)方面是雖有歸責(zé)，但歸責(zé)之間相互沖突，在結(jié)果上不公平。所以如果要規(guī)定這個(gè)原則，那么就是民法原則在侵權(quán)法中的體現(xiàn)，而不應(yīng)作為侵權(quán)法的歸責(zé)原則。    劉新熙：為什么不是賠償原則呢？賠償原則是在通過(guò)歸責(zé)確定了應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)賠之后，確定賠多少怎么賠的問(wèn)題。公平原則的適用的結(jié)果客觀上要產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的分配，轉(zhuǎn)化為可以強(qiáng)制執(zhí)行的的法律責(zé)任。所以我覺(jué)得公平原則介于歸責(zé)原則和賠償原則之間，適用的結(jié)果分配了風(fēng)險(xiǎn)，所以在學(xué)術(shù)上沒(méi)有必要區(qū)分公平原則是賠償原則還是歸責(zé)原則。    但是公平原則是否可以不要？顯然是不行的?？陀^上公平原則具有一定的社會(huì)正義性，也完全符

23、合公眾社會(huì)生活的規(guī)則。同時(shí)公平原則對(duì)于補(bǔ)救無(wú)辜受害、消除社會(huì)矛盾起到了很大的作用。同時(shí)民法通則從實(shí)施到現(xiàn)在，公平原則已經(jīng)深入人心，拿掉是不太可能的。    劉家安：這里需要細(xì)致的梳理一下132條20多年來(lái)的適用的情況。    劉新熙：適用的情況法律和司法解釋包括：有無(wú)行為能力人和限制行為能力人審判，監(jiān)護(hù)人要證明盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)、緊急避險(xiǎn)、民通意見(jiàn)155條和157條的規(guī)定以及見(jiàn)義勇為適用公平責(zé)任原則。          我的基本觀點(diǎn)就是公平責(zé)任不需要具

24、體定位歸責(zé)原則還是賠償原則，但是公平原則還是需要的，體系上需要放到第6條的第3款。第6條有關(guān)于過(guò)錯(cuò)的規(guī)定，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的舉證責(zé)任倒置問(wèn)題，第7條作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定因果關(guān)系的推定條款。    李永軍：第6條第2款是不能刪掉的，在涉及舉證責(zé)任時(shí)，法院隨便分配舉證責(zé)任已經(jīng)引起了很多人的意見(jiàn)。    朱慶育：德國(guó)民法典第829條規(guī)定了關(guān)于公平考量的損害賠償義務(wù)。如果改造公平責(zé)任的話，還不如直接適用德國(guó)法的規(guī)定。    劉心穩(wěn)：公平責(zé)任的提出是由于一個(gè)案例：農(nóng)村有一家人蓋房子的時(shí)候沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)將一個(gè)幫忙的工人

25、砸死了，應(yīng)當(dāng)如何處理？處理的結(jié)果就是合理分配責(zé)任，后來(lái)就出現(xiàn)了民法通則的條文?，F(xiàn)在說(shuō)分擔(dān)損失進(jìn)步已經(jīng)很大了?，F(xiàn)在的表述合理性比以前大了，而且語(yǔ)言也比較通俗，容易為公眾所接受。這樣就把損失局限在當(dāng)事人之間，而不要轉(zhuǎn)移到社會(huì)和政府上去。    李永軍：無(wú)償幫工這樣處理是公平？不可歸責(zé)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任就是風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)問(wèn)題上，公平責(zé)任其實(shí)是不公平的。    尹志強(qiáng)：英美法上的衡平和公平責(zé)任是不相同的，前者的適用范圍是很狹窄的。     二、劉家安：我講的內(nèi)容主要涉及到草案第15條和第21條。我認(rèn)為對(duì)第

26、15條的結(jié)構(gòu)改變是很難的。第15條主要分為以下幾個(gè)層次：從抽象意義上，與侵權(quán)法的基本功能和侵權(quán)行為的定位是相關(guān)的。如果強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法的預(yù)防功能的話，那么我們就可以理解停止侵害，盡量避免損害發(fā)生，以及第21條危及他人人身財(cái)產(chǎn)安全的可以如何，比較強(qiáng)調(diào)預(yù)防性的功能。由于立法的思想強(qiáng)調(diào)預(yù)防功能，會(huì)運(yùn)用停止侵害以及第21條在危及的情況下的救濟(jì)手段。侵權(quán)行為的損害之債更多的界定在侵權(quán)損害賠償上。15條的第5 和6項(xiàng)賠償損失有一些手段上的問(wèn)題，但是總體思想還是要有一個(gè)符合損害賠償法的恢復(fù)原狀的思想。總的來(lái)說(shuō)，預(yù)防功能的強(qiáng)調(diào)與否會(huì)影響到我們對(duì)責(zé)任方式的判斷。    第二個(gè)問(wèn)題是請(qǐng)求權(quán)

27、基礎(chǔ)錯(cuò)亂。尤其是第4項(xiàng)請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)一般來(lái)說(shuō)會(huì)涉及到物上的請(qǐng)求權(quán)、原物返還請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美Ｈ绻麑⒎颠€財(cái)產(chǎn)理解為物權(quán)法第34條的原物返還請(qǐng)求權(quán)的話其實(shí)主要是指向物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的。如果在財(cái)產(chǎn)以外說(shuō)人生的話，實(shí)際上也應(yīng)該承認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)民法第12條規(guī)定的姓名權(quán)就有自己的請(qǐng)求權(quán)，也不是沒(méi)有必要和侵權(quán)責(zé)任體系相關(guān)聯(lián)的。絕對(duì)權(quán)基于本權(quán)已經(jīng)自己產(chǎn)生了請(qǐng)求權(quán)，不必都去尋求侵權(quán)法的幫助。我們的立法的主要問(wèn)題就是功能的錯(cuò)亂，一味強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)，不區(qū)分請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，可能涉及的保護(hù)手段一并在侵權(quán)法上規(guī)定。在民法通則上在民事責(zé)任的意義上規(guī)定多樣化的責(zé)任手段，問(wèn)題不太大，它是一個(gè)統(tǒng)一的責(zé)任規(guī)制的手段，以一個(gè)一般化的概念涵

28、蓋物上請(qǐng)求權(quán)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)方面。這在邏輯上是通的。但是把民法通則的規(guī)定直接挪到侵權(quán)行為法中就有一個(gè)很大的邏輯問(wèn)題，排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等是不是侵權(quán)法的救濟(jì)手段會(huì)成為一個(gè)很大的問(wèn)題。    另一方面，停止侵害算不算一個(gè)獨(dú)立的救濟(jì)手段，有人把德國(guó)法上妨害的預(yù)防也翻譯為停止侵害，我認(rèn)為妨害的預(yù)防和排除在邏輯上已經(jīng)是嚴(yán)密的了。排除妨害和消除危險(xiǎn)在財(cái)產(chǎn)和人格的損害都已經(jīng)可以窮盡了。更重要的是我們還要考慮停止侵害在訴訟上是如何來(lái)表現(xiàn)的。意大利法采取了禁令的方式。德國(guó)法采取了妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，可以整個(gè)成為物權(quán)的訴訟請(qǐng)求權(quán)。法官可以作出一個(gè)不作為的判決，以民事訴訟法上

29、違反禁制令的方式來(lái)進(jìn)行制裁來(lái)實(shí)現(xiàn)妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。所以我覺(jué)得，一方面停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)是非侵權(quán)行為上的責(zé)任方式，同時(shí)停止侵害也沒(méi)有獨(dú)立性，是可以由排除妨害和消除危險(xiǎn)包涵在內(nèi)的。    第三個(gè)方面的問(wèn)題是我覺(jué)得第15條的責(zé)任方式和第2條是很大關(guān)系的。楊立新教授認(rèn)為，我們之所以要保留第2條就是因?yàn)橛械?5條。第6條要求過(guò)錯(cuò)，而第2條只說(shuō)侵害民事權(quán)益。楊立新教授的解釋是損害賠償作為一般侵權(quán)是要求過(guò)錯(cuò)的，適用第15條的救濟(jì)方法時(shí)請(qǐng)使用第2條，因?yàn)榈?條不以過(guò)錯(cuò)為請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生方式。這種說(shuō)法看似有道理，但是存在這邏輯的混亂，二者之所以不同是因?yàn)榈?條是物權(quán)的

30、請(qǐng)求權(quán)等，不是侵權(quán)責(zé)任。所以如果我們能夠很好的把這幾種責(zé)任方式從中排除出去的話，自然就沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題了。    最后，民法通則頒布以來(lái)大家一直對(duì)賠禮道歉這種救濟(jì)方式爭(zhēng)議比較大，我覺(jué)得賠禮道歉在觀念上來(lái)說(shuō)是可以吻合的，爭(zhēng)論在與技術(shù)上如何進(jìn)行。王澤鑒提到賠禮道歉涉及到良心自由的問(wèn)題，臺(tái)灣的法院認(rèn)為按照目前的利用報(bào)刊刊載賠禮道歉的做法是可以接受的，可以做合憲性的解釋。我覺(jué)得既然民法通則中已經(jīng)規(guī)定，沒(méi)有必要在侵權(quán)行為法中規(guī)定，重點(diǎn)還在于要關(guān)注如何解決實(shí)際的操作問(wèn)題。    李永軍：那么賠禮道歉和消除影響是什么關(guān)系？在當(dāng)公眾面賠禮道歉和消除影響的

31、后果是一致的，責(zé)任方式是有強(qiáng)制性的。臺(tái)灣地區(qū)最高法院的判例中指明登報(bào)賠禮道歉只有在特殊的情況下才可以適用。登報(bào)的方式其實(shí)就是消除影響。在對(duì)方拒絕賠禮道歉的時(shí)候轉(zhuǎn)為財(cái)產(chǎn)的形式其實(shí)就是消除影響。    朱慶育：消除影響恢復(fù)名譽(yù)主要針對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)造成了消極的影響。但是賠禮道歉不一定是我的名譽(yù)有消極影響，所以二者的后果是不一樣的。作為責(zé)任方式的消除影響和賠禮道歉是在名譽(yù)受損的情況下責(zé)任承擔(dān)方式，賠禮道歉是對(duì)行為不當(dāng)性的悔過(guò)，二者之間存在交叉，但是不是一回事。    朱慶育：針對(duì)家安教授我來(lái)做一些補(bǔ)充。首先，家安認(rèn)為侵權(quán)的責(zé)任方式問(wèn)題上物權(quán)法

32、37條也包含了侵犯法的條款，是一種體系的混亂。我覺(jué)得，物權(quán)法上的規(guī)定只是一種參照條款，放在物權(quán)法中問(wèn)題不是很大。但是放在侵權(quán)草案15條中卻是一種錯(cuò)誤。消除危險(xiǎn)、排除妨害和停止侵害等責(zé)任方式在物權(quán)的保護(hù)上，如果有侵害的話，一種是剝奪占有，一種是損害占有。前者的救濟(jì)是返還請(qǐng)求，后者是排除妨害，所以沒(méi)有必要單獨(dú)設(shè)定停止侵害這一保護(hù)。以上是在侵害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的情況下存在。在實(shí)體權(quán)益有侵害之虞的情況下，適用消除危險(xiǎn)。這樣的二重二分法的概念是周延的。所以在物權(quán)法中不會(huì)出現(xiàn)排除妨害之外的另一個(gè)停止侵害的救濟(jì)方式。在侵權(quán)行為法中，停止侵害會(huì)不會(huì)是一個(gè)獨(dú)立的救濟(jì)方式？在侵權(quán)行為法中加害行為是否需要停止，取決與它

33、是否構(gòu)成侵權(quán)，就要看其他要件是否構(gòu)成。如果過(guò)失或者不法性等要件沒(méi)有成立的話，是不能要求行為人停止的。對(duì)于侵權(quán)行為法來(lái)說(shuō)，停止侵害這樣的責(zé)任方式是沒(méi)有意義的，也是不可能適用的。所以我贊成家安的意見(jiàn)，把這個(gè)去掉。物權(quán)法中針對(duì)絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)方式不能作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，不能使用像英美法系那樣的大侵權(quán)的概念，我們的民法是在物債二分的前提下展開(kāi)的，邏輯前提和規(guī)范前提是不相同的。所以在侵權(quán)責(zé)任方式當(dāng)中，專屬于絕對(duì)權(quán)的保護(hù)方式都會(huì)有妨害排除和妨害停止這樣的請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)都不是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，都不是以過(guò)錯(cuò)為前提的。如果將其作為侵權(quán)法的救濟(jì)方式的話，還有一個(gè)比較麻煩的問(wèn)題是：債權(quán)的保護(hù)方式是適用訴訟時(shí)效的，而物

34、上請(qǐng)求權(quán)是不適用訴訟時(shí)效的。如果規(guī)定為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的話對(duì)債權(quán)人的保護(hù)更加不利。我們這種大侵權(quán)的概念貌似更周全的保護(hù)了當(dāng)事人的利益，但是適用結(jié)果反而會(huì)削弱了對(duì)其的保護(hù)。最后說(shuō)到的是賠禮道歉的問(wèn)題，我認(rèn)為賠禮道歉作為侵權(quán)責(zé)任的方式是不妥的，之所以不妥是因?yàn)樵谌魏吻闆r下我們都可以在道德上對(duì)對(duì)方要求賠禮道歉，即使對(duì)我沒(méi)有對(duì)我造成任何損害也是可以的。這和侵權(quán)沒(méi)有直接關(guān)系。同時(shí)賠禮道歉確實(shí)也存在無(wú)法執(zhí)行的問(wèn)題，雖然以財(cái)產(chǎn)執(zhí)行或者替代執(zhí)行的方式來(lái)執(zhí)行可以避免執(zhí)行人身的問(wèn)題，但是問(wèn)題還在于這仍然存在公權(quán)力利用權(quán)力使用了他人的名字做出了其不愿作出的聲明，我覺(jué)得這也是對(duì)人權(quán)或人身權(quán)的侵害。  &

35、#160; 李永軍：我們現(xiàn)在立法還存在一個(gè)問(wèn)題就是把具體的訴訟行為和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相混淆。在一個(gè)訴訟中可以解決多個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的問(wèn)題。立法者認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同就不能在同一訴訟中解決。立法這認(rèn)為只要出現(xiàn)不法行為就可以一攬子解決。    朱慶育：民法通則134條沒(méi)有考慮請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，另一方面它考慮的是做出這種不法行為由國(guó)家施以制裁?，F(xiàn)在在已經(jīng)有了物權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)區(qū)分的情況下，草案還將134條的規(guī)定搬過(guò)來(lái)就是不合適的。    朱慶育：緊急避險(xiǎn)的問(wèn)題規(guī)定在31條的規(guī)定和民法通則第129條措辭基本相同。民通意見(jiàn)對(duì)其又一個(gè)補(bǔ)充的意見(jiàn)：有自然原因緊急避險(xiǎn)

36、造成他人損害的，行為人不承擔(dān)責(zé)任，但可以責(zé)令受益人進(jìn)行補(bǔ)償。這一規(guī)定侵權(quán)法草案中沒(méi)有體現(xiàn)。草案31條吸納了民通意見(jiàn)156條的措辭：“適當(dāng)補(bǔ)償”。 民法通則第129條規(guī)定不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，而草案31條規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償，沒(méi)有提到承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任。從這里可以看出緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性是進(jìn)行判斷的關(guān)鍵，草案31條對(duì)緊急避險(xiǎn)正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)和民法通則的認(rèn)識(shí)是一致的，甚至進(jìn)一步加強(qiáng)?？偟囊馑季褪遣荒芙o予消極的評(píng)價(jià)，任何情況下緊急避險(xiǎn)都是正當(dāng)?shù)?，這是法律規(guī)范設(shè)置的基本前提。但是這一前提確實(shí)錯(cuò)誤的。因?yàn)榱⒎ㄖ袑⒕o急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)作了簡(jiǎn)單的類比，正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的對(duì)象是不法的加害人，緊急避險(xiǎn)

37、未必如此。緊急避險(xiǎn)分為兩種，針對(duì)的既有可能是針對(duì)的是危險(xiǎn)源，也有可能是無(wú)辜的第三人。前者稱之為防御避險(xiǎn)，可以類比于正當(dāng)防衛(wèi)。后者叫攻擊避險(xiǎn)，不具有合法性，不具有違法性阻卻的功能。如果在這時(shí)候，無(wú)辜的第三人受到他人的緊急避險(xiǎn)即使受到的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于緊急避險(xiǎn)行為人所受到的損害，第三人不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。一方面第三人有容忍義務(wù)，另一方面這個(gè)行為卻不是合法的。德國(guó)民法典將攻擊避險(xiǎn)問(wèn)題放在物權(quán)法第904條，之所以如此是強(qiáng)調(diào)任何絕對(duì)權(quán)人在遇到緊急情況時(shí)都負(fù)有限縮自己支配權(quán)的義務(wù)，所以它是所有權(quán)限制的一種方式存在的。同時(shí)它還規(guī)定了一個(gè)債法條款：所有權(quán)人得就對(duì)其造成的損害請(qǐng)求賠償。由此可知，這種緊急避險(xiǎn)行為沒(méi)有合

38、法性，所以我國(guó)草案的規(guī)定的錯(cuò)誤在于混淆了兩種不同的避險(xiǎn)行為。其所謂的公平責(zé)任的適用，是由不適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范所制造的。我認(rèn)為立法有必要將兩種避險(xiǎn)行為予以區(qū)分規(guī)定。我建議其改為兩款：（1）為了避免自己或者他人的現(xiàn)實(shí)急迫危險(xiǎn)而對(duì)引發(fā)危險(xiǎn)之物采取避險(xiǎn)措施者，如果所致?lián)p害不與危險(xiǎn)不相稱，在避免危險(xiǎn)之必要限度內(nèi)，避險(xiǎn)行為不具有不法性，行為人若對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，須負(fù)損害賠償義務(wù)。（2）為避免前款所稱危險(xiǎn)而對(duì)第三人之物采取避險(xiǎn)措施者，若危險(xiǎn)可能造成的損害顯著高于避險(xiǎn)行為，該第三人即負(fù)有容忍義務(wù)，但有權(quán)請(qǐng)求避險(xiǎn)人賠償因此造成的損害。這里有兩個(gè)相關(guān)的問(wèn)題，第一款中我之所以要加入不法性，是因?yàn)榉烙茈U(xiǎn)對(duì)于侵害人來(lái)說(shuō)

39、是抗辯事由。所以雖然法律規(guī)定這是一個(gè)減輕或者免除責(zé)任的事由，但是更準(zhǔn)確的表述是抗辯事由。這時(shí)避險(xiǎn)人就需要表明他抗辯的是何種主張，對(duì)方的主張一定是他構(gòu)成侵權(quán)，所以避險(xiǎn)人一定是依據(jù)對(duì)方所提出的要件進(jìn)行抗辯，只能是行為的不法性，這樣法律適用就會(huì)變得更加周密。另一個(gè)問(wèn)題是：攻擊避險(xiǎn)的歸責(zé)原則問(wèn)題，攻擊避險(xiǎn)人要對(duì)他造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，我們就會(huì)問(wèn)這種賠償責(zé)任是以什么為歸責(zé)原則的？因?yàn)闊o(wú)辜第三人有容忍義務(wù)，德國(guó)法將這種請(qǐng)求權(quán)歸結(jié)為犧牲請(qǐng)求權(quán)。既然對(duì)方做出了犧牲，那么其要求賠償是不以過(guò)失為必要。所以攻擊型避險(xiǎn)的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。    經(jīng)討論與會(huì)教授一致認(rèn)為認(rèn)為可以在此條

40、規(guī)定中增加第3款：構(gòu)成無(wú)因管理的適用法律關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定。    三、劉新熙：我的發(fā)言針對(duì)草案34和35條。我認(rèn)為主要存在以下問(wèn)題（1）法律避免適用“雇主”一詞。因此找不到合適的概念來(lái)概括單位和個(gè)人的雇傭?！坝萌藛挝弧备拍畈恢苎佑旨尤肓藗€(gè)人之間的勞務(wù)。這兩條在責(zé)任性質(zhì)和要件方面完全相同，卻人為的分割為兩個(gè)條文。這兩條在規(guī)范內(nèi)容上就不夠協(xié)調(diào)。即使是廣義上的雇主責(zé)任也是指替代責(zé)任，雇員在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中造成第三人損害的也是雇主責(zé)任。雇員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，造成自己損害由雇主負(fù)責(zé)，這是直接責(zé)任而非替代責(zé)任。第35條的規(guī)定將雇主的替代責(zé)任和雇主的直接責(zé)任放在一塊存在立法邏

41、輯上的問(wèn)題。所以我覺(jué)得第35條后一句可以刪掉。（2）如果二者非要放在一起，第34條用人單位也存在直接責(zé)任和替代責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，用人單位這一概念的外延很寬泛，即使是這種解釋也不能構(gòu)成概念上的周延性。如果必須規(guī)定，第34條也必須有相應(yīng)的規(guī)定。（3）第34條第2款勞務(wù)派遣也可能在個(gè)別勞務(wù)中發(fā)生，所以在立法邏輯上也存在不周延的情形。    （3）我覺(jué)得這個(gè)條文過(guò)于簡(jiǎn)單，遺漏了國(guó)家賠償和侵權(quán)民事賠償如何適用，我們的國(guó)家賠償主要適用與行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，對(duì)與其他機(jī)關(guān)都不適用國(guó)家賠償法。而且司法和行政機(jī)關(guān)也只限于適用國(guó)家權(quán)力造成損害的情形。這里需要有一個(gè)

42、除外的規(guī)定，屬于國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償事由的依照國(guó)家賠償法的規(guī)定給與賠償。另外，雇主的代位求償權(quán)在各國(guó)立法中都有規(guī)定。獨(dú)立承攬人的責(zé)任規(guī)定也是大多數(shù)國(guó)家都有規(guī)定。工傷保險(xiǎn)和民事賠償在司法實(shí)踐中存在很多問(wèn)題，我國(guó)采取了替代模式，但是二者差距比較大，沒(méi)有工傷保險(xiǎn)的反而賠償?shù)母?，?duì)受害人利益的保護(hù)是不利的，所以我覺(jué)得對(duì)此在侵權(quán)法中應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定：發(fā)生工傷事故，雇員在獲得工傷保險(xiǎn)賠償后，有權(quán)就侵權(quán)民事賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)牟铑~部分提起賠償訴訟。    李永軍：這兩條沒(méi)有規(guī)定免責(zé)事由。這兩個(gè)條文最本質(zhì)的區(qū)別：?jiǎn)挝粚?duì)雇員有教育和管理的義務(wù)，個(gè)人勞務(wù)則沒(méi)有這種可能性。嚴(yán)格來(lái)講，這種

43、合同關(guān)系不是勞動(dòng)合同關(guān)系。        劉家安：根本的問(wèn)題還在于勞動(dòng)是否具有獨(dú)立性，是承攬的關(guān)系還是雇傭的關(guān)系。這種單位還是個(gè)人的概念區(qū)分掩蓋很多實(shí)質(zhì)的問(wèn)題。    劉新熙：對(duì)于需不需要免責(zé)事由的問(wèn)題其實(shí)就是歸責(zé)原則的問(wèn)題。德國(guó)民法典第831條和臺(tái)灣地區(qū)民法第188條規(guī)定了雇主就選定受雇人以及監(jiān)督受雇人盡到注意義務(wù)的可以免除責(zé)任。雇主不負(fù)責(zé)任，臺(tái)灣地區(qū)民法典有用公平與原則做除了補(bǔ)救，被害人依前款規(guī)定不能獲得賠償時(shí)，法院因其申請(qǐng)得斟酌雇傭人與受害人之間的狀況，令雇傭人為全部或者一部之賠償。事實(shí)上

44、采取了過(guò)錯(cuò)推定的原則。    李永軍：關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我同意不能按照個(gè)人與單位來(lái)進(jìn)行區(qū)分。    劉心穩(wěn)：?jiǎn)挝怀袚?dān)責(zé)任后，雇員是否要承擔(dān)責(zé)任。過(guò)去的法律認(rèn)為二者之間是連帶或者補(bǔ)充責(zé)任的問(wèn)題，這里沒(méi)有提到這個(gè)問(wèn)題?，F(xiàn)在實(shí)踐中都是二者同時(shí)起訴的。    四、尹志強(qiáng)：我負(fù)責(zé)的是醫(yī)療責(zé)任一章。第一個(gè)方面的問(wèn)題是這一章的開(kāi)頭也像其他各章一樣規(guī)定賠償和認(rèn)定適用其他法律的規(guī)定，應(yīng)該采用一個(gè)統(tǒng)一的立法規(guī)定。第二個(gè)方面：第62和64條的規(guī)定是否需要列入到醫(yī)療賠償一章中是存在問(wèn)題的，這兩條應(yīng)當(dāng)刪除，如果涉及到，應(yīng)當(dāng)按照其他的法律條文來(lái)規(guī)定。    我主要討論的是第54和58條的規(guī)定。這兩條的規(guī)定和以往的規(guī)定以及民事訴訟法中的規(guī)定是相左的，這條規(guī)定實(shí)質(zhì)在確定責(zé)任的問(wèn)題上是一個(gè)倒退。民事訴訟法證據(jù)歸責(zé)第7條在很多情況下是可以適用的，這條規(guī)定可以適用與醫(yī)療損害賠償責(zé)任中。當(dāng)舉證違反了公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)可以采用不同于一般歸責(zé)原則的舉證責(zé)任即舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題。舉證責(zé)任倒置涉及到行為