憲法基本權利的民法效力

1、  憲法基本權利的民法效力   摘要在傳統(tǒng)憲法 理論 中，憲法只以國家權力作為約束對象，憲法基本權利條款不能適用于私法領域，但 現(xiàn)代 德、美等國憲法理論將憲法效力逐漸向私法部門拓展，這是現(xiàn)代憲法 發(fā)展 的普遍趨勢。然而在我國司法實踐中，由于對憲法的功能認識不清，在民事領域中如何適用憲法規(guī)范的 問題 難免存在簡單化的傾向，即對適用的條件缺乏細致的 分析 。事實上，憲法規(guī)范在民事領域的直接適用是有條件的：在普通法對具體事項缺乏相應規(guī)定時，司法機關可以適用憲法基本權利條款，這時能起到填補立法空白的作用；憲法規(guī)范與其他法規(guī)范相沖突時，可以直接適用憲法規(guī)范，這時能

2、有效地解決 法律 沖突的問題，維護法制的統(tǒng)一。關鍵詞憲法規(guī)范，基本權利，國家權力，民法效力憲法的主要功能及終極目標就在于確立人民在國家和 社會 中的核心地位。于是，保障公民的基本權利和自由成了憲法的基本原則。憲法作為法規(guī)范的一種，就法效力而言，其地位優(yōu)越于其他法規(guī)范，憲法基本權利條款的要旨就在于將其置于憲法的最高效力之下，抵御來自國家權力的侵害。憲法在公法領域中具有直接的法效力在學術界和各國憲政實踐中都得到基本肯定，但憲法的直接效力是否適用于全部的社會生活，特別是私法領域，無論是在學界還是在各國憲政實踐中都存在廣泛的爭議。本文所說的憲法基本權利的民法效力問題，就是指憲法基本權利條款對國家與公民

3、之間關系以外的民事領域是否發(fā)生以及如何發(fā)生法律拘束力，亦即憲法在私人關系中的效力問題。一、傳統(tǒng)的憲法基本權利效力理論及其發(fā)展根據(jù)近代傳統(tǒng)的憲法理論，憲法只是把國家權力作為約束對象。憲法被認為“是強調(diào)對政府活動進行限制，給予公民以最大限度自由的強制性規(guī)范”。（注：何華輝：比較憲法學，武漢大學出版社1988年版，第12頁。）“近代憲法的 內(nèi)容 ，一般都分為國家統(tǒng)治機構和國民基本權利保障兩大部分。歐美學者認為，前者規(guī)定了國家統(tǒng)治機構的組織、權限和作用，這當然是對國家權力執(zhí)行者的一種制約與限制；后者也應看做是對國家權力的一種制約，因為憲法規(guī)定的基本權利保障，意味著保護公民免受國家和地方政權機關等公共權

4、力的侵犯?？梢姡邮苓@種禁止侵犯基本權利的規(guī)范之對象，應該是公共權力部門及其官員。因此，作為近代憲法，它既成為授予行使國家權力的依據(jù)，又規(guī)定了行使國家權力的范圍與 方法 。根據(jù)這樣的考慮，一般的社會秩序不是靠憲法來保障的，憲法也不調(diào)整公民私人之間的法律關系。”（注：吳擷英：歐美國家關于憲法約束力的理論 研究 及司法實踐，載北京大學法律系法學論文集（續(xù)集）編輯組編：法學論文集（續(xù)集），光明日報出版社1985年版，第162頁，第163頁。）基于上述理論，適用憲法基本權利條款必須具備兩個要件：首先必須是國家的行為，即可以作為審查對象的國家公共權力機關的各種行為；其次，必須是國家基于公法上的統(tǒng)治關系而

5、行使的公權力行為，國家以私人身分出現(xiàn)而行使的私法行為也被排除在外。憲法關于基本權利的規(guī)定，主要是針對國家或政府而言的，它對公民間的私法關系不產(chǎn)生規(guī)范效用。公民間的私法行為向來被看做是與憲法基本權利條款無涉的所謂“基本權利外之行為”。這就是傳統(tǒng)憲法理論中的憲法基本權利條款對私法行為的“無效力”觀念?！盁o效力說”在20世紀以前的德國尤為流行?！盁o效力說”恪守公法與私法的嚴格分野，把憲法僅僅看做公法范疇，作為公法的憲法 自然 不能適用于私法領域，以維護私法自治原則。普通法系國家如英、美等國沒有公法和私法之分，但在其傳統(tǒng)的法學理論中也通常認為，憲法是保障人民基本權利、限制政府權力的法。在美國憲法中涉及

6、公民基本權利的第1條至第10條所謂“權利法案”的修正案中，憲法規(guī)定的禁止條款一般以政府為對象，如第1條修正案就明確規(guī)定：“國會不得制定法律禁止宗教信仰自由，限制或剝奪人民的言論或出版、和平集會的自由?！逼湟?guī)范的范圍不涉及私人間的法律關系。憲法只適用于“國家行為”引起的案件，對私人之間的訴訟不具有直接的效力，私人之間發(fā)生的爭議一般只受法律而非憲法的約束。這種見解在1875年的“民權系列案”（注：參見張千帆：西方憲政體系（上）， 中國 政法大學出版社2000年版，第307頁。）中得到司法機關的確認。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院做出判決認為，憲法修正案中的人權條款所禁止的是具有國家特征的行為，個人對他

7、人權利的侵犯并非修正案管轄的范圍。憲法修正案僅限制州權的行使，而不及于私人間的權利義務關系。詳言之，即憲法防止各州侵犯的基本權利，不可能受個人的違法行為所損害，除非個人的違法行為涉及州權的運用并得到州法律、習慣執(zhí)法或司法程序的支持。因為不涉及州權之行使的個人不法行為僅僅是私人過錯或個人的罪行。公民權利遭到個人不法行為侵害時，只能首先尋求州法上的救濟。如果沒有州法或者州權的保護，違法者的行為就不可能破壞或損害公民的憲法權利。聯(lián)邦的責任只是在州法或州權行為侵犯了憲法規(guī)定的基本權利時，防止其運作并提供相應的補救。憲法沒有授權聯(lián)邦制定規(guī)則去調(diào)整私人之間的關系。美國聯(lián)邦最高法院的此一判決確立了“國家行為

8、”理論?！皣倚袨椤崩碚搱允乇Ｊ亓?，對憲法基本權利條款進行了嚴格解釋，憲法所能適用的范圍極其有限。憲法的內(nèi)容是對社會現(xiàn)實的直接反映。憲法基本權利條款對私法行為無效力的理論有著深刻的社會內(nèi)涵。19世紀的自由放任主義理論主張個人活動不受國家或政府干預和調(diào)控而自主運作。 經(jīng)濟 活動的主體主要是個人，國家即使參加經(jīng)濟活動，也是以普通民事主體的身分出現(xiàn)的。私法被看做是傳統(tǒng)領域內(nèi)私人的權利工具，國家機構則幾乎被完全排斥在私法領域之外。私法獨立于公法意味著廣泛的私人領域和公民個人權利的保留。私法提高個人的普遍自由，排斥政府干預的功能意義被普遍認可。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，在經(jīng)濟領域，壟斷組織的出現(xiàn)與發(fā)展，直接

9、威脅到私法賴以存在的基礎-自由選擇和自由競爭。近代私法確立的形式平等與自由選擇的結合基本保證了形式平等條件下的實質(zhì)平等，使形式理性和實質(zhì)理性達到基本統(tǒng)一。但隨著壟斷的出現(xiàn)，也出現(xiàn)了平等機會下的結果不平等。壟斷所導致的形式平等與實質(zhì)平等的分離使私法的平等價值發(fā)生了分裂，導致了私法體系的價值紊亂。私法不能充分發(fā)揮其規(guī)范的作用，這就需要借助公法之力來保障私法價值的統(tǒng)一，把原來屬于私法調(diào)整范圍的事項納入公法的調(diào)整范圍。在社會關系領域，民間社會各種組織和團體的規(guī)模逐漸擴展，結構日趨復雜，功能也日益多樣化，進而形成了國家權力以外的權力集團，對社會公共生活起著決定性的 影響 作用。在這種新的社會條件下，“國

10、家公共權力以外的各種社會勢力壟斷性大 企業(yè) ，新聞輿論機構等大大增強，對公民基本權利的壓抑和侵犯之可能性及現(xiàn)實性大為增加，如果仍然通過傳統(tǒng)的私法進行法律保障，就不能免除那些屬于私人性質(zhì)又擁有巨大社會勢力的違憲侵權行為尤其是侵犯公民基本權利的行為。”（注：吳擷英：歐美國家關于憲法約束力的理論研究及司法實踐，載北京大學法律系法學論文集（續(xù)集）編輯組編：法學論文集（續(xù)集），光明日報出版社1985年版，第162頁，第163頁。）對私人領域來說，私法自治已不再是本身自足的原則，而就國家而言，由于勞動權、生存權等受益權的出現(xiàn)以及自由權功能的擴張，公民的基本權利和自由的意義不再囿于原來的消極不作為，而在于積

11、極的保障和服務。這就產(chǎn)生了憲法基本權利對私法領域的效力問題。二、德國憲法基本權利的“直接效力”和“間接效力”理論就傳統(tǒng)的憲法對私法行為的“無效力論”，1919年的德國魏瑪憲法做了第一次修正。根據(jù)魏瑪憲法的規(guī)定，人民的言論自由及以勞工運動為目的的結社自由不能在私法關系中被剝奪和限制。魏瑪憲法雖然提出了憲法基本權利條款適用于私法領域的問題，但這種新轉變并未引起學術界的重視。第二次世界大戰(zhàn)以后聯(lián)邦德國基本法在結構和措辭上大體延續(xù)了魏瑪憲法的上述規(guī)定，但基本法對于憲法基本權利條款能否調(diào)控私人法律關系并未做出明確的規(guī)定。然而由于社會結構的變遷，社會上形成了眾多的具有相當權力的組織和集團，這些組織和集團對

12、于弱勢的個人基本權利很可能造成損害，而私法對于此種損害的補救存在著明顯的缺陷，這就要求憲法基本權利條款在一定條件下可以適用于私法關系。在基本法公布后，圍繞這一問題，德國學者展開了激烈的討論，憲法基本權利條款對第三人效力理論應運而生。對第三人效力理論所要解決的是憲法基本權利條款在何種范圍或程度上以何種方式在私人法律關系中發(fā)生拘束力。作為一種解決方式，以尼伯代（nipperdey）為代表的學者提出了“直接效力說”。“直接效力說”主張把傳統(tǒng)上的私法領域也納入到憲法直接的約束范圍，憲法基本權利條款應該有絕對的效力，可以直接援用于私法。尼伯代認為根據(jù)基本法“基本權利的規(guī)定為直接的法律，拘束行政、立法、司

13、法”的規(guī)定，法官在審理民事案件時，必須直接引用基本權利條款，而無需援引民事法律進行審判，這樣憲法基本權利條款就得以在私法案件中予以實現(xiàn)。（注：參見陳新民：德國公法學基礎理論（上冊），山東人民出版社2001年版，第292頁，第304頁。）這一觀點得到了德國勞工法院的支持。最高勞工法院通過一系列案例確立了憲法適用于私法領域的原則。勞工法院認為憲法基本權利條款并不限于政府的侵犯，也適用于經(jīng)濟與社會強勢集團的壓制?！爸苯有Яφf”為解決強大的社會勢力對公民基本權利構成的現(xiàn)實威脅問題提供了新途徑，但其主張也產(chǎn)生了新的弊端，即將任何憲法基本權利條款不加選擇地移植到私法關系中，就可能侵犯私法自治、契約自由等私

14、法體系的基本價值，而且極易導致公法和私法的混同以及憲法和其他部門法功能的重疊，最終形成只用一個憲法來決定全部法律關系的局面?；趯Α爸苯有Яφf”的這種批評，德國學者杜立希（dürig）等人提出了“間接效力說”作為傳統(tǒng)的“無效力說”和“直接效力說”兩種極端理論的折衷。“間接效力說”首先認為憲法基本權利是針對國家權力而制定的，并非專為私法關系而設。憲法基本權利在私人間的保障問題由私法加以具體化，而基本權利條款的功能只在于拘束國家權力。憲法基本權利對私法的效力是通過私法間接實現(xiàn)的。憲法基本權利條款所要表達的價值體系實際上可以通過私法的基本原則得到體現(xiàn)?；緳嗬麠l款只有通過私法基本原則的適用

15、，才能對私法關系產(chǎn)生影響。（注：參見陳新民：德國公法學基礎理論（上冊），山東人民出版社2001年版，第292頁，第304頁。）所以基本權利條款對私法關系是一種“間接效力”。只有在私法對基本權利無法提供足夠的保障而又有憲法具體規(guī)定時，方可適用憲法。如果用公式來表示的話，那就是：公民的各項自由權利減去私法保障的部分等于憲法的保障領域。（注：吳擷英：歐美國家關于憲法約束力的理論研究及司法實踐，載北京大學法律系法學論文集（續(xù)集）編輯組編：法學論文集（續(xù)集），光明日報出版社1985年版，第162頁，第163頁。）“間接效力說”為各國司法實踐提供了一個具有具體操作性的方案。德國聯(lián)邦憲法法院就采納了“間接效

16、力說”。在20世紀50年代的“聯(lián)合抵制電影案”（注：參見張千帆：西方憲政體系（下），中國政法大學出版社2000年版，第414-415頁。）中，憲法法院判決認為，基本權利是公民針對國家的防御性權力，基本法規(guī)定的憲法訴愿制度就是針對公權力行為的非常補救形式，但法院承認基本法并非價值中立的文件，基本權利條款就是要建立一個價值的客觀秩序，以強化基本權利的效力。它對立法、行政、司法都有拘束力，是衡量這些領域的所有行為的標準，私法條款必須符合基本權利條款的價值體系，并根據(jù)其精神予以解釋，基本權利條款的價值體系向私法輸入了具體的憲法內(nèi)涵并決定其解釋。盡管私法條款受基本權利條款的影響，但私人之間關于私法上權利

17、義務的爭議，在實體和程序上依然屬于民事問題，仍應由私法予以規(guī)定?；緳嗬男Я?，是通過受它影響的私法內(nèi)的概括條款的適用來實現(xiàn)的。私法內(nèi)的概括條款是憲法基本權利對私法關系產(chǎn)生拘束力的中介和入口。聯(lián)邦憲法法院在憲法基本權利和私法的關系問題上支持“間接效力說”的觀點，在一定意義上糾正了聯(lián)邦勞工法院對憲法基本權利效力的解釋，也為學界所普遍認同。從“直接效力”理論到“間接效力”理論的發(fā)展過程，是與德國有關憲法的訴訟案件的司法實踐相聯(lián)系的。從表面上看，似乎這種發(fā)展是憲法效力在私法領域不斷拓展過程中的一次倒退，實際上它是德國法學界通過司法實踐對傳統(tǒng)無效力理論和直接效力理論兩種極端主張的一種反思，“間接效力”

18、理論最后較為適當?shù)卣f明了憲法規(guī)范在私法領域中的效力問題，也較為準確地反映了憲法在現(xiàn)代社會生活中的功能和作用，在司法實踐中也具有很強的操作性。三、美國的“國家行為” 理論 的 發(fā)展 及其司法實踐在美國的司法傳統(tǒng)中，聯(lián)邦最高法院一直堅持“國家行為”理論，認為私法行為不屬于憲法基本權利規(guī)定的標的，憲法基本權利只拘束國家的公權力行為。但實際上私人行為也經(jīng)常造成基本權利的被侵害，而且私人行為與國家或政府存在著若干聯(lián)系，侵犯基本權利的私人有時獲得公權力機構的某種授權，私人行為自始至終都須受國家或政府的嚴格監(jiān)督，這時私人活動形式上仍維持私法行為的表象，但實質(zhì)上具有了國家介入的特征。在此種情形下，國家或政府如

19、果對私人行為熟視無睹，不采取措施加以禁止，可視為對私人行為的故意縱容，因而國家或政府的不作為也可以看做是“國家行為”。如果仍堅持傳統(tǒng)的“國家行為”理論的嚴格解釋，對以上行為仍單獨適用私法自治原則，而排除憲法基本權利條款的適用，勢必造成對居于弱勢地位的公民的基本權利保障不力，也與保護人民基本權利的法治精神背道而馳。于是，美國聯(lián)邦法院在戰(zhàn)后通過一系列司法實踐，對所謂的“國家行為”的認定采取了較為寬松的態(tài)度，拓展了“國家行為”理論的內(nèi)涵。關于“國家行為”性質(zhì)的認定，主要有以下幾個方面：1.國家介入行為。因國家許可、授權經(jīng)營而處于優(yōu)越地位的私人所實施的行為，視為國家代理人的行為，構成“國家行為”，應受

20、憲法規(guī)范。在涉及紐約市一家著名的專供男士娛樂的酒吧的seidenberg v.mcsorlegs old ale house（注：317f.supp.593（s.d.n.y.1970）。）一案中，由于該酒吧的經(jīng)營必須先經(jīng)政府主管部門批準取得執(zhí)照，聯(lián)邦地 方法 院因此認為該行為可構成“國家行為”，應當適用憲法的“平等保護”條款。受國家財政資助并受國家或政府 影響 的私人團體的侵權行為，可視為國家行為。在kerr v.enoch pratt free library（注：149f.2d 212（4th

21、0;cir.）cert.denied，326 u.s.721（1945）。）一案中，聯(lián)邦上訴法院判決認定該家?guī)缀跞烧Y助的私人圖書館所為的種族歧視行為即屬“國家行為”，應受憲法規(guī)范。后來，聯(lián)邦第五上訴法院更是在一次判決中宣稱“國家通過任何安排、管理、援助或財產(chǎn)的形式”參與私人活動，均應認定屬于憲法第14條修正案所規(guī)范的行為。法院的這一宣示含義十分廣泛，幾乎涵蓋了所有國家涉及的私人行為，從而將國家介入行為理論的 內(nèi)容 拓展到了極限。2.公共職能行為。一些與國家?guī)缀鯖]有聯(lián)系，屬于私人所有的，但行使公共職能的商業(yè)中心、公共事業(yè)機構等實施的侵權行為，也構成國家行為。在marsh 

22、;v.alabama（注：326 u.s.501（1946）。）一案中，一家私人造船公司禁止宗教團體成員在其附屬的商業(yè)中心散發(fā)有關宗教的宣傳品。聯(lián)邦最高法院指出，該商業(yè)區(qū)具有一般公共社區(qū)的所有特征，雖屬私人所有，但本質(zhì)上也具有“公共職能”，應該適用憲法規(guī)定。在evans v.newton（注：382 u.s.296（1966）。）一案中，一家私營公園只供白人使用，被黑人訴諸法院，聯(lián)邦最高法院認定，公園雖由私人經(jīng)營，但其提供的服務具有公共職能，應當適用憲法關于平等權的規(guī)定。法院還進一步指出，公園如同消防隊、警察局等傳統(tǒng)提供公共服務的機構，應屬于公共領域。此案的判決中

23、所提到的公共職能概念極為寬泛，開創(chuàng)了將圖書館、學校、孤兒院、垃圾收集公司甚至私家偵探公司等私人也可以從事的事務置于憲法約束范圍的可能性。3.國家的不作為。國家公共權力不得從事違反憲法的行為，在某些情況下，法院仍然可以基于國家公共權力與私人間的連帶關系，將外觀上純屬私人的行為轉化為“國家行為”。這些情況主要涉及國家的消極不作為，即國家公共權力對私人侵犯基本權利的行為置之不理，持消極態(tài)度，不履行保障公民權利的義務。在burton v.wilmington（注：365 u.s.715（1961）。）一案中美國聯(lián)邦最高法院對國家不作為做了界定。美國聯(lián)邦最高法院在判決中認為，政府應當

24、禁止而且能夠禁止私人所為的違憲行為，如果政府沒有做到這一點，就應當適用憲法使政府承擔責任。美國的“國家行為”理論內(nèi)容的拓展，是 現(xiàn)代 社會 結構變遷所引起的公共權力社會化的結果。一些私人行為主體由于與國家的某種聯(lián)系而獲得了一定的公共權力，在一定范圍內(nèi)代行某些統(tǒng)治職能。這些私人主體的行為在形式上維持著私法行為的外觀，實際上起著國家權力代理人的作用。因此，憲法規(guī)范在私法領域的適用仍以是否與國家權力相聯(lián)系以及國家權力是否介入為要件。就其實質(zhì)來說，“國家行為”理論在于確立一個機制，防止國家或政府通過公共權力的轉移來回避憲法責任，而不是憲法效力向私法領域的無限擴展。四、我國對憲法基本權利的民法效力的認識

25、在我國，關于憲法基本權利在民事領域中的效力，學界至今還沒有形成系統(tǒng)的理論，對憲法的民法效力的認識也是不周延的。我國學者在表述憲法效力時大都側重于憲法在社會現(xiàn)實生活中的作用以及憲法是否在實踐中為司法機關（主要是法院）所適用。在司法實踐中，我國沒有建立專門的憲法訴訟機關，長期以來也形成了憲法不能為司法適用的習慣。1955年最高人民法院做出的關于刑事判決中不宜引用憲法作為論罪科刑依據(jù)的批復，認為“在刑事案件中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)”。這一批復對我國司法實踐產(chǎn)生了相當大的影響。雖然從原則上講，該批復并沒有排除在民事、 經(jīng)濟 、行政等案件中適用憲法規(guī)范的可能性，但自此以后，下級人民法院在具體的訴訟

26、活動中，以該批復為指針，不再將憲法作為審判依據(jù)。在我國的司法實踐中，法院完全直接適用憲法來判案的情形應該說還沒有，可以說，我國憲法實際上對民事領域沒有直接的效力。但在實踐中，我們還是可以找到司法機關力圖將憲法基本權利條款適用于民事案件的有益嘗試。在張連起、張國莉訴張學珍損害賠償案中，最高人民法院對“關于雇工合同工傷概不負責是否有效”做出了一個司法解釋。該司法解釋認為，雇主在招工登記表中注明“工傷概不負責”的行為，侵犯了憲法中明文規(guī)定的勞動者所享有的勞動保證權，應屬于無效民事行為。有學者據(jù)此認為，這一司法解釋雖然不是針對憲法效力的，但卻直接引用憲法作為斷案依據(jù)，具有開創(chuàng)性，為我國確定憲法直接效力

27、提供了先例。（注：周永坤：論憲法基本權利的直接效力， 中國 法學1997年第1期。）我們還可以來看看最近被鬧得沸沸揚揚的齊玉苓案。2001年7月14日，最高人民法院公布了關于以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受 教育 的基本權利是否應當承擔民事責任的批復。該批復指出根據(jù)案件事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權利，并造成了具體的損害后果，應當承擔民事責任。最高人民法院的批復做出后，在學界引起了廣泛的爭議。爭議的焦點涉及憲法中有關公民基本權利的條款是否適用以及如何適用的 問題 。關于憲法基本權利條款是否適用的問題，學界多數(shù)人都持肯定的態(tài)度，認為法院可以

28、適用憲法規(guī)范作為裁決基本權利爭議的依據(jù)。筆者也基本同意這種觀點。應該說，在一定條件下，憲法基本權利條款是可以直接適用于私法領域的。某些基本權利在本質(zhì)上僅有國家取向，主要是一些針對國家的受益權如受教育權、勞動權等，其義務主體是國家，是國家為履行對公民提供社會福利和公共服務責任而設置的權利，因此它是針對國家的請求權，是一種相對權，但這種相對權可以隨著社會的發(fā)展衍化為一種對世的規(guī)范，類似于私法中的“債權物權化”，在解釋上可以稱其為“相對權的絕對效力”。因此，受教育權成為一種具有絕對效力內(nèi)容的相對權，其義務主體不僅僅包括國家，而且涉及私人主體。關于如何適用憲法的問題，學術界分歧較多。一種意見反對在該案

29、中適用憲法基本權利條款。其理由是：在憲法和普通 法律 對同一事項都做出了規(guī)定的情況下，如果普通法律符合憲法規(guī)范，則直接適用普通法律，無須適用憲法；如果普通法律與憲法相抵觸，則排除普通法律的適用，直接適用憲法。（注：普通法律與憲法對同一事項都做出規(guī)定時如何適用的問題，可參見胡錦光：憲法的司法適用性，載徐秀義、韓大元主編：現(xiàn)代憲法學基本原理，中國人民公安大學出版社2000年版，第327-336頁。）另一種意見則認為，如果兩種規(guī)范不相互抵觸，兩種規(guī)范均可適用，適用憲法的目的在于判斷行為是否合法，適用普通法律的目的則在于追究法律責任，因而支持在該案中適用憲法。（注：陳雄：論訴訟中的中國憲法適用，甘肅政

30、法學院學報2001年第2期。）筆者傾向于前者。這里實際上涉及的是法律的位階理論問題?！拔浑A確立的是上位階效力的優(yōu)先性，而不是其適用的優(yōu)先性。”（注：德哈特穆特。毛雷爾：行政法總論，高家偉譯，法律出版社2000年版，第73頁。）法院在案件中直接適用憲法條款是有條件的。法院不加 分析 地在任何情況下超越普通法律而直接適用效力更高的憲法，實際上是混淆了法律位階理論中的“效力優(yōu)先”和“適用優(yōu)先”的關系?！靶Я?yōu)先”是指上位法效力優(yōu)先于下位法，憲法效力高于普通法律。普通法律不得與憲法相抵觸；否則無效?！斑m用優(yōu)先”則是指法院在適用法規(guī)范時，應優(yōu)先適用低位階的法規(guī)范，不得徑自越越過低位階的法規(guī)范，直接適用高

31、位階的法規(guī)范。只有低位階的法規(guī)范對此沒有規(guī)定的情況下，才存在直接適用高位階的法規(guī)范的必要性和可能性。這與前文所述的德國憲法理論中的“間接效力說”有相似之處。“間接效力說”認為，在適用法規(guī)范時，必須優(yōu)先考慮私法及其職能，如果部門法能夠解決的，則由部門法管轄，只有在部門法不能解決或適用部門法會背離憲法原則或精神的情況下，才能訴諸憲法，也就是說，憲法是公民基本權保障的終極解決手段。德國的“間接效力”理論較能準確說明憲法在法律體系中的地位問題，對我國的司法實踐有著相當?shù)慕梃b意義。在齊玉苓案中，我國現(xiàn)行的普通法律規(guī)范是可以作為適當?shù)呐袛嘁罁?jù)的。我國教育法第2條關于受教育權的規(guī)定比憲法條款更明確、具體，是對憲法的公民受教育權概念的具體化。教育法第81條也明確規(guī)定了侵犯受教育權的民事責任。我國民法通則雖然沒有將公民受教育權的被侵害納入其救濟范圍，