共同侵權(quán)行為

1、共同侵權(quán)行為概述一、法律規(guī)范整理民法通則第一百三十條【共同侵權(quán)】二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。人身損害司法解釋第三條二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。 二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 第四條二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損

2、害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！傲硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，我國司法實(shí)踐歷來是以原因力可分與否作為適用連帶責(zé)任還是按份責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。對于加害不明的情形，人身損害賠償解釋并不作為共同侵權(quán)處理，而是分別責(zé)任大小按照按份責(zé)任處理”程嘯：論無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，載暨南學(xué)報，2011年第5期?！耙环N觀點(diǎn)認(rèn)為，在加害人明確而只是原因力即加害部分不明時，不構(gòu)成共同危險行為。家還不發(fā)不明的具體處理，應(yīng)區(qū)分不同情形：如果每個人的行為足以造成全部損害，則適用侵權(quán)責(zé)任法第11條；乳溝每個人的行為不足以造成全部的損害，就適用侵權(quán)責(zé)任法第12條。”侵權(quán)法 第八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

3、。狹義的共同侵權(quán)行為，也稱共同加害行為 “在我國法上，加害部分不明的多數(shù)人侵權(quán)不屬于共同危險行為，應(yīng)分別適用侵權(quán)責(zé)任法第11、12條。該法第67條只是對環(huán)境污染者內(nèi)部責(zé)任分?jǐn)偟囊?guī)定，并非是無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的例外?！?程嘯：論無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，載暨南學(xué)報，2011年第5期。第十條 二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。無意思聯(lián)絡(luò)但承擔(dān)連帶責(zé)任的分別侵權(quán)第十二條 二人

4、以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)，按份責(zé)任 第六十七條 兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。刑法第二十五條【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！皩⒐餐^失作為共同加害行為必定要有“造成同一損害”的限制條件，如此則使得侵權(quán)責(zé)任法第8條與第11、12條難以區(qū)分。侵權(quán)責(zé)任法第8條并未如第11濤與第12條那樣，要求數(shù)個共同實(shí)施侵權(quán)行為的人給受害人造成了同一損害后

5、果。也就是說，無論二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，給受害人造成了一個或多個損害后果，他們都應(yīng)就全部的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果將第8條中的“共同”理解為共同故意，理論上就可以很容易地解釋第8條與第11、12條為何有此差別。這是因?yàn)?，?shù)個侵權(quán)人基于共同故意而協(xié)力造成受害人的損害時，因共同故意已將所有侵權(quán)人的行為進(jìn)口了一體化評價，他們的行為被當(dāng)作了一個侵權(quán)行為，所以受害人遭受的無論是一個還是多個損害，都是因該侵權(quán)行為所致。如果認(rèn)為第8條的“共同”包括了共同過失，那么在多個侵權(quán)人基于共同過失給受害人造成了不同損害的時候，理論上就無法解釋這樣一個問題：為什么每一個侵權(quán)人不僅要對自己過失行為造成的后果負(fù)責(zé)

6、，還要對他人過失行為造成的損害后果負(fù)責(zé)?！?同上。二、臺灣、德國民法規(guī)范解析臺灣民法典第一百八十五條 （共同侵權(quán)行為責(zé)任） 數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人?！耙赖谝话宋鍡l第一項(xiàng)前段之規(guī)定：“數(shù)共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)賠償責(zé)任?！标P(guān)于數(shù)人不法侵害他人權(quán)利之行為，在何種情形，始可認(rèn)為“共同”，學(xué)說山共有兩種間接：客觀說。認(rèn)為數(shù)人之行為，在客觀上發(fā)生統(tǒng)一結(jié)果，即應(yīng)成立共同侵權(quán)行為，其主觀上有無意思聯(lián)絡(luò)，在所不問。主管說。認(rèn)為各加害人間須有意思聯(lián)絡(luò)（即共同意思），至少限度，亦須有共同之認(rèn)識始可，否則若偶然的數(shù)人行為相

7、競合時，即難認(rèn)為共同侵權(quán)行為?！?王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究（3），中國政法大學(xué)出版社，2003年9月版，第335頁?！肮餐謾?quán)行為，謂數(shù)人共同不法對于同一之損害與以條件或者原因之行為。共同行為人須有故意或過失：有故意或過失之人，與無故意或過失之人（包括有免責(zé)錯誤之人）共同者，惟于有故意或過失者之間成立共同侵權(quán)行為?！笔飞袑挘簜傉摚袊ù髮W(xué)出版社，第173頁。準(zhǔn)共同侵權(quán)行為（危險責(zé)任）“數(shù)人不法共同侵害他人之權(quán)利，不知孰為加害者，其關(guān)于侵權(quán)行為之人，視同共同侵權(quán)行為人。其與純粹之共同侵權(quán)行為人不同者，非因全體之行為使其發(fā)生損害，惟因其中之某人之行為而使其發(fā)生結(jié)果，然不知其為誰之時也。”

8、德國民法典第條 【共同行為人和關(guān)系人】（）數(shù)人因共同實(shí)施侵權(quán)行為造成損害的，各人對損害均負(fù)責(zé)任。不能查明數(shù)關(guān)系人中誰的行為造成損害的，亦同。（）教唆人和助手視為共同行為人?！肮餐謾?quán)行為中“共同”二字，首先出現(xiàn)在德國民法典第839條的規(guī)定中。德國立法盡管沒有明確規(guī)定規(guī)定共同的含義，但是，依據(jù)德國法院之判例及權(quán)威學(xué)說，該句中的“共同”應(yīng)該是指“共同的故意”，也稱“共謀”，即要求行為人鼻血在主觀上具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，各行為人都明知且意欲追求損害結(jié)果的發(fā)生，采納了主觀說的觀點(diǎn)。但是隨著近幾年產(chǎn)品責(zé)任、專家責(zé)任和公害責(zé)任等的發(fā)展，德國學(xué)者和立法者認(rèn)識到完全采取共同故意說未免過于狹窄，所以，確定了在上述

9、情況下使用特別法來調(diào)整的立法模式以解決特殊侵權(quán)行為中的共同侵權(quán)問題，而不再適用民法的共同侵權(quán)原則加以解決?！?同上。三、共同侵權(quán)的學(xué)說主觀說“持主觀說的學(xué)者認(rèn)為各個加害人之間不僅須有行為之分擔(dān)，且須有意思之聯(lián)絡(luò)（即共同意思），即使沒有共同同謀的意思，至少必須對損害的共同的認(rèn)識，否則若干偶然競合在一起的多人的行為不能處理共同侵權(quán)。主觀說又可分為意思聯(lián)絡(luò)說、共同過錯說和共同認(rèn)識說。意思聯(lián)絡(luò)說也稱共同故意說或共同意思說，認(rèn)為共同侵權(quán)行為的處理以行為人的意思聯(lián)絡(luò)為構(gòu)成要件，即行為人之間應(yīng)有“通謀”，過失行為不能成立共同侵權(quán)行為。意思聯(lián)絡(luò)說十分強(qiáng)調(diào)各行為人在主觀上的共同意思，而對各行為客觀上的關(guān)聯(lián)關(guān)系則

10、不予重視，應(yīng)屬于最狹義的共同侵權(quán)行為論。共同過錯說認(rèn)為共同侵權(quán)的本質(zhì)特征在于數(shù)個行為人對損害結(jié)果具有共同過錯，既包括共同故意，也包括共同過失。有的學(xué)者采用傳統(tǒng)的意思聯(lián)絡(luò)這一表達(dá)方式，明確區(qū)分共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，從邏輯貫徹角度考察，實(shí)際上是將意思聯(lián)絡(luò)的含義作了擴(kuò)張的解釋。也有的學(xué)者完全摒棄了意思聯(lián)絡(luò)之一提法，將共同侵權(quán)行為與無共同過錯的數(shù)人侵權(quán)加以區(qū)分。共同認(rèn)識說是與共同過錯說相類似的一種學(xué)說，有的學(xué)者主張數(shù)人之間雖并不必須有意思聯(lián)絡(luò)，但只要數(shù)個加害人對損害結(jié)果的發(fā)生有共同認(rèn)識亦可成立共同侵權(quán)行為，也有學(xué)者認(rèn)為只要各行為主體對造成損害的行為群或者說主體的侵害活動具有共同的認(rèn)識

11、即可構(gòu)成共同侵權(quán)行為。持主觀說的學(xué)者用以支持其觀點(diǎn)的理由主要是：“第一，從該法律規(guī)定共同侵權(quán)行為的目的來看，主要在于通過使共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任以加重其責(zé)任，體現(xiàn)了法律對行為人主觀意思的價值性否定和對無過錯受害人的充分保護(hù)。第二，從民法學(xué)方法論的體系解釋和語義解釋來看，共同侵權(quán)行為中的共同理應(yīng)理解為意思共同。第三基于為自己行為負(fù)責(zé)任的幾百年民法規(guī)則，不具有共同過錯的數(shù)人侵權(quán)人即使都對損害結(jié)果的發(fā)生發(fā)揮了作用，也應(yīng)當(dāng)各自對自己的行為分別承擔(dān)責(zé)任。第四，共同侵權(quán)最熱應(yīng)徹底貫徹過錯責(zé)任原則的內(nèi)容，即不僅以過錯作為判定共同侵權(quán)行為的處理處理要件，而且以過錯為歸責(zé)的最終要件。第五，認(rèn)定共同侵權(quán)行為即

12、要考慮到對受害人的保護(hù)，又要考慮到行為人正當(dāng)行為的范圍?！?張鐵薇：共同侵權(quán)行為本質(zhì)論，載求是學(xué)刊，2006年第2期?！俺挚陀^說的學(xué)者認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)并不再與行為人的主觀方面，而在與行為的客觀方面的關(guān)聯(lián)性或者行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性，也就是說，共同侵權(quán)行為以在客觀方面上具備了一定條件為已足，并不以主觀上的意思聯(lián)絡(luò)或共同過錯為必要條件。客觀說可分為共同行為說、關(guān)聯(lián)共同說和結(jié)果共同說。共同行為說認(rèn)為共同行為是共同侵權(quán)的本質(zhì)特征，是共同加害人對外承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，也是認(rèn)定共同加害人的重要要件。不論行為人有無共同的意思聯(lián)絡(luò)，只要他們的行為共同造成了他人的損害，并依法應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，就以共同侵權(quán)行

13、為論。所謂的行為共同是指數(shù)個加害人以自己的行為缺乏同一客體，即每個加害人都親自參加了侵犯權(quán)利的行為。據(jù)此，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，亦構(gòu)成共同侵權(quán)行為。共同行為說側(cè)重于侵權(quán)人行為上的共同。關(guān)聯(lián)共同說認(rèn)為共同侵權(quán)行為是一種關(guān)聯(lián)共同的違法行為，即共同侵權(quán)行為人中的每個人的行為，都構(gòu)成統(tǒng)一損害結(jié)果的相關(guān)聯(lián)的原因。學(xué)說所關(guān)注的實(shí)際上是各個加害人的行為與損害結(jié)果在因果關(guān)系上的客觀關(guān)聯(lián)。共同結(jié)果說認(rèn)為應(yīng)以同一損害結(jié)果的不可分性作為確定共同侵權(quán)行為的必備要件，即各加害人的加害行為只要相互結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果就構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任，各加害人有無意思聯(lián)絡(luò)再所不問。由此可見共同結(jié)果說顯然側(cè)重于損害結(jié)果的不可分割

14、。持客觀說的學(xué)者用以支持其觀點(diǎn)的理由主要是：第一，基于充分保護(hù)受害人的處分點(diǎn)，應(yīng)擴(kuò)大共同侵權(quán)行為的范圍，即當(dāng)各加害人經(jīng)濟(jì)力量、負(fù)擔(dān)能力不一致時，用連帶責(zé)任增加對受害人的補(bǔ)償幾率，因而應(yīng)注重客觀的共同性。第二，既然是考察共同侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)從客觀的行為本身處分來確定其本質(zhì)，而不應(yīng)當(dāng)僅僅從難以把握的主觀過錯出發(fā)。第三，基于民事責(zé)任與刑事責(zé)任的不同，共同侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的目的應(yīng)側(cè)重于對損害的而不在于懲罰其主觀過錯。民事責(zé)任不是人身性質(zhì)的責(zé)任，而是財產(chǎn)責(zé)任，這也為在利益平衡上更多地考慮受害人的利益保護(hù)提供了條件。第四，由于意思聯(lián)絡(luò)難以證明，倘若要求受害人去證明數(shù)個被告之間存在意思聯(lián)絡(luò)，則受害人將有難以

15、求償?shù)奈ｋU，不利于對受害人的保護(hù)和救濟(jì)。第五，立足于社會現(xiàn)實(shí)，采用客觀所并非純粹的邏輯演繹，而是基于立法的目的所選擇的權(quán)益之計。第六，主觀標(biāo)準(zhǔn)所關(guān)注的只是加害人一方忙的利益而忽略了對受害人利益的考慮?？陀^說旨在于充分保護(hù)受害人，使得共同侵權(quán)不需要主觀上的共同過錯就能夠成立。折中說的學(xué)者認(rèn)為判斷數(shù)個加害人的侵害行為是否具有共同性，或者說是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)從主觀和客觀兩個方面來分析。在共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上既要考慮各行為人的主觀方面，也要考慮各行為人的行為之間的客觀聯(lián)系。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，從主觀方面而言，各加害人應(yīng)均有過錯，或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^失，但并不要求共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)，而只要求過錯的

16、內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或者相似的。從客觀方面而言，各加害人的行為應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個統(tǒng)一的不可分割的整體，而且都是損害發(fā)生的不可或缺的共同原因。中國臺灣學(xué)者王澤鑒的主張與上述觀點(diǎn)較相類似，認(rèn)為關(guān)于共同侵權(quán)行為，無論采主觀說或客觀說，對被害人利益的保護(hù)利弊兼具。為確實(shí)保護(hù)受害人，其最佳之途徑，系對“共同”采取廣義解釋，認(rèn)為兼指意思共同或者行為共同。換言之，即數(shù)行為人具有意思聯(lián)絡(luò)者，就行為分擔(dān)所生不同之損害，故構(gòu)成共同侵權(quán)行為；行為人雖無意思聯(lián)絡(luò)，但數(shù)人之行為客觀上造成同一損害結(jié)果者亦同?！?張鐵薇:共同侵權(quán)行為本質(zhì)論,載求是學(xué)刊，2006年3月刊?！肮P者認(rèn)為，在立法技術(shù)上應(yīng)考慮整個侵權(quán)行為法體系的邏

17、輯貫徹，銜接侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則即過錯責(zé)任原則，在侵權(quán)行為法基本法即民法典中確定共同性為傳統(tǒng)理論的共同過錯，體現(xiàn)行為人與受害人的平等保護(hù)。另一方面，通過侵權(quán)行為法特別法這一接口來體現(xiàn)國家在不同時期的法律政策，基于對特定受害人予以特殊保護(hù)的需求而將共同侵權(quán)行為的共同性例外地擴(kuò)張為“行為共同”或“損害結(jié)果共同”，使整個侵權(quán)法成為一個開放的體系，既保持了邏輯上的圓滿，同時也維護(hù)了法律政策在侵權(quán)法中應(yīng)有的地方，順應(yīng)了侵權(quán)損害賠償因公法的不斷滲入而漸趨“社會化”的態(tài)勢。通過環(huán)境法、產(chǎn)品責(zé)任法、質(zhì)權(quán)法等特別法的優(yōu)先使用以體現(xiàn)特定時期對特定受害人群的特殊保護(hù)的法律政策” 同上。 “根據(jù)結(jié)合的時間和空間，可以

18、將無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為劃分為同時空結(jié)合和異時空結(jié)合兩類行為。由于難以給出一個統(tǒng)一的、科學(xué)的、確定的劃分屬數(shù)行為與損害結(jié)果之間的原因力的標(biāo)準(zhǔn)，并且無辜的受害人相對于實(shí)施了侵權(quán)行為的加害人應(yīng)受到更多的保護(hù)，因此雖然無意思聯(lián)絡(luò)，只要數(shù)個侵權(quán)行為互相結(jié)合造成同一損害的，行為人應(yīng)向受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，即無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為?！?劉凱湘、王永霞：論無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為，載政法論從，2009年第6期?！案鶕?jù)人身損害賠償解釋第3條的規(guī)定，共同侵權(quán)行為是指二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果。這個概念下的共同侵權(quán)責(zé)任并不要求共同侵權(quán)的數(shù)個主體之間主觀上具有共同的過錯（共同故