我國學術職業(yè)環(huán)境的現(xiàn)狀與問題分析

1、    我國學術職業(yè)環(huán)境的現(xiàn)狀與問題分析    2.基本數(shù)據(jù)的描述性分析（1）學術職業(yè)感受。對數(shù)據(jù)進行描述性分析發(fā)現(xiàn)，人們對于從事學術職業(yè)的整體感受良好，如在“我喜歡目前的學術工作”題項中，均值高達5.8，處于較高水平；另外，對于自身職業(yè)的認同感和成就感高，均值都達到了5.6。也就是說，至少在50所研究生院高校中，教師對自己所在高校的地位和所從事的學術工作有較高認同，這也大致符合西方學術界學者關于自我職業(yè)的判斷，表明至少就群體內(nèi)部評價而言，學術職業(yè)依舊擁有相對于其他職業(yè)較高的聲譽和地位。（2）工作與生活的物質(zhì)條件保障。至少在研究生院高校，教師對學術工作的

2、設施和設備條件比較滿意，但對目前的工資收入和待遇等滿意度一般甚至略低，生活的壓力感超出了一般水平。這也意味著，以學術為業(yè)，無生存之虞，從從容容地醉心于學術，至少在當前還幾近于一種理想。（3）組織內(nèi)部環(huán)境和制度。整體上人們對小環(huán)境的學術研究氛圍滿意度較高（均值5.2），對所在高校的歸屬感較強，即調(diào)離本校的動機較弱。當然這也很可能是因為客觀因素（如子女求學、配偶工作、高昂的房價等）導致的流動成本增加使然，學術流動體制存在障礙，如在“我可以按照我個人的意愿更換崗位和工作機構”的題項中，均值僅為3.7。整體上，人們對于學校的教學和科研的引導取向滿意度表現(xiàn)一般，且普遍感到工作壓力和評價考核壓力較大；對學

3、術職業(yè)的核心回報體系學術職務晉升制度的評價一般；對于來自學校行政部門的各種侵擾因素感受比較強烈，譬如關于“工作中無關學術的雜務實在太多”題項的均值達到了5.2。另外，人們對擁有行政資源優(yōu)勢所給予的較高認可以及對參與學校決策過程水平低的評價也說明，目前我國高校教師學術工作受行政約束和侵擾的程度較高，換言之，組織內(nèi)部廣泛民主參與和自主的程度相對較弱。與西方同行相比，我國高校教師學術職業(yè)自主流動性趨弱而組織的約束性（或依附性）趨強的特征較為突出。（4）學術職業(yè)的外部環(huán)境。高校教師的總體滿意度一般，也就是說有關我國目前的學術體制如科研資助制度和學術獎勵制度的運行狀態(tài)并沒有得到高度認可。在關于學術獎勵制

4、度上，整體上評價較為負面，如在“現(xiàn)在的學術獎勵項目名目過多過濫”一項上達到了基本符合的水平（均值為5.1），對政府的各種人才項目的認可度也不高。而且，值得關注的是，進一步采用方差分析發(fā)現(xiàn)，不同年齡和職稱教師之間對學術獎勵制度評價存在顯著差異（p0.00），35歲以上和擁有教授職稱的教師，比其他群體的評價更為負面。資歷越深感受越多，而給予的評價越低，這足以說明外部體制的確存在一些問題。人們給予外部體制評價較低的原因，推斷起來可能有兩個方面的：第一，政府的權力介入過多或介入方式不當，譬如人為設置過多獎項和人才項目等，往往會導致競爭加劇和競爭不當以及環(huán)境惡化；第二，共同體發(fā)育不成熟或內(nèi)部專業(yè)權威的公

5、信力可能存在問題，譬如人們對課題指南設計、課題資助和獎勵獲得者、人才項目篩選程序不高的評價，就有可能反映了這方面的問題。如上所述，學科意義上的學術共同體是喚起個體認同和精神皈依的安身立命之所，也是集體意義上的學術自主權實現(xiàn)的基本保障，如果把持共同體內(nèi)部權力的專業(yè)權威缺乏公信力，整個社會的學術職業(yè)境況恐怕也就難盡人意，它甚至是致命的。（5）關于學術交流環(huán)境方面?？傮w上，人們對我國目前的學術交流環(huán)境以及學術研究方面的合作給予了基本正面的評價。相對而言，對組織內(nèi)部交流合作的認可高于組織外同行間的交流。結合上述分析，無論是因為主觀還是客觀原因，我國學術職業(yè)流動性趨弱的現(xiàn)實表明，單位依附迄今依舊保留了其

6、一定的慣性。西方學術界所公認的常識，即學術人的學科（共同體）認同、忠誠和歸屬感要高于工作機構和組織，在中國是大打折扣甚至是存疑的。當然，我國高校普遍存在的學術近親繁殖比例較高的現(xiàn)象也許與此也存在關聯(lián)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，樣本中現(xiàn)在的工作單位與其本科、碩士和博士某一階段或全過程教育機構相一致的比例高達84.5%，其中在工作機構接受本碩博全階段教育的比例達到了37.1%（見表3）。 3.關于目前學術職業(yè)環(huán)境滿意度的歸因分析調(diào)查表明，總體上，人們對于目前我國學術職業(yè)環(huán)境的滿意度尚可，但并不非常理想。如在“總體上，我認為目前學術環(huán)境有利于個人學術成長”題項上，均值為4.4。進一步采用方差分析發(fā)現(xiàn)，

7、不同年齡和職稱教師之間存在顯著差異（p0.05），評價較低的是年齡在3655歲之間和擁有副教授職稱的群體，也就是說中間層的滿意度最低。為便于分析，我們對上述所抽取出來的主要因子分別計分和取值，并采用回歸分析來探索性地尋找影響人們對學術職業(yè)環(huán)境評價的原因。結果顯示：影響滿意度最主要的因子是外部支持環(huán)境和條件（0.443，見表4），其次是工作與生活環(huán)境和保障條件及機構內(nèi)部制度環(huán)境和氛圍。換言之，從學術人才成長的角度來分析，我國目前學術職業(yè)環(huán)境特別需要關注的方面是外部包括學術資助、獎勵和人才項目等方面的因素，其實，主要是與政府的介入和介入方式有關；其次是高校內(nèi)部教師的生活待遇、學術考核和評價制度以及

8、工作條件等約束性、激勵性和保障性因素。 進一步對各題項的極端數(shù)據(jù)進行描述性分析，我們可以更直觀地發(fā)現(xiàn)，影響滿意度的最為突出的題項，基本上關涉外部的學術體制和政策環(huán)境因素，以及組織內(nèi)部經(jīng)濟收入、福利待遇和學術評價制度等（詳見表5、表6和表7）。   為更細致地了解有關人才成長的影響因素，我們還設計了一個定類題項，由被調(diào)查者對相關影響因素根據(jù)其重要程度進行排序。結果發(fā)現(xiàn)，排在第一位比例最高的是“個人的學術訓練”（39%），其次是“政策和制度大環(huán)境”（26%），再次為“學校與院系小環(huán)境”（18%）和“收入待遇”（10%），而“教學和研究條件”所占比例僅為7%。

9、除“個人的學術訓練”以外，其他職業(yè)環(huán)境因素與我們的回歸分析結論基本一致。該結論另外給我們帶來的啟發(fā)是，因為學術職業(yè)環(huán)境畢竟是針對從職后的學術工作環(huán)境和條件而言的，這僅僅是個體職業(yè)成長的一個重要的特定時期，早期的“學術訓練”其實也尤為關鍵。這是另外一個議題，我們有專文分析，此不贅述。三、基本結論與有待研究的議題盡管關于研究和教學問的關系在當前已經(jīng)成為一個極為敏感的問題，但不可否認，在研究型大學中，研究是以學術為業(yè)者的核心工作內(nèi)容。也正是因為承擔研究工作，現(xiàn)代學術職業(yè)才被賦予相對獨立自主，即在一定程度上免于外部干預的自由，也才有了以學術為業(yè)者無論是個體還是集體在社會所特有的地位和聲譽等。與此同時，

10、這種相對獨立的自主權、地位、聲譽等資源又為學術活動包括教學和科研的正常開展提供了保障，它是以學術為業(yè)者與其受雇傭的組織以及其他各種外部社會力量進行博弈的依憑。當然，以研究為核心內(nèi)容，并不是漠視教學工作在大學中的基礎性地位，這是另外一個議題，在此不復贅述。調(diào)查表明，研究已成為我國高水平大學教師的核心工作內(nèi)容，在關于“您目前投入時間精力最多的是”的有關選項中，選擇“研究和研究生指導”的達63.3%，選擇“本科生教學”的僅為19.6%（見表8）。而在“根據(jù)您的偏好，為下列事項排序”的題項中，把研究放在第一位的比例高達65.0%，教學僅為24.8%（見表9），投入研究的時間和精力已遠超美國研究型大學中

11、的同行。在此，對于這一調(diào)查數(shù)據(jù)結果，我們姑且不作價值評判，但就其客觀存在狀態(tài)而言，至少在我國高水平大學中，研究地位的凸顯使得高校教師這一角色已被賦予非常典型的現(xiàn)代學術職業(yè)特征。不過，對本科教學精力投入的嚴重不足，又有可能是導致學術人早期專業(yè)訓練不足的主要原因之一。無論是對于帶有重研究取向的高校還是個體而言，如何去化解研究和教學兩者間的矛盾和沖突，一直是美國研究型大學所面對的最為棘手的問題，就目前情形而言，我國高水平大學中該問題顯然比美國同行要嚴重得多。而且，產(chǎn)生這種不良傾向的根由又與國家的學術政策和制度設計的價值取向之間存在高度的關聯(lián)。  對于一個國家和社會而言，學術職業(yè)的

12、整體環(huán)境如何，不僅決定著以學術為業(yè)者的生存狀態(tài)，而且在根本上決定著該國的高等教育特別是高水平大學的學術水準及其高層次學術人才擁有的規(guī)模和質(zhì)量。以上實證數(shù)據(jù)表明，目前影響我國學術職業(yè)整體環(huán)境的主要因素是高校內(nèi)外的政策性環(huán)境和條件。其中，有關政府學術政策與制度的因素是首要的影響因子，其次是高校內(nèi)部制度環(huán)境和保障性的經(jīng)濟條件等因素。而事實上，由于我國高校與政府之間存在著一種高度依存的關系，高校在諸如組織內(nèi)部人員的經(jīng)濟待遇、研究和教學設施條件、學術評價制度等方面，都在很大程度上受制于政府的學術政策導向、與資源配置方式有關的制度設計和框架。因此，從學術人才成長的角度而言，盡管不能否認高校內(nèi)部組織環(huán)境的重

13、要性，但對我國而言，宏觀的政策與制度框架卻是關涉學術職業(yè)環(huán)境改善的首要議題。     也正因為如此，在有關人才培養(yǎng)和成長以及眾多的高等教育研究議題上，我們的研究取向不僅僅要聚焦于高校內(nèi)部，尤為需要把眼光投向外部，要善于結合宏觀政策和制度背景、政府介入方式及其與高校內(nèi)部組織性行為間的關聯(lián)，來解讀和分析高校內(nèi)部制度建構的緣起與學術人的生存和發(fā)展狀態(tài)。本研究以實證數(shù)據(jù)再次表明，目前有關我國學術體制、現(xiàn)代大學制度、高校自治、學術自主和學術自由等議題的探討，其根本問題所指和現(xiàn)實落腳點還是宏觀政策和制度設計的價值取向及政府權力的運行方式。特別需要指出的是：我國“超強

14、”政府、“強”組織而學術共同體的“軟弱”狀態(tài)，與西方學術界的專業(yè)共同體“趨強”而政府和高校內(nèi)部組織力量相對“趨弱”格局間，即使在當下西方國家行政力量有所加強的背景下，亦形成鮮明的反差，甚至與我國現(xiàn)代學術體制肇興的民國時期也有很大的落差。學術共同體這一環(huán)節(jié)的疲弱，也是導致當前我國眾多體制性痼疾以及微觀層面學術生態(tài)不良的主因。故而，基于學術職業(yè)所具有的特定內(nèi)涵及人才成長與學術職業(yè)環(huán)境完善之間的關系，本研究在此不妨就我國宏觀性學術體制的調(diào)整取向提出如下幾個有待深思的維度：第一，學術職業(yè)的核心價值在于專業(yè)主義，即集體層面上的內(nèi)部自我管理和同行評議，個體層面上研究的相對自主和自由，由此涉及的問題是：盡管

15、存在宏觀體制性的差異，但學術活動的自主性特征卻不會因為國情和體制差異而有別，所以，在中國，國家是否應該給予學術共同體（如各種專業(yè)學會和權利保障組織）以生長空間和相對自主的權力？如果答案是肯定的，隨之而來的問題是：政府應在哪些領域或事項以及在多大程度上適當退出？目前人們的關注點多聚焦于政校之間的關系，其實，在政校之間的學術專業(yè)組織和權利保障組織，才有可能是實現(xiàn)高校自治以及個體意義上的學術自主最不可或缺的中介環(huán)節(jié)。對上它可以緩解來自權力的沖動，并以共同體認可取代國家認可，對下可以為高校內(nèi)部成員提供免于行政不當干涉的保護，以專業(yè)認可替代行政認可傾向。第二，在當下，無論中外，國家逐漸開始強化其在學術活

16、動中作為利益相關者的角色，完全免于外部干預的理想化學術職業(yè)狀態(tài)并不存在。我國長期以來就有官學不分的傳統(tǒng)，遑論免于外部干預，就是最為基本的學術自主也付之闕如。故而，近30年來我國高等教育與學術體制的改革本應遵循逐漸向高校放權和還學術以自主的基本路線與取向，但不幸的是，這一改革所置身的國際環(huán)境卻恰恰是：西方學術界由相對散漫的政校聯(lián)盟或合作伙伴關系，學術與政治的相對各行其是，轉(zhuǎn)向了政府以放權為名而行加強控制之實，即以財政緊縮手段來強化問責的治理模式。在這一國際背景之下，原本就缺乏自主性傳統(tǒng)、文化、經(jīng)驗和制度資源的我國學術界，因為客觀上存在對政府所提供資源的高度依賴關系，在政府強調(diào)與國際接軌、效率主導

17、的資源配置政策框架下，反而陷入了更加被動和依附的狀態(tài)。因此，直到今天，國家或者說政府究竟應該以什么方式介入學術這一問題并沒有得到根本性的解決。雖然摒棄全能型政府觀念和剛性控制手段已經(jīng)成為共識，然而宏觀調(diào)控方式和手段不當，也同樣有可能帶來甚至并不亞于傳統(tǒng)剛性控制的風險。目前，基于調(diào)控和放權理念而設計出來的一系列評估手段、競爭性項目、工程和人才計劃等，盡管在效率上并非乏善可陳，但其在現(xiàn)實中給高校及學術人帶來的困擾，以及對我國學術制度與環(huán)境的長遠性和常態(tài)性建設所帶來的影響，并不見得就弱化了計劃經(jīng)濟時代行政力量對學術的影響力。第三，由第二點進一步延伸下來的問題是，所謂調(diào)控通常以國家基于公共利益而制定的

18、學術政策和制度為媒介，國家利益可區(qū)分為長遠的和可持續(xù)性的公共利益與近期的、符合國家國際競爭戰(zhàn)略需要的利益，前者的實現(xiàn)其路徑依賴是相對穩(wěn)定且?guī)в衅栈菪缘闹贫?，后者的實現(xiàn)其依憑則是基于現(xiàn)實情境需要而生成的帶有效率至上導向的政策。由此，關于學術政策與制度建構的主導取向究竟應以利益驅(qū)動機制為主還是以利益保障機制為主？抑或是二者兼顧？如果是二者兼顧，兩者之間又應該是一個什么關系？問題在于，以利益驅(qū)動機制為主的制度設計本來就是非常態(tài)的，如果將之逐漸轉(zhuǎn)化為一種習慣性的、常態(tài)的制度架構，無論處于自覺還是不自覺，它很可能與長遠的公共利益目標實現(xiàn)相悖。上述相關議題其實并不新鮮，但迄今依舊是關乎我國學術體制建構、“

19、去行政化”與高校內(nèi)部治理、學術人才培養(yǎng)乃至國家學術發(fā)展的關鍵性問題。因此，如果不回到原點，重新檢視當前政府在學術領域所建構起來的一系列公共政策取向、制度框架和行為取向，從根本上來回答和解決這些最為現(xiàn)實的問題，在名目繁多的“制度創(chuàng)新”中，我們極有可能與學術體制的成熟狀態(tài)和學術職業(yè)環(huán)境的常態(tài)愈行愈遠。參考文獻：1 馬克斯·韋伯.學術與政治 m. 馮克利，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.2 finkelstein m j. the american academic profession：a synthesis of social scientific inquiry since world war iiem. columbus：ohio state university press，1984：8-29.3 dill d d. the structure