保險合同解釋規(guī)則在公眾責(zé)任保險中的運用

1、 保險合同解釋規(guī)則在公眾責(zé)任保險中的運用析某物業(yè)管理公司訴太平洋財產(chǎn)保險公司某分公司財產(chǎn)保險案【本案聚焦】什么是公眾責(zé)任保險？怎樣理解新保險法對于保險合同格式條款解釋規(guī)則的規(guī)定？【案情介紹 案例改編自：上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民三（商）終字第416號民事判決書?！吭妫耗澄飿I(yè)管理公司被告：太平洋財產(chǎn)保險公司某分公司原告系康橋半島新城4期的物業(yè)管理人。2006年2月13日，原告作為被保險人與被告簽訂公眾責(zé)任保險合同，約定原告營業(yè)場所內(nèi)的賠償限額每人每次為50萬元，每次事故為300萬元，累計賠償限額為5978725元；保險期限自2006年2月14日0時起至2007年2月13日24時

2、止；保險費為6000元。被告在保險合同責(zé)任范圍項下承諾：“1、在本保險期限內(nèi)，被保險人在保險單明細(xì)表列明的范圍內(nèi)，因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，本公司按下列條款的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。2、對被保險人因上述原因而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)本公司書面同意而支付的其他費用，本公司亦負(fù)責(zé)賠償。3、本公司對每次事故引起的賠償金額以法院或政府有關(guān)部門根據(jù)現(xiàn)行法律裁定的應(yīng)由被保險人償付的金額為準(zhǔn)。但在任何情況下，均不得超過本保險單明細(xì)表中對應(yīng)列明的每次事故賠償限額。在本保險期限內(nèi)，本公司在本保險單項下對上述經(jīng)濟賠償?shù)淖罡哔r償責(zé)任不得超過本保險單明細(xì)表中列明

3、的累計賠償限額。”2006年9月28日，康橋半島新城4期居民徐某在健身區(qū)內(nèi)鍛煉身體時，因上肢牽引器鋼絲繩突然斷裂而摔倒，后經(jīng)搶救無效死亡。徐某之子向法院起訴要求該上肢牽引器的供應(yīng)及安裝單位萬里公司、房產(chǎn)開發(fā)商康橋公司以及本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。2007年6月法院判決萬里公司與本案原告分別按照70%和30%的比例對該案件承擔(dān)賠償責(zé)任，即萬里公司賠償醫(yī)療費4871.56元、死亡賠償金261030元、喪葬費9388.05元、精神損害撫慰金14000元；本案原告賠償醫(yī)療費2087.81元、死亡賠償金111870元、喪葬費4023.45元、精神損害撫慰金6000元；判決本案原告與萬里公司就以上賠償款項承擔(dān)

4、連帶賠償責(zé)任；判決本案原告承擔(dān)2747.70元案件受理費。本案原告和萬里公司不服提出上訴。2007年10月，二審判決維持原判，本案原告承擔(dān)2780元二審案件受理費。法院在執(zhí)行過程中查明萬里公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故責(zé)令本案原告承擔(dān)全部賠償義務(wù)。本案原告于2008年1月21日對上述賠償責(zé)任履行完畢，向被告理賠。被告賠付了生效判決確定的由原告直接承擔(dān)的賠償金額及一、二審案件受理費總計129508.96元，但對于由原告承擔(dān)的連帶責(zé)任部分未予賠付。原告遂起訴，請求判決被告支付其因承擔(dān)連帶責(zé)任而向受害人支付的賠償金醫(yī)療費4871.56元、死亡賠償金261030元、喪葬費9388.05元、精神損害撫慰金14

5、000元，共計289289.61元。一審法院認(rèn)為，原告經(jīng)營管理的小區(qū)內(nèi)健身器材的鋼絲繩斷裂致使他人受害死亡當(dāng)屬意外事故。該事故屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，已生效的民事判決確定了原告與萬里公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原告有法律上的義務(wù)在萬里公司無履行能力的情況下履行全部賠償款項，該行為結(jié)果與原、被告約定的保險責(zé)任范圍并不沖突，賠償?shù)慕痤~亦未超過約定的賠償限額，故被告應(yīng)對此承擔(dān)賠付責(zé)任。據(jù)此，判決如下：被告太平洋財產(chǎn)保險公司某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某物業(yè)管理公司支付人民幣289289.61元。被告不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判?！痉ɡ矸治觥恳?、公眾責(zé)任保險的保險標(biāo)的

6、公眾責(zé)任，是指致害人在公共活動場所由于疏忽或者過失等侵權(quán)行為，致使他人的人身或財產(chǎn)受到損害，依法由致害人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。 樊啟榮編著：責(zé)任保險與索賠理賠，人民法院出版社2002年版，第178頁。在法學(xué)理論上，又將其稱為第三者責(zé)任。由于公眾責(zé)任普遍存在于商店、醫(yī)院、娛樂場、學(xué)校等公共場所之中，使得場所經(jīng)營、生產(chǎn)者有較大的風(fēng)險轉(zhuǎn)移需要，公眾責(zé)任保險亦因此而生。公眾責(zé)任保險，又稱為普通責(zé)任保險或者綜合責(zé)任保險，即是指以公眾責(zé)任為保險標(biāo)的的責(zé)任保險。 保險法第65條第4款規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。公眾責(zé)任保險始于19世紀(jì)的英國， 一般認(rèn)為，1855年，

7、英國鐵路游客保險公司向鐵路部門提供的承運人責(zé)任保險，是公眾責(zé)任險的雛形。發(fā)展至今大致可分為場所責(zé)任險、電梯責(zé)任險、承包人責(zé)任險、承運人責(zé)任險和個人責(zé)任險五種主要類型。雖然保險法將公眾責(zé)任保險歸屬于財產(chǎn)保險之中，但是相對于傳統(tǒng)的財產(chǎn)保險，責(zé)任保險有其獨特之處，表現(xiàn)為：公眾責(zé)任保險的標(biāo)的，是被保險人對第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而非一般的以具體物質(zhì)形態(tài)存在的財產(chǎn)。責(zé)任保險合同的存在必須以作為受害人的第三人的存在為前提，而公眾責(zé)任保險所涉及的第三人在保險合同訂立之時是不特定的，其損害行為所針對的是社會公眾，其是對社會公眾利益的侵犯。本案中，原告系康橋半島新城4期的物業(yè)管理人，其作為被保險人與被

8、告簽訂公眾責(zé)任保險合同，約定原告營業(yè)場所內(nèi)的賠償限額每人每次為50萬元，每次事故為300萬元，累計賠償限額為5,978,725元；保險期限自2006年2月14日0時起至2007年2月13日24時止；保險費為6,000元。可見，該保險屬于責(zé)任保險中的場所責(zé)任險。場所責(zé)任險是公眾責(zé)任保險的主要業(yè)務(wù)來源，具體而言，場所責(zé)任險是指廣泛適用于工廠、商店、辦公樓、旅館、公共娛樂場所的，主要承保被保險場所因結(jié)構(gòu)上的缺陷或者管理不善，以及生產(chǎn)經(jīng)營時的疏忽、過失造成第三者人身或者財產(chǎn)損害的賠償責(zé)任。 方樂華著：保險與保險法，北京大學(xué)出版社2009年版，第151頁。由于該保險合同是雙方當(dāng)事人在平等、自愿的情況下訂

9、立的，保險合同合法有效。同時，投保人依約繳納了保險費，故只要在合同約定的保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，保險人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。保險事故的發(fā)生，是被保險人向保險人請求保險賠償金支付的前提。 樊啟榮編著：責(zé)任保險與索賠理賠，人民法院出版社2002年版，第117頁。依據(jù)案件事實，2006年9月28日，居民徐某在健身區(qū)內(nèi)鍛煉身體時，因上肢牽引器鋼絲繩突然斷裂而摔倒，后經(jīng)搶救無效死亡。首先，該事故發(fā)生在保險合同約定的保險期限內(nèi)。其次，正常情況下，社區(qū)健身區(qū)內(nèi)的上肢牽引器鋼絲是足以承受一個成年人的重量的，即使鋼絲斷裂，也不必然導(dǎo)致鍛煉者死亡的嚴(yán)重后果。因此，徐某

10、的死亡是不在被保險人可以預(yù)料的范圍內(nèi)的，其屬于意外事件。也就是說，該損害事實不是由被保險人的故意行為所造成的，保險人不得以此為理由免除自身保險責(zé)任。最后，作為社區(qū)的物業(yè)管理人，被保險人有義務(wù)保障居民使用社區(qū)內(nèi)設(shè)備的安全，而該意外事件是由于被保險人未及時發(fā)現(xiàn)健身器材存在安全隱患而造成的，被保險人的疏忽對于該損害事實的發(fā)生，有一定的因果關(guān)系。因此，徐某的死亡是意外事件，是屬于公眾責(zé)任保險的保險范圍的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的保險責(zé)任。二、保險合同解釋與保險責(zé)任的承擔(dān)公眾責(zé)任保險的保險責(zé)任，是保險單列明的區(qū)域、地點內(nèi)發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷害或者財產(chǎn)損失，被保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。

11、方樂華著：保險與保險法，北京大學(xué)出版社2009年版，第152頁。保險法第66條對于責(zé)任保險的保險人承擔(dān)仲裁和訴訟費用，進(jìn)行了特別規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。一般情況下，保險人與被保險人在保險合同中，都會就保險責(zé)任和除外責(zé)任有比較詳細(xì)的約定。需要說明的一個問題是，在我國現(xiàn)行公眾責(zé)任險中，精神損害的賠償責(zé)任尚屬于除外責(zé)任范圍，這是因為，精神損害的程度是難以用金錢進(jìn)行客觀衡量的，民法通則對于民事?lián)p害賠償?shù)囊?guī)定也未明確涉及精神損害賠償，為了避免對精神損害賠償金額的爭

12、議，保險人往往不承擔(dān)此類責(zé)任。但在本案中，保險人對于被保險人精神損害撫慰金的支付無異議，卻對被保險人需要承擔(dān)的直接賠償責(zé)任以外的連帶賠償責(zé)任有異議，這就涉及到保險合同條款的解釋問題。合同解釋，是指受理合同糾紛的法院或者仲裁機關(guān)，為合理地確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，依法對合同及相關(guān)資料的含義所作的具有約束力的分析和說明。 王利明、崔建遠(yuǎn)著：合同法新論總則，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第482頁。當(dāng)事人對于保險合同的內(nèi)容或者使用的文字發(fā)生爭議，法院或者仲裁機關(guān)依照法律規(guī)定的方式或者常用的方式，對保險合同的內(nèi)容予以確定或者說明的過程，則稱之為保險合同的解釋。 許崇苗、李利著：最新保險法適用與案例精解，

13、法律出版社2009年版，第162頁。合同解釋的基本原則，主要有以下五點：合同法第125條規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。第一，以合同文義為出發(fā)點，客觀主義結(jié)合主觀主義原則；第二，體系解釋原則；第三，歷史解釋原則；第四，符合合同目的原則；第五，參照習(xí)慣與慣例原則。 崔建遠(yuǎn)主編：合同法，法律出版社2007年版，第348-356頁。無論采用何種原則，合同解

14、釋的目的即在于探求合同當(dāng)事人訂立合同時的真實意圖。保險合同作為合同的特殊形式，上述解釋原則同樣可以適用。而法律對于保險合同解釋的規(guī)定，主要依據(jù)是保險法第30條，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。一般認(rèn)為，該規(guī)定確立了我國保險合同格式條款理解發(fā)生爭議時所適用的“不利解釋原則”。相較于2009年保險法修訂前的法律規(guī)定， 修訂前保險法第31條規(guī)定，對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)

15、應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。以上保險合同解釋規(guī)定有了兩大顯著變化：首先，該合同解釋原則的規(guī)定，僅適用于采用保險人提供的格式條款所訂立的保險合同。如果是保險人與投保人經(jīng)過充分協(xié)商而形成的合同條款，則不適用該解釋原則。保險合同格式條款是保險人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時未與投保人協(xié)商的條款。北京市高級人民法院于2005年3月25日下發(fā)的北京市高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）對于格式條款的解釋問題作出了如下的規(guī)定，保險監(jiān)督管理機構(gòu)制定的強制性保險條款不屬于保險合同的格式條款，保險合同當(dāng)事人對其內(nèi)容發(fā)生爭議時，對保險人不應(yīng)當(dāng)適用“不利解釋原則”。保險人對保

16、險監(jiān)督管理機構(gòu)制定的示范性保險條款決定使用或者經(jīng)過變更使用的，應(yīng)當(dāng)視為保險人自行制定的條款，具有格式條款的性質(zhì)，在保險合同當(dāng)事人對條款內(nèi)容發(fā)生爭議且已窮盡其他解釋原則的情況下，對保險人應(yīng)當(dāng)適用“不利解釋原則”。保險人自行制定的保險合同條款，具有格式條款的性質(zhì)，在保險合同當(dāng)事人對條款內(nèi)容發(fā)生爭議且已窮盡其他解釋原則的情況下，對保險人應(yīng)當(dāng)適用“不利解釋原則”。保險合同當(dāng)事人通過協(xié)商確定的個別保險合同的特殊條款，不具有格式條款的性質(zhì)，對保險人不適用“不利解釋原則”。其次，采用保險人提供的格式條款訂立的合同，合同當(dāng)事人對于條款的理解有爭議時，并不是當(dāng)然適用有利于被保險人、受益人的解釋原則，而是首先按照

17、通常的理解予以解釋，只有存在兩種以上通常理解的，才適用不利于保險人的解釋。此處所謂的“按照通常理解予以解釋”，事實上就是“根據(jù)合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款予以解釋”。這是因為，“不利解釋”原則還是要以合同解釋的基本方法為基礎(chǔ)的。所以，當(dāng)保險合同的語言文字語義清晰，當(dāng)事人訂立合同的意圖明確以及法律對保險合同內(nèi)容已有規(guī)定的情況下，盡管當(dāng)事人對于保險合同的內(nèi)容存在爭議，也不能適用“不利解釋”的原則。同時，如果保險合同有文義不清的格式條款，但是經(jīng)過討論當(dāng)事人對其形成統(tǒng)一理解的，也沒有適用“不利解釋”的余地。再者，如果當(dāng)事人訂立合同的意圖可以通過其他途徑加以證明，也不能適用“不利解釋”原則以排除當(dāng)事

18、人的明示意圖。 王利明、崔建遠(yuǎn)著：合同法新論總則，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第165頁。綜上所述，新保險法就保險合同解釋的規(guī)定，既限定了“不利解釋”可以適用的范圍，又規(guī)定了“不利解釋”適用的順序，相對于原保險法合同解釋規(guī)定側(cè)重于保障被保險人、受益人利益而言， 原保險法制定時，立法者出于保險合同具有附議性，在訂立保險合同時，一般由保險人以格式保險條款的方式提出合同內(nèi)容，投保人只能作出同意或者不同意的選擇，沒有商議的余地，且被保險人欠缺保險專業(yè)知識，經(jīng)濟能力相對較弱等因素的考慮，作出了不同于合同法第41條的規(guī)定，而隨著保險業(yè)務(wù)的發(fā)展，以上這些因素的影響越來越小，故保險法修訂時有了對合同法基本規(guī)定回歸的現(xiàn)象。新保險法的規(guī)定有效降低了“不利解釋”原則被濫用的可能，更加注重公平、合理地調(diào)整保險合同各方法律關(guān)系主體間的利益平衡。結(jié)合本案例的具體事實，該合同的保險人與被保險人基于各自的理解，對于出自保險人提供的格式條款之中的合同條款“事故引起的賠償金額