學(xué)習(xí)東京和新加坡生活服務(wù)業(yè)

1、學(xué)習(xí)東京和新加坡生活服務(wù)業(yè)  申樸 劉康兵   發(fā)表于2014-03-25 07:13國際大都市是服務(wù)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、服務(wù)產(chǎn)業(yè)高度集聚、服務(wù)人才高度薈萃的中心城市。發(fā)展生活性的服務(wù)對(duì)于提高大都市國際競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。國際大都市是服務(wù)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、服務(wù)產(chǎn)業(yè)高度集聚、服務(wù)人才高度薈萃的中心城市。發(fā)展生活性的服務(wù)對(duì)于提高大都市國際競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。對(duì)于上海而言，生活性的服務(wù)的協(xié)同發(fā)展不可或缺。本文將以上海、新加坡和東京為樣本，聚焦于曾長(zhǎng)期被忽視的生活性的服務(wù)發(fā)展問題。 三地服務(wù)業(yè)整體比較生產(chǎn)的終極目的是為了滿足消費(fèi)，而從當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)中促進(jìn)消費(fèi)、拉動(dòng)

2、內(nèi)需的導(dǎo)向看，也存在重商品消費(fèi)、輕服務(wù)消費(fèi)的誤區(qū)。從國民經(jīng)濟(jì)投入-產(chǎn)出效率、服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體水平和結(jié)構(gòu)來看上海、新加坡和東京三個(gè)大都市的比較狀況（作者注：由于國民經(jīng)濟(jì)投入-產(chǎn)出表一般每五年編制一次，截至本文完稿時(shí)，上海2012年、東京和新加坡2010年的投入-產(chǎn)出表還處于調(diào)查或編制過程中，因此，本文的研究主要依據(jù)上海2007年、東京和新加坡市2005年的投入-產(chǎn)出表，文中所有數(shù)據(jù)均為筆者根據(jù)這些投入-產(chǎn)出表計(jì)算所得）。數(shù)據(jù)表明，上海市2007年國民經(jīng)濟(jì)增加值率僅為28.16%，相應(yīng)的，同期國民經(jīng)濟(jì)中間投入比率高達(dá)71.84%；從服務(wù)投入占中間投入的比重看，服務(wù)性投入消耗較小，僅為31.62%

3、。這意味著過去一段時(shí)期里上海在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式上高投入、高能耗、低產(chǎn)出、低附加值的特征沒有根本轉(zhuǎn)變。發(fā)達(dá)大都市則表現(xiàn)出明顯的低物質(zhì)消耗、高附加值特征，2005年東京國民經(jīng)濟(jì)的增加值比率達(dá)到56.13%，新加坡略低，為35.37%，新加坡和東京的服務(wù)投入占中間投入比重更是高達(dá)71.90%和59.50%，上海距離這些大都市還有很大差距。服務(wù)業(yè)的發(fā)展，特別是生活性服務(wù)業(yè)的發(fā)展，對(duì)于城市國際角色和國際地位的確立起著關(guān)鍵的作用。與新加坡和東京相比，上海市服務(wù)業(yè)整體發(fā)展水平還比較低。發(fā)達(dá)的大都市不僅經(jīng)濟(jì)服務(wù)化程度很高，而且服務(wù)的生活化方面也走在世界前列，東京2005年生活性服務(wù)占服務(wù)總產(chǎn)出比重達(dá)79.41%，

4、新加坡為62.19%。上海僅為32.81%?，F(xiàn)在的國際中心城市不是生產(chǎn)的中心，而是服務(wù)的中心，并且服務(wù)的供給也是以最終消費(fèi)和使用為主。上海市因服務(wù)業(yè)整體發(fā)展水平相對(duì)較低，且偏重生產(chǎn)性服務(wù)的發(fā)展，生活性服務(wù)的發(fā)展水平落后于現(xiàn)有國際中心城市和大都市。生產(chǎn)的終極目的是為了滿足消費(fèi)，而從當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)中促進(jìn)消費(fèi)、拉動(dòng)內(nèi)需的導(dǎo)向看，也存在重商品消費(fèi)、輕服務(wù)消費(fèi)的誤區(qū)。居民消費(fèi)中有很大比例用于生活性服務(wù)消費(fèi)，2010年，上海城鎮(zhèn)居民服務(wù)性消費(fèi)支出占總消費(fèi)支出比重為54.03%，而發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體如新加坡、東京這一比重分別高達(dá)82.19%和84%。另據(jù)調(diào)查，城鎮(zhèn)居民人均服務(wù)性消費(fèi)對(duì)居民總消費(fèi)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用高于汽車等

5、消費(fèi)熱點(diǎn)。因此，發(fā)展生活性服務(wù)對(duì)拉動(dòng)消費(fèi)需求，促進(jìn)居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)，逐步改變以投資擴(kuò)張推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式有重要意義。 各服務(wù)部門的生活性服務(wù)發(fā)展情況在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐及研究領(lǐng)域中普遍重視現(xiàn)代生產(chǎn)性服務(wù)的發(fā)展，生活性服務(wù)則被認(rèn)為是傳統(tǒng)勞動(dòng)力密集型的低端服務(wù)業(yè)而遭到忽視。其實(shí)，生活性服務(wù)的要素密集度屬性更適應(yīng)中國當(dāng)前非熟練勞動(dòng)比較豐裕的要素稟賦狀況；并且生活性服務(wù)的發(fā)展也需要大量的生產(chǎn)性服務(wù)投入，從而對(duì)生產(chǎn)性服務(wù)需求有拉動(dòng)作用。新加坡借助優(yōu)越的地理位置，大力發(fā)展金融服務(wù)、交通運(yùn)輸(快捷的空運(yùn)、海運(yùn)和高效的港口)、商務(wù)服務(wù)、批發(fā)零售服務(wù)，這四個(gè)服務(wù)部門的增加值占GDP比重達(dá)47.03%，服務(wù)產(chǎn)出之

6、和占新加坡服務(wù)部門總產(chǎn)出比重為73.13%，服務(wù)進(jìn)出口總額(相當(dāng)于新加坡GDP的70.85%)占新加坡服務(wù)貿(mào)易總額的90.22%。這四個(gè)服務(wù)部門提供了新加坡46.5%的生活性服務(wù)。正是依托這四大服務(wù)部門的發(fā)展，新加坡確立了其金融中心、航運(yùn)中心、國際貿(mào)易中心的地位。無論從經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人均GDP還是服務(wù)業(yè)和生活性服務(wù)的發(fā)達(dá)程度，東京都要遠(yuǎn)超新加坡。例如，東京以金融服務(wù)的高度發(fā)達(dá)確立了其“國際金融中心”的地位，2005年東京金融保險(xiǎn)業(yè)增加值占GDP比重為14.4%，超過新加坡GDP總和，憑借其強(qiáng)健可信的銀行機(jī)構(gòu)、自由的市場(chǎng)和開放的經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)定的匯率和良好的通信設(shè)施、受過良好教育和懂得復(fù)雜的銀行管制和監(jiān)管

7、的優(yōu)質(zhì)金融人才、外國銀行的自由進(jìn)出，以及有效的法律體系和環(huán)境等各項(xiàng)國際金融中心必備條件，東京與紐約和倫敦一起成為世界三大國際金融中心。比較上海和新加坡、東京在相關(guān)服務(wù)部門和生活性服務(wù)方面的發(fā)展水平，有助于認(rèn)識(shí)上海與既有國際中心城市和大都市之間的差距，并為制定未來的發(fā)展戰(zhàn)略提供科學(xué)依據(jù)。2007年，上海市金融與保險(xiǎn)、交通運(yùn)輸與倉儲(chǔ)、批發(fā)零售和商務(wù)服務(wù)這四個(gè)部門的增加值占GDP比重僅為28.36%，相應(yīng)地，這四個(gè)服務(wù)部門提供的生活性服務(wù)水平也很低，僅占全部生活性服務(wù)的24.47%，遠(yuǎn)低于新加坡和東京。三個(gè)大都市在各服務(wù)部門資本化比率水平和生活性服務(wù)供給結(jié)構(gòu)狀況的比較進(jìn)一步說明了這個(gè)問題。資本化比率

8、(各服務(wù)部門總產(chǎn)出中作為中間投入的產(chǎn)出水平占該部門提供的中間投入與最終消費(fèi)的產(chǎn)出水平之和的比重)，反映了各服務(wù)部門的生產(chǎn)資料特性。上海市各服務(wù)部門中除“公共服務(wù)”外，其他部門資本化率均超過50%(“金融與保險(xiǎn)”、“交通運(yùn)輸及倉儲(chǔ)”、“批發(fā)與零售”等部門更是達(dá)到或超過90%)，意味著這七大服務(wù)行業(yè)主要提供用作其他部門中間投入的服務(wù)產(chǎn)出，具有顯著的生產(chǎn)資料特性，僅有“公共服務(wù)”主要供給用于居民消費(fèi)的服務(wù)產(chǎn)品。從行業(yè)水平看，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民收入水平的提高，上海市各服務(wù)部門并未朝著生活化方向邁進(jìn)，主要還是為生產(chǎn)提供服務(wù)，服務(wù)的資本化傾向非常突出。反觀新加坡和東京，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展直接推動(dòng)了服務(wù)的生活化進(jìn)

9、程。新加坡是典型的外向型經(jīng)濟(jì)體，2005年其出口貿(mào)易總額占GDP比重為230%，即便如此，其服務(wù)部門未因出口而重生產(chǎn)輕消費(fèi)，僅“通訊”、“房地產(chǎn)業(yè)”和“金融與保險(xiǎn)”的資本化率略高于50%，其他部門均以為消費(fèi)者提供服務(wù)為主。東京各服務(wù)部門的生活化程度更高，資本化率居于首位的“交通運(yùn)輸及倉儲(chǔ)”也僅為39.65%。這表明發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體特別注重民生服務(wù)發(fā)展，服務(wù)部門的生活化程度與經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度相適應(yīng)，民眾能夠切實(shí)分享到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。從生活性服務(wù)的供給結(jié)構(gòu)看，上海、新加坡和東京三個(gè)大都市的“其他服務(wù)業(yè)”所提供的生活性服務(wù)比重都很高，原因在于三地的行業(yè)劃分以東京為基礎(chǔ)，而東京的服務(wù)部門劃分比較粗略，“其他服

10、務(wù)業(yè)”包含了“租賃和商務(wù)服務(wù)”、“旅游”、“綜合技術(shù)服務(wù)”、“文化、體育和娛樂”、“公共管理和社會(huì)組織”和“住宿和餐飲”等諸多行業(yè)。就上海而言，“教育、科研和醫(yī)療衛(wèi)生”所占比重最高，其次是“房地產(chǎn)”、“公共服務(wù)”、“金融與保險(xiǎn)”、“批發(fā)零售”等。新加坡依次是“批發(fā)與零售”、“教育、科研和醫(yī)療衛(wèi)生”、“金融與保險(xiǎn)”、“交通運(yùn)輸及倉儲(chǔ)”和“公共服務(wù)”等。東京依次為“房地產(chǎn)”、“批發(fā)零售”、“金融與保險(xiǎn)”、“教育、科研和醫(yī)療衛(wèi)生”和“交通運(yùn)輸及倉儲(chǔ)”等?？梢?，上海市生活性服務(wù)主要集中在“房地產(chǎn)”、“教育、科研和醫(yī)療衛(wèi)生”和“公共服務(wù)”部門(超過50%)，東京和新加坡的生活性服務(wù)主要集中在“批發(fā)零售”

11、、“金融與保險(xiǎn)”和“交通運(yùn)輸及倉儲(chǔ)”等支撐金融、航運(yùn)和貿(mào)易中心的服務(wù)部門中。這與上述資本化率指標(biāo)所反映的信息基本一致。從當(dāng)前中國各地發(fā)展服務(wù)業(yè)的實(shí)際狀況看，在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐及研究領(lǐng)域中普遍重視現(xiàn)代生產(chǎn)性服務(wù)的發(fā)展，生活性服務(wù)則被認(rèn)為是傳統(tǒng)勞動(dòng)力密集型的低端服務(wù)業(yè)而遭到忽視。這種服務(wù)業(yè)發(fā)展模式將會(huì)造成中國高端生產(chǎn)性服務(wù)強(qiáng)勁發(fā)展與生活性服務(wù)相對(duì)滯后的二元化服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)。其實(shí)，生活性服務(wù)的要素密集度屬性更適應(yīng)中國當(dāng)前非熟練勞動(dòng)比較豐裕的要素稟賦狀況；并且生活性服務(wù)的發(fā)展也需要大量的生產(chǎn)性服務(wù)投入，從而對(duì)生產(chǎn)性服務(wù)需求有拉動(dòng)作用。另外，隨著特別是上海等大城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和居民生活水平逐步提高，許多擁有消費(fèi)實(shí)力的

12、民眾對(duì)生活性服務(wù)的需求愈來愈大。因此，發(fā)展生活性服務(wù)業(yè)，不僅是增加就業(yè)和解決民生問題，提升國民生活品質(zhì)的內(nèi)在要求，也是合理利用中國要素稟賦促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型，優(yōu)化三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展的客觀需要。 政策建議人是城市生活中的主體，是一切城市發(fā)展活動(dòng)的中心。勿片面強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)性服務(wù)，應(yīng)注重生產(chǎn)與消費(fèi)并重、生活性服務(wù)與生產(chǎn)性服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展，把提供優(yōu)雅的生活性服務(wù)，塑造高品質(zhì)的生活形態(tài)作為城市核心發(fā)展理念。上海大力發(fā)展服務(wù)業(yè)的方針已經(jīng)取得初步成效，服務(wù)業(yè)增加值占據(jù)了GDP的半壁江山。然而，從結(jié)構(gòu)看，生產(chǎn)性服務(wù)和生活性服務(wù)的發(fā)展未受到同等重視，經(jīng)濟(jì)的服務(wù)化直接推動(dòng)了服務(wù)的資本化，生活性服務(wù)

13、的發(fā)展空間被擠占，服務(wù)供給存在嚴(yán)重的“重生產(chǎn)、輕消費(fèi)”傾向，生活性服務(wù)的總體發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于東京、新加坡等國際中心城市和大都市。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民收入水平的提高，上海各服務(wù)行業(yè)并未朝著生活化方向邁進(jìn)，主要還是為生產(chǎn)提供服務(wù)，各服務(wù)部門的資本化比率普遍較高。針對(duì)現(xiàn)狀，提出如下政策建議：統(tǒng)籌協(xié)調(diào)生產(chǎn)性服務(wù)與生活性服務(wù)的發(fā)展。人是城市生活中的主體，是一切城市發(fā)展活動(dòng)的中心。東京和新加坡的發(fā)展歷程表明，服務(wù)業(yè)的發(fā)展，特別是生活性服務(wù)的發(fā)展，對(duì)城市國際角色的確立起著關(guān)鍵作用。上海在建設(shè)“四個(gè)中心”和現(xiàn)代化國際大都市過程中，需要借鑒國外發(fā)達(dá)大都市成功經(jīng)驗(yàn)，勿片面強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)性服務(wù)，應(yīng)注重生產(chǎn)與消費(fèi)并重、生

14、活性服務(wù)與生產(chǎn)性服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展，把提供優(yōu)雅的生活性服務(wù)，塑造高品質(zhì)的生活形態(tài)作為城市核心發(fā)展理念，依靠發(fā)達(dá)的生活性服務(wù)吸引和留住優(yōu)秀人才，提升城市的競(jìng)爭(zhēng)力和國際地位。有所側(cè)重地發(fā)展支撐“四個(gè)中心”建設(shè)的生活性服務(wù)?！八膫€(gè)中心”建設(shè)離不開相關(guān)服務(wù)部門的配套發(fā)展，在成熟的國際中心城市，生活性服務(wù)在不同服務(wù)部門中并非平行發(fā)展，生活性服務(wù)供給結(jié)構(gòu)與城市服務(wù)功能定位密切相關(guān)。東京和新加坡的生活性服務(wù)主要集中在批發(fā)零售、金融與保險(xiǎn)、交通運(yùn)輸及倉儲(chǔ)和商務(wù)服務(wù)等支撐國際金融、航運(yùn)和貿(mào)易中心的服務(wù)部門。雖然上海將城市服務(wù)功能定位在“四個(gè)中心”等特殊功能方面，但目前其生活性服務(wù)主要集中于(任何城市都具備的)一般服務(wù)

15、功能上,不能滿足特殊功能的需要。上?？梢栽谔岣吆屯晟粕钚苑?wù)的一般功能基礎(chǔ)上，增強(qiáng)特殊服務(wù)功能，比如通訊、金融保險(xiǎn)、運(yùn)輸倉儲(chǔ)、批發(fā)零售等，根據(jù)自身優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，有所側(cè)重地發(fā)展生活性服務(wù)，以支撐“四個(gè)中心”的建設(shè)。完善相關(guān)制度建設(shè)，優(yōu)化生活性服務(wù)發(fā)展環(huán)境。由于生活性服務(wù)不能被標(biāo)準(zhǔn)化提供，其質(zhì)量難以評(píng)價(jià)，事實(shí)上是一種高度的“契約密集型產(chǎn)品”，在外部制度環(huán)境(法律及市場(chǎng)規(guī)范)難以保證契約得到有效實(shí)施的情況下，生活性服務(wù)的交易成本會(huì)大增，從而阻礙它的發(fā)展。為助力上?！八膫€(gè)中心”建設(shè)，上海頒布了上海市服務(wù)業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃等，但這些規(guī)劃更多是針對(duì)生產(chǎn)性服務(wù)的發(fā)展，生活性服務(wù)的發(fā)展規(guī)劃體系還需要進(jìn)一步細(xì)化和明確，以便逐