一起合同詐騙、非法吸收公眾存款案例分析

1、編號： 本資料為word版本,可以直接編輯和打印,感謝您的下載一起合同詐騙、非法吸收民眾存款案例分析甲方： 乙方： 日期： 說明：本合同資料適用于約定雙方經過談判、協(xié)商而共同承認、共同遵守的責任與義務，同時闡述確定的時間內達成約定的承諾結果。文檔可直接下載或修改，使用時請詳細閱讀內容。8 / 8一、受援人基本情況受援人曹某,男,1963年4月12日出生,漢族,高中文化 程度。二、案情簡介公訴機關指控：（一）合同詐騙罪1、2012年5月8日,山西富華機床有限公司（以下簡稱富 華公司） 以購買原材料為由向晉中市經濟開發(fā)區(qū)農村信用合作聯(lián)社陳侃信用社（以下簡稱陳侃信用社 ）貸款300萬元,由晉中銀 鑫

2、擔保投資有限公司（以下簡稱銀鑫公司）作擔保,被告人曹某以公司的十一臺設備作抵押并連同山西錦觀科技有限公司（以下簡稱錦觀公司）一起為該筆貸款做了反擔保。提供反擔保的設備中有一臺型號是 HZS2000/8000的10米龍門刨床。該筆貸款被曹 某用于支付借款利息。2012年5月14日,曹某以富華公司購買設備需要資金周轉為由,以上述反擔保中所涉及的10米龍門刨 床作抵押向侯某借款40萬元。2012年12月13日,曹某又將該 臺龍門刨床以60萬元的價格賣給陳某,當日陳某以每月3.2萬 元的租金將該臺刨床租賃給曹某使用,租賃期為兩年。2012年12月14日,曹某以富華公司的銀行貸款到期要倒貸為由,又以 該

3、刨床抵押,向晉中市榆次海洋液壓有限公司（以下簡稱海洋液壓公司）借一張面額為 50萬元的銀行承兌匯票,并于當日通過馬某貼現(xiàn)48.25萬元,用于支付借款利息。后被告人曹某隱匿, 上述借款至今未還。2、2011年12月1日,被告人曹某以該位于榆次區(qū)某房產 作抵押向齊某借款50萬元；2012年8月又將該房產抵押給張某 借款30萬元；2012年10月25日,曹某又將該房產抵押給焦某 借款20萬元；2012年11月20日,被告人曹某又將該房產抵押 給李某借款40萬元。后被告人曹某隱匿,上述借款至今未還。（二）非法吸收民眾存款罪被告人曹某從2007年開始,以公司需要資金周轉為由,采 取口口相傳、許諾高額利息

4、回報的方式,違反國家有關規(guī)定,先 后通過程某等23人非法吸收民眾存款 1624.5萬元,返還本金 180萬元,支付利息406.95萬元,造成損失1037.55萬元。公訴機關認為：被告人曹某以非法占有為目的,短時間內采取重復抵押龍門刨床及房產的方式,騙取540萬元,詐騙數(shù)額特別巨大,應以合同詐騙罪追究其刑事責任；被告人曹某未經金融主管機關批準,采取向社會民眾高息借款的手段吸收民眾存款 1624.5 萬元,造成損失1037.55萬元,數(shù)額巨大,應以非法吸 收民眾存款罪追究其刑事責任。對曹某應數(shù)罪并罰。三、本案辯護焦點1、關于合同詐騙罪,富華公司向陳侃信用社貸款 300萬元 是銀行與企業(yè)之間正常借貸

5、行為, 不組成犯罪；曹某以富華公司 購買設備需要資金為由向侯某借款 40萬元、以富華公司倒貸為 由向海洋液壓公司借款 50萬元,非曹某個人行為,應由富華公 司承擔相應的法律責任, 曹某只作為單位直接負責的主管人員承 擔相應的責任；曹某將刨床 60 萬元賣給陳某,又以每月 3.2萬 元的租金租賃該刨床,非曹某本人的真實意思表示,應認定無效； 曹某以房產作抵押向李某借款 40萬元, 屬于正常的民間借貸, 不組成合同詐騙罪；曹某向焦某借款 20萬元已償還,不能認定 詐騙。2、 關于非法吸收民眾存款罪,曹某客觀上沒有實施向社會公開宣傳及向社會不特定對象吸收資金的行為, 主觀上也沒有非法吸收民眾存款的故

6、意,其行為不組成非法吸收民眾存款罪。3、關于涉案數(shù)額,應從被害人直接經濟損失中扣除單位資金后作出認定。4、 曹某有自首情節(jié),認罪態(tài)度好且有悔罪表現(xiàn),系初犯。建 議對曹某從輕、減輕處罰。四、承辦結果通過兩次開庭,合議庭采取了律師提出的部分辯護意見,臺議庭認為：1、被告人曹某不組成詐騙罪。2、被告人曹某存在自 首情節(jié),可從輕處罰。最終判決結果為：被告人曹某犯非法吸收 民眾存款罪,判處有期徒刑六年,并處罰金二十萬元。五、辦案心得接到法院的指派通知后,援助律師在規(guī)定的時間內把手續(xù)提交到法院,通過多次會見被告人曹某和反復閱卷, 對案情事實有了基本的了解,針對被告曹某涉嫌的合同詐騙罪和非法吸收民眾 存款罪,援助律師查閱了大量資料和相關案例, 就兩罪的組成要 件與被告人曹某的行為進行了仔細比