作為獨(dú)立學(xué)科的現(xiàn)代文藝學(xué)的產(chǎn)生和形成

1、作為獨(dú)立學(xué)科的現(xiàn)代文藝學(xué)的產(chǎn)生和形成    盡管隨著人類理論思維能力的發(fā)展，東、西方均在數(shù)千年之前就已開(kāi)始了對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的理性思考，并積累下了洋洋可觀的文學(xué)研究資料，提出了眾多啟人心智的文學(xué)觀念，從而為后人的理論建構(gòu)積淀下異彩紛呈的思想遺產(chǎn)，但文藝學(xué)研究學(xué)科作為整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)學(xué)術(shù)體制中一個(gè)不可或缺的分支和重要組成部分，卻完全是伴隨著現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)程而形成和發(fā)展起來(lái)的。簡(jiǎn)而言之，文學(xué)的研究有其古老的傳統(tǒng)，而文藝學(xué)作為一個(gè)學(xué)術(shù)研究學(xué)科卻是現(xiàn)代的事情。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，我們今天談?wù)撚嘘P(guān)文藝學(xué)學(xué)科的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上就是談現(xiàn)代文藝學(xué)的問(wèn)題，其理論語(yǔ)境明確地是限定在“現(xiàn)代”之

2、內(nèi)的。   一 從漢語(yǔ)語(yǔ)義上來(lái)看，“文藝”一詞有廣義和狹義之分。廣義的文藝指文學(xué)和藝術(shù)，是對(duì)包括文學(xué)在內(nèi)的一切藝術(shù)種類的統(tǒng)稱。而狹義的文藝則單指文學(xué)的藝術(shù)，即作為文藝種類之一的文學(xué)。因此之故，研究文藝的學(xué)向即通常所謂“文藝學(xué)”也隨之有了廣、狹義之別。廣義的文藝學(xué)是指研究一切文藝現(xiàn)象（包括文學(xué)在內(nèi)）的學(xué)問(wèn)或科學(xué)，而狹義的文藝學(xué)主要指研究文學(xué)現(xiàn)象的學(xué)問(wèn)或科學(xué)。中國(guó)文學(xué)研究界所使用的“文藝學(xué)”概念一般是就狹義而言。近些年來(lái)，有不少學(xué)者呼吁摒棄文藝學(xué)包括文學(xué)和藝術(shù)的含混用法，或主張把系統(tǒng)地研究藝術(shù)的學(xué)問(wèn)稱為藝術(shù)學(xué)，而研究文學(xué)的學(xué)問(wèn)稱為文藝學(xué)或文學(xué)學(xué)(1)，或主張把研究各種文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象的學(xué)科命

3、名為文藝學(xué)或文藝?yán)碚?，而將研究文學(xué)的理論稱作“文學(xué)學(xué)”或“文學(xué)理論”(2)。但限于“文學(xué)”一詞本身即含有“研究文學(xué)的學(xué)問(wèn)”的意思，并且“文學(xué)學(xué)”讀起來(lái)十分拗口，再加上人們已經(jīng)習(xí)慣了“文藝學(xué)”這一提法，并且在不同的語(yǔ)境下，尤其是面對(duì)特定的研究對(duì)象時(shí)，這一概念的語(yǔ)義指涉一般是明確的，不會(huì)發(fā)生誤解，所以中國(guó)文學(xué)研究界迄今大多仍在狹義上使用“文藝學(xué)”這一概念。當(dāng)人們?cè)讵M義上使用“文藝學(xué)”概念時(shí)，其實(shí)指的正是“文學(xué)學(xué)”、“文學(xué)科學(xué)”或“文學(xué)理論”。 作為理論術(shù)語(yǔ)的“文藝學(xué)”或“文藝?yán)碚摗辈皇菨h語(yǔ)中固有的詞匯，而是來(lái)自于俄文、日文的翻譯(3)。而在英語(yǔ)、德語(yǔ)、法語(yǔ)中不籠統(tǒng)地使用“文藝”這一概念，如在英語(yǔ)中

4、，文學(xué)（Literature）和藝術(shù)（Art）是兩個(gè)概念，而且對(duì)藝術(shù)的研究也好，對(duì)文學(xué)的研究也好，一般都稱之為“理論”（theory）而不稱之為“科學(xué)”（science）。在德語(yǔ)中研究藝術(shù)的學(xué)問(wèn)與研究文學(xué)的學(xué)問(wèn)也分為兩科，但都以科學(xué)名之，稱“藝術(shù)科學(xué)”（Kunstwissenschaft）和“文學(xué)科學(xué)”（Literaturwissenschaft），也有譯為“藝術(shù)學(xué)”和“文學(xué)學(xué)”的。日本當(dāng)代文藝學(xué)家浜田正秀在其文藝學(xué)概論里提出，“文學(xué)科學(xué)”一詞最早出現(xiàn)在德國(guó)黑格爾派學(xué)者泰奧多爾·蒙特（Theodor Mundt,18081861）1842年于柏林出版的現(xiàn)代文學(xué)史一書(shū)的緒論中。但美國(guó)著

5、名文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)史家韋勒克說(shuō)，他未能從這本書(shū)中發(fā)現(xiàn)“文學(xué)科學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，書(shū)中只有“作為一種特殊科學(xué)的文學(xué)史”和“作為一種聯(lián)系密切的民族科學(xué)的文學(xué)概念”的提法。據(jù)他的考證，法國(guó)人J·阿姆培爾1830年在其詩(shī)歌史講演錄中已曾明確地談到過(guò)文學(xué)的哲學(xué)和文學(xué)史構(gòu)成了“文學(xué)科學(xué)”（science littéraire）的兩個(gè)部分。此后德國(guó)批評(píng)家K·羅森克朗茲1848年在萊比錫出版的3卷本演說(shuō)與論文集第5部分“德國(guó)文學(xué)1836年1842年概論”中曾對(duì)德國(guó)“文學(xué)科學(xué)”的狀況作了一次瀏覽，并在文中使用了這個(gè)術(shù)語(yǔ)。由此可見(jiàn)，“文學(xué)科學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的產(chǎn)生大致上是在19世紀(jì)40年代左右

6、，這與“藝術(shù)學(xué)”術(shù)語(yǔ)的產(chǎn)生時(shí)間大致相當(dāng)。據(jù)日本美學(xué)家吉岡健二郎的研究，1845年，德國(guó)文學(xué)史家、美術(shù)史家海爾曼·海特納（Hettner,18211882年）在其發(fā)表的反思辨的美學(xué)的論文中，使用了“藝術(shù)學(xué)”或“藝術(shù)科學(xué)”（Kunstwissenschaft）這一術(shù)語(yǔ)，泰奧多爾·蒙特在其于同年出版的美學(xué)一書(shū)中也使用了這一術(shù)語(yǔ)。因此，大體可以推測(cè)“藝術(shù)科學(xué)”或“藝術(shù)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)產(chǎn)生于19世紀(jì)40年代初(4)。伴隨著現(xiàn)代藝術(shù)學(xué)或藝術(shù)科學(xué)在19世紀(jì)中葉以后的漸趨獨(dú)立與發(fā)展，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)或文學(xué)科學(xué)也逐漸地形成和發(fā)展起來(lái)。   二   如果說(shuō)19世紀(jì)40年代是

7、現(xiàn)代文學(xué)學(xué)或文學(xué)科學(xué)誕生的時(shí)限標(biāo)志的話，那么此前中外文學(xué)發(fā)展史上對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的感悟、思考和研究便是構(gòu)成文學(xué)科學(xué)的前史階段。就西方來(lái)說(shuō)，其前史大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段： 文藝復(fù)興時(shí)代以前是詩(shī)學(xué)的時(shí)代。那時(shí)對(duì)文學(xué)的理論研究是以“詩(shī)學(xué)”的名義進(jìn)行的。只所以如此，是因?yàn)闊o(wú)論中、西，詩(shī)都是古代社會(huì)時(shí)期文學(xué)的正宗。因之，文學(xué)的研究首先即是詩(shī)的研究。西方最早也是最重要的紀(jì)念文獻(xiàn)之一是古希臘亞理士多德的詩(shī)學(xué)，其后有古羅馬賀拉斯的論詩(shī)的藝術(shù)。古代詩(shī)學(xué)的努力方向是要找尋文學(xué)作品能夠而且必須適應(yīng)的固定的規(guī)范，確立詩(shī)與非詩(shī)的界線，而對(duì)詩(shī)與非詩(shī)的區(qū)分首先落實(shí)于什么是詩(shī)也就是詩(shī)（或文學(xué)）的本質(zhì)上來(lái)。因此，古代的詩(shī)學(xué)一開(kāi)始就有很強(qiáng)

8、的理論思辨和體系勾畫(huà)特點(diǎn)。由于這個(gè)時(shí)期的詩(shī)學(xué)是標(biāo)準(zhǔn)的，它們要求詩(shī)的實(shí)踐服從一定的標(biāo)準(zhǔn)，因此一般把古代的詩(shī)學(xué)稱之為規(guī)范詩(shī)學(xué)或標(biāo)準(zhǔn)詩(shī)學(xué)。在古代，除了詩(shī)學(xué)之外，還有探討一般論說(shuō)技巧的修辭學(xué)。如亞理士多德除詩(shī)學(xué)外，還留下了修辭學(xué)，古羅馬西塞羅的演說(shuō)家、論安排以及昆提利安的演說(shuō)術(shù)等也是修辭學(xué)方面的名著。由于詩(shī)是語(yǔ)言的藝術(shù)，所以修辭學(xué)在修辭和語(yǔ)法等方面的探討，有時(shí)與詩(shī)學(xué)研究是相通的，或者說(shuō)是可以為詩(shī)學(xué)研究所借鑒與吸取的。在廣義上也可把古代修辭學(xué)論著歸于詩(shī)學(xué)的范圍。古希臘、羅羅時(shí)期的詩(shī)學(xué)理論不僅在中世紀(jì)起了支配性作用，對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期以后的文學(xué)研究也有著持久的影響。一直到16世紀(jì)，西方對(duì)文學(xué)問(wèn)題的研究還是在“

9、詩(shī)學(xué)”和“修辭學(xué)”的名義下進(jìn)行的。17世紀(jì)法國(guó)新古典主義時(shí)期的文學(xué)法典是波瓦洛的詩(shī)的藝術(shù)。18世紀(jì)還以詩(shī)作為區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。就是在20世紀(jì)的文學(xué)研究中，許多人如瑞士的沃爾夫?qū)?#183;凱塞爾以及俄國(guó)的形式主義文論家們也仍然將詩(shī)學(xué)作為文藝學(xué)的核心看待。 從文藝復(fù)興到18世紀(jì)啟蒙主義時(shí)期，可稱之為西方文學(xué)研究的批評(píng)時(shí)代。據(jù)韋勒克考證，英語(yǔ)中的Criticism,在希臘文中有兩個(gè)意思相近的詞：Krités,意為“判斷者”；Krineín，意為“判斷”。含有“文學(xué)的判斷者”之意的“Kriticós”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，最早出現(xiàn)在公元前四世紀(jì)末。在古拉丁文中，“批評(píng)家”（C

10、riticus）這一術(shù)語(yǔ)也很少見(jiàn)。只是到17世紀(jì)，“批評(píng)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的含義才擴(kuò)大起來(lái)，既包括整個(gè)文學(xué)理論體系，也包括今天稱之為實(shí)踐批評(píng)的活動(dòng)和每日評(píng)論。韋勒克指出，批評(píng)這一術(shù)語(yǔ)雖在文藝復(fù)興時(shí)期的有關(guān)詩(shī)學(xué)和修辭學(xué)著作中已偶爾出現(xiàn)過(guò)，但“這一術(shù)語(yǔ)在它各種各樣的意義中似乎只是在十七世紀(jì)六十年代或七十年代才隨著莫里哀的婦女學(xué)堂的批評(píng)（1663）和R·西蒙的舊約批評(píng)史（1678）得到普遍承認(rèn)?！保?）到1687年，拉·布呂耶爾甚至埋怨“批評(píng)家和評(píng)論家”蜂擁而起，拉幫結(jié)伙，妨礙了藝術(shù)的發(fā)展。在英語(yǔ)中，批評(píng)這一術(shù)語(yǔ)有著與在法語(yǔ)中類似的演變過(guò)程，同樣是在17世紀(jì)70年代才得以完全確立。167

11、7年，德萊頓在天真的國(guó)土的前言中說(shuō)：“批評(píng)最先是由亞理士多德確立的，它的意思是指作出正確判斷所使用的標(biāo)準(zhǔn)?！保?）1679年，德萊頓寫(xiě)下了悲劇批評(píng)的基礎(chǔ)，使這一術(shù)語(yǔ)的意義明確地使用起來(lái)。此后，J·丹尼斯于1704發(fā)表了詩(shī)歌批評(píng)基礎(chǔ)，蒲伯于1711出版了批評(píng)論，從而牢固而廣泛地確立了“批評(píng)”作為文學(xué)的理論評(píng)判這種用法。1762年，卡姆斯勛爵的批評(píng)原理曾雄心勃勃地試圖以心理學(xué)為基礎(chǔ)，對(duì)“批評(píng)的科學(xué)”予以系統(tǒng)的闡述。在英語(yǔ)國(guó)家，直到20世紀(jì)，對(duì)文學(xué)的原理性研究仍然使用批評(píng)的名義，如英國(guó)理查茲1924年出版的文學(xué)批評(píng)原理和加拿大N·弗萊伊1957年的批評(píng)的剖析都是如此。在英、美，還

12、出現(xiàn)了以批評(píng)命名的文論流派“新批評(píng)派”。  如果說(shuō)“詩(shī)學(xué)”在古代社會(huì)時(shí)期在文學(xué)理論領(lǐng)域的大一統(tǒng)主要與詩(shī)是古代文學(xué)時(shí)期的主要形式或代表形式有關(guān)，即由研究對(duì)象所使然的話，那么“批評(píng)”作為文學(xué)理論研究新范式的出現(xiàn)，其原因則要復(fù)雜得多。文學(xué)批評(píng)意味著從一定的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的區(qū)別、選擇、判斷、評(píng)價(jià)。按韋勒克的看法，文學(xué)批評(píng)的這種基本功能的確立以及它從古代的文法和修辭的從屬地位中逐漸解放出來(lái)而取代（至少是部分地取代）“詩(shī)學(xué)”的過(guò)程“與一種普遍的批評(píng)精神及其傳播有關(guān)，這種精神包含了一種逐漸增漲的懷疑主義,對(duì)權(quán)威和陳規(guī)的不信任;稍后,還與一種對(duì)趣味、情操、情感以及je ne sais quoi(

13、意為只可意會(huì),不可言傳)等的祈求有關(guān)?！保?）那么，近代文學(xué)批評(píng)所賴以生成的這種“普遍的批評(píng)精神”又是如何生成的呢？這首先與西方近代以來(lái)社會(huì)歷史與文化的發(fā)展有關(guān)。文藝復(fù)興以后，市民階級(jí)開(kāi)始崛起，反映新興市民階級(jí)利益的人文主義思潮以人本主義來(lái)反對(duì)神學(xué)權(quán)威，倡導(dǎo)個(gè)人主義、平等博愛(ài)以消解封建等級(jí)制度，這無(wú)疑極大地促進(jìn)了批評(píng)精神和懷疑主義的盛行；與此同時(shí)，隨著印刷術(shù)的進(jìn)步，新聞出版事業(yè)也發(fā)達(dá)起來(lái)，又為人文主義者的懷疑主義和批評(píng)精神提供了文化舞臺(tái)。文學(xué)批評(píng)的興盛，正是這樣一種歷史趨向與文化潮流在文學(xué)理論研究領(lǐng)域的折射和特殊表現(xiàn)。此外，與市民階級(jí)的世俗生活趣味緊密相關(guān)，西方文學(xué)也逐漸從韻文時(shí)代或詩(shī)歌時(shí)代而

14、進(jìn)入了散文時(shí)代，戲劇、散文、小說(shuō)等多種文學(xué)形式的繁榮與發(fā)展，也成為導(dǎo)致古典的規(guī)范詩(shī)學(xué)漸趨式微的文學(xué)自身的規(guī)定動(dòng)因。一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的文學(xué)，也便會(huì)有與這種文學(xué)形態(tài)相適應(yīng)的文學(xué)理論研究形式。也就是說(shuō)，文學(xué)批評(píng)范式的興起也是近代以來(lái)文學(xué)多樣發(fā)展的自身要求使然。   三 據(jù)韋勒克考證，術(shù)語(yǔ)“Kritik” 和“Kritisch”是18世紀(jì)初從法國(guó)傳入德國(guó)的。它出現(xiàn)在高特舍特的批判詩(shī)學(xué)試論（Versuch einer kritischen Dichtkunst, 1730）的書(shū)名中。像在英語(yǔ)中一樣，在德語(yǔ)中使用“批評(píng)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)通常也是將文學(xué)理論和詩(shī)歌理論包括進(jìn)去了。萊辛、赫爾德和施萊格爾兄

15、弟等都自認(rèn)為是批評(píng)家，A.W.施萊格爾等還曾苦心孤詣地界定處于文學(xué)理論和文學(xué)史之間的文學(xué)批評(píng)的地位，強(qiáng)調(diào)它在文學(xué)研究中所具有的特殊重要性。但是，批評(píng)這一術(shù)語(yǔ)和概念后來(lái)卻遭到排斥，其意義愈來(lái)愈受到限制，以至淪落為僅被理解作“每日評(píng)論”或“武斷的文學(xué)觀念”這樣的含義?！懊缹W(xué)”，還有“文學(xué)科學(xué)”這些新術(shù)語(yǔ)逐漸占領(lǐng)了原來(lái)由批評(píng)所占據(jù)的領(lǐng)域。為什么會(huì)發(fā)生這種情況呢？韋勒克的看法是：“德國(guó)哲學(xué)壓倒一切的權(quán)威，尤其是黑格爾哲學(xué)體系的權(quán)威，同某種專門的文學(xué)編史工作的確立相結(jié)合，顯然導(dǎo)致了哲學(xué)的美學(xué)一方面與詩(shī)學(xué)之間，另一方面與文學(xué)的學(xué)術(shù)研究之間產(chǎn)生了涇渭分明的界線。同時(shí)，投合政治需要的新聞業(yè)接過(guò)去使用的批評(píng)這個(gè)

16、術(shù)語(yǔ)，在十九世紀(jì)三十年代已墮落為某種純粹是實(shí)用的東西，用以服務(wù)于某些曇花一現(xiàn)的目的。批評(píng)家成了公眾的經(jīng)紀(jì)人，秘書(shū)，乃至仆人?！?8)由此可見(jiàn)，一方面是批評(píng)自身的墮落，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界對(duì)“批評(píng)”的輕視；另一方面是德國(guó)那種體系性創(chuàng)造的巨大權(quán)威，使得文學(xué)的研究不能停留在個(gè)人情感和經(jīng)驗(yàn)的層面，而必須向系統(tǒng)性理論提升。而在系統(tǒng)性理論提升之后，美學(xué)與文學(xué)史研究的分離，則又成為“文學(xué)科學(xué)”形成的一個(gè)重要標(biāo)志。韋勒克明確指出：“在十九世紀(jì)德國(guó)的智力舞臺(tái)上，美學(xué)與文學(xué)研究的分離，成了它的一個(gè)主要特征。前者是一種哲學(xué)的學(xué)科，詩(shī)學(xué)就隸屬于其下，后者主要是文學(xué)的歷史?！?9)可以說(shuō)，現(xiàn)代文藝學(xué)或文學(xué)科學(xué)的形成是與文學(xué)史研

17、究的興起分不開(kāi)的。 從更為闊大一些的背景上看，文藝學(xué)作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究學(xué)科的創(chuàng)生與發(fā)展，又是建立在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制基礎(chǔ)之上的。專門研究西方現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)歷史的國(guó)外學(xué)者指出：“十九世紀(jì)思想史的首要標(biāo)志就在于知識(shí)的學(xué)科化和專業(yè)化，即創(chuàng)立了以生產(chǎn)新知識(shí)、培養(yǎng)知識(shí)創(chuàng)造者為宗旨的永久性制度結(jié)構(gòu)。多元學(xué)科創(chuàng)立乃基于這樣一個(gè)信念：由于現(xiàn)實(shí)被合理地分成了一些不同的知識(shí)群，因此系統(tǒng)化研究須要求研究者掌握專門的技能，并借助于這些技能去集中應(yīng)對(duì)多種多樣、各自獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域?！?10)而在這樣一種學(xué)術(shù)制度的生成中，在18世紀(jì)晚期、19世紀(jì)初期得到復(fù)興的大學(xué)，成為知識(shí)創(chuàng)生的主要制度性場(chǎng)所。伴隨著浪漫主義文學(xué)的興起對(duì)民族精神

18、、民族傳統(tǒng)的張揚(yáng)以及歷史學(xué)、人類學(xué)的發(fā)展和進(jìn)化論思想的傳播，歷史主義的觀點(diǎn)在19世紀(jì)的學(xué)術(shù)研究（包括文學(xué)藝術(shù)研究）中獲得了普遍的擴(kuò)張和影響，以至于“在整個(gè)十九世紀(jì)，對(duì)大學(xué)的復(fù)興貢獻(xiàn)至巨者并非自然科學(xué)家，而是歷史學(xué)家、古典學(xué)者和民族文學(xué)學(xué)者?！?11)當(dāng)時(shí)，在人文科學(xué)的研究中，文學(xué)藝術(shù)與歷史的關(guān)系十分密切，對(duì)于文學(xué)藝術(shù)的研究“時(shí)常接近于史學(xué)，如藝術(shù)史”，而“歷史（研究個(gè)別事件的）接近于文學(xué)藝術(shù)，事實(shí)上，它經(jīng)常都是后者的一部分” (12)。而在西方有其制度化歷史、專門研究歐洲自身的古代史的古典學(xué)研究也文學(xué)理論化了：“古典學(xué)首先是一種文學(xué)理論，盡管它明顯地與對(duì)希臘、羅馬的歷史研究相重疊。古典學(xué)家試圖

19、創(chuàng)建一門獨(dú)立于哲學(xué)（和神學(xué)）的學(xué)科，在此過(guò)程中，他們將自己的研究對(duì)象規(guī)定為各類文學(xué)、藝術(shù)和歷史的結(jié)合。這種結(jié)合使古典學(xué)實(shí)際上接近于同時(shí)出現(xiàn)的其他一些以研究各主要西歐國(guó)家之民族文學(xué)為重點(diǎn)的學(xué)科?！?13)這一切就是文學(xué)史作為一種新的文學(xué)研究范式而崛起的學(xué)術(shù)制度背景。在十九世紀(jì)，文學(xué)的理論研究與文學(xué)史差不多變成同一的東西。這也就難怪“文學(xué)科學(xué)”或“文學(xué)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)無(wú)論在法國(guó)還是德國(guó)都是首先出現(xiàn)于文學(xué)史研究著作中了。法國(guó)丹納的英國(guó)文學(xué)史、俄國(guó)佩平的俄國(guó)文學(xué)史、意大利桑克梯斯的意大利文學(xué)史、丹麥勃蘭兌斯的十九世紀(jì)文學(xué)主潮等都是當(dāng)時(shí)的文學(xué)史研究名著。德國(guó)古典美學(xué)的代表人物黑格爾雖然并非作為一個(gè)文學(xué)史家而

20、著稱，但其美學(xué)的主體部分也是對(duì)文學(xué)藝術(shù)的歷史發(fā)展的分析。恩格斯就曾多次高度評(píng)價(jià)黑格爾的美學(xué)及其他著作中的那種“巨大的歷史感”。   四 由于19世紀(jì)中葉以后的文學(xué)史研究受歷史主義和實(shí)證主義思潮的影響，有把文學(xué)研究導(dǎo)向?qū)ξ膶W(xué)文本之外的社會(huì)（政治、經(jīng)濟(jì)）、思想、心理和作家生平等外部因素進(jìn)行分析和考證的傾向，這不僅背離了文學(xué)自身的藝術(shù)審美屬性，也在一定程度上減低了傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的哲學(xué)與美學(xué)屬性，也就是弱化了文學(xué)研究的理論特性。因此，自19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來(lái)，又發(fā)生了所謂文學(xué)史的危機(jī)，文學(xué)研究進(jìn)一步向理論方面發(fā)展，詩(shī)學(xué)（亦即純文學(xué)理論）又和文學(xué)史并駕齊驅(qū)，而且被公認(rèn)為文藝學(xué)或文學(xué)科學(xué)的最核心的東

21、西。而隨著現(xiàn)代科技和現(xiàn)代社會(huì)生活的多樣化發(fā)展，隨著大眾文化工業(yè)機(jī)制的建立，大眾的崛起和參與，價(jià)值觀念的沖突與轉(zhuǎn)型，批評(píng)精神更加普及，相應(yīng)地，以廣泛的文化批評(píng)為背景的文學(xué)批評(píng)也再度繁榮起來(lái)，成為在思想文化領(lǐng)域表達(dá)不同族群、階層、黨派以及獨(dú)立個(gè)體的不同信仰和意見(jiàn)，不同審美觀念和趣味的社會(huì)工具，從而成為現(xiàn)代文學(xué)研究中的一個(gè)重要部門。至此，文學(xué)藝術(shù)的研究便歷史地形成了三個(gè)既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的部門：文藝?yán)碚?、文藝批評(píng)與文藝史。具體到文學(xué)研究領(lǐng)域便是文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史。 早在1894年，德國(guó)著名藝術(shù)史家格羅塞就在其出版的藝術(shù)的起源中指出，當(dāng)時(shí)的所謂藝術(shù)科學(xué)包括了藝術(shù)史和藝術(shù)哲學(xué)兩個(gè)部分。他說(shuō)：“

22、在許多關(guān)于藝術(shù)不單指形象藝術(shù)的各部門，指一切美的創(chuàng)造而說(shuō)的廣義的藝術(shù)的研究和論著中，可以分出兩條研究的路線，這兩條路線可以叫做藝術(shù)史和藝術(shù)哲學(xué)的。”(14)他認(rèn)為藝術(shù)史是在藝術(shù)和藝術(shù)家的發(fā)展中考察歷史事實(shí)，其任務(wù)不是重在解釋，而是重在事實(shí)的探求和記述。藝術(shù)哲學(xué)則是關(guān)于藝術(shù)的性質(zhì)、條件和目的的一般研究。他同時(shí)又提出，他所謂藝術(shù)哲學(xué)的概念，包涵得要比一般所說(shuō)的藝術(shù)哲學(xué)廣泛些，也包涵那些通常稱為藝術(shù)評(píng)論而不稱為哲學(xué)的研究。由此可見(jiàn)，格羅塞雖然把藝術(shù)科學(xué)分為兩個(gè)部分，實(shí)際上是包含了三個(gè)部分，因?yàn)樗渤姓J(rèn)藝術(shù)評(píng)論有其自身的價(jià)值，藝術(shù)評(píng)論是主觀的支配的，它與一般的藝術(shù)研究和尋求一般性質(zhì)、原理與法則的藝術(shù)哲

23、學(xué)所應(yīng)有的客觀性是有區(qū)別的。在20世紀(jì)，三分法在藝術(shù)和文學(xué)研究領(lǐng)域都得到了比較普遍的認(rèn)可。在文學(xué)研究領(lǐng)域，前蘇聯(lián)文藝學(xué)家季摩菲耶夫的文學(xué)原理和美國(guó)韋勒克與沃倫合著的文學(xué)理論是兩部在國(guó)際上有較廣泛影響的文學(xué)理論教科書(shū)，兩者都持三分法。季摩菲耶夫的文學(xué)原理出版于1934年，1948年再版，后多次再版。在1948年再版本的引言部分，作者就在“文學(xué)的科學(xué)及其部門”的標(biāo)題下指出，文學(xué)科學(xué)必須對(duì)三個(gè)基本問(wèn)題獲得清晰的解答：“文學(xué)是什么？文學(xué)是怎樣發(fā)展下來(lái)的，現(xiàn)在又是怎樣發(fā)展著？文學(xué)對(duì)于現(xiàn)代有怎樣的意義？第一個(gè)問(wèn)題研討文學(xué)的本質(zhì)，它的形式的特征，它的社會(huì)的任務(wù)是文學(xué)原理（或文藝學(xué)引論）的任務(wù)。第二個(gè)問(wèn)題研討

24、文學(xué)在任何國(guó)家和整個(gè)人類社會(huì)的歷史發(fā)展的統(tǒng)一過(guò)程中是怎樣發(fā)展著的是文學(xué)史的任務(wù)。第三個(gè)問(wèn)題怎樣評(píng)價(jià)此一或彼一文學(xué)作品，并確定它對(duì)于我們現(xiàn)在有何種意義，它怎樣幫助我們解決時(shí)代向我們提出的任務(wù)是文學(xué)批評(píng)的任務(wù)?！保?5）他認(rèn)為，文學(xué)原理、文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)就是構(gòu)成文學(xué)科學(xué)的內(nèi)容，也就是它的基本的部門。要做一個(gè)文藝學(xué)家，就意味著他必須完滿地、盡量切實(shí)地解答這三個(gè)部門的問(wèn)題。韋勒克和沃倫合著的文學(xué)理論是體現(xiàn)英美“新批評(píng)”觀念的一部代表性原理類著作，1942年問(wèn)世，后多次再版發(fā)行。在該書(shū)中，韋勒克把文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史作為文學(xué)“本體”研究的三個(gè)基本學(xué)科，并對(duì)其各自的任務(wù)做了區(qū)分。后來(lái)他又針對(duì)那些企圖

25、抹煞三個(gè)學(xué)科的區(qū)別的言論，撰文為自己的區(qū)分做了進(jìn)一步的辯護(hù)性說(shuō)明。他認(rèn)為文學(xué)理論是對(duì)文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等類問(wèn)題的研究，而文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史的任務(wù)則是研究具體的文學(xué)藝術(shù)作品。文學(xué)批評(píng)對(duì)具體的文學(xué)作品作個(gè)別的研究，而文學(xué)史則是對(duì)具體的文學(xué)作品做編年的系列研究。在對(duì)文學(xué)研究的三個(gè)相關(guān)學(xué)科作出區(qū)分之后，季摩菲耶夫與韋勒克也都談到了三者之間的內(nèi)在聯(lián)系。季氏指出：“只有關(guān)于文學(xué)的清楚概念（這是由文學(xué)原理提供的），但卻沒(méi)有文學(xué)歷史的知識(shí)，不知道最優(yōu)秀的作家有什么創(chuàng)作，不知道文學(xué)史，那是不夠的。同樣，只懂文學(xué)原理和文學(xué)史也是不夠的，還必須能夠運(yùn)用古今優(yōu)秀作家所創(chuàng)造的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、思想和形象來(lái)幫助解決

26、生活向我們提出的課題；換句說(shuō)話，它們必須和合乎現(xiàn)代觀點(diǎn)的文學(xué)作品批評(píng)相聯(lián)系，必須和以人民的問(wèn)題和利益為出發(fā)點(diǎn)的文學(xué)作品批評(píng)相聯(lián)系?！保?6）韋勒克也提出，文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究是互相滲透、互相作用的，不僅“文學(xué)批評(píng)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)在通常人的應(yīng)用中是包括文學(xué)理論在內(nèi)的，文學(xué)理論與文學(xué)史以及文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史也是互相包容的?！拔膶W(xué)理論不包括文學(xué)批評(píng)或文學(xué)史，文學(xué)批評(píng)中沒(méi)有文學(xué)理論和文學(xué)史，或者文學(xué)史里欠缺文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)，這些都是難以想象的。”（17）季摩菲耶夫和韋勒克的上述觀點(diǎn)在國(guó)際學(xué)界廣為人知，在我國(guó)學(xué)界也得到廣泛傳播和接受。無(wú)論在西方還是在中國(guó)，現(xiàn)代文藝學(xué)研究基本上都是在理論、歷史與批評(píng)三

27、個(gè)領(lǐng)域或部門展開(kāi)的。自然，文學(xué)藝術(shù)的理論、歷史和批評(píng)研究雖然有其不可替代的地位和作用，且是相互包含與滲透的，但其地位卻并不是等同的。由于理論研究屬于文藝學(xué)研究中基本觀念的建構(gòu)層面，或者說(shuō)是文藝學(xué)研究的核心部分，所以學(xué)界對(duì)理論研究往往更加看重一些，通常所運(yùn)用的文藝學(xué)概念一般也是指文藝?yán)碚摰难芯?，在文學(xué)領(lǐng)域就是文學(xué)理論或文學(xué)原理的研究，比如一般教科書(shū)中所指稱的西方文藝學(xué)流派基本上都是西方文學(xué)理論研究流派，這是需要特別指出的。   五 如前所述，作為理論術(shù)語(yǔ)的“文藝學(xué)”或“文藝?yán)碚摗辈皇菨h語(yǔ)固有的詞匯，而是譯介過(guò)來(lái)的外來(lái)語(yǔ)。這個(gè)術(shù)語(yǔ)發(fā)生學(xué)的事實(shí)也同時(shí)表明，“文藝學(xué)”作為一個(gè)學(xué)術(shù)研究學(xué)科在中

28、國(guó)的發(fā)生也純是一個(gè)“現(xiàn)代”的事件。 與中國(guó)大多數(shù)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)生一樣，中國(guó)現(xiàn)代文藝學(xué)的發(fā)生也首先得益于“西學(xué)東漸”的薰染與推動(dòng)。從十九世紀(jì)中葉開(kāi)始，由鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗而引生的民族生存危機(jī)逐漸打破了中國(guó)人原有的華夏中心主義的夢(mèng)幻，救亡圖存、保國(guó)保種的歷史迫力促使中國(guó)人睜了眼睛看世界，開(kāi)始了向西方學(xué)習(xí)的歷程，“西學(xué)東漸”由此而起。從經(jīng)世派的“師夷長(zhǎng)技以制夷”到洋務(wù)派的“采西學(xué)”、“制洋器”，再到戊戌以后融合了傳統(tǒng)“經(jīng)世致用”思想與西方現(xiàn)代思想文化學(xué)說(shuō)而形成的以“新民”為主旨的“新學(xué)”思潮的興起，伴隨著西學(xué)的不斷輸入和中國(guó)由封建宗法的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的舊學(xué)包括舊的文以載道的文學(xué)

29、價(jià)值觀念在逐漸趨于崩潰和式微，而與現(xiàn)代化進(jìn)程相適應(yīng)的新學(xué)思潮和新文化思潮風(fēng)起云涌地傳播流布開(kāi)來(lái)，與此相應(yīng)，文學(xué)的觀念和文學(xué)的研究體制也開(kāi)始了其現(xiàn)代性追求的歷程。戊戌變法前后，西方的進(jìn)化論思想和民主、自由思想在新學(xué)思潮名義下的廣泛傳播，使學(xué)界把文學(xué)與歷史進(jìn)步，與開(kāi)啟民智和國(guó)家興衰聯(lián)系了起來(lái)，形成了與傳統(tǒng)的“載道教化說(shuō)”有著本質(zhì)不同的“文學(xué)新民說(shuō)”，并以詩(shī)界革命、小說(shuō)界革命和報(bào)章文體革命揭開(kāi)了中國(guó)文學(xué)價(jià)值觀念由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的第一章（18）。至“五四”新文化運(yùn)動(dòng)興起，以啟蒙與救亡為雙重主題，以凸現(xiàn)和追求審美價(jià)值的“純文學(xué)”觀念與突出和強(qiáng)化意識(shí)形態(tài)功能和政治化傾向?yàn)殂Ｕ撔越Y(jié)構(gòu)張力的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和現(xiàn)代

30、文藝學(xué)便歷史地發(fā)生了（19）。百多年來(lái)，中國(guó)文學(xué)和中國(guó)文藝學(xué)便是在啟蒙與救亡、審美與政治的游移甚至沖撞中一路發(fā)展過(guò)來(lái)的，從而在歷史內(nèi)蘊(yùn)與觀念內(nèi)容上顯示出與中國(guó)古代文學(xué)和文論不同的“現(xiàn)代”取向，也顯示出與西方現(xiàn)代文學(xué)與文論迥異的“民族”特色。 注釋       1Alvin  W.  Gouldner,  The  Future  of  Intellectuals  and  the  Rise  of  the&#

31、160; New  Class,  London:  Macmillan,  1979.       2Carl  Boggis,  Intellectuals  and  the  Crisis  of  Modernity,  Albany:  SUNY  Press,  1993.       3Mike  Fe

32、atherstone,  "Toward  a  Sociology  of  Postmodern  Culture,"  in  Hans  Haferkemp,  (ed),  Social  Structure  and  Culture,  Berlin:  Walter  de  Guyter,  1989,  p.164.   

33、60;   4Mike  Featherstone,  Consumer  Culture  and  Postmodernism,  London:  Sage,  1995.       5Dominic  Strinati,  An  Introduction  to  Popular  Culture,  London:  Routlege,

34、0; 1995,  p.237.       6Leo  Lowenthal,  Literature,  Popular  Culture  and  Society,  Palo  Alto,  CA:  Pacific  Books,  1961.       7Clement  Greenber,  "Avan

35、t-Garde  and  Kistch,"  in  James  Hall  et  al  (eds),  Modern  Culture  and  the  Arts,  New  York:  McGraw-Hill,  1964.        注釋:       1Terry

36、0; Eagleton,  The  Illusions  of  Postmodernism,  Cambridge:  Blackwell,  1996,  pp.vii-viii.       2福柯:權(quán)力的眼睛-?？略L談錄，上海人民出版社，1997,第102頁(yè)。       3福柯專訪錄，載東西方文化評(píng)論，第3輯，北京大學(xué)出版社，1991,第262頁(yè)。   &

37、#160;   4引自Steven  Connor,  Postmodernist  Culture,  Cambridge:  Blackwell,  1989,  pp.41-42。       5Russell  Jacoby,  The  Last  Intellectuals-American  Culture  in  the  Age  of&

38、#160; Academe,  New  York:  Noonday,  1987,  pp.6-7.       6趙汀陽(yáng)：公共視野和公共語(yǔ)言，載中華讀書(shū)報(bào)，1999年6月16日。并參見(jiàn)以后的討論。         7Zygman  Bauman,  "Legislator  and  Interpreters:  Culture  as  Ideology  of  Intellectuals,"  in  Hans  Haferkemp,  (ed),  Social  Structure  and  Culture,  Berlin: