法學實習報告優(yōu)秀范文

1、法學實習報告優(yōu)秀范文首先，我想向所有為我的實習提供幫助和指導的四平市中級人民法院的工作人員和我的指導老師致謝，感謝你們?yōu)?我的順利實習所作的幫助和努力。我的實習是由南開大學 法律系和四平市中院共同安排的。通過實習，我在我的第二 專業(yè)法學領域獲得了實際的工作經(jīng)驗，鞏固并檢驗了自己兩 年本科學習的知識水平。實習期間，我了解并參與了大量民 事訴訟的庭審過程，在一些案件的審理中還擔任了書記員的 工作，并且對部分參與案件提出了自己的想法。在此期間, 我進一步學習了民法及民事訴訟法，對程序問題有了更深的 理解，將理論與實踐有機結合起來。我的工作得到了實習單 位充分的肯定和較好的評價。實習期間我主要對關于郭

2、繼 魁與四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司、四平市中興建筑公司、四平 市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案進行了深 入的研究，參加了案件審理的全過程，并被特許參加合議庭 評議。案件具體情況如下:一、案件的由來和審理經(jīng)過郭繼魁與中興經(jīng)貿(mào)有限公司、中興建筑公司、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾 紛一案由四平市鐵西區(qū)人民法院20xx年4月29日作出四西 民二初字第349號民事判決。宣判后，郭繼魁不服，提出上 訴，四平市中院于20xx年7月4日立案，并依法組成合議 庭，公開開庭進行了審理，上訴人郭繼魁、委托代理人蓋如 濤，被上訴人四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司） 委托代理人胡振儒，被上訴人四平市

3、中興建筑公司（以下簡 稱建筑公司）委托代理人蘇軍，被上訴人四平市中興房地產(chǎn) 開發(fā)公司（以下簡稱開發(fā)公司）委托代理人付佳賓，被上訴 人尹杰、委托代理人竇樹法到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終 結。二、原判要點和上訴的主要內(nèi)容原告郭繼魁訴稱:19xx 年6月7日原告與被告四平市中興建筑公司簽訂商品房出售 協(xié)議書，將中興二期工程-，2/0a-b軸約86平方米商網(wǎng)出售給原告，原告按合同約定交房款30萬元，后又于19xx 年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬元。但被告 四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司至今未履行合同，交付房屋。此房 于20xx年5月被被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司賣給第三 人尹杰，是重復買賣，這

4、種行為是無效的?，F(xiàn)原告訴至法院, 要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司履行合同交付房屋，并承 擔訴訟費。被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱經(jīng)貿(mào) 公司）辯稱：原告所述無異議。被告四平市中興建筑公司與 原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)公司的委托，是合法有效的，原告 是初始買受人，交付了全部房款，應予以保護。第三人與四 平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司所簽購房合同是重復買賣行為，開 發(fā)公司發(fā)現(xiàn)重復出售后，已通知第三人解除合同，且第三人 的房款未全部支付現(xiàn)金，是用一輛車折抵了 20萬元房款, 是無效合同，經(jīng)貿(mào)公司可以按照規(guī)定賠償?shù)谌藫p失。被 告四平市中興建筑公司（以下簡稱建筑公司）辯稱：被告建 筑公司與原告簽訂的購房合同合

5、法有效，原告已按合同約定 交納了全部房款，第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂 了購房合同屬于重復買賣，是無效合同，不應支持。被告 四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱開發(fā)公司）在法定期 限內(nèi)未做答辯。第三人尹杰訴稱：第三人于20x0年4月6 日與被告開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同是合法有效的，且被 告經(jīng)貿(mào)公司已確認了第三人的買賣關系；他們之間是惡意串 通，損害了第三人的利益。原審法院認為：與原告簽合同 的被告建筑公司不具有銷售房屋主體資格，與第三人簽合同 的被告開發(fā)公司具有銷售房屋的主體資格，雖然原告購房時 間早于第三人買房時間，但原告與第三人的各自買受行為不 是建立在同等條件之上，故不存在初始買

6、受權問題，原告與 被告建筑公司簽訂的購房協(xié)議書無效。但被告建筑公司 明知不具有預售商品房條件就與原告簽訂了商品房買賣合 同，且受益人被告經(jīng)貿(mào)公司在同意此房賣給原告之前，就已 給第三人換了房款收據(jù)，因此二被告的行為對原告是一種欺 詐行為。被告經(jīng)貿(mào)公司以持有商品房出售許可證為由, 愿將爭議房屋賣給原告，但許可證是在20xx年7月取 得的，不能對抗以前的買賣行為。被告開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)該商網(wǎng) 重復出售后，于20xx年9月6日向第三人發(fā)出通知, 權出售此房，要求解除合同。但被告經(jīng)貿(mào)公司于20xx年5 月17日給第三人更換了交付房款的收據(jù)，換收據(jù)的行為就 是被告中興經(jīng)貿(mào)公司同意將此房出售給第三人的意思表示，

7、解除合同是單方行為，是無效的。因此，第三人與被告開發(fā) 公司所簽購房合同是合法有效的。依照中華人民共和國合 同法第六十條、中華人民共和國消費者權益保護法第 五十九條之規(guī)定，判決：被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與 第三人尹杰簽訂的合同合法有效，其買賣關系成立；被告四 平市中興建筑公司與原告郭繼魁簽訂的合同無效，被告四平 市中興建筑公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即返還原 告郭繼魁購房款43萬元，并給予房款43萬元一倍的賠償損 失，兩項合計86萬元。被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司承擔 連帶責任。上訴人郭繼魁請求撤銷原審法院判決，依法重 新判決郭繼魁與建筑公司買賣商品房合同合法有效，保護上 訴人的初始買受權

8、。其理由概括為：建筑公司是該房屋的施 工單位，出賣此房是該樓房投資人經(jīng)貿(mào)公司委托同意的，賣 房款由經(jīng)貿(mào)公司用于支付工程款。此后經(jīng)貿(mào)公司于20xx年7 月取得商品房銷（預）售許可證后，又對建筑公司買房 行為再次予以確認。郭繼魁買房是19xx年6月7日，尹杰重復買該房合同是二年后的20xx年5月，同尹杰算帳“換 據(jù)”是20xx年6月，均在經(jīng)貿(mào)公司20xx年7月取得商品 房銷（預）售許可證之前。但尹杰的購房合同，此前賣房人已聲明廢止，而對上訴人購房協(xié)議，賣房人在取得商品 房銷（預）售許可證后又予確認。據(jù)此應認定初始購房合 同有效，此后重復購房合同無效。被上訴人經(jīng)貿(mào)公司、建 筑公司、開發(fā)公司對上訴人的

9、上訴請求及理由無異議，經(jīng)貿(mào) 公司同意按照規(guī)定賠償?shù)谌说膿p失。被上訴人尹杰辯稱: 原審判決正確，應予維持。上訴人郭繼魁與經(jīng)貿(mào)公司、建筑 公司、開發(fā)公司之間惡意串通損害第三人的利益。尹杰與開 發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同是合法有效的，購房款已按合 同約定全部交齊。且被經(jīng)貿(mào)公司以開具購房款收據(jù)的形式予 以確認，因而尹杰的合法權益應受到保護。三、對事實和證據(jù)的分析及認定19xx年9月四平市計劃委員會批準開發(fā)建設座落于四平市鐵西區(qū)英雄大街20號:0204-39的站前批發(fā)市場項目。項目開發(fā)人是開發(fā)公司，投資并組織建筑施工管理人是經(jīng)貿(mào)公司，建筑施工是建筑公 司。工程于19xx年6月開工。19xx年6月7日郭

10、繼魁與建 筑公司簽訂了購房協(xié)議書（建筑公司對外銷售商品房是 由經(jīng)貿(mào)公司委托），郭繼魁購買中興在建二期工程一層商網(wǎng)-，2/0a-b軸，建筑面積約86平方米，交付房款30萬 元，同年9月26日、9月30日又交增面積款13萬元，因該商網(wǎng)內(nèi)部裝璜工程未完工,未能交付使用。20xx 年 4 月 25日尹杰與開發(fā)公司簽訂了商品房銷（預）售合同，尹杰購買中興在建二期工程一層商網(wǎng)-，2/0a-b,軸建筑面 積89.5平方米，按合同約定交付房款34. 5萬元，建筑公司 開據(jù)了收據(jù)，經(jīng)貿(mào)公司又自自己名義予以換據(jù)。該建筑面積 與郭繼魁購買的建筑面積均為商網(wǎng)一層同一處房屋。起訴 前，尹杰在未取得進戶手續(xù)，未經(jīng)賣方同意的情況下，對該 房屋自裝防盜門上鎖，予以占有和控制。20xx年9月25 0,在吉林揚信律師事務所律師（經(jīng)貿(mào)公司法律顧問）胡振 儒的見證下，由中興企業(yè)集團有限責任公司、經(jīng)貿(mào)公司、開 發(fā)公司三家相互關聯(lián)、又具有獨立法人資格的企業(yè)法人代 表，對站前批發(fā)市場新建樓房（中興二期工程建筑樓房）的 所有權進行了確認。三方協(xié)商一致，確認該新建批發(fā)市場樓 房為經(jīng)貿(mào)公司所有，該公司對此批發(fā)市場樓房享有占有、使 用、收益和處分權。20xx年7月29日經(jīng)