論自裁管轄原則在英國(guó)的立法與實(shí)踐

1、論自裁管轄原則在英國(guó)的立法與實(shí)踐周清華*英國(guó)1996年仲裁法被認(rèn)為是以示范法為藍(lán)木進(jìn)行的仲裁立法，因此示范法 中的許多原則性規(guī)定得以在1996年仲裁法中體現(xiàn)，尤其是法院與仲裁庭z間的關(guān)系方 面的規(guī)定，其中包括自裁管轄原則。在1996年仲裁法實(shí)施z前，仲裁庭除了對(duì)其是否 有管轄權(quán)表明觀點(diǎn)之外，沒(méi)有任何決定仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，1996年仲裁法刈此作出了和 當(dāng)大的變革。一、仲裁庭的自裁管轄權(quán)關(guān)于仲裁管轄權(quán)的規(guī)定主要包含在1996年仲裁法第30、31、32、33等條款中。其 屮第30條第1款規(guī)定：“除非當(dāng)事人之間另有約定，仲裁庭有權(quán)就白己的實(shí)質(zhì)管轄權(quán)作出裁 定，包括(g是否存在一個(gè)有效的仲裁協(xié)議；(b)

2、仲裁庭的組成是否適當(dāng)；(c)當(dāng)事人按 照仲裁協(xié)議將哪些爭(zhēng)議提交仲裁了?！斌?0條笫2款規(guī)定:“可以通過(guò)任何可行的上訴程序、 監(jiān)督程序或者木條規(guī)定的任何其他程序?qū)χ俨猛プ鞒龅娜魏芜@種裁定提出異議?！痹摋l規(guī)定 脫胎于示范法第16條第1款，但是與示范法第16條不同z處在于該條規(guī)定不是強(qiáng) 制性的。該條規(guī)定雖然賦予仲裁庭就口己的實(shí)質(zhì)管轄權(quán)作出裁定的權(quán)力，但是因?yàn)槠錇榉菑?qiáng) 制性的規(guī)定，根據(jù)1996年仲裁法笫4條笫2款，允許雙方當(dāng)事人以書面的方式達(dá)成相 反的協(xié)議，即雙方當(dāng)事人可以約定不允許仲裁庭就白己的實(shí)質(zhì)管轄權(quán)作出裁定。雙方當(dāng)事人 若想達(dá)到這樣的效果,最簡(jiǎn)單的方法就是約定適用外國(guó)法，而該外國(guó)法并沒(méi)有賦予仲

3、裁庭£| 裁管轄權(quán)；或者約定適用不允許仲裁庭行使自裁管轄權(quán)的仲裁規(guī)則。1996年仲裁法第31條脫胎于示范法笫16條第2款和第3款，規(guī)定了對(duì)仲裁 庭的實(shí)質(zhì)管轄權(quán)捉出異議應(yīng)當(dāng)遵循的程序，本條規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定。本條前3款規(guī)定了當(dāng)事 人在仲裁程序屮對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議的時(shí)限，“當(dāng)事人必須在仲裁程序開始時(shí)，就仲 裁庭缺乏實(shí)質(zhì)管轄權(quán)捉出界議，并且不遲于其在程序中就與所界議之仲裁庭管轄權(quán)有關(guān)的任 何事項(xiàng)予以抗辯z時(shí)提出；當(dāng)事人指定仲裁員或者參與指定仲裁員的事實(shí)木身并不能排除其 提出仲裁庭缺乏實(shí)質(zhì)管轄權(quán)異議的權(quán)利?！?1 “針對(duì)仲裁程序進(jìn)行過(guò)程屮仲裁庭超出其實(shí)質(zhì) 管轄權(quán)而提出的界議，必須在仲裁庭

4、有超岀其實(shí)質(zhì)管轄權(quán)的行為出現(xiàn)之后立即提出?！?2 “如 果仲裁庭認(rèn)為當(dāng)事人遲于上述兩款規(guī)定的時(shí)間提出界議是合理的，那么仲裁庭可以接受遲于 上述兩款規(guī)定時(shí)間提出的異議?！?3上述規(guī)定表明，當(dāng)事人必須適時(shí)地提出竹轄權(quán)異議，否則將被視為放棄了提出管轄權(quán)異 議的權(quán)利。1996年仲裁法第73條第2款規(guī)定，“仲裁庭作出有管轄權(quán)的裁定z后，當(dāng)事 人可以通過(guò)兩種途徑提出界議(a)通過(guò)可用的仲裁程序；(b)通過(guò)向法院提出杲議如果該當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁協(xié)議允許的或者木法規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提岀異議，那么該肖事人將 隨后喪失根據(jù)仲裁庭管轄權(quán)裁決所依據(jù)的理由提出異議的權(quán)利”“若當(dāng)事人適吋的提出了仲裁庭缺乏實(shí)質(zhì)管轄權(quán)的異議，而且仲

5、裁庭有口行裁定管轄權(quán) 的權(quán)力，那么仲裁庭nj以(a)就管轄權(quán)問(wèn)題作出一個(gè)仲裁裁決；(b)在就爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題作 出的仲裁裁決中處理管轄權(quán)異議。如果雙方當(dāng)事人就選擇(a)還是選擇(b)達(dá)成了協(xié)議，則仲裁庭應(yīng)按照當(dāng)事人的協(xié)議'周清華，大連海事大學(xué)法學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)法系教授11996年仲裁法第31條第1款21996年仲裁法第31條第2款31996年仲裁法第31條第3款作出裁決。” 4“如果當(dāng)事人己經(jīng)申請(qǐng)法院審理仲裁管轄權(quán)，那么仲裁庭可以屮止仲裁程序；如果雙方 當(dāng)事人約定此時(shí)仲裁庭中止仲裁程序，那么仲裁庭應(yīng)當(dāng)中止仲裁程序?！?5二、法院對(duì)仲裁管轄權(quán)的直接決定權(quán)英國(guó)1996年仲裁法第32條規(guī)定了直接由法

6、院就仲裁管轄權(quán)作出裁定的情形，該條 規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定。示范法并沒(méi)有類似的規(guī)定，示范法笫16條僅規(guī)定，如果仲裁庭 對(duì)當(dāng)事人的管轄權(quán)片議不是在終局裁決中而是在仲裁程序中專門作出裁定，任何一方當(dāng)事人 均可以在收到仲裁庭裁定之fi起30 fi內(nèi)向有關(guān)法院捉出異議。1996年仲裁法第32條規(guī)定：“（2）木條項(xiàng)下的屮請(qǐng)不應(yīng)考慮，除非（a）其為經(jīng)程 序所冇其他當(dāng)事人一致帖面同意而提出的；或（b）經(jīng)仲裁庭許可而提出法院認(rèn)為（i） 對(duì)該問(wèn)題的決定很可能實(shí)質(zhì)性的節(jié)省費(fèi)用；（ii）該中請(qǐng)是不延遲地提出的，且（iii）該問(wèn) 題由法院決定冇充分理由。（3）本條項(xiàng)下的申請(qǐng)，除非程序的所冇其他當(dāng)事人一致同意其 提出，須闡明

7、該事項(xiàng)應(yīng)由法院決定的理rfl?！?“除非當(dāng)事人之間另有約定，在當(dāng)事人向法院 捉出的申請(qǐng)未決之詢，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并做出裁決。由此可見，英國(guó)1996年仲裁法對(duì)英國(guó)法院直接受理當(dāng)事人冇關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議 設(shè)定了非?？量潭矣邢薜臈l件，只有在少數(shù)情況下才允許玄接向法院提出仲裁管轄權(quán)異議。 本條的立法意圖是鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)訴訟以外的途徑解決仲裁管轄權(quán)界議，允許仲裁庭依據(jù)笫 30條、第31條行使口裁管轄權(quán)，只是仲裁庭作出的管轄權(quán)的裁定要受法院的監(jiān)督。防止仲 裁程序因?yàn)楫?dāng)事人向法院提出管轄權(quán)異議而惡意延遲和破壞仲裁程序順利進(jìn)行。6毋庸諱言， 英國(guó)1996年仲裁法向全面接受自裁管轄原則的消極效果邁出

8、了至關(guān)重要的一步。在abb lummus global ltd v. keppel fels ltd案中7,法院判決認(rèn)為,如果仲裁地 點(diǎn)在英國(guó)境內(nèi)，一方當(dāng)事人希望山法院就仲裁管轄權(quán)界議作出裁定，該當(dāng)事人只能依據(jù)1996 年仲裁法第32條向法院提出請(qǐng)求，而不能依據(jù)普通法。在法院就仲裁管轄權(quán)作出裁定示，如果當(dāng)事人對(duì)法院的裁定不服，只有在有限的情況下 才可以向上-級(jí)法院提起上訴。上訴時(shí)不僅要取得法院的許可，而且法院還必須表明許可的 法律依據(jù)或者其他特別原因。如果組成仲裁庭的仲裁員本身就是法官，那么仲裁管轄權(quán)界議 的初審法院只能是上訴審法院，對(duì)初審法院的裁定不服，只能向上議院提起上訴。伴隨著冇 效利用

9、司法資源而產(chǎn)牛的一個(gè)問(wèn)題就是根據(jù)1996年仲裁法笫93條選擇法官擔(dān)任仲裁員 的問(wèn)題。近年來(lái)選擇法官擔(dān)任仲裁員的情況越來(lái)越少，毫無(wú)疑問(wèn)主要是因?yàn)樯淌路ㄔ旱姆ü?們辦案時(shí)間都很緊張，商事法院的首席大法官不希望允許法官擔(dān)任仲裁員。81996年仲裁法第32條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)谟?guó)被稱為仲裁申請(qǐng)，但是1996年仲裁法 沒(méi)有就仲裁申請(qǐng)作出規(guī)定，英國(guó)民事程序規(guī)則（civil procedure rules）笫49條仲裁 實(shí)踐指導(dǎo)對(duì)此作出了相應(yīng)規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定仲裁申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)滿足下列條件：（1）提出申請(qǐng)時(shí)必須通知對(duì)方當(dāng)事人；（2）申請(qǐng)書應(yīng)送達(dá)申請(qǐng)中的被申請(qǐng)人，同時(shí)向他們送達(dá)仲裁請(qǐng)求帖和支持證據(jù)；（3）除非申請(qǐng)為經(jīng)程序所

10、有其他當(dāng)事人一致書面同意的，否則仲裁請(qǐng)求書必須表明由 法院決定的理由；（4）無(wú)論為經(jīng)程序所有其他當(dāng)事人一致卩而同意的，述是經(jīng)仲裁庭許可的，支持巾請(qǐng)41996年仲裁法第31條第4款51996年仙裁法第31條第5款6bruce harris, rowan planterose & jonathan tecks, the arbitration act 1996: a commentary, second edition, pl66,blackwell science ltd, 200071992 lloyd's rep. 24.qreport of the commercial c

11、ourt and admiralty cou(1,2005-2006 pg. 10的證據(jù)必須詳細(xì)列出，并fl必須附上證明當(dāng)事人一致書面同意或者仲裁庭許可的文件復(fù)印件;(5) 另外，若申請(qǐng)不是經(jīng)程序所有其他當(dāng)事人一致書血同意的，而是經(jīng)仲裁庭許可的， 無(wú)論是支持還是反対申請(qǐng)的宣誓書或者證人證言都必須列明任何支持其主張的證據(jù)，能夠證 明由法院裁定對(duì)能實(shí)質(zhì)性節(jié)省費(fèi)用、巾請(qǐng)是毫不延遲地提出的、有充分的理由應(yīng)當(dāng)有法院決 定。(6) 若申請(qǐng)不是經(jīng)程序所有其他當(dāng)事人一致書而同意的，而是經(jīng)仲裁庭許可的，法院 收到證據(jù)z后將首先考慮是否受理中請(qǐng)，通常無(wú)需開庭審理。在必耍z時(shí)，法院可以開庭審 理；(7) 當(dāng)法院開庭

12、審理申請(qǐng)時(shí)，不必公開開庭審理，除非法院認(rèn)為有必要。允許法院肓接處理有關(guān)商事仲裁體管轄權(quán)異議，無(wú)疑為法院介入商事仲裁打開缺口，也 為一方當(dāng)事人利用向法院提出管轄權(quán)異議惡意阻撓和拖延商事仲裁程序提供了機(jī)會(huì)。冇鑒于 此，英國(guó)雖然保留了法院直接處理有關(guān)商事仲裁庭管轄權(quán)界議的權(quán)力，但対其施加了嚴(yán)格的 限制。三、仲裁庭與法院的博弈從國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，法院是否因仲裁協(xié)議而拒絕訴訟管轄權(quán)，當(dāng)然由法院決。對(duì)仲裁庭作 出的初步管轄權(quán)決定，法院可依法立即給予審查，如瑞士聯(lián)邦仲裁協(xié)約規(guī)定，如果當(dāng)事 人對(duì)仲裁庭關(guān)于管轎權(quán)問(wèn)題的臨時(shí)裁決仍有界議，可立即向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢銎鹪V，要求法院 作出決定；在裁決的撤銷及承認(rèn)與執(zhí)行程序中，法

13、院也可審查仲裁管轄權(quán)是否成立。但是， 就仲裁程序屮管轄權(quán)的初步裁定而言，不是所有國(guó)家的法律都賦予法院這個(gè)權(quán)利，和弱化法 院干預(yù)國(guó)際商事仲裁的趨勢(shì)相一致，相當(dāng)多國(guó)家的仲裁立法都規(guī)左，法院應(yīng)盡可能少干預(yù)國(guó) 際商事仲裁程序，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督應(yīng)盡可能在仲裁裁決作出后進(jìn)行，法國(guó)、荷蘭、意大利、 比利時(shí)等國(guó)都采収這樣的做法。1996年仲裁法第67條脫胎于示范法第16條和第34條，規(guī)定對(duì)仲裁庭作出的實(shí)質(zhì) 管轄權(quán)裁決可以向法院提出異議，木條規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定，雙方肖事人不可以通過(guò)協(xié)議排除 向法院提出異議的權(quán)利。意圖根據(jù)本條提出申請(qǐng)的當(dāng)事人必須首先根據(jù)1996年仲裁法第 70 (2) q)條用盡仲裁程序。當(dāng)事人必

14、須遵守1996年仲裁法第70 (3)條規(guī)定的28天的 時(shí)間限制，除非法院根據(jù)1996年仲裁法第80 (5)條延長(zhǎng)28天的期限。值得注意的是必 須在28犬內(nèi)提交仲裁請(qǐng)求書和所有的宣誓書或者證人證言。另外，根據(jù)1996年仲裁法笫 73條規(guī)定當(dāng)事人必須尚未喪失界議權(quán)。為了避免不必要的延遲，在法院尚未作出裁定之前， 仲裁庭可以繼續(xù)仲裁程序。關(guān)于法院給予異議的救濟(jì)，視仲裁庭作出的裁決的不同而侑所不同。如果仲裁庭就管轄 權(quán)問(wèn)題作出-個(gè)專門的裁決，那么法院可以根據(jù)笫3款全部或者部分地確認(rèn)裁決或者變更裁 決或者撤銷裁決。如果仲裁庭將管轄權(quán)問(wèn)題包含在就實(shí)體問(wèn)題作岀的裁決屮，那么法院町以 根據(jù)第1款b項(xiàng)以缺乏實(shí)質(zhì)

15、管轄權(quán)為由全部或者部分地宣告裁決無(wú)效。法院在審理仲裁庭根據(jù)1996年仲裁法第30條作出的管轄權(quán)裁定提起的上訴時(shí)，法院 可以給與指示使提出異議的當(dāng)事人能夠運(yùn)用所有的口頭證據(jù)和交叉詢問(wèn)陳述其案情并對(duì)另 一方當(dāng)事人提出界議。因此，法院可以審理仲裁庭審理過(guò)的全部問(wèn)題，但是仲裁庭卻不可以 采信口頭證據(jù)，最終法院以仲裁庭作出的裁決所依據(jù)的證據(jù)不足為由重新裁定仲裁管轄權(quán)。 在ranko group v. antarctic maritime sa (1998) lmln 492 案中,法庭認(rèn)為如果當(dāng)事人 可以在仲裁庭提出管轄權(quán)異議，隨后乂根據(jù)1996年仲裁法第67條在法院提出仲裁管轄權(quán) 異議，而l提出界議的

16、當(dāng)事人提出大屋新的證據(jù)，這些證據(jù)本應(yīng)該并能夠在仲裁庭提出的， 這種情況是最令人遺憾的。因此，英國(guó)1996年仲裁法原則上規(guī)定仲裁庭是其管轄權(quán)問(wèn)題的笫一個(gè)裁定者，而不 是唯一的裁定者,法院的監(jiān)督被推遲到執(zhí)行或者撤銷根據(jù)該仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決的階段。 但是當(dāng)管轄權(quán)爭(zhēng)議涉及實(shí)質(zhì)性的實(shí)體權(quán)利問(wèn)題，比如合同是否簽訂，是否被撤銷等，最好肓 接讓法院就管轄權(quán)界議問(wèn)題作出裁定，而不是讓仲裁庭自裁。只要雙方當(dāng)事人達(dá)成書面協(xié)議 或者經(jīng)一方當(dāng)事人中請(qǐng)并爭(zhēng)得仲裁庭的同意，便町以直接請(qǐng)法院審理。9結(jié)論在1996年仲裁法實(shí)施十周年之際,英國(guó)一些組織尤其是英國(guó)海商法協(xié)會(huì)和倫敦航 運(yùn)法中心等希望對(duì)仲裁法實(shí)施十年的實(shí)踐進(jìn)行調(diào)查

17、，以便考察1996年仲裁法是否需要 修改，并且提出更具有實(shí)用性的修改建議。為此h的，2006年組建了一個(gè)新的民間委員會(huì)， 其成員由22名仲裁札i關(guān)行業(yè)的專家組成。委員會(huì)決定在世界范i韋i內(nèi)對(duì)那些樂(lè)于根據(jù)1996 年仲裁法進(jìn)行仲裁的組織和個(gè)人展開廣泛調(diào)查。為了能夠集思廣益，委員會(huì)擬定了一個(gè)問(wèn) 題單，廣泛征求意見。鑒于在英國(guó)提出仲裁管轄權(quán)界議的情況已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了 1996年，當(dāng)年起草仲裁法時(shí)， 起草專家并沒(méi)有預(yù)計(jì)到1996年仲裁法規(guī)定仲裁管轄權(quán)的條款被如此頻繁地利川。因此， 問(wèn)題單中列出的十個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題之一就是關(guān)于仲裁管轄權(quán)確定的問(wèn)題，該問(wèn)題如下：“當(dāng)仲裁庭就其實(shí)質(zhì)管轄權(quán)作出裁定時(shí)，除了依據(jù)雙方當(dāng)

18、事人z間達(dá)成的協(xié)議作出的這 種裁定z外，法院可以（根據(jù)1996年仲裁法第67條）最終審理仲裁庭已經(jīng)審理過(guò)的事 項(xiàng)，其中包括證據(jù)和論據(jù)，并就仲裁管轄權(quán)作出裁定。你是否認(rèn)為（a）該裁定應(yīng)該維持現(xiàn) 狀；（b）仲裁庭就具實(shí)質(zhì)管轄權(quán)作出的裁定應(yīng)當(dāng)是終局的：（c）仲裁庭就其實(shí)質(zhì)管轄權(quán)作出 的裁定作為最終的事實(shí)，法院可以審査法律問(wèn)題；（d）應(yīng)當(dāng)采取其他方法？ ”委員會(huì)共收到3700多個(gè)回復(fù)，其中500多個(gè)回答了問(wèn)題單中列出的全部問(wèn)題。在對(duì)這 個(gè)問(wèn)題作出的答復(fù)中，有40%選擇了 （a）,即應(yīng)該維持1996年仲裁法現(xiàn)狀；有40%選 擇了 （c）,即仲裁庭就其實(shí)質(zhì)管轄權(quán)作出的裁定作為最終的事實(shí)，法院可以審查法律問(wèn)題； 只有13%選擇了 （b）,即仲裁庭就具實(shí)質(zhì)管轄權(quán)作出的裁定應(yīng)當(dāng)是終局的；剩余的回復(fù)屮 有5%選擇了 （d）,即應(yīng)當(dāng)采取其他方法。在全部對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出的答復(fù)屮，有54%希望法院 對(duì)仲裁庭的實(shí)質(zhì)管轄權(quán)裁定行使更冇限的干預(yù)。經(jīng)過(guò)對(duì)提交問(wèn)題單的回復(fù)的統(tǒng)計(jì)分析之后，委員會(huì)得出的結(jié)論是日前尚沒(méi)有必要對(duì) «1996年仲裁法作出修改，但是委員會(huì)希望對(duì)自裁管轄原則在各國(guó)（包括大陸法系和普 通法系）的立法和實(shí)踐情況展開研究，以確保199