世界反蒙面法比較研究

1、    世界反蒙面法比較研究    靳小虎關(guān)鍵詞：反蒙面法;比較法;個人權(quán)利;公共利益世界上關(guān)于反蒙面法的最早法律可以追溯到南北戰(zhàn)爭前。1845年，紐約為了應(yīng)對用面具來隱藏自己的身份的三k（ku klux klan）黨成員恐嚇受害者，將“偽裝和攜帶武器”列為非法。隨即，世界上多數(shù)國家制定反蒙面法實現(xiàn)政治穩(wěn)定與安全。本文通過比較各國反蒙面法去探索個人權(quán)利與公共利益在新自由主義與社群主義中的辯證關(guān)系。世界反蒙面法之比較基于結(jié)構(gòu)功能主義是否存在明確的反蒙面法的比較。比較有無確定的反蒙面法，是功能主義比較對象的實踐運用，能夠相對確定地反映微觀比較中某一因素的發(fā)展

2、進程。確定的反蒙面法的增加，就會反映出公權(quán)力對損害公共利益條件、方式的重視。意大利、荷蘭、瑞典、美國等國家皆有各自明確的反蒙面字義的反蒙面法;而奧地利、丹麥、西班牙、加拿大等國通過法案形式實現(xiàn)反蒙面的目的。各國反蒙面法出發(fā)點、后果的比較。從反蒙面法實施的事實出發(fā)點來看，反蒙面法適用于示威抗議中的國家占多數(shù)，側(cè)面反映了對公民個人權(quán)利的限制盡可能置于相對狹窄的范圍從而尊重其權(quán)利。既然更小侵害公民權(quán)利的范圍，勢必影響公共利益的保護范圍;那就要通過刑罰、行政處罰嚴苛化去彌補社會利益保護范圍受限的客觀性，從而達到個人權(quán)利與公共利益的平衡。例如在示威抗議中蒙面，加拿大可判處不超過十年的監(jiān)禁;而只要在在公共

3、場合中蒙面，丹麥就可處以罰款或最高6個月監(jiān)禁、意大利處以罰款和監(jiān)禁等。反蒙面法豁免條件的比較。世界各國大多對反蒙面法中的面具做了例外規(guī)定。反蒙面法豁免的條件比較也是最能反映國家間國情的重要因素，不管是對公共利益損害的打擊力度還是國家的文化風(fēng)俗。例如在瑞典，這項禁令并不適用于出于宗教原因遮蓋面部。在荷蘭，病人或探訪者在醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)豁免，參加戲劇、化裝舞會或類似活動的人也可獲豁免。在丹麥免除了用于保護臉不受天氣影響的處罰等。個人權(quán)利與公共利益之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系世界各國反蒙面法背后都蘊含著個人權(quán)利（言論、結(jié)社、集會等自由）與公共利益（公共安全、公共秩序等）之間的平衡關(guān)系。因此筆者試圖通過新自由主義與社

4、群主義關(guān)于個人權(quán)利與公共利益的爭論，去得出個人權(quán)利與公共利益辯證統(tǒng)一的結(jié)論。新自由主義和社群主義自我觀。新自由主義和社群主義都以自我觀為核心內(nèi)容，因此從自我觀角度出發(fā)去闡明個人權(quán)利與公共利益的關(guān)系具有合理性。新自由主義者認為自我優(yōu)先于包括其目的在內(nèi)的一切，自我是所有制度和觀念存在的最基本的價值基礎(chǔ)。例如，反對者認為反蒙面法損害了結(jié)社自由。他們援引了結(jié)社自由，聲稱反蒙面法剝奪了佩戴者表達觀點所需的匿名性。社群主義的自我觀同新自由主義迥然不同，社群主義的代表人物桑德爾認為，自由主義是形而上學(xué)的觀點甚至是荒謬的。而社群主義的自我則受到各種歸屬的制約。新自由主義和社群主義的方法論。新自由主義的方法論強

5、調(diào)個人絕對的優(yōu)先性，用諾齊克的話說，“并不存在擁有利益的社會實體，存在的只是個體的人?！币虼?，個人權(quán)利凌駕于任何社群之上。社群主義的方法論則強調(diào)社群的優(yōu)先性。人一出生就自然地屬于某個社群，并收該社群屬性的影響。個人權(quán)利的真正實現(xiàn)也必須在一個特定的社群內(nèi)。就像支持反蒙面法者認為的那樣，戴面具使人們更大膽地犯罪，并使那些罪行更使受害者害怕，不能無限制地保護個人的權(quán)利去損害他人的利益。新自由主義和社群主義的價值觀。新自由主義的價值觀在于突出個人的價值。其表現(xiàn)在人是所有價值觀的中心，任何人都不能被當(dāng)作其他人福利的手段。社群主義的價值核心在于社群，其強調(diào)公共利益的優(yōu)先性。其認為社群是首要的，是個人情感與

6、最終的歸屬。人的價值，諸如忠誠、奉獻，愛國等只有在特定的社群里才能實現(xiàn)。雖然新自由主義與社群主義存在嚴重的理論分歧，但他們并不否認彼此的存在與重要。因此個人權(quán)利與公共利益之間具有依存性與調(diào)和性，同時為反蒙面法提供了堅實的理論基礎(chǔ)。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官金斯伯格所說的，“自由只存在于束縛之中，沒有堤岸，哪來江河？”任何權(quán)利的行使都不是無限制、無約束的，其界限在于不能侵害他人的權(quán)利和公共利益。當(dāng)然也可以理解為權(quán)利與義務(wù)的辯證統(tǒng)一，沒有無權(quán)利的義務(wù)、也沒有無義務(wù)的權(quán)利，權(quán)利與義務(wù)內(nèi)在是互通的，這就決定了個人權(quán)利與公共利益的對立統(tǒng)一。個人權(quán)利是構(gòu)成公共利益的基石，公共利益的實現(xiàn)包含了個人利益的實現(xiàn)。比較新自由主義與社群主義權(quán)利理論最大的意義在于得出這樣的結(jié)論：個人權(quán)利與公共利益之間須保持合理的張力，在合理的張力內(nèi)可向一方有所側(cè)重。一旦超過合理范圍，勢必兩敗俱傷。參考文獻1俞可平.民主與陀螺m北京：北京大學(xué)出版社.2006：57.2王巖.批判與啟示西方近現(xiàn)代政治哲學(xué)流派研究m北京：中國社會科學(xué)出版社.2011：228.3諾齊克.無政府、國家與烏托邦