善意取得應(yīng)以無(wú)權(quán)處分合同有效為前提(共7頁(yè))

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上善意取得應(yīng)以無(wú)權(quán)處分合同有效為前提 善意取得應(yīng)以無(wú)權(quán)處分合同有效為前提物權(quán)法解釋一第21條的解讀 北京德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所 施漢博 物權(quán)法解釋一第21條規(guī)定，具有下列情形之一，受讓人主張根據(jù)物權(quán)法第一百零六條規(guī)定取得所有權(quán)的，不予支持：（一）轉(zhuǎn)讓合同因違反合同法第五十二條規(guī)定被認(rèn)定無(wú)效；（二）轉(zhuǎn)讓合同因受讓人存在欺詐、脅迫或者乘人之危等法定事由被撤銷。由此引申出一個(gè)非常重要的問(wèn)題，善意取得是否應(yīng)以無(wú)權(quán)處分合同有效為前提？司法解釋條文并沒有對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出明確的答案，條文只是列舉了兩種不能成立善意取得的情形。能否延伸推論出善意取得應(yīng)以無(wú)權(quán)處分合同有效為前提，還需要理論上

2、的分析。一、最高法院民一庭的觀點(diǎn) 最高法院民一庭編寫的理解與適用一書所持的觀點(diǎn)是：轉(zhuǎn)讓合同有效還是無(wú)效，不影響善意取得的成立，也就是說(shuō)，轉(zhuǎn)讓合同有效并非善意取得的構(gòu)成要件，但同時(shí)，由于合同效力關(guān)涉國(guó)家、社會(huì)利益和公序良俗，對(duì)于合同無(wú)效是否一概不影響善意取得亦不應(yīng)作出非黑即白、非此即彼的結(jié)論。理由大致為：我國(guó)多數(shù)觀點(diǎn)對(duì)善意取得采取原始取得說(shuō)，認(rèn)為善意的受讓人系基于法律的直接規(guī)定取得對(duì)標(biāo)的物的物權(quán)，而非基于法律行為。如此，轉(zhuǎn)讓行為有效與否，不影響善意取得的成立，但可能導(dǎo)致受讓人能否終局的保有標(biāo)的物的物權(quán)方面出現(xiàn)差別：在轉(zhuǎn)讓行為有效時(shí)，受讓人可終局地保有標(biāo)的物的物權(quán)；在轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可能行使

3、物的返還請(qǐng)求權(quán)（于給付物所有權(quán)復(fù)歸于轉(zhuǎn)讓人的場(chǎng)合），或受讓人承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€的義務(wù)，應(yīng)轉(zhuǎn)讓人的請(qǐng)求而將該物權(quán)作為不當(dāng)?shù)美颠€給受害人，于是，受讓人無(wú)法終局的保有標(biāo)的物的物權(quán)。（最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用第479頁(yè)以下。） 二、論證本文觀點(diǎn)需要的兩個(gè)前提 上述觀點(diǎn)和理由是本文不能同意的，本文所持的觀點(diǎn)是：善意取得應(yīng)以無(wú)權(quán)處分合同有效為前提，具體的論證理由下文詳述。在進(jìn)行論證之前，首先要強(qiáng)調(diào)一下作為本文論證出發(fā)點(diǎn)的前提條件。 第一、無(wú)權(quán)處分合同有效。由于善意取得就是適用于無(wú)權(quán)處分場(chǎng)合，若無(wú)權(quán)處分合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)而無(wú)效，則善意取得必然不能要求無(wú)權(quán)處分合同有效，否則自相矛盾。好在無(wú)權(quán)

4、處分合同有效，已經(jīng)為司法實(shí)踐普遍承認(rèn)。 第二、合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效的情形相較于目前的法律規(guī)定來(lái)講，應(yīng)當(dāng)少之又少。也就是說(shuō)，在民法總則生效后，合同無(wú)效應(yīng)該嚴(yán)格限于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗、惡意串通。而我國(guó)目前現(xiàn)行裁判規(guī)則中，合同無(wú)效事由太過(guò)泛濫。比如租賃合同解釋規(guī)定的違章建筑出租合同無(wú)效，商品房買賣合同解釋規(guī)定的無(wú)預(yù)售許可證的房屋買賣合同無(wú)效，國(guó)有土地使用權(quán)合同解釋規(guī)定的無(wú)使用權(quán)證轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效等，均有重新檢討的必要。之所以需要這個(gè)前提，是為了避免合同無(wú)效事由過(guò)于泛濫，導(dǎo)致判斷是否善意取得時(shí)，從價(jià)值判斷上應(yīng)該支持善意取得，但是無(wú)權(quán)處分合同根據(jù)規(guī)定又確實(shí)又無(wú)效，不能支持善意取得，產(chǎn)生理論與實(shí)踐脫節(jié)的

5、尷尬。 三、從我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式及善意補(bǔ)正處分權(quán)缺失的角度正面推論本文觀點(diǎn) 我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式，不管它用什么名詞概括，筆者認(rèn)為，可以用下面一個(gè)公式簡(jiǎn)單的表達(dá)： 有處分權(quán) + 有效的處分合同+ 物權(quán)變動(dòng)公式方法（交付或登記）= 物權(quán)變動(dòng)。 這就是筆者理解的我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式，本文的觀點(diǎn)當(dāng)然也是基于上面的認(rèn)識(shí)。在合同有效時(shí)，無(wú)權(quán)處分欠缺的是上面第一個(gè)要件，在處分合同無(wú)效時(shí)，無(wú)權(quán)處分欠缺的是上面第一、第二兩個(gè)要件。（注意本文用處分合同這個(gè)詞，指的是無(wú)權(quán)處分而簽訂的合同，并非處分行為（或者稱物權(quán)行為、物權(quán)合同），在承認(rèn)物權(quán)行為的理論里，本文使用的處分合同這個(gè)詞，相當(dāng)于債權(quán)合同（或稱負(fù)擔(dān)行為）。） 善意取

6、得的善意，能夠補(bǔ)正的是什么呢？筆者認(rèn)為能夠補(bǔ)正的僅僅是“無(wú)處分權(quán)”，使得上述公式中第一個(gè)要件得以滿足。在處分合同為有效的情況下，上述三個(gè)要求全部獲得滿足，發(fā)生善意取得，即物權(quán)變動(dòng)的效果。若處分合同無(wú)效，上述第二個(gè)要求不能滿足，則無(wú)論如何不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，即不能發(fā)生善意取得。善意取得是原始取得的觀點(diǎn)，也不足以否認(rèn)本文上述觀點(diǎn)，關(guān)于這一點(diǎn)，本文下面再行論述。 最高法院民一庭編寫的理解與適用一書論證觀點(diǎn)時(shí)，引用了臺(tái)灣學(xué)者謝在全教授的一段話，本文抄錄如下： 唯其原因行為并不以有效為前提，因依法典條文之文意，并不以原因行為有效為要件，且物權(quán)行為系與債權(quán)行為分離具獨(dú)立性及無(wú)因性，故原因行為有效與否，并不影

7、響物權(quán)行為之效力，只不過(guò)是原因行為有效存在時(shí)，善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)具有法律上之原因，原因行為不存在時(shí)，則善意受讓人雖亦取得所有權(quán)，但無(wú)法律上原因，應(yīng)以不當(dāng)?shù)美?fù)返還義務(wù)而已。此與物權(quán)行為需為有效存在不同，不能混為一談。 上述論述中的最后一句非常重要。臺(tái)灣地區(qū)物權(quán)變動(dòng)模式可以概括如下： 有處分權(quán) + 有效的處分合同+ 物權(quán)合同有效+ 物權(quán)變動(dòng)公式方法（交付或登記）= 物權(quán)變動(dòng)。 上面四個(gè)要件全部具備，物權(quán)變動(dòng)能夠終局的確定，不具備第二個(gè)，也產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，但是最終要依據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€。但如果不具備上面第三個(gè)要件，則根本不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。在善意取得的場(chǎng)合，謝在全教授也認(rèn)為，物權(quán)合同需要有

8、效，才能發(fā)生善意取得，說(shuō)明其也認(rèn)可善意補(bǔ)正的僅僅是處分權(quán)缺失，不能補(bǔ)正物權(quán)合同效力的欠缺。即在臺(tái)灣地區(qū)要發(fā)生善意取得，也要具備上面的第三個(gè)條件。王澤鑒教授也認(rèn)為：法律所補(bǔ)足的，系讓與人處分權(quán)之欠缺，。（王澤鑒著民法物權(quán)第488頁(yè)） 這樣，對(duì)比臺(tái)灣地區(qū)和大陸物權(quán)變動(dòng)的模式，可以得出結(jié)論：我們要求存在有效的處分合同，就相當(dāng)于臺(tái)灣要求存在有效的物權(quán)合同。臺(tái)灣地區(qū)不要求存在有效的處分合同，是其采用物權(quán)行為無(wú)因性理論必然的邏輯推論。這個(gè)結(jié)論移植到大陸，是行不通的。 四、善意取得是原始取得的觀點(diǎn)，也不足以否認(rèn)本文觀點(diǎn)。 善意取得是原始取得，還是繼受取得，理論上是存在爭(zhēng)議的。說(shuō)善意取得是原始取得，就要探究一

9、下什么是原始取得，把善意取得定義為原始取得，價(jià)值判斷是什么？ 發(fā)生善意取得，取得人可以無(wú)負(fù)擔(dān)的取得物權(quán)，這個(gè)應(yīng)該是沒有任何爭(zhēng)議的。例如王澤鑒教授認(rèn)為：受讓人善意取得所有權(quán)時(shí)，該動(dòng)產(chǎn)上第三人權(quán)利（例如質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)）歸于消滅。依原始取得說(shuō)，此為法律性質(zhì)上的當(dāng)然。依繼受取得說(shuō)，此乃基于保護(hù)交易安全的要求。無(wú)論采取何說(shuō)，結(jié)論相同。（王澤鑒著民法物權(quán)第488頁(yè)） 因此，如果把善意取得是原始取得定義為發(fā)生善意取得，取得人可以無(wú)負(fù)擔(dān)的取得物權(quán)，即當(dāng)你使用善意取得是原始取得這個(gè)概念時(shí)，你指的就是“發(fā)生善意取得，取得人可以無(wú)負(fù)擔(dān)的取得物權(quán)”，那么筆者對(duì)善意取得是原始取得沒有異議。但這種定義的原始取得

10、顯然無(wú)法用來(lái)論證善意取得不需要無(wú)權(quán)處分合同有效。 如果把善意取得是原始取得定義為：發(fā)生善意取得，取得人可以無(wú)負(fù)擔(dān)的取得物權(quán)，并且善意取得不要求無(wú)權(quán)處分合同有效。則采用善意取得是原始取得的觀點(diǎn)時(shí)，可以否定本文的論點(diǎn)。但是筆者要對(duì)上述定義作出質(zhì)疑，為什么善意取得是原始取得的定義中，要包括“不要求無(wú)權(quán)處分合同有效呢”？首先循環(huán)論證是不能要的，即不能采用“因?yàn)樯埔馊〉檬窃既〉?，所以不要求無(wú)權(quán)處分合同有效；既然善意取得不要求無(wú)權(quán)處分合同有效，善意取得又是原始取得，所以原始取得的定義中包括不要求處分合同有效的含義”。 循環(huán)論證不能要，就只能回歸根本，對(duì)善意取得是否要求無(wú)權(quán)處分合同有效這個(gè)問(wèn)題，通過(guò)價(jià)值判

11、斷的方法解決。善意取得必須要求無(wú)權(quán)處分合同有效，最核心的一個(gè)理由就是：當(dāng)有權(quán)處分時(shí)，合同無(wú)效時(shí)，受讓人不能取得物權(quán)，但是處分人如果是無(wú)權(quán)處分，其他條件不變，則受讓人反而可以取得物權(quán)，這是非常違背價(jià)值判斷的。 原始取得的含義，及其制度價(jià)值，正常應(yīng)當(dāng)去占有理論中去尋找。占有理論要保護(hù)的價(jià)值，和善意取得要保護(hù)的價(jià)值是全然不同的。關(guān)于原始取得的種種，是不能否認(rèn)上述關(guān)于善意取得的價(jià)值判斷，及本文第三部分的邏輯推論的。不論對(duì)善意取得是原始取得還是繼受取得怎么爭(zhēng)論，也不能得出善意取得不要求無(wú)權(quán)處分合同有效的結(jié)論。如果，有人非要把善意取得是原始取得定義為：發(fā)生善意取得，取得人可以無(wú)負(fù)擔(dān)的取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，并且善

12、意取得不要求無(wú)權(quán)處分合同有效。那么筆者只能說(shuō)，善意取得不是原始取得。但最明智的做法，是不爭(zhēng)論概念，關(guān)注法律后果。即善意取得要求無(wú)權(quán)處分合同有效，善意取得可以取得無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的物權(quán)。然后，管他原始取得還是繼受取得呢。 最后再多說(shuō)一點(diǎn)，這種價(jià)值判斷，和物權(quán)法解釋一的價(jià)值判斷，其實(shí)是殊途同歸的，物權(quán)法解釋一的立法目的，就是對(duì)一些合同無(wú)效的情形，否認(rèn)善意取得。雖然理解與適用一書，采用的是善意取得不要求無(wú)權(quán)處分合同有效的觀點(diǎn)，可能在實(shí)踐中出現(xiàn)無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效，但從價(jià)值判斷上應(yīng)當(dāng)認(rèn)可善意取得的問(wèn)題時(shí)，處理結(jié)果更加公平一點(diǎn)，但是這也只能叫做削足適履。筆者相信，隨著時(shí)間的推移及我國(guó)法律理論的發(fā)展，合同無(wú)效的事由會(huì)越來(lái)越少，最終合同