我國(guó)反壟斷法域外管轄制度初探

1、我國(guó)反壟斷法域外管轄制度初探關(guān)鍵詞：域外管轄權(quán)/反壟斷法/法律沖突/反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)容提要:反壟斷法域外管轄是對(duì)國(guó)外發(fā)生但是對(duì)國(guó)內(nèi) 市場(chǎng)產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)影響的壟斷行為適用國(guó)內(nèi)反壟斷 法的制度。反壟斷法域外管轄主要集中在國(guó)際卡特爾以及 跨國(guó)并購(gòu)領(lǐng)域，其本質(zhì)是要通過(guò)反壟斷法的域外管轄來(lái)規(guī) 制跨越國(guó)界的壟斷行為，維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序以及國(guó) 家利益。反壟斷法在實(shí)施域外管轄過(guò)程中會(huì)引起法律適用 沖突。為了避免這種沖突，主要國(guó)家達(dá)成了反壟斷雙邊合 作模式。我國(guó)應(yīng)該與相關(guān)國(guó)家簽署反壟斷雙邊合作協(xié)議， 采取適合我國(guó)國(guó)情以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的反壟斷法域外管轄 制度。中華人民共和國(guó)反壟斷法（以下簡(jiǎn)稱反壟斷法）

2、自xx年8月1日起正式實(shí)施以來(lái)，我國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān) 已經(jīng)調(diào)查處理了幾件頗有影響的經(jīng)營(yíng)者集中案件，在國(guó)際 上引起了廣泛的關(guān)注。從商務(wù)部公布的公告信息來(lái)看，案 件都是和外資企業(yè)有關(guān)的集中行為，并且都涉及到反壟斷 法域外管轄問(wèn)題。但迄今為止，我國(guó)尚未就反壟斷法域外 管轄制定過(guò)任何具體細(xì)則，國(guó)內(nèi)針對(duì)反壟斷域外管轄制度 的相關(guān)研宄也很少。本文擬就反壟斷法域外管轄制度的形 成背景、實(shí)施現(xiàn)狀以及制度特征等展開(kāi)論述，結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó) 家的相關(guān)制度成果和經(jīng)驗(yàn)，探討構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管 轄制度的原則和立場(chǎng)，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的建設(shè)提供參 考。一、反壟斷法域外管轄制度的形成 （一）反壟斷法域外管轄制度形成的背景反壟斷

3、法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家用來(lái)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保 護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)效率，保護(hù)消費(fèi)者利益和社 會(huì)公共利益的重要法律，在資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家素有“自由 企業(yè)大憲章”、“經(jīng)濟(jì)憲法”或者“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法”的 美譽(yù)。反壟斷法在傳統(tǒng)民商法保護(hù)契約自由、主體平等的 法律理念基礎(chǔ)上，通過(guò)國(guó)家的干預(yù)來(lái)防范企業(yè)以聯(lián)合、合 并等方式來(lái)實(shí)施剝削或壓榨中小企業(yè)和消費(fèi)者，防止企業(yè) 濫用其經(jīng)濟(jì)權(quán)利，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的實(shí)質(zhì)公平。基于這一 理念，反壟斷法是一部具有公法性質(zhì)的國(guó)內(nèi)法律，其根本 目的在于維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其管轄范圍也限于在 一國(guó)境內(nèi)。但是，經(jīng)濟(jì)全球化打破了企業(yè)固守在一國(guó)境內(nèi) 從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的傳統(tǒng)模式，資本的跨國(guó)流

4、動(dòng)大大加速了各 國(guó)間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，形成了全球一體化的統(tǒng)一市場(chǎng)?？鐕?guó)公 司在提高全球范圍內(nèi)的資源配置效率的同時(shí)，也開(kāi)始掙脫 一國(guó)國(guó)內(nèi)法律的約束，游走于各國(guó)之間以躲避其應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。由于資本貪婪的天性，跨國(guó)公司利用其雄厚的 資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，可以在一定的領(lǐng)域內(nèi)輕而易舉地實(shí)施打 擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者剝削消費(fèi)者的行為，而且這種行為使得傳 統(tǒng)追宄公司法律責(zé)任的國(guó)內(nèi)法顯得遙不可及，也使得以維 護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)公共利益為己任的反壟斷法受到嚴(yán) 峻挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的反壟斷法遵守國(guó)際法中的屬地主義管轄原則， 對(duì)于發(fā)生在國(guó)外的反競(jìng)爭(zhēng)行為一般不予過(guò)問(wèn)。1二戰(zhàn)之后， 美國(guó)政府曾經(jīng)試圖建立一個(gè)世界貿(mào)易組織（it 0），并設(shè)想 在

5、其中納入對(duì)跨國(guó)公司的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范，但是由于 美國(guó)國(guó)會(huì)和政府在相關(guān)議題上的觀點(diǎn)不一致，這種試圖在 國(guó)際法層面設(shè)立跨國(guó)公司行為規(guī)范的努力無(wú)功而返。2 些國(guó)際組織，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（0ecd）以及聯(lián)合國(guó) 貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（unctad）,也嘗試過(guò)制訂規(guī)制跨國(guó)公司的 行為準(zhǔn)則，但最為大膽的設(shè)想是在wto框架下設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)規(guī) 則的嘗試。在1996年12月新加坡部長(zhǎng)會(huì)議上，wt 0秘書(shū) 處設(shè)立了研究貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策的工作組，探討在多邊貿(mào)易 體制中導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則問(wèn)題。xx年11月的多哈回合談判中， 貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策工作組就競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的透明性、無(wú)差別、程 序公正等原則以及對(duì)于“核心卡特爾”的規(guī)制問(wèn)題達(dá)成了 一致意

6、見(jiàn)，并試圖在之后召開(kāi)的坎昆會(huì)議上進(jìn)一步使之明 確化。但是，由于各國(guó)對(duì)于wto框架下導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的分歧太大，特別是發(fā)展中國(guó)家出于自身的利益考慮，反對(duì)在 wto框架下制定統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，導(dǎo)致在xx年9月的坎昆 會(huì)議上競(jìng)爭(zhēng)議題沒(méi)有通過(guò)。xx年7月，wto部長(zhǎng)宣言中決 定刪除在多哈回合多邊貿(mào)易談判中討論貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策課 題。3多哈回合關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)議題的討論最終無(wú)功而返，表明 目前在多邊貿(mào)易體制下導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的客觀條件尚不成熟。由于在國(guó)際法層面競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的缺失，二戰(zhàn)后不久，美 國(guó)率先打破國(guó)際法中的屬地主義管轄原則，創(chuàng)設(shè)出將美國(guó) 反托拉斯法適用于國(guó)外企業(yè)行為的“效果原則”(effec tsdoctrine )。

7、4效果原則的基本思路是，即使某種行為 發(fā)生在國(guó)外，如果這種行為對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除或者 限制效果，可以適用國(guó)內(nèi)相關(guān)法律。這便是反壟斷法域外 管轄制度的起源。效果原則的提出最初遭到以堅(jiān)持傳統(tǒng)屬 地主義管轄原則的英聯(lián)邦國(guó)家的極力反對(duì)，并一度引發(fā)了 對(duì)抗立法。5面對(duì)反壟斷法域外管轄在國(guó)外遭受的阻力， 美國(guó)法院在后來(lái)的反壟斷判決中確立了國(guó)際禮讓原則。在 1976年的timberlane訴美洲銀行案6中，美國(guó)第9巡回 法院認(rèn)為在反托拉斯判決中不考慮他國(guó)利益的效果原則是 不完整的，在決定是否行使域外管轄權(quán)時(shí)應(yīng)該權(quán)衡當(dāng)事方 對(duì)于美國(guó)商業(yè)的影響程度以及和該案相關(guān)的其他國(guó)家的利 益關(guān)系。在199 3年hart

8、ford火災(zāi)保險(xiǎn)公司案7中，被告 英國(guó)再保險(xiǎn)公司hartford認(rèn)為涉案的再保險(xiǎn)協(xié)議完全符合英國(guó)法律，美國(guó)法院對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán)。但是，美國(guó)聯(lián)邦法 院駁回了被告的理由，認(rèn)為英國(guó)法并沒(méi)有強(qiáng)制企業(yè)進(jìn)行共 同行為，英美兩國(guó)關(guān)于涉案的再保險(xiǎn)協(xié)議并沒(méi)有真正的法 律沖突。該案的判決遭到其他國(guó)家的廣泛批評(píng)，美國(guó)司法 部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1995年4月修訂了 1977年頒布的 反托拉斯法國(guó)際操作指南。8修訂后的指南明確指出 被審查的案件即便和外國(guó)沒(méi)有真正的法律沖突，反托拉斯 機(jī)構(gòu)也應(yīng)進(jìn)行國(guó)際禮讓分析。禮讓反映平等主權(quán)國(guó)家相互 尊重的廣泛含義，在確認(rèn)管轄權(quán)并對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、起訴 或者尋求特殊救濟(jì)時(shí)，美國(guó)各主管機(jī)構(gòu)須

9、考慮與案件相關(guān) 的外國(guó)主權(quán)國(guó)家的重大利益是否受到影響，在充分考慮到 是否與外國(guó)法沖突的情況下才會(huì)主張管轄權(quán)。美國(guó)反托拉斯法的域外管轄深刻地影響著其他國(guó)家的 法律實(shí)施。雖然各國(guó)對(duì)于反托拉斯法域外管轄加以指責(zé)， 但是這種指責(zé)并不能真正影響反托拉斯法的執(zhí)行。事實(shí) 上，各國(guó)在批判美國(guó)的同時(shí)，也不約而同地學(xué)習(xí)和借鑒美 國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立自身的反壟斷法域外管轄制度。在歐共體 歐洲法院、歐洲委員會(huì)以及理事會(huì)都一致認(rèn)為，外國(guó)企業(yè) 的行為在共同體市場(chǎng)上產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)應(yīng)該適用歐盟 競(jìng)爭(zhēng)法。9歐洲委員會(huì)還形成了自身的域外管轄原則，即 “單一經(jīng)濟(jì)體”理論。在197 2年帝國(guó)化工訴委員會(huì)案10 中，帝國(guó)化工認(rèn)為自己是在

10、歐共體之外注冊(cè)的公司，歐洲 委員會(huì)無(wú)權(quán)以發(fā)生在歐共體之外的行為對(duì)共同體產(chǎn)生影響 為由對(duì)他們進(jìn)行罰款。但是歐洲法院否決了帝國(guó)化工的理 由，認(rèn)為帝國(guó)化工通過(guò)其設(shè)在歐共體的子公司保障其決定 在歐共體市場(chǎng)上實(shí)施，子公司即使具有獨(dú)立的法律人格也 不足以排除母公司對(duì)于其決定的影響，確立了母公司和子 公司屬于“單一經(jīng)濟(jì)體”的理論。但是，“單一經(jīng)濟(jì)體理論” 并不適用于那些在歐共體境內(nèi)沒(méi)有子公司或者分公司的情 況，在以后的判例中歐洲委員會(huì)基本上導(dǎo)入和美國(guó)相似的 效果理論。例如，在1999年的gen cor有限公司案1 1中， 歐洲委員會(huì)禁止了一起發(fā)生在兩個(gè)南非企業(yè)之間已經(jīng)得到 南非反壟斷主管機(jī)關(guān)認(rèn)可的合并。該案

11、中，歐洲委員會(huì)認(rèn) 為該起合并將產(chǎn)生在鉑金市場(chǎng)上的支配地位，適用歐共體 競(jìng)爭(zhēng)法是基于該合并對(duì)共同體市場(chǎng)產(chǎn)生即時(shí)、實(shí)質(zhì)性并且 是可以看到的限制競(jìng)爭(zhēng)效果。2 0世紀(jì)90年代以來(lái)，對(duì)反壟斷法域外管轄采取敵視 態(tài)度的原英聯(lián)邦國(guó)家也逐漸改變了立場(chǎng)，開(kāi)始接受反壟斷 法的域外管轄制度。例如，英國(guó)h年企業(yè)法第1 88-190條 明確規(guī)定，在英國(guó)境外達(dá)成但其全部協(xié)議或者部分協(xié)議在 英國(guó)境內(nèi)實(shí)施的卡特爾案件適用該法；在加拿大，雖然其 競(jìng)爭(zhēng)法尚沒(méi)有明確規(guī)定該法適用于發(fā)生在境外的行為，但 其競(jìng)爭(zhēng)局前局長(zhǎng)在1991年的一次談話中表示，基于全球化 的實(shí)質(zhì)意義要求加拿大競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于境外發(fā)生的行為實(shí)施管轄權(quán)；在新西蘭，通過(guò)199

12、0年和1996年對(duì)于商行為法 的兩次修改，已經(jīng)確定了該法適用于來(lái)自澳大利亞、影響 到新西蘭市場(chǎng)的商業(yè)行為，并明確規(guī)定在企業(yè)并購(gòu)中運(yùn)用 效果原則。1 2時(shí)至今日，可以認(rèn)為世界上擁有反壟斷法 的多數(shù)國(guó)家都接受或者采納了 “效果原則”，反壟斷法域外 管轄己經(jīng)成為多數(shù)國(guó)家的一項(xiàng)共同選擇。（二）反壟斷法域外管轄的理論反壟斷法域外管轄制度是指當(dāng)違法行為的一部分或者全部發(fā)生在國(guó)外，或者實(shí)施了違法行為的企業(yè)在國(guó)外或者 其財(cái)產(chǎn)在國(guó)外，但是行為卻對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的情況下， 是否以及如何適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。從上述歐美反壟 斷法的實(shí)踐中可以看出，不管實(shí)施了違法行為的企業(yè)是否 在國(guó)內(nèi)注冊(cè)，也不管其行為是否在國(guó)內(nèi)發(fā)

13、生，反壟斷法實(shí) 施管轄權(quán)的關(guān)鍵是看該行為是否對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響。反 壟斷法實(shí)行域外管轄的法理基礎(chǔ)是效果理論，這一理論的 提出突破了傳統(tǒng)國(guó)際法中的屬地主義管轄原則的界限，適 應(yīng)了在經(jīng)濟(jì)全球化背景下對(duì)跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制 需要。反壟斷法的域外管轄本質(zhì)上是反壟斷法域內(nèi)效力的 對(duì)外延伸，是發(fā)生在境外的行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生排除或者 限制競(jìng)爭(zhēng)的影響時(shí)，適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。因此，反 壟斷法的域外管轄也稱為“域外適用”。在這里，“是否適 用”是要解決立法管轄權(quán)的問(wèn)題。作為一部具有公法性質(zhì) 的國(guó)內(nèi)法律，反壟斷法的域外管轄本來(lái)涉及立法管轄權(quán)的 沖突。但是，由于“效果原則”已成為世界各國(guó)實(shí)施反壟 斷法域外管

14、轄的共通準(zhǔn)則，各國(guó)普遍通過(guò)國(guó)內(nèi)立法確立反 壟斷法域外管轄制度，立法管轄權(quán)的沖突問(wèn)題反而不再成 為一個(gè)問(wèn)題?！叭绾芜m用”主要涉及程序管轄權(quán)的問(wèn)題，就反壟斷 法的域外適用而言，這種程序管轄權(quán)又區(qū)分為調(diào)查管轄權(quán) 和執(zhí)行管轄權(quán)。調(diào)查管轄權(quán)指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于外 國(guó)企業(yè)實(shí)施的行為或者在外國(guó)實(shí)施的行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查 的權(quán)利。執(zhí)行管轄權(quán)是指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)企業(yè) 作出違反本國(guó)反壟斷法或涉嫌違法的判斷時(shí)，進(jìn)行的文書(shū) 送達(dá)或者判決執(zhí)行的實(shí)際權(quán)限。調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán) 直接涉及對(duì)其他主權(quán)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)內(nèi)企業(yè)或者行為的調(diào) 查和執(zhí)法，這種權(quán)限的行使蘊(yùn)含著深刻的主權(quán)沖突。因?yàn)?通過(guò)立法、司法或行政等手段對(duì)本

15、國(guó)范圍內(nèi)的人、財(cái)產(chǎn)或 行為進(jìn)行支配和處理是主權(quán)國(guó)家的重要體現(xiàn)，任何主權(quán)國(guó) 家都不會(huì)允許其他國(guó)家的執(zhí)法人員在自己的領(lǐng)域范圍內(nèi)上 實(shí)施調(diào)查或執(zhí)法。所以，程序管轄權(quán)的實(shí)施很容易招致他 國(guó)的反對(duì)或抗議，是反壟斷法域外管轄實(shí)施所要面對(duì)的主 要問(wèn)題。目前，國(guó)際上合作解決法律管轄沖突主要集中在私法 領(lǐng)域，在公法領(lǐng)域，由于涉及到國(guó)家或者公共利益，各國(guó)從屬地主義立場(chǎng)出發(fā)，原則上不承認(rèn)外國(guó)立法在國(guó)內(nèi)的域 外效力，因而也很難有合作處理法律沖突的可能。在私法 領(lǐng)域合作解決法律沖突的典型就是各國(guó)根據(jù)都承認(rèn)的國(guó)際 公約或者通過(guò)簽署雙邊司法互助協(xié)議，確立雙方法院承認(rèn) 和執(zhí)行外國(guó)法院判決。但是，反壟斷法是具有公法性質(zhì)的 法律

16、，反壟斷法的域外管轄體現(xiàn)著一國(guó)利益和政策導(dǎo)向，現(xiàn)有的國(guó)際公約以及司法互助規(guī)定并不適用于反壟斷法。 例如，xx年6月14日海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的選擇法院 協(xié)議公約第2條就將與反壟斷有關(guān)事項(xiàng)明確地排除在公 約適用對(duì)象之外。為了解決反壟斷法域外管轄可能引發(fā)的 法律沖突問(wèn)題，由主權(quán)國(guó)家的反壟斷主管機(jī)關(guān)之間進(jìn)行反 壟斷法執(zhí)法的雙邊合作，就成為一種現(xiàn)實(shí)可行的選擇。自 20世紀(jì)70年代美國(guó)和德國(guó)簽署反壟斷法雙邊合作協(xié)議以來(lái)， 發(fā)達(dá)國(guó)家之間紛紛簽訂反壟斷法雙邊合作協(xié)定。反壟斷法 執(zhí)法的雙邊合作成為解決反壟斷法的管轄權(quán)沖突，加強(qiáng)了 反壟斷法的域外實(shí)施效力的有效保證。二、反壟斷法域外管轄制度的實(shí)施反壟斷法的域外管

17、轄權(quán)的實(shí)施主要體現(xiàn)在具有跨國(guó)性質(zhì)的壟斷協(xié)議（國(guó)際卡特爾）以及經(jīng)營(yíng)者集中（跨國(guó)并購(gòu)） 的規(guī)制上。對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，由于只有在相 關(guān)市場(chǎng)上具有很強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)營(yíng)者才能夠?qū)嵤?，發(fā)生 “濫用”總是在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的情況下才可能出現(xiàn)，所以，就濫用市場(chǎng)支配地位的行為規(guī)制而言，不存在域外 管轄問(wèn)題。以下主要探討國(guó)際卡特爾以及經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制 的域外管轄實(shí)施狀況。()國(guó)際卡特爾在反壟斷法的三大規(guī)制中，壟斷協(xié)議無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還 是在國(guó)際上一直都是各國(guó)反壟斷法的主要規(guī)制對(duì)象。橫向 壟斷協(xié)議，即一般意義上的卡特爾行為，是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系 的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者協(xié) 調(diào)一致行為。國(guó)際卡特

18、爾則是指這種協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào) 一致行為是由進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)所從事，并且其排 除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果體現(xiàn)在國(guó)外的壟斷行為。國(guó)際卡特爾 的典型表現(xiàn)是出口卡特爾，其特征是多家經(jīng)營(yíng)者以固定價(jià) 格、限定產(chǎn)量或者銷售量、分割國(guó)際市場(chǎng)的方式將產(chǎn)品出 口到境外市場(chǎng)，以獲取在國(guó)際市場(chǎng)上的壟斷利潤(rùn)。出口卡 特爾一般不對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)或者消費(fèi)者產(chǎn)生直接的利益損害， 甚至還有助于境內(nèi)企業(yè)避免國(guó)際市場(chǎng)上的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù) 整體的經(jīng)濟(jì)利益，故各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于本國(guó)企業(yè)從事的出口 卡特爾行為往往不加規(guī)制。然而，作為進(jìn)口方的國(guó)家，為 了維護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的利益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)境外達(dá)成的 出口卡特爾行為往往持嚴(yán)厲規(guī)制的態(tài)度。根據(jù)美國(guó)司法

19、部 部長(zhǎng)助理joelk lein的推算，在1 999年美國(guó)針對(duì)違反 謝爾曼法而進(jìn)行刑事罰款的數(shù)額超過(guò)了 1 1億美元，幾乎所有的罰款都是針對(duì)國(guó)際卡特爾行為。13近年來(lái)歐盟 也加大了對(duì)于國(guó)際卡特爾的處罰力度，對(duì)違法企業(yè)在全球 范圍內(nèi)的上年度營(yíng)業(yè)額可以征收不超過(guò)10%的罰款。xx年 11月，歐洲委員會(huì)發(fā)表了針對(duì)包括法國(guó)、日本、英國(guó)和比 利時(shí)在內(nèi)的汽車(chē)玻璃廠商的市場(chǎng)分割卡特爾行為，征收13 億歐元罰款的巨額處罰決定。14在xx年11月28日，歐 洲委員會(huì)宣布對(duì)包括美國(guó)、日本、英國(guó)和法國(guó)四家生產(chǎn)加 厚玻璃企業(yè)的價(jià)格卡特爾行為征收高達(dá)億歐元的罰款。15 發(fā)生在xx年的船用軟管案件是主要國(guó)家的反壟斷主管

20、機(jī)關(guān)共同面對(duì)的一樁國(guó)際卡特爾案例。xx年5月美國(guó)司法 部逮捕了 8名相關(guān)的外國(guó)人士，歐洲委員會(huì)、英國(guó)公平交 易局和日本公正交易委員會(huì)也開(kāi)始了調(diào)查。在該起案件中， 日本公正交易委員首次對(duì)外國(guó)企業(yè)采取法律措施，對(duì)包括4 家外國(guó)企業(yè)在內(nèi)的5家企業(yè)發(fā)出了排除措施命令。但值得 注意的是，日本公正交易委員會(huì)命令繳納的238萬(wàn)日元的 課征金只對(duì)日本企業(yè)普利司通一家發(fā)出，并沒(méi)有對(duì)外國(guó)企 業(yè)發(fā)出。1 6這表明日本公正交易委員會(huì)在實(shí)施反壟斷法 域外管轄時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度。卡特爾行為因其除了排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，為壟斷企業(yè)獲 取高額利潤(rùn)之外別無(wú)其它好處，各國(guó)對(duì)于卡特爾行為，特 別是對(duì)固定價(jià)格、限定產(chǎn)量或者銷售量、分割市場(chǎng)等所謂

21、 “核心卡特爾”行為一般視為本身違法，即只要從事了這種行為即可立即判斷其違法，而不問(wèn)這種行為產(chǎn)生的目的 或者后果。國(guó)際卡特爾將這種行為的后果推向他國(guó)市場(chǎng)， 故而各國(guó)對(duì)國(guó)際卡特爾行為進(jìn)行從嚴(yán)制裁有著廣泛的共識(shí) 對(duì)國(guó)際卡特爾的域外管轄己經(jīng)成為各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)的 一項(xiàng)重要任務(wù)，這種管轄一般不會(huì)引發(fā)反壟斷法的管轄權(quán) 沖突問(wèn)題。（二）經(jīng)營(yíng)者集中（跨國(guó)并購(gòu)）經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制是世界各國(guó)反壟斷主管部門(mén)面對(duì)的日 顯重要的一個(gè)課題。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，跨國(guó)公司的 對(duì)外投資從早期的綠地投資轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)收購(gòu)東道國(guó)的現(xiàn)有 企業(yè)達(dá)到占據(jù)其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的。對(duì)于東道國(guó)來(lái)說(shuō)，這種 跨國(guó)并購(gòu)可以加快引進(jìn)外國(guó)的資金以及先進(jìn)的管理

22、經(jīng)驗(yàn)， 但是跨國(guó)并購(gòu)也帶來(lái)東道國(guó)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的喪失，使其成 為跨國(guó)公司獲取廉價(jià)原材料、節(jié)約勞動(dòng)力成本以及傾銷產(chǎn) 品的地點(diǎn)。特別是涉及一些國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者 國(guó)家安全的重要產(chǎn)業(yè)，還可能受制于跨國(guó)公司的控制而得 不到全面、健康的發(fā)展。因此，對(duì)于跨國(guó)企業(yè)并購(gòu)本國(guó)企 業(yè)的集中行為，特別是涉及一些國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè) 或者涉及國(guó)家安全的重要行業(yè)，多數(shù)國(guó)家依據(jù)反壟斷法或 相關(guān)投資法律加強(qiáng)審查。另一方面，由于各國(guó)的反壟斷法 理念以及執(zhí)法方式上的差異，各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)依據(jù)本國(guó)法律對(duì)于集中行為進(jìn)行審查時(shí)，不可避免地出現(xiàn)對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)效果的不同評(píng)價(jià)。這種不同評(píng)價(jià)往往會(huì)引起各國(guó)反 壟斷主管機(jī)關(guān)針對(duì)同一起集

23、中案件的不同處理結(jié)果，不僅 給進(jìn)行集中的企業(yè)增加了并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，而且也容易觸發(fā)反 壟斷法域外管轄的法律沖突問(wèn)題。在波音合并麥道公司案17中，合并發(fā)生在兩家美國(guó) 企業(yè)之間，并且當(dāng)時(shí)麥道公司陷入嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)困難，美國(guó) 聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)因而批準(zhǔn)了這一合并計(jì)劃。但是，歐洲委 員會(huì)認(rèn)為合并會(huì)加強(qiáng)波音公司在世界市場(chǎng)上的支配地位， 對(duì)于歐洲空中客車(chē)在全球大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重 影響。最后，波音公司承諾10年內(nèi)保留麥道的獨(dú)立法人地 位、廢除獨(dú)家供貨協(xié)議、允許競(jìng)爭(zhēng)者訂立非專有性的許可 證協(xié)議以及10年內(nèi)定期向歐洲委員會(huì)提交年度經(jīng)營(yíng)報(bào)告等 條件的前提下，歐洲委員會(huì)批準(zhǔn)了這起合并。該樁并購(gòu)案 不僅僅是一場(chǎng)商業(yè)并購(gòu)案

24、，甚至釀成了一起政治爭(zhēng)端，時(shí) 任美國(guó)總統(tǒng)的克林頓以及法國(guó)總統(tǒng)克拉克都介入了這樁爭(zhēng) 端，克林頓總統(tǒng)甚至揚(yáng)言要訴諸wto發(fā)動(dòng)報(bào)復(fù)關(guān)稅。18通用電氣和霍尼韋爾的合并案19同樣是在兩家美國(guó) 企業(yè)之間進(jìn)行的一樁集中案件。歐洲委員會(huì)認(rèn)為，通用電 氣在飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)市場(chǎng)上有著市場(chǎng)支配地位，霍尼韋爾公司 則在航空制造業(yè)的電子和非電子設(shè)備市場(chǎng)上有著很強(qiáng)的優(yōu) 勢(shì)，兩者之間的合并將加強(qiáng)通用電氣在航空制造業(yè)的市場(chǎng) 支配地位，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者利益的損害。盡管美國(guó)司法部同意了該樁合并，歐洲委員會(huì)基于通用電氣 的高市場(chǎng)份額做出對(duì)其市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，發(fā)布禁令阻 止該合并。歐洲委員會(huì)的這個(gè)決定引起了通用電氣的強(qiáng)烈 不滿

25、，并遭到美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的嚴(yán)厲批評(píng)。美國(guó)反托拉斯法執(zhí)法部門(mén)認(rèn)為通用電氣的高市場(chǎng)份額是暫 時(shí)的，它在飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也日益強(qiáng)大，而 且當(dāng)時(shí)的霍尼韋爾在資金運(yùn)營(yíng)上陷入困境，合并不會(huì)給通 用電氣帶來(lái)資金方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。20上述兩件合并案中顯示了歐美反壟斷主管部門(mén)針對(duì)經(jīng) 營(yíng)者集中案件的理念差異以及在維護(hù)國(guó)家利益問(wèn)題上的不 同立場(chǎng)，是反壟斷法域外管轄沖突的典型表現(xiàn)。雖然這兩 起案件本身只是美國(guó)企業(yè)之間的合并行為，但是由于在全 球化背景下，很多大型企業(yè)在全球各地都有生產(chǎn)基地或者 子公司，合并本身往往己經(jīng)超出了國(guó)內(nèi)企業(yè)的范圍。反壟 斷法本身具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，在經(jīng)營(yíng)者集中的違法認(rèn) 定上

26、具有很大的主觀裁量性，體現(xiàn)了國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策以及 國(guó)家利益，是引發(fā)反壟斷法域外管轄沖突的主要所在。歐 美反壟斷主管機(jī)關(guān)正是在一系列經(jīng)營(yíng)者集中案件的審理以 及出現(xiàn)分歧之后，意識(shí)到進(jìn)行反壟斷法執(zhí)法合作的必要性， 開(kāi)始了反壟斷法雙邊合作的談判進(jìn)程。三、反壟斷法雙邊合作及存在的問(wèn)題 （一）反壟斷法雙邊合作的現(xiàn)狀1991年9月23日，美國(guó)與歐共體之間簽署美國(guó)政府 和歐洲共同體委員會(huì)關(guān)于適用競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)定，2 11998 年6月，美國(guó)和歐共體之間又簽署了美國(guó)政府和歐洲共 同體之間關(guān)于在執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法中適用積極禮讓原則的協(xié)定。 22 通過(guò)這兩個(gè)協(xié)定，美國(guó)和歐共體之間確立了雙邊反壟 斷法執(zhí)法合作中的信息交流、管轄權(quán)原

27、則以及合作的禮讓 制度。就跨國(guó)案件的審查而言，美歐雙邊協(xié)定規(guī)定雙方均 有權(quán)審查的案件在必要的情況下可以聯(lián)合審查；一方可以 要求對(duì)方制裁損害本國(guó)出口商利益并且損害對(duì)方國(guó)家消費(fèi) 者利益的限制競(jìng)爭(zhēng)行為；一方執(zhí)法時(shí)采取的手段和措施應(yīng) 當(dāng)考慮另一方的利益，等等。根據(jù)禮讓原則，合作協(xié)定規(guī) 定締約一方的利益在締約另一方的領(lǐng)土上受到損害時(shí)有權(quán) 要求對(duì)方根據(jù)自己的反壟斷法進(jìn)行審理；締約一方要求在 對(duì)方領(lǐng)土上適用本國(guó)法律時(shí)，應(yīng)同時(shí)允許對(duì)方反壟斷主管 機(jī)關(guān)干預(yù)發(fā)生在自己領(lǐng)域內(nèi)的限制競(jìng)爭(zhēng)的案件。反壟斷法雙邊合作確立了在處理涉及對(duì)方利益的案件 時(shí)雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)的進(jìn)行合作的法律框架，避免了執(zhí) 法過(guò)程中由于單方面適用本

28、國(guó)反壟斷法引發(fā)的域外管轄沖 突。歐美反壟斷法在法制理念上存在不同認(rèn)知，通過(guò)與沖 突對(duì)方進(jìn)行利益均衡的妥協(xié)性談判能夠較好地協(xié)調(diào)雙方的 認(rèn)知差異，進(jìn)而維護(hù)本國(guó)利益。現(xiàn)在，反壟斷法雙邊合作 主要在發(fā)達(dá)國(guó)家之間展開(kāi)，除上述美歐間反壟斷合作協(xié)議 之外，美國(guó)還和德國(guó)（1976年）、澳大利亞（ 198 2年， 1999年改定）、加拿大（1995年，xx年改定）、日本（1999 年）、以色列（ 1999年）、墨西哥（2000年）以及巴西 （1999年）等國(guó)簽署了反壟斷法雙邊合作協(xié)議。23 歐盟 也和加拿大（1 999年）、日本（x x年）就反壟斷法的實(shí)施 簽署了雙邊合作協(xié)議。24日本除了和美國(guó)、歐共體以及 加

29、拿大簽訂了反壟斷法雙邊合作協(xié)議外，還與墨西哥、新 加坡、泰國(guó)、印度尼西亞等國(guó)通過(guò)簽訂經(jīng)濟(jì)協(xié)作協(xié)定的形 式確立了雙邊合作事項(xiàng)。25隨著發(fā)展中國(guó)家的反壟斷立 法的加強(qiáng)以及對(duì)反壟斷法域外管轄制度的導(dǎo)入，近年來(lái)發(fā) 達(dá)國(guó)家己經(jīng)轉(zhuǎn)向和發(fā)展中國(guó)家開(kāi)展反壟斷法雙邊合作。在 統(tǒng)一的多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則很難在短期內(nèi)達(dá)成的背景下，反壟斷 法雙邊合作成為新形勢(shì)下國(guó)際反壟斷法發(fā)展的一個(gè)重要特 征。從已經(jīng)簽署的各國(guó)反壟斷法雙邊合作協(xié)議來(lái)看，其內(nèi) 容主要包括以下幾項(xiàng)：（1）規(guī)定消極禮讓的原則。消極禮 讓原則是指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)在適用本國(guó)法律時(shí)，要考 慮到對(duì)方國(guó)家的利益，但是這種考慮是以維護(hù)本國(guó)利益為 前提。規(guī)定消極禮讓原則的意義

30、在于回避反壟斷法域外管 轄時(shí)可能引發(fā)的執(zhí)法沖突，但并不能從根本上消除反壟斷 法執(zhí)法中的法律沖突。（2 ）規(guī)定積極禮讓的原則。積極禮 讓原則是指對(duì)于在他國(guó)進(jìn)行的在本國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，不立即適用本國(guó)反壟斷法，而是依據(jù)合作協(xié)定 敦促對(duì)方國(guó)家根據(jù)其本國(guó)反壟斷法進(jìn)行反壟斷調(diào)查。積極 禮讓原則立足于考慮雙方利益，主要意義在于解決跨國(guó)壟 斷行為的反壟斷法重復(fù)適用的問(wèn)題，對(duì)于解決反壟斷法域 外管轄中的法律沖突有著更積極的意義。（3）規(guī)定雙方的 協(xié)商、通報(bào)義務(wù)。這一規(guī)定要求一方國(guó)家依據(jù)本國(guó)反壟斷 法開(kāi)展調(diào)查執(zhí)法時(shí)，對(duì)于和對(duì)方國(guó)家利益相關(guān)的事項(xiàng)要事 先通報(bào)對(duì)方。通報(bào)的內(nèi)容包括通報(bào)事項(xiàng)的范圍、通報(bào)時(shí)間、

31、 詳細(xì)內(nèi)容以及通報(bào)的程度等。由于協(xié)商可能引起雙方反壟 斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌違法行為的不同看法，進(jìn)而影響到下 一步的合作，一般來(lái)說(shuō)雙邊合作協(xié)定重在通報(bào)，關(guān)于協(xié)商 的程序性規(guī)定則比較簡(jiǎn)略。（4 ）規(guī)定信息交流和執(zhí)法合作。 該項(xiàng)內(nèi)容一般規(guī)定當(dāng)事國(guó)只在本國(guó)法律許可的范圍內(nèi)提供 信息，并且可以限定所提供信息的使用目的及保密要求等。 關(guān)于合作執(zhí)法的要求一般由一方提出，另一方是否予以合 作則根據(jù)自身的調(diào)查進(jìn)行判斷。（二）反壟斷法雙邊合作中存在的問(wèn)題反壟斷法雙邊合作的主要目的是為了解決反壟斷法域 外管轄時(shí)可能出現(xiàn)的法律適用沖突，通過(guò)事前通報(bào)以及合 作調(diào)查等方式減輕適用本國(guó)法律給對(duì)方造成的主權(quán)侵犯以及利益損害，通

32、過(guò)這種合作執(zhí)法來(lái)協(xié)調(diào)雙方反壟斷主管機(jī) 關(guān)的執(zhí)法分歧。反壟斷法雙邊合作還可以避免實(shí)施境外調(diào)查或執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)困難，提高反壟斷法域外管轄的效率。但 是，反壟斷法雙邊合作只是達(dá)成一個(gè)反壟斷法域外管轄中 的沖突預(yù)警和協(xié)作機(jī)制，并不能解決法律適用中出現(xiàn)的所 有沖突問(wèn)題。首先，雙邊合作協(xié)議只限于雙方國(guó)家都制定了反壟斷 法，并且都具有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的反壟斷法主管機(jī)關(guān)。如果 沖突的一方?jīng)]有反壟斷法，雙邊合作就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即便擁 有反壟斷法，如果并沒(méi)有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的反壟斷主管機(jī)關(guān) 或者該反壟斷主管機(jī)關(guān)不具備對(duì)等的實(shí)施反壟斷法的能力 反壟斷法雙邊合作也很難實(shí)現(xiàn)。目前反壟斷法雙邊合作協(xié) 定多在發(fā)達(dá)國(guó)家之間簽訂，正是由于很多

33、發(fā)展中國(guó)家要么 還沒(méi)有反壟斷法，要么反壟斷法剛剛制定且其反壟斷主管 機(jī)關(guān)尚不具備獨(dú)立并且穩(wěn)健的反壟斷法執(zhí)法能力所致。其次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定本身是政府間協(xié)定，不 可能改變立法機(jī)關(guān)制定的法律本身包含的價(jià)值理念以及法 律運(yùn)營(yíng)方式上的不同。各國(guó)反壟斷法雖然規(guī)制對(duì)象范圍大 致相同，但是反壟斷法規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)以及執(zhí)法方式各不相 同。例如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)重要理念是促進(jìn)共同體統(tǒng)一市 場(chǎng)的建立，通過(guò)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制來(lái)維護(hù)共同體 市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而美國(guó)反托拉斯法基本上不存在對(duì)建立 統(tǒng)一市場(chǎng)的重要性認(rèn)識(shí)，對(duì)于企業(yè)濫用支配地位的行為規(guī) 制也呈現(xiàn)出趨于緩和的傾向。這種法律理念以及對(duì)壟斷行為認(rèn)知上的差別常會(huì)導(dǎo)致

34、歐美反壟斷主管機(jī)關(guān)在具體案件 的審理上出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，而且這種基于理念以及認(rèn)知上的 差異不可能通過(guò)雙邊合作協(xié)定來(lái)解決。再次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定的效力只限于政府之 間，對(duì)于法院沒(méi)有約束力。反壟斷法執(zhí)法模式上，比較典 型的是以美國(guó)為代表的司法主導(dǎo)型和以歐盟、日本為代表 的行政主導(dǎo)型兩種模式。在司法主導(dǎo)型的美國(guó)，法院對(duì)于 反托拉斯法的執(zhí)法有最終裁判權(quán)，而法院并不受反壟斷法 雙邊協(xié)定的約束。以歐盟、日本為代表的行政主導(dǎo)型國(guó)家， 反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于法律的執(zhí)行有很大的權(quán)力，法院一般 會(huì)尊重反壟斷主管機(jī)關(guān)所做出的裁決。這種差異決定了反 壟斷法域外管轄的雙邊合作在司法主導(dǎo)型國(guó)家和行政主導(dǎo) 型國(guó)家存在事實(shí)上的不

35、同效力。最后，反壟斷法域外管轄的法律沖突的外衣下掩蓋的 其實(shí)是國(guó)家利益的沖突，這種國(guó)家利益沖突不可能通過(guò)反 壟斷主管機(jī)關(guān)的雙邊合作得到根本解決。在反壟斷法的三 大規(guī)制對(duì)象中，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制最能體現(xiàn)一國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì) 政策和國(guó)家利益，針對(duì)同一起集中案件，不同國(guó)家出于自 身的國(guó)家利益考慮，很有可能作出完全不同的違法或合法 判斷。這種因各自國(guó)家利益不同導(dǎo)致的法律適用差異是反 壟斷法本身以及雙邊合作協(xié)議所無(wú)法解決的，只能根據(jù)利 益均衡原則進(jìn)行妥協(xié)性談判，甚至?xí)仙秸螌用嫱ㄟ^(guò)高層的政治決斷來(lái)化解。四、我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的構(gòu)建（一）我國(guó)反壟斷法域外管轄制度所面臨的問(wèn)題我國(guó)反壟斷法第2條后半段明確規(guī)定

36、：“中華人民 共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制 影響的，適用本法?！边@表明我國(guó)引入了國(guó)際上普遍采用的 效果原則，從立法上確立了我國(guó)反壟斷法的域外管轄 制度。反壟斷法第12條將“經(jīng)營(yíng)者”定義為“從事商 品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”， 但并沒(méi)有限定是中國(guó)法人還是外國(guó)法人，這決定了我國(guó) 反壟斷法的適用主體既可以是中國(guó)法人也可以是外國(guó) 法人。據(jù)此可以認(rèn)為，我國(guó)反壟斷法的域外管轄制度 的法律依據(jù)是第2條；適用主體既包括中國(guó)法人也包括外 國(guó)法人；適用對(duì)象囊括了反壟斷法的三大規(guī)制對(duì)象；適用 標(biāo)準(zhǔn)是境外壟斷行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的 影響”。除了反壟斷法第2條

37、的規(guī)定外，我國(guó)目前尚未對(duì) 該條的實(shí)施進(jìn)行任何法律解釋，也未出臺(tái)更為細(xì)化的實(shí)施 規(guī)定。就反壟斷法域外管轄而言，我國(guó)目前需要解決兩個(gè) 方面的問(wèn)題。第一，如何界定“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響” 的問(wèn)題。對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”的界定并不限于反 壟斷法的域外適用，而是事關(guān)我國(guó)反壟斷法違法標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。我國(guó)反壟斷法將各項(xiàng)壟斷行為的違法標(biāo) 準(zhǔn)統(tǒng)一規(guī)定為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，但是，關(guān)于如何認(rèn)定 “排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”問(wèn)題，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都 還沒(méi)有解決。從商務(wù)部己經(jīng)裁決并公布的幾件經(jīng)營(yíng)者集中 案件來(lái)看，裁決中認(rèn)定涉案集中行為具有“排除、限制競(jìng) 爭(zhēng)”的影響，但是該“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”影響是怎樣產(chǎn)生 的卻沒(méi)有進(jìn)行

38、理論性的論證和詳細(xì)說(shuō)明。第二，如何定義 “國(guó)家利益”問(wèn)題。如前所述，對(duì)具有跨國(guó)性質(zhì)的集中行 為進(jìn)行規(guī)制，本質(zhì)上是為了維護(hù)一國(guó)的國(guó)家利益，但是 “國(guó)家利益”是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜甚至超出了反壟斷法本身目 標(biāo)的一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題。我國(guó)反壟斷法并未直接規(guī)定 “國(guó)家利益”是反壟斷審查中的考慮因素，只規(guī)定在審查 中要考慮到有關(guān)“社會(huì)公共利益”。就反壟斷法的域外管 轄而言，如何界定我國(guó)國(guó)家利益所在，如何理順“國(guó)家利 益”與“社會(huì)公共利益”的區(qū)別與聯(lián)系是一個(gè)非常復(fù)雜的 理論問(wèn)題。我國(guó)反壟斷法實(shí)施以來(lái)，作為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之 一的商務(wù)部己經(jīng)接連受理審查了幾起關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的涉 外案件，在法定的審查期限內(nèi)完成了對(duì)相關(guān)集中案

39、件的調(diào) 查和審理，在國(guó)際上產(chǎn)生了很大的影響，也為我國(guó)年輕的 反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)樹(shù)立了威嚴(yán)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化水平 的提高以及我國(guó)企業(yè)越來(lái)越多地走向國(guó)際市場(chǎng)，今后涉及 我國(guó)企業(yè)在境外遭受反壟斷訴訟以及境外企業(yè)可能違反我 國(guó)反壟斷法的案件將會(huì)越來(lái)越多。反壟斷法如何保 護(hù)境內(nèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序以及國(guó)家利益是一個(gè)重要的課 題。我國(guó)反壟斷法形成了由國(guó)家商務(wù)部、發(fā)展與改革 委員會(huì)及工商行政管理總局分工負(fù)責(zé)的三駕馬車(chē)式執(zhí)法模 式，這在國(guó)際上可以說(shuō)獨(dú)樹(shù)一幟。對(duì)于我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī) 關(guān)而言，如何科學(xué)地協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的分工與合 作，提高執(zhí)法效率是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。特別是在反壟 斷法域外管轄權(quán)的實(shí)施上，如果仍

40、然是三個(gè)部門(mén)各司其責(zé) 的話，就難免會(huì)出現(xiàn)機(jī)構(gòu)分散以及政策不統(tǒng)一等問(wèn)題。我 國(guó)反壟斷法雖然規(guī)定由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)組織、 協(xié)調(diào)和指導(dǎo)反壟斷工作，但是按照目前的架構(gòu)，國(guó)務(wù)院反 壟斷委員會(huì)如何發(fā)揮組織、協(xié)調(diào)的職能還是一個(gè)很不明確 的問(wèn)題。在反壟斷法實(shí)施域外管轄時(shí)如何保證適用標(biāo) 準(zhǔn)的統(tǒng)一，如何確保反壟斷主管機(jī)關(guān)決策的一致性，將是 我國(guó)實(shí)施反壟斷法域外管轄時(shí)面對(duì)的一個(gè)重大課題。（二）我國(guó)反壟斷法的域外管轄制度初探在反壟斷法的三大規(guī)制對(duì)象中，各國(guó)對(duì)于國(guó)際卡特爾 的規(guī)制有著廣泛共識(shí)，一般不會(huì)引發(fā)管轄權(quán)的沖突問(wèn)題。由于經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制涉及國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策甚至是國(guó)家 利益，各國(guó)對(duì)外國(guó)企業(yè)收購(gòu)本國(guó)相關(guān)領(lǐng)域企業(yè)

41、的集中行為 都比較敏感。雖然發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)反壟斷法雙邊合作加強(qiáng)了反壟斷法域外管轄制度的實(shí)施，建立起解決管轄權(quán)沖突問(wèn) 題的制度框架，但是這種合作并不能解決因?yàn)殡p方反壟斷 法的立法差異、執(zhí)法理念以及國(guó)家利益的不同所帶來(lái)的根 本沖突。特別是經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制，當(dāng)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)外 國(guó)企業(yè)之間的并購(gòu)或者境外企業(yè)收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的行為實(shí)施 管轄時(shí)，這種基于宏觀經(jīng)濟(jì)政策以及國(guó)家利益的考慮甚至 可能會(huì)超越反壟斷法本身標(biāo)榜的維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù) 消費(fèi)者利益的核心價(jià)值。因此，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制是最有可 能引發(fā)反壟斷法適用沖突的領(lǐng)域。我國(guó)反壟斷法剛實(shí)施不久，我國(guó)在反壟斷法基礎(chǔ) 理論研究和具體實(shí)施經(jīng)驗(yàn)上都十分欠缺。在反壟斷法域

42、外 管轄問(wèn)題上，不僅需要對(duì)于國(guó)外發(fā)生的壟斷行為進(jìn)行科學(xué) 的評(píng)估和論證，而且還需要與相關(guān)國(guó)家就管轄權(quán)和調(diào)查執(zhí) 行等事項(xiàng)事先簽署協(xié)議，決定雙邊合作的范圍和具體義務(wù) 在構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度時(shí)還必須解決“我國(guó)的 國(guó)家利益是什么”的問(wèn)題，我國(guó)目前是正在崛起的發(fā)展中 大國(guó)，這一客觀事實(shí)決定了我國(guó)國(guó)家利益的訴求不會(huì)等同 于任何發(fā)達(dá)國(guó)家及其他發(fā)展中國(guó)家。由于我國(guó)社會(huì)主義的 國(guó)家性質(zhì)，社會(huì)公共利益和宏觀經(jīng)濟(jì)政策不僅對(duì)反壟斷法 的國(guó)內(nèi)實(shí)施產(chǎn)生重要影響，也將成為構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域 外管轄制度時(shí)的考慮因素之一。因此，構(gòu)建我國(guó)反壟斷法 域外管轄制度時(shí)應(yīng)考慮多重因素，要結(jié)合我國(guó)國(guó)家性質(zhì)和 目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，反壟

43、斷法域外管轄必須符合我國(guó)的 國(guó)家利益并且符合國(guó)際法發(fā)展趨勢(shì)。從各國(guó)關(guān)于反壟斷法域外管轄制度的構(gòu)建情況來(lái)看， 避免或者緩和這種管轄沖突的途徑主要有三個(gè)：一是采取 主動(dòng)回避的方式，只對(duì)國(guó)內(nèi)的涉案企業(yè)進(jìn)行調(diào)查和處理； 二是積極適用本國(guó)反壟斷法，而較少考慮對(duì)方國(guó)家的利益 （消極禮讓原則）；三是充分考慮到對(duì)方國(guó)家的利益，根 據(jù)雙邊合作協(xié)議要求對(duì)方反壟斷主管機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)助調(diào)查處 理（積極禮讓原則）。第一種方式的實(shí)施成本較低，采用這 種方式時(shí)，針對(duì)由境內(nèi)外企業(yè)共同達(dá)成的壟斷行為，只對(duì) 境內(nèi)企業(yè)進(jìn)行處理。這種做法在日本公正交易委員會(huì)處理 的涉外反壟斷案件中曾被運(yùn)用，但是該做法這對(duì)于境內(nèi)企 業(yè)來(lái)說(shuō)顯然有失公允，而

44、且也不利于對(duì)境外企業(yè)樹(shù)立反壟 斷法的威懾力。26第二種方式在美國(guó)反托拉斯法的域外 管轄的早期曾經(jīng)實(shí)行過(guò)，由于這種方式很容易與“霸權(quán)主 義”劃上等號(hào)，在現(xiàn)今全球化背景下勢(shì)必會(huì)引發(fā)其他國(guó)家 的強(qiáng)烈抗議并進(jìn)而觸發(fā)貿(mào)易報(bào)復(fù)甚至貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，現(xiàn) 在完全采用這種方式的國(guó)家也越來(lái)越少。第三種方式是既 要達(dá)到對(duì)境外的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的目的，又充分考慮到 對(duì)方的國(guó)家利益以及管轄權(quán)沖突問(wèn)題，通過(guò)雙邊合作確保 反壟斷法的域外實(shí)施效力。很顯然，第三種方式是現(xiàn)今各 國(guó)的首選方式。從跨國(guó)壟斷行為的目的與效果來(lái)看，國(guó)際卡特爾以及 跨國(guó)并購(gòu)是發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施反壟斷法域外管轄的主要對(duì)象。 對(duì)于國(guó)際卡特爾和跨國(guó)并購(gòu)案件，要根據(jù)其行

45、為特征以及 對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)可能造成的影響來(lái)決定域外管轄的不同態(tài)度。 例如，國(guó)際卡特爾多數(shù)情況下針對(duì)外國(guó)企業(yè)之間達(dá)成的出 口卡特爾行為，但是當(dāng)有國(guó)內(nèi)企業(yè)參加到這種出口卡特爾 中時(shí)，由于結(jié)成卡特爾的對(duì)象企業(yè)不同，涉及到調(diào)查審理 及法律適用的難易程度也不同。對(duì)于完全由境外企業(yè)進(jìn)行 的國(guó)際卡特爾行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查和執(zhí)法時(shí)將面臨較大難 度?？鐕?guó)并購(gòu)可以分為外國(guó)企業(yè)之間的并購(gòu)、外國(guó)企業(yè)并 購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)、國(guó)內(nèi)企業(yè)并購(gòu)?fù)鈬?guó)企業(yè)以及純粹的國(guó)內(nèi)企業(yè) 之間的并購(gòu)。從我國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平以及國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策 導(dǎo)向來(lái)看，目前我國(guó)政府仍在鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)做大做強(qiáng)，國(guó) 內(nèi)企業(yè)收購(gòu)境外企業(yè)或者國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的集中行為應(yīng)是產(chǎn) 業(yè)政策所支持的行

46、為。我國(guó)反壟斷法的經(jīng)營(yíng)者集中規(guī) 制主要針對(duì)前兩種情況，即外資企業(yè)之間或者外資企業(yè)收 購(gòu)境內(nèi)企業(yè)并對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的影響的集中行為 我國(guó)應(yīng)該根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及反壟斷執(zhí)法能力，明確 各種跨國(guó)壟斷行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的輕重緩急，確立 我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的原則、立場(chǎng)以及執(zhí)法的優(yōu)先順序。隨著我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升以及我國(guó)企業(yè)走出國(guó)門(mén)實(shí)施其跨國(guó)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，我國(guó)企業(yè)也會(huì)面對(duì)越來(lái)越多的外國(guó) 反壟斷訴訟。為了維護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)秩序以及我國(guó)企業(yè)在 國(guó)外的利益，我國(guó)應(yīng)該盡快地建立起和其他國(guó)家的反壟斷 法雙邊合作制度，加強(qiáng)與外國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)之間的交流 與合作。目前，由于我國(guó)尚缺乏反壟斷法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，反壟

47、 斷法雙邊合作上應(yīng)該確立符合我國(guó)國(guó)情、循序漸進(jìn)的合作 方針和對(duì)策。合作中的權(quán)利和義務(wù)總是相對(duì)的，當(dāng)我們尋 求外國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)的積極合作時(shí)，往往也意味著我們 要承擔(dān)對(duì)等的義務(wù)。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在雙邊信息 交流與相互通報(bào)上積極對(duì)外合作，在協(xié)商調(diào)查或者更詳盡 的義務(wù)承擔(dān)上則應(yīng)該謹(jǐn)慎因應(yīng)。反壟斷法合作執(zhí)法的積極 禮讓和消極禮讓這兩個(gè)原則中，目前我國(guó)更應(yīng)當(dāng)注重對(duì)于 兩大原則的選擇性承諾，也就是說(shuō)，在目前階段對(duì)于積極 禮讓的承諾應(yīng)該謹(jǐn)慎，以避免陷入被動(dòng)地位。另外，在wto 體制下的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則談判中，我國(guó)應(yīng)該有選擇地采取積極促 成態(tài)度，爭(zhēng)取在國(guó)際法體系中形成代表中國(guó)利益的話語(yǔ)權(quán) 構(gòu)建在多邊貿(mào)易體制中的

48、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。五、結(jié)語(yǔ)我國(guó)反壟斷法不僅承擔(dān)著維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩 序、保護(hù)社會(huì)公共利益和消費(fèi)者利益這一共同使命，還承 載著培育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)文化、維護(hù)社會(huì)正義以及和國(guó)家 產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)發(fā)展等多重價(jià)值目標(biāo)。反壟斷法域外管轄是反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)的對(duì)外延伸，是境外發(fā)生的壟斷行為 影響到我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)時(shí)維護(hù)境內(nèi)市場(chǎng)秩序和國(guó)家利益的重 要制度。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)決定是否實(shí)施域外管轄時(shí)要考慮 到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)家性質(zhì)、國(guó)家利益以及宏觀經(jīng) 濟(jì)政策等多方面因素。為了應(yīng)對(duì)跨國(guó)壟斷行為日益增加的 挑戰(zhàn)，我國(guó)應(yīng)該和其他國(guó)家建立反壟斷法雙邊合作協(xié)議并 采取靈活應(yīng)對(duì)的策略方針。注釋：1確立這一原則的經(jīng)典判例是1909年的美國(guó)

49、香蕉訴 聯(lián)合水果公司案(americanba nana, 353) . seeforeign tradeantit rustlmprov ementsact; athreering circus- thr eecircuits ， threelnte rpretation s， delaware journalofc orporatela w，xx，2 mitsuomat sushita, th omas， thew orldtradeo rganizatio n， law, prac tice, andpo licy， newyo rk： oxfordu niversityp ress，xx

50、，3seewt0m inisterial conference ， (fourthse ssion)，doh a, 9_14nove mber，xx，wt /min (01) de c/l；wtodoh aworkprogr amme， decis ionadopted bythegeneralcouncilo nlaugustxx，wt/l/579.4確立“效果原則”的經(jīng)典案例是1 945年美國(guó)訴美 國(guó)鋁公司案(united states, 148 416，6 (2nd)，又稱 為aocoa案。該案中美國(guó)第2巡回法院法官hand指出，如 果外國(guó)企業(yè)在美國(guó)境外訂立的協(xié)議“意圖是影響美國(guó)的出 口

51、，且事實(shí)上影響了對(duì)美國(guó)的出口”，得適用美國(guó)反托拉斯 法。5 例如，在1947年，當(dāng)美國(guó)政府試圖從一個(gè)設(shè)在加 拿大的美國(guó)公司的子公司手中獲取文件時(shí)，加拿大的多倫 多省與魁北克省通過(guò)頒布阻卻法令，禁止向外國(guó)反壟斷機(jī) 關(guān)提供違反公共利益的文件和證據(jù)；1980年，英國(guó)頒布貿(mào) 易利益保護(hù)法，授予在外國(guó)反壟斷訴訟中被罰支付損害賠 償金的被告企業(yè)向勝訴方索還超額賠償金的權(quán)利，這被稱 為“賠償金索還條款”；澳大利亞和新西蘭也相繼頒布法律， 禁止對(duì)外國(guó)政府的反壟斷訴訟開(kāi)示證據(jù)。seej oseph, fore igngovernm entalreact ionstoofex tra-territ orialju

52、ris diction, 1 995.6 t imberlaneo famerica, 5 49597，1976 .7 hart fordfireca lifornia, 5 09，1993.8 antitru stenforcem entguideli nesforlnternationalo perations ， issuedbytheofjusticeandthefede raltradeco mmission, apri, 11995.oxfor duniversit ypress，xx，10 impe rialchemic alcommissi on， case48， 57/69e

53、cr61 9， cmlr557, 1972.11 ，caset-10 2/96ecrii-753： 4cmlr9 71, 1999.12 鄭鵬程：反壟斷法專題研宄，法律出版社xx年 版，第292頁(yè)。13 （ antitrus tdivision ， ofjustice ），abasectio nofantitru st ! lawcart erenforcementroundta ble，xxfall forum.1 4pressrel eases： comm issionfine scarglassp roducersov er=billion formarkets haringcart e

54、 ， 1ip/08/1 685，brusse lsl2thnov, ateupublic homepage, c ompetition vision.15pressre leases: com missionfin esflatglas sproducers =forpricef ixing/07/1 781， brusse is, 28nov, a teupublich omepage，co mpetitionv ision.1 6日本公正交易委員會(huì)：ij 木久0）制劑販殻業(yè) 者（c文寸言3排除措置命令及m課征金納付命令（c 9 u 了，日本公正交易委員會(huì)網(wǎng)站http： iiipressrelea se/17commission decisionof 30julyl997 ， declaringaconcentra tioncompat iblewithth ecommonmar ketandthef unctioning oftheeeaag reement ， ca senoiv/mc donnelldou glas.18 airfreigh t： threatof atradewaro verboeingr ef