關(guān)于《木蘭詩(shī)》的著錄及其時(shí)代問(wèn)題

1、關(guān)于木蘭詩(shī)的著錄及其時(shí)代問(wèn)題木蘭詩(shī)產(chǎn)生在什么時(shí)代，這是自趙宋以來(lái)一直聚訟 的問(wèn)題。今人多據(jù)宋代郭茂倩樂(lè)府詩(shī)集所引古今樂(lè)錄 推斷木蘭詩(shī)作于蕭梁以前。有人又進(jìn)一步論證它為北朝 樂(lè)府民歌。目前，木蘭詩(shī)產(chǎn)生在北朝的說(shuō)法，似乎已為 多數(shù)人接受。如60年代初中國(guó)科學(xué)院編的三卷本中國(guó)文 學(xué)史和游國(guó)恩等編的四卷本中國(guó)文學(xué)史，其中論述木 蘭詩(shī)部分，便都以北朝說(shuō)為準(zhǔn)的。是的，既然古今樂(lè)錄灼然記載著木蘭詩(shī)的篇 目，而古今樂(lè)錄這一書名又明明見(jiàn)于隋書經(jīng)籍志、 舊唐書經(jīng)籍志、新唐書藝文志和宋史藝文志 等正史，都是說(shuō)古今樂(lè)錄十二卷（或云十三卷），陳沙門 智匠撰，有什么可以懷疑的呢？這一條證據(jù)被提出來(lái)以后， 不論持齊梁說(shuō)者，

2、還是持隋唐說(shuō)者，都只好放棄原來(lái)的看法。 這道理看來(lái)很簡(jiǎn)單。然而，持北朝說(shuō)者，迄今沒(méi)有提出任何其他證明木蘭 詩(shī)作于北朝（元魏）的有力證據(jù)。相反，許多材料都成為這 一說(shuō)法的否定。這樣看來(lái)，木蘭詩(shī)的時(shí)代問(wèn)題，有必要 再討論。木蘭詩(shī)究竟什么時(shí)候開(kāi)始著錄持北朝說(shuō)者從郭茂倩樂(lè)府詩(shī)集中引以為證據(jù)之處有 二。一處出于卷二十五梁鼓角橫吹曲的解題：古今樂(lè)錄日：“梁鼓角橫吹曲有企喻、瑯哪 王、矩鹿公主、紫騁馬、黃淡思、地驅(qū)樂(lè)、雀勞 利、慕容垂、隴頭流水等歌三十六曲。二十五曲有歌 有聲，十一曲有歌。是時(shí)樂(lè)府胡吹舊曲有大白凈皇太子、 小白凈皇太子、雍臺(tái)、擒臺(tái)、胡遵、利口女、淳 于王、捉搦、東平劉生、單迪歷、魯爽、半和

3、企喻、比敦、胡度來(lái)十四曲。三曲有歌，十一曲亡。 又有隔谷、地驅(qū)樂(lè)、紫駒馬、折楊柳、幽州馬客 吟、慕容家自魯企由谷、隴頭、魏高陽(yáng)王樂(lè)人等歌 二十七曲，合前三曲，凡三十曲，總六十六曲?！苯蜋M 吹賦云：“奏白臺(tái)之二曲1起關(guān)山之一引，采菱 謝而自罷，綠水慚而不進(jìn)?！卑矗焊柁o有木蘭一曲，不 知起于何代也。2古今樂(lè)錄在這里并沒(méi)有著錄木蘭詩(shī)的名目。只 是樂(lè)府詩(shī)集編輯者郭茂倩在稱引古今樂(lè)錄之后所加 按語(yǔ)中提到它。古今樂(lè)錄原文和郭氏的按語(yǔ)告訴我們，木 蘭詩(shī)系梁鼓角橫吹曲六十六曲以外的篇目。不僅如此。 這里說(shuō)“有木蘭一曲”，正是相對(duì)古今樂(lè)錄無(wú)木 蘭一曲而言。案其辭多稱“可汗”，絕不會(huì)是兩漢魏晉的 東西。這一點(diǎn)已

4、無(wú)庸明辨。也正因?yàn)槿绱?，論者多以為元?時(shí)代的作品。說(shuō)是北朝作品，又不屬梁鼓角橫吹曲，又 不見(jiàn)另有著錄，這不是很奇怪嗎？當(dāng)然不能排除木蘭詩(shī) 有因樂(lè)籍散亂而不知何屬的可能。但這種可能性極小。因?yàn)?不管木蘭詩(shī)像梁鼓角橫吹曲六十六曲一樣在北朝人 樂(lè)后傳到南朝（梁），還是流傳到南朝以后至梁時(shí)入樂(lè)，都基 本是智匠那個(gè)時(shí)代的事。不用說(shuō)智匠不會(huì)不了解它的來(lái)龍去 脈（如古今樂(lè)錄有記載，則郭氏之疑問(wèn)無(wú)得而發(fā)也），它 的樂(lè)籍也不會(huì)散失得那樣快。古今樂(lè)錄著錄的梁鼓角 橫吹曲篇目連亡佚者也都一一著明，并無(wú)含糊。史籍上根 本找不出除此以外的關(guān)于北朝樂(lè)府民歌的片言只語(yǔ)。即便是 曾經(jīng)散失，郭氏又有何根據(jù)把它重置梁鼓角橫吹曲

5、中呢? 反過(guò)來(lái)說(shuō)，既經(jīng)編入前代樂(lè)府歌辭，郭氏也就不會(huì)提出"不 知起于何代”的疑問(wèn)了。許多樂(lè)府歌辭，它們的本事、具體 出在什么時(shí)代，多無(wú)可稽考；郭氏把它們編輯在樂(lè)府詩(shī)集 時(shí)都沒(méi)有提出“不知起于何代”的疑問(wèn)一一也不會(huì)提出這樣 的疑問(wèn)。既已著錄于各代樂(lè)籍，就是言而有征的了。郭氏之 所以沒(méi)有對(duì)梁鼓角橫吹曲六十六首歌中任何一首提出疑 問(wèn)（盡管這些作品有些是''歌辭虜音，競(jìng)不可曉”，到唐朝初 年“雖譯者已不能通其辭” 3 了）而對(duì)木蘭詩(shī)提出疑問(wèn), 正說(shuō)明古今樂(lè)錄沒(méi)有著錄這首歌。要之，郭氏加“歌辭有木蘭一曲”的按語(yǔ)附于古 今樂(lè)錄所錄梁鼓角橫吹曲曲目后，所按是第二部分歌 辭即梁鼓角橫

6、吹曲十二首別的篇什未加說(shuō)明，惟特別 提出木蘭一曲。本意也沒(méi)有硬要將木蘭詩(shī)塞進(jìn)第一 部分歌辭即梁鼓角橫吹曲六十六首內(nèi)。一句話，這一處 材料剛好證明，木蘭濤不是北朝樂(lè)府民歌。另一處在卷二十五木蘭詩(shī)題注中。原文是這樣的: “古今樂(lè)錄日：'木蘭不知名'，浙江西道觀察使兼御史中 丞韋元甫續(xù)附入?！边@一處是北朝說(shuō)的立腳點(diǎn)。其實(shí)，這一處材料也是并不那么可靠的。如果“木蘭不知名”這句話果真出自古今樂(lè)錄，郭 氏的按語(yǔ)就應(yīng)該加在這句話下邊。照理，應(yīng)當(dāng)把這句話提到 前面梁鼓角橫吹曲的題解中，就完全沒(méi)有必要加按語(yǔ)了。 郭氏舍此而去沒(méi)有著錄木蘭詩(shī)的地方特為作說(shuō)明，豈不 成了無(wú)的放矢？此其一。樂(lè)府詩(shī)集所收

7、梁鼓角橫吹曲的篇章與古今樂(lè) 錄著錄的篇目已有出入，這證明郭氏沒(méi)有看到過(guò)古今樂(lè) 錄所錄原歌辭。所引古今樂(lè)錄的題注也系轉(zhuǎn)引。既然 篇章有增減，而木蘭詩(shī)是后世出現(xiàn)于梁鼓角橫吹曲, “木蘭不知名” 一語(yǔ)的來(lái)源不是大可疑么？此其二。文苑英華輯錄木蘭歌，題下亦有注云：“郭茂倩 樂(lè)府不知名，韋元甫續(xù)附入?！奔幼⒌牟还苁窃瓡木幷哌€ 是后來(lái)的校訂者，全是宋人。文苑英華辨證說(shuō)：''劉氏 次莊、郭氏樂(lè)府并云：'古詞，無(wú)姓名?！?#39;辨證的作 者彭叔夏也是宋人。古文苑說(shuō)：“不知名。浙江西道觀察 使兼御史中丞韋元甫聞續(xù)附入?！备鞅疚淖中∮谐鋈?，或依 “郭樂(lè)府”，或別有所據(jù)。宋刊本樂(lè)府詩(shī)集也

8、可能有異文。此其三。樂(lè)府詩(shī)集中郭氏的話通例是以“按下”同引文相區(qū) 別；引文之間的界限也是清楚的。例如：樂(lè)府解題曰："左傳云：'齊將與吳戰(zhàn)于艾陵， 公孫夏命其徒歌虞殯。杜預(yù)云：'送死薙露歌即喪歌, 不自田橫始也?！?#39;按：蒿里，山名，在泰山南。魏武帝薙 露行日：''惟漢二十二世，所任誠(chéng)不良?！辈苤灿肿魑h 行。（引者案：這一段引據(jù)相當(dāng)繁雜，卻沒(méi)有絲毫的含混和 歧義。直接引用稱“日”，間接引用稱'云”，層次井然）。4 而木蘭詩(shī)的題注在所引古今樂(lè)錄語(yǔ)和以下顯系 后人附語(yǔ)中間沒(méi)有加“按”，也沒(méi)有加以別的區(qū)分，結(jié)果弄 得混淆不清。后世不少人都把這兩

9、句連讀。直至近人丁福保輯全漢 三國(guó)晉南北朝詩(shī)還是連“浙江西道觀察使兼御史中丞韋元 甫續(xù)附入”一句一起轉(zhuǎn)錄，而且正文中不加說(shuō)明地將韋氏擬 作與之并列。這種錯(cuò)誤主要應(yīng)由丁氏自己負(fù)責(zé)，但也不能說(shuō) 和這個(gè)題注的混亂沒(méi)有關(guān)系。今人徐中舒也把這兩句話弄錯(cuò) to徐先生說(shuō)，附人'者，著者以韋作附入于其古今樂(lè) 錄中也?！?5也是把兩句都當(dāng)作古今樂(lè)錄中語(yǔ)。這個(gè)題 注到底是誰(shuí)加的，出處如何，就中也涉及一個(gè)時(shí)代問(wèn)題。此 其四。后世稱前人官號(hào)不冠朝代，當(dāng)用簡(jiǎn)稱而不用全稱（即使 同一個(gè)朝代而不是同時(shí)的人，若用全稱，也須說(shuō)明是某某皇 帝的時(shí)候），如“阮步兵"、“陶彭澤”、“杜工部”、"岑嘉州”

10、之類。因此，'浙江西道觀察使兼御史中丞韋元甫續(xù)附人” 這句話，絕不會(huì)出于唐以后，當(dāng)然也就不會(huì)出于郭茂倩，明 為唐人語(yǔ)。從行文看，這句話顯然是唐代與韋元甫同時(shí)的人 編錄樂(lè)辭時(shí)寫上去的（這同以下要說(shuō)到的木蘭詩(shī)入樂(lè)時(shí) 的情況恰好一致）。郭氏引前人一律指明出處；這里當(dāng)是直 接轉(zhuǎn)錄，故成例外。但不管怎樣，這一句和“木蘭不知名” 一句之間總是有些含混不清?；蛘邇删湓捦鲆蝗?。如果是 那樣，古今樂(lè)錄一書為錯(cuò)引。此其五。綜上各款，可見(jiàn)古今樂(lè)錄并未著錄木蘭詩(shī)，'木 蘭不知名” 一句不足據(jù)。若木蘭詩(shī)真是嘗著錄于古今樂(lè)錄，而且郭茂倩 看到了，那么，同時(shí)代而早于郭氏樂(lè)府詩(shī)集的文苑英 華一書就不當(dāng)以為唐

11、人韋元甫作。文苑英華是北宋初 年（太平興國(guó)年間）李防等二十多名學(xué)者奉敕編纂的一部書； 所能利用的館閣圖書的條件不用說(shuō)要比郭氏優(yōu)越得多，二十 幾個(gè)人的識(shí)見(jiàn)當(dāng)亦不下于郭氏。古文苑也認(rèn)為唐人作的。古文苑這部書據(jù)傳得于佛寺經(jīng)龕中，唐人所藏，固不足 憑信；但經(jīng)韓元吉重編至章樵作注解，尚可信為和“郭樂(lè)府” 先后略同的東西。再說(shuō)，象木蘭詩(shī)這樣少見(jiàn)的優(yōu)秀長(zhǎng)詩(shī) 被著錄之后的二百年間竟未發(fā)生任何影響，甚至連提到它的人都沒(méi)有，這難道是可能的嗎？宋人黃庭堅(jiān)在題樂(lè)府木蘭詩(shī)后一文中作過(guò)這樣的記 載：唐朔方節(jié)度使韋元甫6得于民間。劉原父往時(shí)于秘書省 中錄得。元豐乙丑五月戊申會(huì)食于趙正夫平原監(jiān)郡西齋，觀 古書帖甚富，愛(ài)此紙得

12、澄心堂法。與者三人：石輔之、柳仲 遠(yuǎn)、庭堅(jiān)。7這是一條令人振奮的信息。因了這條記載，我們會(huì)明白： 為什么唐代人沒(méi)有提出過(guò)木蘭詩(shī)的時(shí)代問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題 的提出始于宋代，而宋代人如程大昌、朱熹、劉克莊等，8 又都認(rèn)為作于唐代。他們是多少有些根據(jù)的，唯得其大概而 不能詳也。因此多不能確指。這同唐代韋元甫"續(xù)作”木 蘭詩(shī)以及為什么文苑英華連原作都?xì)w于韋元甫名下諸 事，可以互相發(fā)明印證。黃庭堅(jiān)的這段話，講清楚了韋元甫 和木蘭詩(shī)的因緣。今人羅根澤和江慰廬都對(duì)這條資料作了錯(cuò)誤的處理。羅、 江二先生都是在“智匠已著錄”這樣一個(gè)既定前提下講話的。 一個(gè)說(shuō)“韋元甫以前，木蘭詩(shī)在士大夫間已有流傳（杜甫 已引

13、用過(guò)）”，9 一個(gè)說(shuō)“風(fēng)行天下，迄于唐初”，10都是毫 無(wú)根據(jù)的推斷之詞。江先生所謂“安史之亂”后“ 一度湮失”， 韋元甫“重得”云云。也顯然是虛構(gòu)。第一個(gè)借鑒木蘭詩(shī)章法、詩(shī)句的是唐代大詩(shī)人杜甫。 這一點(diǎn)，南宋的劉后村就已經(jīng)指出。這同韋元甫得木蘭詩(shī) 于民間的記載完全吻合。杜甫生于公元712年，死于公元770 年。韋元甫生年不詳，死于公元771年，兩人恰生活在同一 個(gè)時(shí)代。有人從民間得到這樣一篇偉大壯麗的史詩(shī)，作為同 時(shí)代偉大的人民詩(shī)人杜甫當(dāng)然可能知道。既知道了，就有可 能借鑒。這不消說(shuō)是合情合理的。奇怪的是，蕭滌非先生和羅根澤先生卻將這作為木蘭 詩(shī)產(chǎn)生在唐以前或北朝的重要證據(jù)。特別是蕭先生。他

14、繼 40年代漢魏六朝樂(lè)府文學(xué)史一書之后，又在50年代發(fā) 表了題為從杜甫、自居易、元稹詩(shī)篇看（木蘭詩(shī)）的時(shí)代 的文章，力圖據(jù)杜甫、白居易、元稹的關(guān)涉木蘭詩(shī)的詩(shī) 篇進(jìn)一步證明木蘭詩(shī)產(chǎn)生在北朝。這是不會(huì)有什么說(shuō)服 力的。關(guān)于杜甫詩(shī)和木蘭詩(shī)的關(guān)系，該文所列舉的例證， 除了蕭先生和羅先生都曾舉出過(guò)的草堂和憶昔的第 一首，又舉出后出塞第一首等幾首詩(shī)，仍無(wú)非是說(shuō)杜甫 借鑒了木蘭詩(shī)，當(dāng)然也還是說(shuō)明不了什么問(wèn)題。值得提 出來(lái)一說(shuō)的，一是兵車行中"耶娘妻子走相送” 一句下 據(jù)說(shuō)為杜甫所加的"元注”：“古樂(lè)府木蘭詩(shī)：'不聞耶娘喚 女聲，但聞黃河之水流濺濺這一條注，蕭、羅兩位先生 都曾援引

15、過(guò)，這次蕭先生又詳加申訂。1 1究其實(shí)，這條注 是不是杜甫原注都沒(méi)多大關(guān)系。蕭先生苦心考索，要的也不 是注解本身，而是“元注”稱木蘭詩(shī)為“古樂(lè)府”這一 點(diǎn)。因據(jù)以得出結(jié)論：“依杜甫看來(lái)，木蘭詩(shī)并不是他那個(gè) 朝代一一唐代的作品?！?12 “古樂(lè)府”究竟“古”到什么時(shí) 代？從杜甫的時(shí)代上溯起，是不是一定要到北朝或者北朝以 前才算“古” ？其實(shí)，“古樂(lè)府” 一語(yǔ)并非有什么確切內(nèi)涵的 概念。稱木蘭詩(shī)為“古樂(lè)府”，猶如稱它為一首古代民歌 一樣；此外，尚指其詩(shī)體和風(fēng)格所近。又由于人們不知道它 到底出于什么時(shí)代（雖則詩(shī)是韋氏得于民間，但他也不能知 道它作于何時(shí)。杜甫也沒(méi)什么例外），以為無(wú)非古詩(shī)之流。 大多數(shù)

16、本子削去這條注釋，決非全是率意為之的。且有相反 者，錢氏箋注本引作吳若注。從“耶娘妻子走相送”和“不 聞耶娘喚女聲”這兩句詩(shī)中間也看不出任何脫化的痕跡，杜 甫本無(wú)須特別加注。二是自居易詠木蘭花詩(shī)。詩(shī)是這樣 的：''膩如玉脂涂朱粉，光似金刀剪彩霞。從此時(shí)時(shí)春夢(mèng)里， 應(yīng)添一樹(shù)女郎花?！笔捪壬f(shuō)：''在古代，一首詩(shī)特別是一首 口頭創(chuàng)作的民歌由上而下的在封建文人中間普遍地流傳起 來(lái)，是需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間的?，F(xiàn)在自居易顯然把木蘭詩(shī) 作為流傳已久、人所共知的作品來(lái)處理，這就充分地說(shuō)明了 木蘭詩(shī)不可能是唐代的作品?！?13蕭先生據(jù)以立論的前 提就成問(wèn)題。一篇文學(xué)作品，不管是

17、口頭創(chuàng)作還是文人創(chuàng)作, 其流傳的遲速，都并不由時(shí)間來(lái)決定。如說(shuō)白居易在這里是 “把木蘭詩(shī)作為流傳已久、人所共知的作品來(lái)處理”，但只從 時(shí)間看，倒未嘗不可以。因?yàn)榘拙右咨陧f、杜既死之后。 可是從白詩(shī)的內(nèi)容看，則不然。詩(shī)的后二句以''從此”“應(yīng) 添”相關(guān)聯(lián)，再清楚不過(guò)地表明“女郎花”是創(chuàng)'用''新典”。 白居易另有戲題木蘭花詩(shī)。該詩(shī)后二句也說(shuō)："怪得獨(dú) 饒脂粉態(tài)，木蘭曾作女郎來(lái)?！奔?xì)玩詩(shī)句，詩(shī)人不是說(shuō)對(duì)木 蘭的“曾作女郎”原本不知道，只是如今才恍然了悟么？不 然，何以要說(shuō)"怪得” ？這正暗示木蘭詩(shī)傳世不很久。 三是如何理解元稹的樂(lè)府古題

18、序把木蘭和仲卿、 四愁、七哀并列。蕭先生也說(shuō)這并不能說(shuō)明元稹認(rèn) 為木蘭詩(shī)比其他三篇還要古老。那又何從表明木蘭詩(shī) 產(chǎn)生的時(shí)代呢？元稹是就這幾篇詩(shī)是否曾播于管弦而言。14 此外，蕭先生還列舉了岑參、李益、孟郊等用木蘭詩(shī)詞 語(yǔ)（有的實(shí)系偶合）的詩(shī)句，更無(wú)助于說(shuō)明問(wèn)題。岑、李、孟 諸人，比起韋、杜，除岑參算是同時(shí)，其余二人則是晚生后 輩了。從木蘭詩(shī)影響于詩(shī)人的情況，可以約略知道木蘭 詩(shī)產(chǎn)生的時(shí)代。決不能說(shuō)木蘭詩(shī)自陳代著錄以后，長(zhǎng) 期遭到冷落，只是到了唐中葉以后才突然被人們認(rèn)識(shí)。這是 根本講不通的。樂(lè)府詩(shī)集卷二十一說(shuō)：梁鼓角橫吹曲''自隋已后， 始以橫吹用之鹵簿，與鼓吹列為四部，總謂之鼓

19、吹，并以供 大駕及皇太子、王公等”，“夜警亦用之”。又說(shuō)：“唐制，太 常鼓吹，令掌鼓吹。施用調(diào)習(xí)之，節(jié)以備鹵簿之儀，而分五 部?！弊阋?jiàn)隋唐時(shí)代沿用了梁鼓角橫吹曲，規(guī)模和施用范 圍都不斷擴(kuò)大。隨著規(guī)模和施用范圍的擴(kuò)大，必然要不斷地 采錄新的歌辭入樂(lè)，創(chuàng)制新聲。上面說(shuō)過(guò)，樂(lè)府詩(shī)集在'梁鼓角橫吹曲” 一類下面 分作兩個(gè)部分，第一部分基本是古今樂(lè)錄著錄過(guò)的，第 二部分是文人樂(lè)府，包括梁、陳至唐的各代作品。就中唐代 占將近一半。這正反映著梁鼓角橫吹曲的因革情況。樂(lè) 府詩(shī)集保存的，大約就是唐代梁鼓角橫吹曲的面貌。木蘭詩(shī)既然編錄在第二個(gè)部分的末尾，它入樂(lè)的時(shí)間不 是很了然么。郭氏自己并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一

20、點(diǎn)，他只不過(guò)是因 襲了舊有著錄的體例。至于木蘭詩(shī)為什么被編入梁鼓 角橫吹曲，自然和它的內(nèi)容有關(guān)，梁鼓角橫吹曲本為軍 中馬上之樂(lè)。后世編纂的樂(lè)府詩(shī)大致因循郭氏樂(lè)府詩(shī)集 的體例，如元代左克明的古樂(lè)府和明代梅鼎祚的古樂(lè) 苑。但是左氏和梅氏都不明白“郭樂(lè)府”何以要把同屬梁 鼓角橫吹曲的歌辭分作兩類，以為大無(wú)必要，就干脆把它 們合并。這樣一來(lái)，兩類歌辭的界限就泯滅了。我們現(xiàn)在能看到的關(guān)于木蘭詩(shī)的最早的記載，見(jiàn)于 唐代吳兢的古樂(lè)府（原書已佚，15木蘭詩(shī)一條保存 在宋人曾鍰所輯類說(shuō)中）。吳氏在他的樂(lè)府古題要解 一書中也曾提到。16這應(yīng)該是木蘭詩(shī)因韋元甫而傳世以 后的事。很可能木蘭詩(shī)面世之后即傳人宮廷而播于管

21、弦。 韋氏得詩(shī)以后自己擬作了一篇。因?yàn)橛写艘还?jié)，這篇無(wú)主名 的民間作品漸而訛傳為韋元甫作，便毫不足怪。后世人無(wú)從 知道委曲，乃至宋代，木蘭詩(shī)的時(shí)代和作者都成為問(wèn)題 to木蘭詩(shī)產(chǎn)生在隋末或唐初木蘭詩(shī)開(kāi)頭八句和折 楊柳枝歌幾乎完全相同。后者是全篇，前者是斷片，很明 顯是前者截取后者。移植的痕跡宛然可辨。截取舊有歌辭作 為一首新歌的開(kāi)篇起興，是民歌創(chuàng)作中常見(jiàn)的手法。詩(shī)經(jīng) 里有不少這樣的例子。漢樂(lè)府的長(zhǎng)篇敘事詩(shī)孔雀東南飛 開(kāi)頭的“孔雀東南飛，五里一徘徊”二句，就是從艷歌何 嘗行來(lái)。對(duì)于這樣的現(xiàn)象，應(yīng)作如何解釋呢？蕭先生說(shuō)：''木蘭詩(shī)首六句，與鼓角橫吹曲折楊柳枝歌 '敕敕何力力&

22、#39;二曲，幾完全相同，足證其為同時(shí)同地之作?！?17羅先生說(shuō)，折楊柳枝歌“和木蘭詩(shī)的前幾句全同， 顯然有相互關(guān)系，彼由被梁朝采用可以斷定不會(huì)晚于西魏, 木蘭詩(shī)也應(yīng)與時(shí)代相近。” 18歌辭的某一部分“幾完全相同”，就能證明'為同時(shí)同 地之作”嗎？這種說(shuō)法是難于成立的。上引孔雀東南飛 和艷歌何嘗行之間，連詩(shī)的形式都有很大差異，前者是 成熟時(shí)期的五言詩(shī)形式，后者是四言詩(shī)向五言詩(shī)過(guò)渡時(shí)期的 形式，更無(wú)法證明為同時(shí)同地。恰恰相反，原歌和采用者之間，只有是古今、先后的關(guān)系，才是合乎邏輯的。所謂“彼 由被梁朝采用”就可以斷定“不會(huì)晚于西魏”，而且木蘭 詩(shī)就也應(yīng)該"與時(shí)代相近，則完全是主

23、觀臆斷。折楊柳枝歌題下共包括四首歌：上馬不捉鞭，反拗楊柳枝。下馬吹長(zhǎng)笛，愁殺行客兒。門前一株棗，歲歲不知老。阿婆不嫁女，那得孫兒抱？ 敕敕何力力，女子臨窗織。不聞機(jī)杼聲，只聞女嘆息。 問(wèn)女何所思，問(wèn)女何所憶？阿婆許嫁女，今年無(wú)消息。梁鼓角橫吹曲另有折楊柳歌辭，同題五首：上馬不捉鞭，反折楊柳枝。磔坐吹長(zhǎng)笛，愁殺行客兒。 腹中愁不樂(lè)，愿作郎馬鞭。出入援郎臂，蝶坐郎膝邊。放馬兩泉澤,忘不著連羈。擔(dān)鞍逐馬走，何得見(jiàn)馬騎。遙看孟津河，楊柳郁婆婆。我是虜家兒，不解漢兒歌。健兒須快馬，快馬須健兒。弱跋黃塵下，然后別雄雌。前題四首歌，實(shí)則兩個(gè)內(nèi)容，第一首和后三首不相連屬。后題五首歌，內(nèi)容互不相關(guān)。是雜湊在一起

24、的。兩題的第一 首歌辭大同而小異，可以肯定是同一首歌而有異文。舊唐 書音樂(lè)志說(shuō)：“梁樂(lè)府有“上馬不捉鞭，反拗楊柳枝。下馬吹橫笛，愁殺行客兒，。此歌原出北國(guó)，即鼓角橫吹 曲折楊柳是也/也只稱這一首為折楊柳（即折楊 柳歌辭）。可見(jiàn)折楊柳歌辭只有一首，其余七首都不 是。不難看出，前題后三首歌的題材、風(fēng)格，和作為典型的 北朝民歌的第一首迥別。這就是說(shuō)，折楊柳枝歌題下只 有三首歌。折楊柳枝歌載于樂(lè)府詩(shī)集中的梁鼓角 橫吹曲，但樂(lè)府詩(shī)集引古今樂(lè)錄的梁鼓角橫吹的曲目中卻不見(jiàn)這個(gè)名目。上文說(shuō)過(guò)，樂(lè)府詩(shī)集依 據(jù)的是梁以后的樂(lè)籍，所錄梁鼓角橫吹曲已不是古今 樂(lè)錄著錄時(shí)的面目。南朝樂(lè)府民歌西曲歌中有攀楊枝、月節(jié)折楊柳

25、 歌，皆詠男女相思，與折楊柳枝歌內(nèi)容、風(fēng)格相近似。 此外，梁元帝、陳后主都有折楊柳歌，也屬于這一類?？梢?jiàn)，折楊柳枝歌是南朝民歌。梁用北朝樂(lè)府曲。難免 要孱雜進(jìn)本朝樂(lè)曲，絕不會(huì)是那么純的。我們?cè)诒疚牡谝徊?分談到梁鼓角橫吹曲由梁代到唐代的沿革過(guò)程，可以說(shuō) 明這一點(diǎn)。北朝曲折楊柳歌辭和南朝曲折楊柳枝歌， 蓋因題目相近以致混淆。梁鼓角橫吹曲還輯錄地驅(qū)樂(lè)歌同題四首：青青黃黃，雀石頹唐。槌殺野牛，才甲19殺野羊。驅(qū)羊入谷，白20羊在前。老女不嫁，蹋地喚天。側(cè)側(cè)力力，念君無(wú)極。枕郎左臂，隨郎轉(zhuǎn)側(cè)。摩捋郎須，看郎顏色。郎不念女，不可與力。前兩首和后兩首格調(diào)又自不同。即如同是描寫兒女之情,第二首表現(xiàn)感情，直出

26、直入，毫“沒(méi)遮攔”；第三首和第四 首則表現(xiàn)得爍惻纏綿，盡管一寫熱戀，一寫失戀，情調(diào)卻沒(méi) 有什么不同。第二首的女主人公是道地的北方女性，第三首、 第四首很像南朝樂(lè)府民歌。古今樂(lè)錄日：“側(cè)側(cè)力力'以下八句是今歌。有此 曲?！?21所謂“今歌”,即梁陳時(shí)歌。樂(lè)府詩(shī)集卷八十八載晉明帝太寧初童謠一首, 歌辭曰： “惻惻力力，放馬山側(cè)。大馬死，小馬餓。高山 崩，石自破?！边@首歌的時(shí)代在題目中已經(jīng)標(biāo)明：東晉太寧初 年。上舉折楊柳枝歌、地驅(qū)樂(lè)歌辭和晉明帝太寧初 童謠分別有“敕敕何力力”、“側(cè)側(cè)力力”、“惻惻力力”的 句子。"敕敕”、“側(cè)側(cè)”和“惻惻”同音異字，都是表感嘆 詞語(yǔ)，六朝以前不見(jiàn)，

27、北朝也不見(jiàn)。既然折楊柳枝歌是六朝的東西，那么，截取折楊 柳枝歌作為開(kāi)篇的木蘭詩(shī)便無(wú)論如何不會(huì)產(chǎn)生于六朝 以前，應(yīng)該是比折楊柳枝歌更晚。以下我們還將從木蘭詩(shī)中所反映的名物制度，風(fēng)俗 習(xí)慣，以及它的語(yǔ)言風(fēng)格等方面作進(jìn)一步的、全面的考察。一、府兵制。根據(jù)詩(shī)中自市鞍馬的情節(jié)，可以認(rèn)定，木蘭 詩(shī)產(chǎn)生在府兵制實(shí)行以后。府兵制起自西魏、后周，但未 見(jiàn)有成文。當(dāng)時(shí)的情況是“自相督率，不編戶貫”；“每兵唯 辦弓刀一具，月簡(jiǎn)閱之。甲槊戈弩，并資官給”。（北史 李弼等傳附錄）與詩(shī)中所寫不合。寓兵于農(nóng)的府兵制度是 隋以后的事。隋書食貨志云：''開(kāi)皇三年正月，（隋文） 帝入新宮。初令軍人（乃民字，唐避太

28、宗諱改）以二十一成丁。 減十二番每歲為二十日役；減調(diào)絹，一匹為二丈?！备咦婕o(jì) （下）開(kāi)皇十年五月乙未詔日：“凡是軍人可悉屬州縣，墾 田籍帳，一與民同。軍府統(tǒng)領(lǐng)，宜依舊式。”新唐書兵 志所載唐代府兵制度則是很具體、很完備的：''十人為火， 火有長(zhǎng)?；饌淞W馬。凡火具烏布幕、鐵馬盂、布槽、鐳、 鍰、鑿、碓、筐、斧、鉗、鋸皆一，甲床二，鐮二。隊(duì)具火 鉆一，胸馬繩一，首羈、足絆皆三。人具弓一，矢三十，胡 祿、橫刀、礪石、大艄、氈帽、氈裝、行滕皆一，麥飯九斗， 米二斗，皆自備，并其介胄、戎具藏于庫(kù)。有所征行，則視 其人而出給之?！庇终f(shuō)府兵制''備于隋，唐興因之”。因此,

29、從唐代府兵制即可考見(jiàn)隋代府兵制。木蘭詩(shī)中寫到的情 況和新唐書的記載是一致的?！盎稹被颉盎鸢椤?一語(yǔ)就 是明證。二、可汗。木蘭詩(shī)內(nèi)容上一個(gè)突出特點(diǎn)，就是寫的 是漢族的生活，用的是漢語(yǔ)，而混稱"天子”'可汗”。這反 映隋代的政治特點(diǎn)。隋文帝受禪于北周，統(tǒng)一中國(guó)。但由于 北部中國(guó)長(zhǎng)達(dá)二三百年的異族分裂統(tǒng)治，政治制度很難一朝 劃一?！疤熳印焙汀翱珊埂被旆Q，剛好說(shuō)明隋天子和各部胡 人的關(guān)系。有人提出“可汗”沒(méi)有封“尚書郎”的道理。我以為，可汗和木蘭對(duì)話，可以指在天子朝做官，并不一定非 得死扣住木蘭與可汗之間的關(guān)系。'尚書郎”也無(wú)非是夸說(shuō) 官高。內(nèi)容上的這樣一個(gè)特點(diǎn)，無(wú)法解釋成北

30、朝的元魏時(shí)代。 史載北魏跖跋氏本為“東胡別部之鮮卑”，詩(shī)中說(shuō)“胡騎聲啾啾”也不對(duì)。三、明堂。羅根澤先生說(shuō),因?yàn)槲褐堋白裰苤啤保?quot;應(yīng)當(dāng)常設(shè)明堂所以證明”木蘭詩(shī)''產(chǎn)生的時(shí)代一定在周魏”。22以毫無(wú)根據(jù)的假設(shè)作為前提，竟可以推出十分肯定的結(jié)論,這怎能教人信服呢?明堂，即所謂明政教之堂，是古時(shí)天子祭祀、慶賞、朝 諸侯、教學(xué)、選士的處所。木蘭詩(shī)的“天子坐明堂”，只 不過(guò)是借指天子慶功行賞。一些解釋木蘭詩(shī)的人，一定 要把它坐實(shí)，未免過(guò)于拘泥，不符合文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)際。四、策勛。據(jù)唐六典：隋開(kāi)皇初，采后周之制，置 上柱國(guó)以下十一等，以酬勛勞。十二級(jí)的戎勛制確立于唐高 祖武德七年（公元

31、624年）三月?！安邉资D(zhuǎn)”是唐制。如 詩(shī)寫于隋，即是余冠英先生所指出的那種情況："唐人用當(dāng) 時(shí)制度竄改原文。” 23如寫于唐初，則是合情合理的夸張。勛官制度之漸不在隋唐?？妓^柱國(guó)大將軍之號(hào)建于北 魏末年。魏書官氏志云：''孝莊初，以爾朱榮有扶翼之 功，拜柱國(guó)大將軍，位在丞相上?！敝軙钅惓鐐饕?云：“初，魏孝莊帝以爾朱榮有翊戴之功，拜榮柱國(guó)大將軍， 位在丞相上。榮敗后，此官遂廢。大統(tǒng)三年，魏文帝復(fù)以太 祖建中興之業(yè)，始命為之?！比划?dāng)時(shí)官制的一些條文"朝出 夕改，莫能詳錄”，未成定制。而隋書百官志序云： “高祖踐極，百度伊始，復(fù)廢周官，還依漢魏?！庇职?/p>

32、官 志（下）云：“高祖既受命，改周之六官，其所制名，多依 前代之法?！碧屏涠淖⒃疲骸白詢蓾h至北齊，大將 軍位視三公，至隋十二大將軍直為武職，位左右臺(tái)省之下， 與右（疑當(dāng)作古一一引者）大將軍但名號(hào)同，而統(tǒng)務(wù)別?！闭f(shuō) 明隋制雖淵源于北魏，但已有很大變革。五、詩(shī)中寫木蘭脫戎服、著舊裝時(shí)，有“對(duì)鏡貼花黃” 一句?！邦~黃眉間黃”這一富有時(shí)代特點(diǎn)的裝束起源于北周。 據(jù)通鑒陳紀(jì)太建十一年載：周宣帝宇文孀“禁天下婦 人不得施粉黛；自非宮人，皆黃眉墨妝”。這一記載，確定木蘭詩(shī)產(chǎn)生的上限不早于北周宦帝末年（公元579年）。 此后，于文人歌詠中屢見(jiàn)對(duì)這種時(shí)裝的描寫。六、木蘭詩(shī)的風(fēng)格問(wèn)題。古今論木蘭詩(shī)，有人 以

33、為高古似魏晉，有人說(shuō)它“自是齊梁本色”。今人多據(jù)其中 體現(xiàn)的所謂尚武精神，說(shuō)明它是北朝民歌；且舉出產(chǎn)生于北 朝的李波小妹歌加以比況。前兩說(shuō)已沒(méi)有多少人相信。 目前人們多信從第三種說(shuō)法。談到木蘭詩(shī)的風(fēng)格，首先不要忘記它是一篇民間作 品，和某些文人創(chuàng)作的詩(shī)歌是兩回事。民間創(chuàng)作的語(yǔ)言風(fēng)格 是相當(dāng)穩(wěn)定的。有時(shí)盡管時(shí)代發(fā)生變動(dòng)，文風(fēng)有改變，民間 創(chuàng)作尚能保持舊有的風(fēng)調(diào)。木蘭詩(shī)的語(yǔ)言風(fēng)格的古樸， 豈止和北朝樂(lè)府民歌相近，簡(jiǎn)直可以說(shuō)是直逼漢魏。更何況, 繼北周而起的隋，在精神文化上直接承襲北朝。又由于隋的 歷史很短，所以直到唐代初年，一些風(fēng)俗、習(xí)慣都沒(méi)有發(fā)生 太大的變化。準(zhǔn)上，我認(rèn)為：木蘭故事從隋代開(kāi)始流傳，木蘭詩(shī) 成于隋末或者唐初。主張木蘭詩(shī)產(chǎn)生在北魏的人，多據(jù)元魏神農(nóng)二年（公 元429年）北代蠕蠕（柔然）為背景。但據(jù)記載，這次戰(zhàn)爭(zhēng)是 突襲性的，為時(shí)并不長(zhǎng)。時(shí)隔五年，到延和三年（公元434 年），北魏即與蠕蠕和親。此后至公元449年以前兩國(guó)間并無(wú)