關(guān)于體育競賽電視轉(zhuǎn)播著作權(quán)問題的探討

1、關(guān)于體育競賽電視轉(zhuǎn)播著作權(quán)問題的探討【內(nèi)容提要】采用文獻資料、實證考察等方法，對體育 競賽與電視轉(zhuǎn)播權(quán)的關(guān)系進行了法律、經(jīng)濟、社會的多維考 察，旨在研究體育法制的發(fā)展情況，提出有關(guān)法律與政策的 思考和建議。研究表明：體育競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)是一種廣播組 織權(quán)；賽事主辦者與參賽組織者是一種信托關(guān)系；運動員和 其他協(xié)助人的創(chuàng)造性勞動應得到保護；可以考慮以單行法的 形式確定其無形財產(chǎn)權(quán)形態(tài)；電視轉(zhuǎn)播權(quán)經(jīng)營應進行多極產(chǎn) 業(yè)化運作，打破壟斷局面。現(xiàn)代競技體育比賽雖然不以商業(yè)營利為目的，但它從開 始就與商業(yè)活動聯(lián)系在一起。例如，現(xiàn)代奧林匹克運動會從 一開始就利用發(fā)行郵票、舉辦博覽會等方式解決經(jīng)費問題, 薩馬蘭奇

2、擔任國際奧委會主席以后，國際奧委會章程進行了 一系列重大修改，最終使奧運會走出困境，成為各國競爭的“香悖悖”。在主辦奧運會的商業(yè)化運作中，轉(zhuǎn)讓電視轉(zhuǎn)播 權(quán)是一種代表潮流而又逐漸起主導地位的運作方式。自1960 年冬季奧運會以5萬美元出售了電視轉(zhuǎn)播權(quán)，以66萬美元 出售了夏季奧運會電視轉(zhuǎn)播權(quán)以來，電視轉(zhuǎn)播權(quán)給體育比賽 的組織者帶來了巨額利潤，2000年悉尼奧運會組委會電視轉(zhuǎn) 播權(quán)收入達到億美元，而且這一收入還在攀升。其他比賽也 是如此。1997年11月11日，nba與美國全國廣播公司和特 納有限電視公司以26億美元的價格延長了 4年期的電視轉(zhuǎn)播 協(xié)議，20 02年日韓世界杯足球賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓價

3、格為億 美元，國際奧委會前主席薩馬蘭奇甚至認為，將來體育運動 會可簡單地歸納為兩類：一類適合電視的口味，另一類則不 適合，前者發(fā)展，后者衰亡?？傊旊娨暸c體育競賽結(jié)合 在一起的時候，現(xiàn)代體育才得以普及和迅速發(fā)展。體育競賽進行產(chǎn)業(yè)化運營時，其突出特征是其信息經(jīng)濟 的特點。以奧運會為例，組委會的收入構(gòu)成主要包括：電視 轉(zhuǎn)播權(quán)收入；top贊助計劃收入；標志特許使用收入；組委 會贊助收入等，其中電視轉(zhuǎn)播權(quán)的轉(zhuǎn)讓收入一直處于絕對主 導地位，占70%以上。而組委會收入之外的其他經(jīng)濟收入， 也多與信息產(chǎn)業(yè)相關(guān)。這些收入的基礎(chǔ)則是體育競賽本身, 其中起主導作用的是知識產(chǎn)權(quán)，尤其是著作權(quán)。然而，對體育競賽進行

4、知識產(chǎn)權(quán)保護，世界各國各有差 異，在我國則更有爭議，而且在實踐中受到傳統(tǒng)體制、傳統(tǒng) 觀念及現(xiàn)實法律本身的制約。中央電視臺大約到1 997年才 開始在轉(zhuǎn)播國內(nèi)體育賽事時向舉辦者交納轉(zhuǎn)播費，而目前全 國足球甲a聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)談判，足協(xié)與央視尚未達成協(xié)議。 此外，體育競賽的某些項目，如花樣滑冰、花樣游泳等項目 的表演能否受到著作權(quán)法的保護，以及如何在轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)原 及權(quán)屬上進行明晰的界定，都將在很大程度上影響中國體育 運動本身以及體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本文正是基于以上的背景， 從電視轉(zhuǎn)播權(quán)這一典型的、頗受爭議的問題出發(fā)，探討體育 競賽中知識產(chǎn)權(quán)的保護問題，并分析我國立法及現(xiàn)實法律實 踐中的一些問題，提出自己的

5、看法和建議。1體育競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)原及解決途徑體育賽事由于其較強的自我封閉性和專業(yè)性，一般強調(diào) 行業(yè)自律，并得到各國法律的認可。根據(jù)國際慣例，體育競 賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)屬于賽事主辦者，包括新聞報道權(quán)、賽事畫 面集錦和賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。我國的體育競賽轉(zhuǎn)播一般由主辦者和 當?shù)仉娨暸_聯(lián)手進行，由當?shù)仉娨暸_制作競賽的節(jié)目，轉(zhuǎn)讓 給其他購買電視轉(zhuǎn)播權(quán)的電視臺。在轉(zhuǎn)讓過程中，全國性的 比賽，例如全國足球甲a聯(lián)賽，是由中國足協(xié)牽頭簽約，然 后將出售轉(zhuǎn)播權(quán)所得利潤分成給各個俱樂部和比賽地的有 關(guān)單位。在外國，例如美國，由于其發(fā)達的電視網(wǎng)絡(luò)，一般 是由幾大電視網(wǎng)來集中買斷節(jié)目，再出售給各個電視臺，實 現(xiàn)制播分離，既節(jié)省了

6、成本，又能提供較優(yōu)質(zhì)的服務。盡管 這兩種方式由于體育運動及電視業(yè)發(fā)展水平而有不同，但都 面臨相同的問題：體育競賽的節(jié)目制作者、競賽運動隊以及 隊員、賽事主辦者，誰才是轉(zhuǎn)播權(quán)的真正享有者？轉(zhuǎn)播權(quán)的 性質(zhì)是什么？首先，我們必須理清轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)，才能深入的探討其 他問題。在許多著作中，基于我國以前的著作權(quán)法，將轉(zhuǎn)播 權(quán)與播放權(quán)作為鄰接權(quán)的一部分加以論述，其實是不正確 的。保護鄰接權(quán)羅馬公約專門規(guī)定了廣播組織權(quán)，即廣 播組織有權(quán)：（1）授權(quán)或禁止轉(zhuǎn)播他們的廣播節(jié)目；（2）授權(quán) 或禁止錄制他們的節(jié)目；（3）授權(quán)或禁止復制未經(jīng)其同意而 制作的他們的廣播節(jié)目的錄音錄像；（4）授權(quán)或禁止向公民 傳播其電視節(jié)目

7、，如果此類傳播是在收門票的公共場所進行 的。行使這種權(quán)利的條件由被要求保護的締約國的國內(nèi)法確 定。與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議規(guī)定，廣播組織應享有 權(quán)利禁止未經(jīng)其許可而為的下列行為：將其廣播以無線方式 重播，將其廣播固定，將已固定的內(nèi)容復制，以及通過同樣 方法將其電視廣播向公眾傳播。如果某些成員不授予廣播組 織上述權(quán)利，則應依照伯爾尼公約1971年文本，使對有關(guān) 廣播之內(nèi)容享有版權(quán)之人，有可能制止上述行為。有人認為 我國1990年頒布的著作權(quán)法第42條規(guī)定了廣播組織權(quán)，是 不確切的。而真正明確地規(guī)定了廣播組織權(quán)的則是2001年 新修訂的著作權(quán)法，該法第4 4條規(guī)定：廣播電臺、電視臺 有權(quán)禁止未經(jīng)其

8、許可的下列行為：將其播放的廣播電視節(jié)目 轉(zhuǎn)播；將其播放的廣播電視錄制在音像載體上以及復制音像 載體。前款規(guī)定的權(quán)利的保護期為五十年，截止于廣播、電 視首次播放后第五十年的12月31 bo這就明確將廣播組織 的版權(quán)與鄰接權(quán)區(qū)分開來。事實上，如果電視臺自己制作節(jié) 目進行播放，它首先享有節(jié)目的版權(quán)，其次才是廣播組織權(quán)。 體育競賽的現(xiàn)場直播屬廣播組織權(quán)，而賽事畫面集錦及專題 節(jié)目，如果是電視臺加工制作的，只要有獨創(chuàng)性，就形成作 品，其享有的是著作權(quán)而非廣播組織權(quán)。因為鄰接權(quán)無論是 從權(quán)原、保護期限及保護程度方面都比著作權(quán)要小。因此， 廣播組織權(quán)是廣播電臺對非其制作的節(jié)目所享有的一種鄰 接權(quán)。轉(zhuǎn)播權(quán)正屬

9、于這種鄰接權(quán)，當然，它屬于授權(quán)轉(zhuǎn)播的 權(quán)利人，而非轉(zhuǎn)播者。其次，在將電視轉(zhuǎn)播權(quán)界定為鄰接權(quán)的前提下，需要探 討的是其原始版權(quán)何在的問題，因為沒有版權(quán)就沒有鄰接權(quán)。 在電視節(jié)目制播分離的情況下，如果體育競賽主辦者授權(quán)電 視節(jié)目制作者將競賽場面制作成電視節(jié)目，若在剪輯等方面 制作者進行了獨創(chuàng)性勞動，則作者無疑應屬節(jié)目制作者，而 基于合同關(guān)系，可采用委托作品的形式使主辦者成為版權(quán)主 體，以獲得法律保護。著作權(quán)法第17條規(guī)定：受委托創(chuàng) 作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。 合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。 可見，除表明制作者身份權(quán)外，主辦者與節(jié)目的具體制作者 可通

10、過合同解決版權(quán)歸屬問題。如果說通過合同的約定即可將賽事制作成的節(jié)目版權(quán) 問題明確的話，那么僅僅其直播就可獲得版權(quán)，其真正的表 演者，即參賽運動員能否享有著作權(quán)？這兩者之間的沖突如 何協(xié)調(diào)？眾所周知，著作權(quán)是作者、其他主體及其合法繼受 人對文學、藝術(shù)和科學作品依法享有的各項專有權(quán)利，其關(guān) 鍵之處是其權(quán)利基礎(chǔ)一一作品。顯然，運動員的競賽不屬文 學與科學作品。伯爾尼公約(1971)將作品的范圍概括為：文 學、科學與藝術(shù)領(lǐng)域的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形成如 何。在其例舉中并未提及體育競賽活動。我國著作權(quán)法第3 條規(guī)定的作品包括：文學作品；口述作品；音樂、戲劇、曲 藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作

11、品；攝影作品；電 影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；工程設(shè)計圖、 產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和類型作品；計算機 軟件；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。而最后一項中，至 今尚未有法律、行政法規(guī)規(guī)定體育競賽表演的性質(zhì)及權(quán)屬問 題。wipo表演與錄音制品條約(wppt)第2條規(guī)定：表演 者指演員、音樂家、舞蹈家和其他表演、演唱文學作品的人。 筆者認為，體育競賽的運動員所能受版權(quán)保護的應是其表演, 即他們享有表演者權(quán)。保護鄰接權(quán)公約限定表演者權(quán)指 表演文學、藝術(shù)作品之人，但在該公約第9條中，又采用許 可主義，間接地承認那些不表演文學藝術(shù)作品之人也是表演 者，只不過要由各國國內(nèi)法予以確定：任

12、何締約國均可根據(jù) 國內(nèi)法律和規(guī)章，將本公約提供的保護擴大到不是表演文學 或藝術(shù)作品的要求。據(jù)此，我國著作權(quán)法第3條將雜技藝術(shù) 作品明確列舉為表演者可以表演的作品，已將伯爾尼公約的 作品范圍擴大了。在此情況下，討論運動員的著作權(quán)保護問 題，是有現(xiàn)實意義的。一些典型的運動競賽表演項目，如花樣游泳、花樣滑冰、 藝術(shù)體操等，都與雜技表演沒有什么差別。它們具有以下特 征：技能要求很高、難度大；具有深刻的思想性、高超的藝 術(shù)性，是體育群體的智力成果的集中展示；具有極強觀賞性; 它同舞蹈一樣可以有形再現(xiàn)。更何況，我國著作權(quán)法并未將 可固定性作為作品受保護的條件。因而，這些表演就其本身 而言，受著作權(quán)法保護應

13、該沒有什么問題，而且，編排出來 的融音樂、藝術(shù)動作于一體的藝術(shù)體操，實際上就是可獨立 使用的作品。但是，像舉重、擊劍、足球等程式性的競賽, 并沒有特定的獨特表演特征，而且風險性大，具有很強的不 確定性，可以不作為著作權(quán)法所保護的表演。國際上之所以 不將體育競賽中運動員的表演列入知識產(chǎn)權(quán)法中表演者權(quán) 的對象，主要原因有以下幾點：體育運動的自成一體性、專 業(yè)性、競技性，使運動員的表演可以通過工資、獎金等形式 得到補償，而通過電視轉(zhuǎn)播權(quán)等形式可將投資一并收回；第 2,體育競賽就其宗旨而言是非商業(yè)性的，報酬權(quán)僅是其考 慮的一項因素；第3,傳統(tǒng)的體育道德觀念并未認可體育競 賽的表演可以獲得商業(yè)利益；第4

14、,體育運動重視普及，這在現(xiàn)實中必然涉及重公益而犧牲一些私益的情況。例如，雖 然歐洲聯(lián)合廣播公司出價甚低，但國際奧委會還是基于普及 體育的宗旨拒絕分拆轉(zhuǎn)讓電視轉(zhuǎn)播權(quán)而獲取高額轉(zhuǎn)播費，以 便使廣大觀眾能夠支出少量費用即可觀賞奧運會實況。最后, 傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法的范疇也在發(fā)生變革，在體育競賽與知識產(chǎn) 權(quán)法之間除了經(jīng)營性標記外，尚未有很強的結(jié)合。在這種背 景下，基于體育運動的特殊性和知識產(chǎn)權(quán)法體系的相對封閉 性，可以設(shè)想用單行法的形式將一些競賽表演者的權(quán)利明確 規(guī)定出來，以切實保護運動員及其他創(chuàng)作協(xié)助者的利益。這 一構(gòu)想還基于以下兩點理由：第1,是否保護競賽者的無形 財產(chǎn)權(quán)是由各國一定的經(jīng)濟、社會條件決

15、定的，體育項目的 普及性和受歡迎程度與之緊密相連。第2,日益發(fā)展的“陽 光產(chǎn)業(yè)”一一體育產(chǎn)業(yè)也需要以物質(zhì)利益來調(diào)動競賽者的積 極性。例如巴西法律就規(guī)定了對運動員比賽的產(chǎn)權(quán)保護，取 得了良好的效果。論文聯(lián)盟編輯。由此，在現(xiàn)實體制下，可以勾勒出我國體育競賽電視轉(zhuǎn) 播權(quán)的一般權(quán)利框架。這種權(quán)利框架，以職業(yè)性體育競賽與 一般性體育競賽的劃分為基礎(chǔ)。首先談職業(yè)性體育競賽。運 動員享有表演者權(quán)，在將其表演讓渡給俱樂部的同時還對其 可獨立使用的表演節(jié)目享有著作權(quán)。運動員與俱樂部之間除 了合同約定的雇用關(guān)系外，其獨立的財產(chǎn)權(quán)受到保護。體育 比賽的主辦者享有競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)，然后通過合同關(guān)系與各 參賽主體約定轉(zhuǎn)播

16、權(quán)轉(zhuǎn)讓費用的分成，并通過合同關(guān)系與電 視節(jié)目制作者約定委托作品的版權(quán)事宜，而電視臺則在轉(zhuǎn)播 時支付轉(zhuǎn)播費。電視機構(gòu)在轉(zhuǎn)播時以獨占許可使用或其他方 式使用，也由合同予以約定。由此，就在合同的體系內(nèi)劃清 了各方權(quán)利義務關(guān)系，并不會妨礙體育競賽的轉(zhuǎn)播和各方的 收益。同時，基于體育運動的自律性，還可對運動員及其他 相關(guān)者約定其權(quán)利義務，以免妨礙運動的普及。這樣，就在 自治性與法律性之間將體育競賽轉(zhuǎn)播權(quán)問題通過法律途徑 解決了。就一般性體育競賽而言，雖然參賽隊或參賽個人不 采用職業(yè)俱樂部的形式，但可比照職業(yè)聯(lián)賽來規(guī)范各方權(quán)利 義務。2體育競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題與對策體育競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)以內(nèi)容劃分，主

17、要有三類：新聞報 道權(quán)、賽事畫面集錦使用權(quán)和賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。從播出范圍來看, 可分為全國性轉(zhuǎn)播權(quán)和地方性轉(zhuǎn)播權(quán)。從轉(zhuǎn)播方式來分，可 分為無線頻道轉(zhuǎn)播權(quán)、有線頻道轉(zhuǎn)播權(quán)、衛(wèi)視頻道轉(zhuǎn)播權(quán)以 及互聯(lián)網(wǎng)電視轉(zhuǎn)播權(quán)。一般而言，在新聞節(jié)目中使用賽事信 號不得超過3min,且播出間隔不得少于6h,在節(jié)目中使用 賽事信號權(quán)超過3 min就需購買賽事畫面集錦權(quán)，要轉(zhuǎn)播整 場比賽則需購買賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。只有購買了相應范圍和內(nèi)容的 轉(zhuǎn)播權(quán)的電視機構(gòu)，才能獲得賽事采訪權(quán)和公用信號使用 權(quán)。轉(zhuǎn)讓可以單獨轉(zhuǎn)讓，也可一攬子轉(zhuǎn)讓，可采用獨占許可 轉(zhuǎn)播，也可采用一般許可轉(zhuǎn)播，這需要通過合同明晰，并報 有關(guān)部門批準。這些并沒有什么爭議，

18、而關(guān)鍵性的問題在于: 如何進行轉(zhuǎn)讓？如何協(xié)調(diào)公共利益與私人利益之間的矛 盾？現(xiàn)實操作中，主辦單位享有轉(zhuǎn)播權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利，在具體 轉(zhuǎn)讓中多采取集中轉(zhuǎn)讓方式進行。以全國足球甲a聯(lián)賽為例， 它由中國足協(xié)統(tǒng)一與各電視臺進行轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓的談判，收益 與各俱樂部分成。集中轉(zhuǎn)讓的優(yōu)點是顯而易見的，主要有2： 第1,節(jié)省成本，提高談判地位與討價還價的能力，而且可 以協(xié)調(diào)各俱樂部之間的關(guān)系；第2,盡量縮小各俱樂部之間 的“貧富分化”，減少由于財產(chǎn)的差距而影響競賽水平的因 素。但是，足協(xié)本身的地位尚未廓清，實際是一種行業(yè)自律 組織又是管理機構(gòu)，這種雙重身份使其難以在進行電視轉(zhuǎn)播 權(quán)的收益分配上真正代表俱樂部的利益?，F(xiàn)

19、實情況也證明了 這一點。目前，各足球俱樂部的投資者每年大約要在球隊上 投入20003000萬元，而收入遠未能補償投資。因此，甲 a球隊冠名權(quán)頻頻易主。另一方面，中國足協(xié)帳面上漸漸積 聚起幾千萬元的贏利，而在對出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)的收入分配上, 并沒有與各俱樂部進行平等的協(xié)商。因此，盡管體育產(chǎn)業(yè)是 陽光產(chǎn)業(yè)，但在缺乏產(chǎn)業(yè)的成熟運營機制、政企不分的前提 下，電視轉(zhuǎn)播權(quán)難以按其市場價值來轉(zhuǎn)讓，同時，甲a聯(lián)賽 質(zhì)量難以大幅度提高。這種漠視真正的投資者與表演者利益 的做法，勢必造成惡性循環(huán)。因此，各俱樂部也在學習外國 經(jīng)驗的基礎(chǔ)上試圖組建nba那樣的聯(lián)合公司，以實現(xiàn)商業(yè)運 營與體育競技的良性循環(huán)，在電視轉(zhuǎn)播、

20、廣告、相關(guān)產(chǎn)業(yè)的 帶動方面形成產(chǎn)業(yè)鏈，以便進行企業(yè)化的轉(zhuǎn)播權(quán)運營機制。 這種做法值得提倡，而且在時下人們對足協(xié)兩塊牌了一班人 馬進行質(zhì)疑的大環(huán)境下，實現(xiàn)以參賽者為主體的產(chǎn)權(quán)運營機 制，將是中國未來體育競賽運營的當然選擇。這種情況下, 若足協(xié)集中簽約，則是一種信托關(guān)系，即各俱樂部通過信托 合同委托足協(xié)集中與各電視機構(gòu)簽約，足協(xié)根據(jù)與俱樂部之 間的協(xié)議來分配收益，并不得違背信托合同。同時，基于體 育運動的自治性和獨特性，各俱樂部必須委托足協(xié)集中簽 約，而不能私自簽約。這樣，就將足協(xié)的行政管理職能與行 業(yè)自律職能區(qū)分開來，足協(xié)就可在職權(quán)明晰的基礎(chǔ)上正確地 履行職責。同理，其他各類活動也可比照這種法律

21、關(guān)系進行 操作，而這種做法，又有2001年通過的中華人民共和國 信托法作為依據(jù)，顯然是一條合理合法的選擇。體育競賽首先是一項公益事業(yè)，但也包含著私人利益、 局部利益。因此，要協(xié)調(diào)好各方利益，才能推動體育事業(yè)的 順利發(fā)展。我國目前體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)價格普遍較低，而且央 視在與各競賽主辦者的談判中壓價現(xiàn)象嚴重。這除了競賽本 身的水平外，還與整個體育及媒體運作與管理機制有很大關(guān) 系。一兩家電視臺形成了強勢媒體，占據(jù)壟斷地位，勢必在 談判中占據(jù)主動地位，從而變相壓價。例如，中央電視臺轉(zhuǎn) 播甲a聯(lián)賽的各種廣告收入及贊助收入上億元，而受讓轉(zhuǎn)播 權(quán)支出費用僅幾百萬元，還在200 2年甲a聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)上不 肯讓步，

22、要求壓價，而國家廣播電影電視局關(guān)于加強體育 比賽電視報道和轉(zhuǎn)播管理有關(guān)問題的通知中賦予央視在國 際體育比賽、奧運會、城運會及全國性體育比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán) 購買與談判上獨斷地位，更增強了央視在轉(zhuǎn)播權(quán)問題上的主 動地位，不利于其他電視機構(gòu)的競爭和體育賽事轉(zhuǎn)播與體育 運動的推廣。在廣播電視機構(gòu)不準民間資本及外資進入的今 天，這勢必成為制約體育產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的一大制度性障礙。 因此，在電視業(yè)引入商業(yè)競爭、制播分離的形勢下，引入地 方電視臺與央視的競爭機制，才能有利于良性競爭環(huán)境的實 現(xiàn)。在確保央視在新聞及時事宣傳中“喉舌”作用的同時, 必須將文娛節(jié)目引入公平競爭，才能正確協(xié)調(diào)各個電視機構(gòu) 的關(guān)系，更好地普及體育運動。另一方面，在體育競賽產(chǎn)業(yè) 運營中，必須進行全方位的開發(fā)，將轉(zhuǎn)播權(quán)、門票收入、贊 助、廣告收入等各方面結(jié)合起來，特別是將廣告與贊助及轉(zhuǎn) 播權(quán)結(jié)合起來，打造規(guī)模效應，引入外資和民間投資，才能 將競賽的運營做活