刑法中的社會(huì)危害性理論研究

1、    刑法中的社會(huì)危害性理論研究    賈梅清摘要：社會(huì)危害性與刑法上的犯罪本質(zhì)問(wèn)題息息相關(guān)，因此對(duì)社會(huì)危害性理論的研究具有完善刑法學(xué)基礎(chǔ)理論的重要意義另一方面，社會(huì)危害性又是犯罪構(gòu)成體系的基石，因而對(duì)它的研究也具有了巨大的實(shí)踐價(jià)值社會(huì)危害性是聯(lián)結(jié)犯罪本質(zhì)問(wèn)題和犯罪構(gòu)成體系的中間橋梁，它是對(duì)犯罪本質(zhì)的抽象概括犯罪的本質(zhì)特征是社會(huì)危害性、又是指導(dǎo)犯罪構(gòu)成的具體原則任何符合犯罪構(gòu)成的行為都具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。正是因?yàn)樯鐣?huì)危害性兼具理論和實(shí)踐意義，因此本文嘗試著對(duì)刑法中的社會(huì)危害性理論進(jìn)行了一系列的初步探討，以期為社會(huì)危害性理論在當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)說(shuō)體系中發(fā)揮

2、其應(yīng)有價(jià)值提供一定的幫助。關(guān)鍵詞：社會(huì)危害性；罪刑法定；犯罪構(gòu)成在我國(guó)，社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)特征，是犯罪構(gòu)成和整個(gè)犯罪論體系建立的基礎(chǔ)。因此，社會(huì)危害性理論在刑法理論中占有十分重要的地位。但新刑法頒布后，隨著罪刑法定原則的確立和類(lèi)推制度的廢止，社會(huì)危害性理論受到不少學(xué)者的批判。本文擬在對(duì)相關(guān)問(wèn)題全面考察的基礎(chǔ)上，說(shuō)明我國(guó)刑法中社會(huì)危害性理論的正當(dāng)性。一、形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的沖突及其解決我國(guó)刑法第13條規(guī)定了形式特征與實(shí)質(zhì)特征相結(jié)合的混合犯罪概念。有學(xué)者認(rèn)為，“犯罪的形式特征與實(shí)質(zhì)特征發(fā)生沖突，主要發(fā)生在某一行為存在一定的社會(huì)危害性，但刑法并未將其規(guī)定為犯罪，因而不具有刑事違法性的場(chǎng)合。

3、對(duì)于這種情形，如果將社會(huì)危害性理論貫徹到底，必然得出需要通過(guò)類(lèi)推對(duì)這種行為予以定罪的結(jié)論。因此，社會(huì)危害性理論在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，就成為類(lèi)推制度存在的理論根據(jù)。”但是，這種批評(píng)并不妥當(dāng)。因?yàn)樾问教卣髋c實(shí)質(zhì)特征相統(tǒng)一的犯罪概念在面對(duì)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的沖突時(shí)，并不一概主張選擇實(shí)質(zhì)合理性，以社會(huì)危害性為最高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行刑事類(lèi)推，而是區(qū)別具體情形分別采取不同的方法處理。一般情況下，當(dāng)某種行為具有應(yīng)受處罰的社會(huì)危害性時(shí)，立法者都會(huì)相應(yīng)地在刑法中明文規(guī)定，確認(rèn)其違法性，從而形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性得到統(tǒng)一，并不存在沖突。形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的沖突主要發(fā)生在兩個(gè)場(chǎng)合：一是因立法者的疏漏及成文法的局限性，

4、刑法不可能對(duì)所有犯罪作出毫無(wú)遺漏的規(guī)定。二是刑法條文可能包含了實(shí)質(zhì)上不值得處罰的行為。對(duì)于這兩個(gè)方面的沖突，只有最大限度地同時(shí)滿(mǎn)足形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的要求，才能使沖突減少到最低限度。就第一個(gè)沖突而言，應(yīng)當(dāng)以形式的合理性?xún)?yōu)先。，對(duì)于刑法沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得以犯罪論處。即使某種行為嚴(yán)重侵犯了法益，但如果沒(méi)有刑法的明文規(guī)定，也不得定罪量刑。在此意義上說(shuō)，在實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性發(fā)生沖突的情況下，必須選擇形式合理性。對(duì)于第二個(gè)沖突，應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)質(zhì)的犯罪論來(lái)克服，只能將值得科處刑罰的危害行為解釋為符合構(gòu)成要件的行為，把實(shí)質(zhì)上不值得處罰的行為通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋排除在犯罪圈之外。二、界定社

5、會(huì)危害性概念的原則不管是法益侵害說(shuō)還是社會(huì)危害性學(xué)說(shuō)，因?yàn)槠渥陨磉\(yùn)用范圍的不同，都不會(huì)對(duì)犯罪本質(zhì)論達(dá)成一致的共識(shí)。筆者認(rèn)為，不管是哪類(lèi)刑法理論都要首先思考犯罪本質(zhì)，基于不同的判斷提出相應(yīng)的刑法理論，建立與之匹配的解決問(wèn)題的辦法。關(guān)于社會(huì)危害性理論的解釋?zhuān)_界定刑法上的社會(huì)危害性范圍應(yīng)遵循以下原則：（一） 解讀社會(huì)危害性須保持主客觀的統(tǒng)一在解讀社會(huì)危害性概念前，我們必須要學(xué)會(huì)自我反思：是否真的認(rèn)清幾個(gè)最基礎(chǔ)的理論問(wèn)題了，比如，我們要站在什么樣的立場(chǎng)來(lái)闡述該理論？形式理性和實(shí)質(zhì)理性相比真的優(yōu)越么？我們研究刑法學(xué)時(shí)利用唯物辯證法的認(rèn)識(shí)論和方法論了么？在我國(guó)的刑法環(huán)境中，每當(dāng)人們說(shuō)起某些犯罪行為，會(huì)

6、不可避免的聯(lián)想到這對(duì)社會(huì)有危害；而每談及社會(huì)危害性，人們往往不自主的與犯罪聯(lián)系到一起。從這一方面看來(lái)，人們意識(shí)判斷和實(shí)踐事實(shí)混為一談，容易用事實(shí)的展現(xiàn)來(lái)佐證意識(shí)判斷的可接納性，對(duì)于社會(huì)危害性概念的理解易受自身思維主觀性的影響。形式上符合犯罪構(gòu)成但實(shí)質(zhì)非犯罪這種情況是存在的，也就是說(shuō)犯罪構(gòu)成是犯罪成立的必要條件而非充分條件，兩方面條件同時(shí)具備才能判定為犯罪。作為判斷主體的人，必須立足于犯罪這種社會(huì)事實(shí)，向著合目的的方向解讀，避免人為的引入概念的缺陷。所謂合目的，即保護(hù)人權(quán)、維護(hù)社會(huì)秩序等有利目的。解釋者要秉持主客觀的統(tǒng)一性，不能像批評(píng)者一樣站在批判的角度。（二）與時(shí)俱進(jìn)，正確處理歷史與邏輯的關(guān)系

7、觀察社會(huì)主義國(guó)家犯罪概念的演變過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)社會(huì)危害性的內(nèi)容和剛產(chǎn)生時(shí)的概念發(fā)生了變化，隨著當(dāng)代對(duì)犯罪的形式政策意識(shí)發(fā)生改變。不同歷史階段的發(fā)展水平和法制觀念大相徑庭，所對(duì)應(yīng)的社會(huì)危害性也具有時(shí)代色彩，萬(wàn)萬(wàn)不能用社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)法治初期的不成熟理論來(lái)指責(zé)當(dāng)前的刑法條例。在依法治國(guó)建設(shè)已有明顯成效的今天，社會(huì)危害性觀念已經(jīng)明顯發(fā)生改變，褪去它本身不該附有的政治色彩，犯罪概念的實(shí)質(zhì)不再是30年代的階級(jí)斗爭(zhēng)和政權(quán)建設(shè)。對(duì)于社會(huì)危害性概念的解讀，要立足于當(dāng)下國(guó)家刑法環(huán)境，在罪刑法定、人權(quán)保障的立論下對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的還原。（三）以著眼于對(duì)他人的直接危害為原則法律是為人服務(wù)的，刑法設(shè)立的根本目的也是保障人權(quán)

8、，社會(huì)危害性也毋庸置疑與人息息相關(guān)。筆者特別要強(qiáng)調(diào)，社會(huì)危害性首要表現(xiàn)對(duì)人的直接危害，刑事立法必須以保護(hù)刑法中的直接危害為主要任務(wù)。這一點(diǎn)有人反駁，“依照你的理論，那我國(guó)刑法中關(guān)于破壞環(huán)境、危害動(dòng)植物的法則不就是無(wú)意義的嗎？”這些條例，直接目的是保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動(dòng)植物，而環(huán)境惡化、物種滅絕實(shí)際是對(duì)人身體生命的威脅，保護(hù)環(huán)境的根本目的還是保障人的生存。按道理這些對(duì)人的間接危害僅是刑法規(guī)制的例外，不應(yīng)是社會(huì)危害性的應(yīng)用范疇。諸如為國(guó)家管理而設(shè)立的經(jīng)濟(jì)、兵役等各種制度，沒(méi)有具體受害人的行為等若要被納入刑法，須依據(jù)憲法，按照嚴(yán)格的程序多方面充分論證，確有必要需要刑罰來(lái)規(guī)制的再納入刑法。三、結(jié)語(yǔ)實(shí)踐已經(jīng)充

9、分表明，社會(huì)危害性理論對(duì)刑事立法及刑事司法所產(chǎn)生的毋庸置疑、無(wú)可替代的決定性作用是其得以在刑法學(xué)內(nèi)安身立命的根本所在。無(wú)論承認(rèn)與否，抑或接受與否，社會(huì)危害性理論都以其特有的功能一如既往地在刑事法領(lǐng)域發(fā)揮著持續(xù)的影響力。如果將刑法學(xué)比作是一具軀干的話，那么社會(huì)危害性理論就是這具軀干的靈魂，離開(kāi)了社會(huì)危害性理論，刑法學(xué)將無(wú)以為存。因而，即便面對(duì)新興理論的強(qiáng)力沖擊與挑戰(zhàn)，社會(huì)危害性理論也沒(méi)有任何理由從刑法學(xué)中消失，無(wú)論是應(yīng)用刑法學(xué)，還是理論刑法學(xué)，社會(huì)危害性均有其存在的正當(dāng)性與合理性，這是由其根本性的功能所決定的。犯罪的社會(huì)危害性的內(nèi)容和具體范圍不是漫無(wú)邊際的，而是由刑法加以規(guī)定的，即具有相對(duì)的確定

10、性。至于社會(huì)危害性的大小，則可以從行為侵犯的客體，行為的手段、后果以及時(shí)間、地點(diǎn)，行為人的情況及其主觀因素入手，歷史地、全面地、透過(guò)現(xiàn)象抓住事物的本質(zhì)來(lái)具體考察衡量。因此，社會(huì)危害性在特定歷史時(shí)期是可以判定的，并不違背罪刑法定原則對(duì)明確性的要求。其實(shí)，“法律的合理性是由立法者和解釋者共同完成的：當(dāng)立法確實(shí)存在缺陷的情況下，解釋者不是僅僅指出缺陷就完成了任務(wù)，也不是僅建議修改法律就大功告成，而是要把有缺陷的規(guī)定解釋得沒(méi)有缺陷。”同樣地，對(duì)于社會(huì)危害性的量度，不僅需要立法者在刑法上作出相對(duì)明確的規(guī)定，更需要學(xué)者和司法工作人員結(jié)合個(gè)案情境具體地、全面地判定。參考文獻(xiàn)：1陳興良.社會(huì)危害性理論j.法學(xué)研究，2000，（1）.2張明楷.法益初論m.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，