道路交通事故中車輛被掛靠方民事責任承擔方式

1、道路交通事故中車輛被掛靠方民事責任承擔方式張永輝   盧煜 車輛掛靠是指車主將自己的車籍落在已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的出租車公司或運輸公司，以該公司的名義經(jīng)營出租車客運或貨運業(yè)務(wù)，車主每月或每年向公司交納一定的掛靠費，車籍、工商注冊、稅務(wù)登記、車輛營運證等皆登記在掛靠單位名下，并以該單位的名義交納各種稅費。中華人民共和國道路交通安全法（以下簡稱道交法）和道路交通安全法實施條例（以下簡稱條例）均沒有對道路交通事故中車輛掛靠雙方的擔責進行規(guī)定。被條例取代的國務(wù)院道路交通事故處理辦法（以下簡稱辦法）雖然規(guī)定了單位的墊付責任，但是，墊付責任只是一種給付方式，對車輛掛靠經(jīng)營侵權(quán)的性質(zhì)

2、、責任認定以及責任的承擔等問題并沒有作出實質(zhì)上的規(guī)定。由于法官個人對法律理解的不同，造成了司法實踐中法院判決的尺度無法統(tǒng)一，因此對目前車輛掛靠適用法律的現(xiàn)狀進行探討就顯得頗為必要。    司法實踐中掛靠關(guān)系雙方承擔責任的方式在長期的審判實踐中，我們通過對本地部分判決結(jié)果進行總結(jié)發(fā)現(xiàn)，在掛靠案件中：一是判決由掛靠人負擔民事賠償責任，而被掛靠單位負擔連帶賠償責任，即我們所謂的連帶責任；二是判決掛靠人負民事賠償責任，被掛靠單位在收取管理費范圍內(nèi)負連帶賠償責任，即我們所說的有限連帶責任；三是判決掛靠人負賠償責任，被掛靠單位在掛靠人無力賠付時先行墊付，即辦法中的墊付責任；四

3、是判決直接由被掛靠單位負賠償責任，駁回原告要求掛靠人承擔賠償責任的訴訟請求，即直接賠償責任；五是判決直接由掛靠人負賠償責任，駁回原告要求被掛靠單位承擔賠償責任的訴訟請求，即“不承擔說”。    目前司法實踐中廣泛采用的擔責依據(jù)前述分類僅僅是從整體處理結(jié)果上來進行的分類，實務(wù)界普遍認為，處理掛靠經(jīng)營中被掛靠方如何擔責的依據(jù)是最高人民法院的一系列解釋，即：最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復(法釋199913號)、最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔民事責任的批復(法釋

4、200038號)、最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的復函(2001民一他字第32號)。理論界和實務(wù)界普遍認為，以上三個司法解釋的規(guī)定體現(xiàn)了“運行支配與運行利益”理論。然而，由于道交法第七十六條規(guī)定本身的問題，使司法實踐中出現(xiàn)了適用歸責原則、認定責任主體等多方面的沖突，出現(xiàn)各種判決結(jié)果，并演變成以掛靠單位是否收取掛靠費作為判斷被掛靠單位是否擔責的“連帶責任說”和“有限連帶責任說”為主導的處理模式。    在現(xiàn)行道交法下定位車輛掛靠經(jīng)營中被掛靠方的民事責任我國侵權(quán)責任的歸責原則通說有3種，即過錯原則、嚴格責任原則及公

5、平原則。我國機動車事故的歸責經(jīng)歷了3種模式。首先是民法通則對作為高速運輸工具的機動車的活動與其他高速危險作業(yè)一樣規(guī)定了嚴格責任，而辦法卻又搞出了機動車交通事故的過錯責任，不僅背離了民法通則的立法本意，也和整個世界范圍的立法方向相悖，而且還使我國部分地區(qū)出現(xiàn)了類似“撞了白撞”的處理交通事故的規(guī)定。而道交法卻仿佛是一個過錯責任和嚴格責任相互妥協(xié)的產(chǎn)物，在機動車之間適用過錯責任，在機動車和非機動車、行人之間卻適用嚴格責任。筆者認為，在掛靠經(jīng)營內(nèi)部應(yīng)以嚴格責任為基礎(chǔ)，由被掛靠方承擔連帶責任的擔責方式，才應(yīng)是統(tǒng)一車輛掛靠經(jīng)營肇事處理方式的根本途徑。1、嚴格責任適用的正當性從世界各國立法來看，嚴格責任都逐

6、漸取代了過錯責任，成為機動車肇事的歸責基礎(chǔ)。雖然我國道交法已經(jīng)確立了機動車的兩種歸責模式，但是這并不妨礙就掛靠經(jīng)營內(nèi)部實行嚴格責任。在掛靠經(jīng)營內(nèi)部適用嚴格責任不僅具有效率上的意義，而且更是公平正義的要求?！罢l享有利益誰承擔風險”是一項古老的侵權(quán)法原則，這同樣可以構(gòu)成嚴格責任的正當性理由。在機動車掛靠經(jīng)營中，需要對掛靠予以整體規(guī)范。被掛靠單位和掛靠人都有控制危險的義務(wù)，掛靠方必須要合理地駕駛車輛，被掛靠方要對車輛和駕駛?cè)藛T進行管理，對其運行做到高度注意義務(wù)，做好監(jiān)督和管理。在掛靠經(jīng)營中，應(yīng)該主要從支配、管理的角度入手來討論利益。一方面，為了防止掛靠經(jīng)營體對內(nèi)部關(guān)系的舉證的妨礙，應(yīng)采取嚴格責任，那

7、么在掛靠經(jīng)營體沒有證據(jù)證明之間無掛靠關(guān)系的情況下，推定掛靠經(jīng)營成立；另一方面，在掛靠經(jīng)營成立的情況下，從被掛靠單位的支配和管理入手，推定其運行利益，那么法官也就可以不再糾纏于是否有掛靠費、是否收取管理費以及是否就運行利潤提成等問題。2、在嚴格責任下掛靠經(jīng)營的認定以及連帶責任的理性回歸目前在大量判例中，法官往往依據(jù)是否存在“管理費”或“掛靠費”來認定掛靠關(guān)系的成立與否，并通過費用的多少來決定承擔責任的比例，從而使“費用”成為判斷掛靠和擔責的最主要依據(jù)。而這種認識忽略了作為被掛靠單位的注意義務(wù)，過分強調(diào)了“費用”在適用嚴格責任的特殊侵權(quán)中的作用。首先，不論被掛靠單位是否收取了“管理費用”或者“掛靠

8、費用”，也不論他所收取的費用數(shù)額多少，掛靠經(jīng)營作為一種商業(yè)經(jīng)營行為，被掛靠單位應(yīng)當意識到機動車使用中存在的高度危險，那么也就必須承擔這種經(jīng)營風險。在這種適用嚴格責任的侵權(quán)民事責任中，由于該經(jīng)營存在的風險可能對第三人造成很大的損害，那么司法實踐中，在受害人的賠償問題上，不需要去考慮利益與風險是否相稱的問題，因此應(yīng)排除有限連帶責任的適用。其次，被掛靠單位作為機動車的名義所有人，實際上是對經(jīng)營資格的準予。而且被掛靠單位在給予掛靠人該種經(jīng)營資格時，完全應(yīng)當知道在進行該種經(jīng)營時機動車的使用具有何種危險，所以其有義務(wù)加強對機動車使用的管理，建立和健全各項管理制度，減少和避免機動車在使用過程中對他人造成的損

9、害。被掛靠單位為掛靠人提供的服務(wù)，是對其本身經(jīng)營風險降低的需要，并非僅是一個服務(wù)費的對價。同樣，基于對運行資格的準予，我們得出了在司法實踐中判斷是否存在掛靠關(guān)系的主要依據(jù)，即應(yīng)是機動車的經(jīng)營行為是否以被掛靠單位的名義進行，如果還需進一步確定，那么可以次第按車輛產(chǎn)權(quán)關(guān)系、收益分配、掛靠合同及掛靠費的收取等進行分析。但是在嚴格責任下，就是否存在掛靠關(guān)系的舉證責任應(yīng)由掛靠經(jīng)營體負擔，在舉證不能的情況下，法官可以推定掛靠成立，并推定支配、管理和利益的存在。同樣，就政府強制掛靠的情形中，被掛靠單位完全可以在掛靠經(jīng)營時采用更為有效的方法來盡量減少損害的發(fā)生以及對自己不利的影響（例如加強管理、購買足夠的保險

10、等），也可以采用提高收費的方式來使自己得到更多的利潤。但被掛靠單位不能以強迫掛靠為由要求免除自己的賠償責任，因為在政府強制掛靠的情形下，被掛靠方絕對是掛靠車輛的管理者，也是運行利益享有者，因此其承擔民事賠償責任都是應(yīng)當?shù)暮捅仨毜?。被掛靠單位?yīng)當與掛靠車輛及其司機承擔連帶責任，且該種連帶責任以嚴格責任進行歸責為前提。因此在機動車掛靠經(jīng)營肇事中，被掛靠單位不能以其沒有收取掛靠費、沒有進行實際的管理、其和掛靠人約定有免責條款、或應(yīng)當按照收取費用的比例來賠償?shù)葋韺故芎θ说膿p害賠償請求。當然，并不排除被掛靠單位有權(quán)向掛靠方追償損失，但是這是另外一層法律關(guān)系，在此不贅。最后需要補充的是，法官在處理案件的

11、時候一定要充分認識到案件處理結(jié)果對社會將會產(chǎn)生的影響，即案件處理將會取得的社會效果。因此，法官要在判決中進行必要的利益衡量。利益衡量本質(zhì)上是對成文法規(guī)則的一種超越，是以犧牲法的安定性為代價，不得已而跨過法律規(guī)則，直接進入背后的利益評價。我們在此處引入利益衡量的說法，只是為了給司法實踐提供一種更廣闊的思維模式。在各種利益中，保障受害人的生命健康得到救濟處在一個比維護被掛靠方經(jīng)濟利益更高的法益上。而根據(jù)目前我國現(xiàn)行法律體系下的救濟體系和救濟措施并不健全、社會保障分配不平衡、交強險限額、法律規(guī)定的混亂以及大量受害人自救和加害人賠償能力不足等現(xiàn)實問題，受害人的救濟還沒有得到充分的保障，因此讓被掛靠方承

12、擔連帶責任更有利于實現(xiàn)對受害人的救濟，體現(xiàn)出更好的社會效果和更高的法益保護，而且這也符合由被掛靠方進行風險或損失分擔的嚴格責任理論。 作者單位：河南省漯河市中級人民法院關(guān)于應(yīng)對保險法（修訂草案）的幾點對策與建議范建新  余香成     2008年8月25日十一屆全國人大常委會四次會議審議了中華人民共和國保險法（修訂草案），該修訂草案主要針對保險合同的成立與生效以及保險監(jiān)管問題作了重大修改。本文現(xiàn)就如何應(yīng)對保險法（修訂草案）有關(guān)保險合同部分的修改內(nèi)容，提出以下保險建議或?qū)Σ?，供參考?#160;   一、有關(guān)保險利益

13、問題法條解讀：    現(xiàn)行保險法第12條第2款：“投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效?！苯Y(jié)合合同法第58條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償?！睋?jù)此，保險合同因投保人對保險標的不具有保險利益而導致無效的，理論上保險公司應(yīng)當全額返還保險費。修改內(nèi)容：修訂草案第14條刪除了保險法第12條第2款，但在“第二節(jié)財產(chǎn)保險合同”第34條作了如下規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得對保險人行使請求賠償保險金的權(quán)利。投保人要求解除合同的，保險人應(yīng)當將保險費扣除自保險責任開始之

14、日起至合同解除之日止期間的應(yīng)收部分，退還投保人。”修訂草案第14條、第34條告訴我們：    (1)投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同并非當然無效；    (2)出險時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，保險公司有權(quán)拒賠；    (3)出險時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，保險合同的解除權(quán)由投保人行使，投保人可選擇繼續(xù)履行合同，也可選擇解除合同；    (4)投保人解除保險合同的，保險公司有權(quán)扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止期間的應(yīng)收滿期保費，退還未滿

15、期保費。保險建議：    (1)機動車轉(zhuǎn)讓未辦批改，原車主索賠的，因其不再具有保險利益，保險公司有權(quán)拒賠；    (2機動車轉(zhuǎn)讓未辦批改，原車主有權(quán)退保，保險公司有權(quán)扣除已滿期保費。    二、有關(guān)保險合同的成立與生效問題法條解讀：    現(xiàn)行保險法第13條：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達成協(xié)議，保險合同成立?！备鶕?jù)該條規(guī)定，保險合同為諾成性合同，只要保險雙方（投保人和保險公司）就合同條款達成協(xié)議，保險合同關(guān)系即告成立。出具保險單或者其他保險憑證，是

16、保險合同成立后，保險公司的法定義務(wù)。保險公司是否實際出具了保險單或其其他保險憑證不影響保險合同的成立；但被保險人必須同時舉證證明以下三項事實：、投保人要求投保；、保險公司同意承保；、雙方就合同條款達成協(xié)議。修改內(nèi)容：    修訂草案第15條刪除了“并就合同的條款達成協(xié)議”的內(nèi)容，規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立?！蓖瑫r增加一款為：“依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對保險合同的效力約定附條件或者附期限。”修訂草案第15條告訴我們：    (1)被保險人只需證明投保人要求投保，保險公司同意承保

17、，合同即告成立；    (2)保險合同成立時即生效，保險公司依約承擔保險責任；    (3)保險合同成立后，投保人是否交納保費一般不影響保險責任；     (4)保險公司可以對保險合同的效力約定附條件或者附期限，如約定保費繳付是保險合同生效的責任期間開始的條件等。保險建議：    (1)車主填寫投保單，保險公司收取了保險費，保險合同即成立，是否出單不影響保險合同的效力；    (2)建議在特別約定欄約定：“盡管簽發(fā)保單，如果未交保費，保

18、險公司的保險責任期間不開始起算，保險責任的起算以投保人繳付保費次日零時起?！币悦獬霈F(xiàn)投保人拖欠保費或不交保費保險公司仍需承擔保險責任的情形；    (3)對于投保人交納了部分保費是按比例賠償還是全部賠償?shù)膯栴}，保險公司應(yīng)當在條款中予以明確，以免糾紛產(chǎn)生后處理不利訴訟地位。    三、有關(guān)保險合同保險人責任免除條款的明確說明義務(wù)問題 法條解讀：    現(xiàn)行保險法第十八條：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹摋l是有關(guān)保險合

19、同保險人對責任免除條款明確說明義務(wù)問題的規(guī)定。由于現(xiàn)行保險法對責任免除條款明確說明義務(wù)規(guī)定得很籠統(tǒng)、模糊，使得司法機關(guān)在認定保險公司是否履行了明確說明義務(wù)的問題上帶有極大的隨意性。保險公司如何才算履行了明確說明義務(wù)，法律沒有具體界定。    僅在最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復（法研20005號）一文中規(guī)定：“這里所規(guī)定的明確說明，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭的形式

20、向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?！弊罡咴悍ㄑ?0005號文件有關(guān)“明確說明”的解釋無疑對保險公司而言顯得過于苛刻。不少法院適用該司法文件判決保險公司敗訴的案例并不罕見。修改內(nèi)容：    修訂草案第19條將”明確說明義務(wù)“細化為：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出能夠足以引起投保人注意的提示，并對責任免除條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明。保險人未對責任免除條款作出提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！毙抻啿莅傅?9條告訴我們： 

21、0;  (1)有關(guān)保險人責任免除條款的，保險公司應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出重要提示；    (2)有關(guān)保險人責任免除條款的，保險公司還應(yīng)當對責任免除條款的內(nèi)容向投保人作出說明；    (3)保險公司未盡以上或義務(wù)之一的，責任免除條款不產(chǎn)生法律效力。保險建議：    (1)建議在保險單“重要提示”欄用黑粗字體/或其他醒目字體提示投保人注意約定保險條款特別是責任免除條款，同時將保險單背面的保險條款有關(guān)責任免除條款印制為黑粗體/或其他醒目字體，以做到足以引起投保人的提示，可參考機動車保險

22、單“重要提示欄”；    (2)建議在投保單設(shè)置“投保人聲明”欄，用醒目字體注明“保險人已將保險條款，特別是責任免除條款向本人做了明確說明，本人已注意并充分理解：上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)”，并由投保人簽字或蓋章；    (3)同時，投保單背面印制的保險條款，特別是責任免除條款同樣應(yīng)以醒目字體予以標明，結(jié)合可以證實保險公司已就責任免除條款的內(nèi)容以書面形式向投保人作出了明確說明。    四、有關(guān)保險標的轉(zhuǎn)讓與保險合同效力的問題法條解讀：   

23、現(xiàn)行保險法第34條：“保險標的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。”該條含義為：保險標的的轉(zhuǎn)讓，一般應(yīng)當經(jīng)保險公司同意繼續(xù)承保、依法變更合同（即保險公司同意辦理批改手續(xù)）后，保險合同才在保險公司與新的被保險人之間繼續(xù)有效。否則，保險標的轉(zhuǎn)讓未辦批改的，保險合同失效，保險公司不承擔保險責任。修改內(nèi)容：    修訂草案第35條規(guī)定：“保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應(yīng)當及時通知保險人，未及時通知的，因轉(zhuǎn)讓導致保險標的危險程度增加而發(fā)生的保險事故

24、，保險人不承擔賠償責任。但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。保險人自接到前款規(guī)定的通知之日起30日內(nèi)，有權(quán)按照合同約定調(diào)整保險費或者解除合同?！迸c現(xiàn)行保險法相比，該條刪除了“保險標的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同”的規(guī)定，即保險標的的轉(zhuǎn)讓無需經(jīng)保險人同意，保險合同繼續(xù)有效，其效力當然及于保險標的的受讓人。    修訂草案第35條告訴我們：    (1)保險標的的轉(zhuǎn)讓，無需經(jīng)保險公司同意，保險合同繼續(xù)有效，保險標的的受讓人具有被保險人資格；    (2)保險標的的轉(zhuǎn)讓，被保險

25、人或受讓人有及時通知保險公司的義務(wù)；    (3)因轉(zhuǎn)讓未及時通知保險公司且因轉(zhuǎn)讓導致保險標的的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險公司有權(quán)拒賠；    (4)保險公司在接到通知30日內(nèi)有權(quán)依約調(diào)整保費或解除合同?！颈ｋU建議】：、機動車轉(zhuǎn)讓未辦理批改手續(xù)的，保險公司一般不得拒賠，除非有證據(jù)證明原車主或新車主未及時履行通知義務(wù)且因轉(zhuǎn)讓行為導致車輛危險程度增加而發(fā)生此次保險事故；、現(xiàn)行機動車保險條款將“被保險機動車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險人辦理批改手續(xù)”列為除外責任，將與修改草案第35條相沖突，視為無效，應(yīng)作相應(yīng)修改；、保險公司在接到車輛轉(zhuǎn)讓通知

26、后，有權(quán)行使保費調(diào)整權(quán)或者合同解除權(quán)，但必須將保險公司調(diào)整保費及解除合同的權(quán)利明確載入保險合同內(nèi)容中，該項權(quán)利始得行使。如在保險合同中約定：“被保險機動車轉(zhuǎn)讓他人的，保險人有權(quán)解除合同并退還未滿期保費”等。五、有關(guān)責任保險第三者的保險金請求權(quán)問題【法條解讀】：現(xiàn)行保險法第五十條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險?！备鶕?jù)該條規(guī)定，除法律規(guī)定或合同約定以外，第三者無權(quán)向保險公司請求支付保險金。由于目前保險合同中一般并無“將保險金直接支付給第三者”的約定，故第三

27、者向保險公司直接主張賠償保險金的情形，除民用航空法和海事訴訟特別程序法所規(guī)定的民用航空器地面第三人責任保險及船舶油污責任險以外，其他法律并無明確規(guī)定?！拘薷膬?nèi)容】：    修訂草案第51條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。未經(jīng)保險人參與，被保險人直接向第三者承擔賠償責任或者與其達成和解協(xié)議的，保險人可以按照合同約定核定保險賠償責任。被保險人未向該第三者賠償?shù)?/p>

28、，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險?！?#160;   該條與現(xiàn)行保險法第50條相比，增加了第二、三款，使得責任保險的法律規(guī)定更加細化，操作性更強。修訂草案第51條告訴我們：    (1)被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，經(jīng)被保險人請求，保險公司有義務(wù)直接將保險金賠付給第三者，該賠付不以被保險人實際承擔賠償責任為前提；    (2)未經(jīng)保險公司參與，被保險人直接向第三者承擔賠償責任或者與第三者達成和解協(xié)議，保險公司有權(quán)依約予以重新核定； 

29、   (3)被保險人以直接向第三者承擔賠償責任或者達成和解協(xié)議為據(jù)申請理賠的，還需提供被保險人實際已向第三者支付賠償金的相關(guān)憑據(jù)；    (4)被保險人以直接向第三者承擔賠償責任或者達成和解協(xié)議為據(jù)申請理賠的，若被保險人未向第三者實際賠償?shù)模ｋU公司無權(quán)向其賠償保險金。保險建議：    (1)發(fā)生交通事故后，車主對受害人應(yīng)負的賠償責任確定的，經(jīng)被保險人請求，保險公司應(yīng)當直接向受害第三者賠償保險金，有關(guān)直接向受害人賠償保險金的情形，建議在“索賠申請書”中加一欄“直接賠付對象”，由被保險人填寫并簽字蓋章；    (2)交通事故由車主直接向受害人承擔賠償責任或者雙方和解的，車主索賠時除提供調(diào)解書、和解協(xié)議等賠償協(xié)議以外，還需提供其；    (3)在調(diào)解、和解案件的保險理賠過程中，保險公司可能面臨重復賠償?shù)姆娠L險，即被保險人提供的賠款憑證是虛假的，被保險人實際上并未支付賠款給第三者，最后導致第三者起訴被保險人，同時列保險公司為共同被告，則法院可能根據(jù)該條判決保險公司承擔保險賠償責