擔(dān)保物權(quán)司法實(shí)務(wù)問題

1、擔(dān)保物權(quán)制度是債權(quán)保障的主要法律規(guī)范，其被廣泛地涵蓋于物權(quán)法、擔(dān)保法、合同法、公司法、民訴法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及相關(guān)單行法體系中。一、對(duì)調(diào)整擔(dān)保物權(quán)立法文件之效力層級(jí)的判定問題。從廣義上講，目前調(diào)整我國擔(dān)保物權(quán)制度的法律淵源基本由物權(quán)法體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系、民事訴訟法及其司法解釋體系、擔(dān)保法及其司法解釋體系、諸多單行法規(guī)范體系等共計(jì)五大類。應(yīng)當(dāng)注意的是，前述有關(guān)立法體系的效力適用層級(jí)存在差異。首先，物權(quán)法施行雖早于2013版民訴法，但相對(duì)于新民訴法而言是擔(dān)保物權(quán)制度中的特別法，故調(diào)整擔(dān)保物權(quán)制度最高效力層級(jí)的立法形態(tài)是物權(quán)法體系。其次，新民訴法相對(duì)于物權(quán)法和擔(dān)保法而言雖屬程序法，但由于其中設(shè)置了“實(shí)

2、現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”的制度，故其亦屬擔(dān)保物權(quán)制度的法律淵源。而且，由于擔(dān)保法的立法機(jī)關(guān)是全國人大常委會(huì)，故二者雖均系“法律”但新民訴法既是民事基本法又是新法，故其效力層級(jí)要高于擔(dān)保法。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，本文所解析的“擔(dān)?！迸c根據(jù)民訴法、刑訴法、行政訴訟法及仲裁法等程序法為依據(jù)而設(shè)置的“司法擔(dān)?！被颉皽?zhǔn)司法擔(dān)?！辈煌?，也即本文所論及的擔(dān)保物權(quán)制度僅指民商事領(lǐng)域內(nèi)為維護(hù)債權(quán)人利益而設(shè)定的擔(dān)保。之所以要在“法律”層面再進(jìn)行效力層級(jí)的進(jìn)一步區(qū)分，是因?yàn)楦鶕?jù)立法法的規(guī)定，全國人大制定和修改刑事、民事基本法律；全國人大常委會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人大制定的法律以外的其他法律；且在全國人大閉會(huì)期間，常委會(huì)對(duì)全國人大制

3、定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改時(shí)，不得同該法律的基本原則相抵觸。這就意味著物權(quán)法及新民訴法體系的效力層級(jí)高于擔(dān)保法體系。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中的擔(dān)保物權(quán)制度是較為特殊的一種法律淵源，因?yàn)槠溆脕碓O(shè)定擔(dān)保的標(biāo)的物屬于無形的智力資本，在物權(quán)法和擔(dān)保法體系中被歸屬于“權(quán)利擔(dān)保”的范疇。雖然三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與擔(dān)保法同屬全國人大常委會(huì)產(chǎn)生的法律文件，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于特別法，故其效力高于擔(dān)保法體系但弱于物權(quán)法體系。第四，單行法體系中涵蓋的擔(dān)保物權(quán)范圍更加廣泛。諸如海商法中的船舶抵押權(quán)；航空法中的航空器抵押權(quán)；其他民商事及經(jīng)濟(jì)法中的匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單、可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、應(yīng)收賬款等均是

4、“權(quán)利質(zhì)押”這一特殊擔(dān)保物權(quán)制度的范疇。單行法的立法機(jī)關(guān)多數(shù)是全國人大常委會(huì)，故從均屬“法律”形態(tài)的立法文件而言，多數(shù)單行法與擔(dān)保法屬于同一效力層級(jí)的法律。但由于單行法中的擔(dān)保物權(quán)制度屬于擔(dān)保法的特別法，故其效力要高于擔(dān)保法體系。一個(gè)特殊問題是，當(dāng)單行法中的擔(dān)保物權(quán)制度與擔(dān)保法體系直接沖突時(shí)，必須分兩種情形確定其適用效力：一是如果單行法新于擔(dān)保法，則應(yīng)當(dāng)適用單行法，因?yàn)槠浼仁切路ㄓ质翘貏e法；二是如果單行法早于擔(dān)保法，則存在“特別法優(yōu)于一般法”和“新法優(yōu)于舊法”兩條法律適用原則的沖突問題。此時(shí)，受案法院應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高法院提請(qǐng)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決或作出立法解釋。立法法規(guī)定，“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般

5、規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決”。擔(dān)保法雖屬專門調(diào)整擔(dān)保制度的法律，但其效力層級(jí)受到諸多因素的限制。加之，擔(dān)保法立法年代久遠(yuǎn)至今已近20年未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修正。擔(dān)保法司法解釋亦已施行長達(dá)15年之久，故擔(dān)保法及其司法解釋只有在不與其他效力層級(jí)較高的法律淵源沖突時(shí)才具有普適效力。前文論及，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先關(guān)注的是如何正確辨析擔(dān)保物權(quán)各種法律淵源的效力層級(jí)問題。本文繼續(xù)解析擔(dān)保物權(quán)中“第三人”的抗辯權(quán)制度。 二、擔(dān)保物權(quán)制度中的第三人抗辯權(quán)機(jī)制。 1.現(xiàn)行立法中關(guān)于第三人可以對(duì)擔(dān)保物權(quán)行使抗辯的有關(guān)制度。 通過對(duì)現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)制度立法體系的梳理，在物權(quán)法

6、、擔(dān)保法及諸多單行法中均涉及到對(duì)第三人抗辯權(quán)的制度性設(shè)計(jì)。 諸如，海商法規(guī)定：船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人；設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。民用航空法規(guī)定：設(shè)定民用航空器抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向國務(wù)院民用航空主管部門辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。 擔(dān)保法解釋則概括性規(guī)定：以尚未辦理權(quán)屬證書的財(cái)產(chǎn)抵押的，在第一審法庭辯論終結(jié)前能夠提供權(quán)利證書或者補(bǔ)辦登記手續(xù)的，可以認(rèn)定抵押有效；當(dāng)事人未辦理抵押物登記手續(xù)的，不得對(duì)抗第三人。此外規(guī)定，當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)

7、，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是，未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。 擔(dān)保法解釋同時(shí)規(guī)定：出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持；以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持；另有規(guī)定：以公司債券出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以債券出質(zhì)對(duì)抗公司和第三人的，人民法院不予支持。 事實(shí)上，上述列舉尚未窮盡關(guān)于第三人抗辯權(quán)的制度體系，但顯然其中蘊(yùn)含有某些共同的法理性和實(shí)

8、務(wù)性問題。 2.司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)審查第三人的“性質(zhì)”。 最高人民法院曾在法函200651號(hào)文關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第五十九條中的“第三人”范圍問題的答復(fù)中對(duì)第三人范圍進(jìn)行了界別，即根據(jù)擔(dān)保法第四十一條、第四十三第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記而未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不成立；自愿辦理抵押物登記而未辦理的，抵押權(quán)不得對(duì)抗第三人。因登記部門的原因致使當(dāng)事人無法辦理抵押物登記是抵押未登記的特殊情形，如果抵押人向債權(quán)人交付了權(quán)利憑證，人民法院可以基于抵押當(dāng)事人的真實(shí)意思認(rèn)定該抵押合同對(duì)抵押權(quán)人和抵押人有效，但此種抵押對(duì)抵押當(dāng)事人之外的第三人不具有法律效力。 由于擔(dān)保法及有關(guān)單行法沒有對(duì)“第三人”的性質(zhì)作出界別，而物

9、權(quán)法卻增加了對(duì)第三人性質(zhì)的規(guī)定即必須是“善意第三人”：以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人；此外還規(guī)定：企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十一條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。因此，只有被界別為“善意第三人”的民商事主體方可行使對(duì)擔(dān)保物權(quán)的抗辯權(quán)，這是物權(quán)法在擔(dān)保物權(quán)制度立法上的一個(gè)進(jìn)步。此外，擔(dān)保法解釋雖然在票據(jù)質(zhì)押中明確了有權(quán)行使抗辯權(quán)的需為“善意第三人”，但其屬權(quán)利質(zhì)押的范疇

10、，本系列文稿僅對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度展開研究。3.應(yīng)對(duì)第三人是否已經(jīng)構(gòu)成“善意取得”的實(shí)質(zhì)性條件進(jìn)行審查?！吧埔馊〉谩狈芍贫缺贿m用的前置條件是存在一個(gè)“無權(quán)處分”，或者存在權(quán)利人實(shí)施多重處分的情形。其核心要件包括：一是受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；二是以合理的價(jià)格受讓，不構(gòu)成應(yīng)當(dāng)被撤銷的“明顯不合理低價(jià)”或“無償”等交易處分類型，這是確認(rèn)構(gòu)成善意取得的客觀標(biāo)準(zhǔn)；三是受讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人，這是確認(rèn)善意取得成立的行為標(biāo)準(zhǔn)。至于受讓人依照前述規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)后，遭到無權(quán)處分損害的原所有權(quán)人則有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠

11、償損失。如果是原所有權(quán)人自行實(shí)施多重處分的，則其應(yīng)當(dāng)對(duì)其他未取得物權(quán)的善意第三人承擔(dān)違約或侵權(quán)賠償責(zé)任。適用上述關(guān)于判定有關(guān)權(quán)利優(yōu)先的規(guī)定必須考慮到擔(dān)保法第四十一、四十三條及擔(dān)保法司法解釋第五十九條關(guān)于“因政府原因而未辦理登記”的情形，而不是直接確定抵押權(quán)人不得對(duì)抗受讓人；反之，應(yīng)當(dāng)審查該受讓人是否構(gòu)成善意第三人，否則抵押權(quán)人的權(quán)利仍然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于受讓人。4.應(yīng)當(dāng)審查是否存在與“所有權(quán)保留”的競(jìng)合問題。事實(shí)上，凡在標(biāo)的物上設(shè)定了“所有權(quán)保留”的，則未經(jīng)原所有權(quán)人同意而再設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的，均是一種無權(quán)處分行為。對(duì)于無權(quán)處分行為之法律效力的處理，合同法設(shè)立了“權(quán)利人追認(rèn)”、“表見代理（代表）”及“善意

12、取得”三項(xiàng)前置性優(yōu)先保護(hù)制度。此時(shí)，善意取得之效力高于所有權(quán)保留。這樣規(guī)定的合理性與物權(quán)權(quán)能的分解制度有關(guān)。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，在一項(xiàng)完整的物權(quán)上存在占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，當(dāng)出賣人將動(dòng)產(chǎn)交付于買受人后，原統(tǒng)一存在于該物上的四項(xiàng)物權(quán)權(quán)能將被買賣雙方分解享有。買受人獲得了占有、使用和收益三項(xiàng)權(quán)能，出賣人則保留了處分權(quán)能。因此，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留的價(jià)值就是買受人在全額支付價(jià)款前其不得行使對(duì)所有權(quán)保留物的再處分權(quán)。但是，這種“保留權(quán)”顯然屬于一種“弱權(quán)利”，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留需要借助于買受人的“誠實(shí)守信”和“正當(dāng)履行”才能保有。一旦買受人惡意利用其對(duì)物的占有權(quán)能而實(shí)施再處分行為的，則該所有權(quán)保留的存

13、續(xù)效力將存在嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn)，出賣人在行使對(duì)該物的追及權(quán)時(shí)將會(huì)遇到善意第三人權(quán)利的挑戰(zhàn)。正是由于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式是“占有”，在“所有權(quán)保留”情形下的買受人雖然沒有取得完整的所有權(quán)，但其卻合法“占有”了該物，一旦其向擔(dān)保物權(quán)人隱瞞了無權(quán)處分的事實(shí)，則擔(dān)保物權(quán)人無法獲知所有權(quán)保留的信息。加之，善意取得人有充分理由相信占有人就是合法的所有人。在不動(dòng)產(chǎn)及實(shí)行登記公示制度的部分特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)流轉(zhuǎn)體系中，由于所有權(quán)在法律上的轉(zhuǎn)移是以“登記過戶”為標(biāo)志，故出賣人如要“保留”所有權(quán)，則只需以拒絕過戶登記即可自然享有該種權(quán)利。此時(shí)合同中對(duì)所有權(quán)保留的約定只是構(gòu)成出賣人在拒辦過戶登記時(shí)可予免責(zé)的根據(jù)，即拒絕過戶不構(gòu)

14、成違約行為。因此，在登記公示的物權(quán)制度下，以無權(quán)處分為前置條件的善意取得制度基本沒有可以適用的法律空間。多數(shù)情形是在原物權(quán)人進(jìn)行多重處分時(shí)，才可能構(gòu)成以“登記”為要件的善意取得。三、對(duì)第三人權(quán)利保護(hù)的程序性機(jī)制。司法實(shí)踐中的一個(gè)重大爭(zhēng)議問題是，在沒有任何第三人參與訴訟程序并提出權(quán)利主張的情形下，能否在判決主文中籠統(tǒng)地表述“本案抵押權(quán)有效，但不得對(duì)抗善意第三人”？筆者對(duì)此持反對(duì)意見。事實(shí)上，物權(quán)法所謂的“不得對(duì)抗善意第三人”是從實(shí)體法和程序法雙重權(quán)利角度而言作出的制度性安排。也即，即便事實(shí)上存在享有實(shí)體權(quán)利的善意第三人，但如果其在擔(dān)保物權(quán)之訴中沒有申請(qǐng)參加訴訟或沒有被追加進(jìn)訴訟程序中的，則此時(shí)的

15、某一具體個(gè)案中其實(shí)并沒有程序法上的“第三人”存在，也就意味著在訴訟程序中沒有任何第三人向擔(dān)保物權(quán)人主張抗辯權(quán)，故不存在對(duì)何人構(gòu)成實(shí)體權(quán)利上的第三人進(jìn)行司法審查認(rèn)定的問題。相反，如果在某一具體訴訟程序中有第三方主張權(quán)利并以此對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)的，則此時(shí)該第三方既可以是以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)為據(jù)而以“原告”身份涉訴，也可以有利害關(guān)系為由而成為程序法上的“第三人”并提出相關(guān)權(quán)利主張。在最終裁判主文中，如果其實(shí)體請(qǐng)求權(quán)成立，則作出確認(rèn)判決予以保護(hù)，同時(shí)駁回?fù)?dān)保物權(quán)人的權(quán)利主張；如果第三人之實(shí)體請(qǐng)求權(quán)不能成立，則判決駁回其訴訟請(qǐng)求。如果在判決作出后或在執(zhí)行程序中該擔(dān)保物權(quán)遇到第三人抗辯的，則第三人可以啟動(dòng)執(zhí)行異議申請(qǐng)程

16、序。經(jīng)審查后，如果認(rèn)為第三人異議成立的，則作出執(zhí)行異議裁定，申請(qǐng)執(zhí)行人可以啟動(dòng)執(zhí)行異議之訴；如果法院作出駁回異議申請(qǐng)的裁定，則此后該第三人可以提起“第三人撤銷之訴”，但其前置條件是該第三人在前案中本身就應(yīng)當(dāng)具備在程序上充任“第三人”的訴訟主體資格。因?yàn)楦鶕?jù)民訴法解釋的要求，能夠提起“第三人撤銷之訴”的限制性條件是“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”，也即意味著該第三人原本就應(yīng)當(dāng)是前案中的當(dāng)事人，只是由于不能歸責(zé)于該當(dāng)事人的原因而未能參與訴訟。包括：不知道訴訟而未參加的；申請(qǐng)參加未獲準(zhǔn)許的；知道訴訟，但因客觀原因無法參加的；因其他不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的等四類情形。因此，在任何個(gè)案中如果

17、沒有具體的民商事主體向擔(dān)保物權(quán)作出抗辯的，則司法判決不得畫蛇添足地在判決主文中作出諸如“本案抵押權(quán)有效，但不得對(duì)抗善意第三人”的表述，否則等于對(duì)該擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)將永遠(yuǎn)無法得到確定性結(jié)論。四、滌除權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的消滅。擔(dān)保法解釋規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償；如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。物權(quán)法對(duì)滌除權(quán)也有明確規(guī)定，即抵押期間抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，

18、不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。因此，抵押物的受讓人對(duì)在先抵押權(quán)行使滌除權(quán)是為平衡物權(quán)流轉(zhuǎn)中受讓人權(quán)益與抵押權(quán)人權(quán)益的沖突，使受讓人能夠?qū)τ诒辉O(shè)定抵押權(quán)的受讓物行使自我救濟(jì)權(quán)利。同時(shí)，滌除權(quán)也是擔(dān)保物權(quán)消滅的法定形態(tài)之一。五、擔(dān)保物權(quán)與訴訟時(shí)效。司法實(shí)踐中，能否對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)期間或訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯顯然是司法實(shí)務(wù)中的一項(xiàng)重大課題，故值得進(jìn)行延伸研究。物權(quán)法規(guī)定了抵押權(quán)與訴訟時(shí)效的關(guān)系，即“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)”。擔(dān)保法對(duì)抵押權(quán)與主債權(quán)訴訟時(shí)效之間的關(guān)系未作規(guī)定，擔(dān)保法解釋則賦予抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效超期后的兩年內(nèi)仍可行

19、使抵押權(quán)的“特權(quán)”。在物權(quán)法制度下，抵押權(quán)已經(jīng)不能再離開主債權(quán)訴訟時(shí)效而單獨(dú)計(jì)算對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)期間，因?yàn)槲餀?quán)法明確規(guī)定抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)期間與主債權(quán)的訴訟時(shí)效同步，即在主債權(quán)時(shí)效保護(hù)期內(nèi)抵押權(quán)人可以隨時(shí)主張抵押權(quán)。由于物權(quán)法效力高于擔(dān)保法，故當(dāng)?shù)盅簷?quán)與主債權(quán)之訴訟時(shí)效的保護(hù)期重合時(shí)，則應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定，即主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后則抵押權(quán)亦將喪失司法強(qiáng)制力的保護(hù)，此時(shí)擔(dān)保物權(quán)人不能再依據(jù)擔(dān)保法解釋的規(guī)定而享有“緩期兩年”的權(quán)利。抵押的實(shí)現(xiàn)期間存在一個(gè)與抵押訴訟時(shí)效“轉(zhuǎn)換”的問題，即只要債權(quán)人在法定期間內(nèi)主張了抵押權(quán)，則抵押期間轉(zhuǎn)化為訴訟時(shí)效，此后在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的司法環(huán)節(jié)中則可以適用訴訟時(shí)效制度中有關(guān)中止、

20、中斷的規(guī)定。但是，并不能依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定而得出抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)期間只能是“兩年”的結(jié)論。債權(quán)人可以隨主債權(quán)時(shí)效的中止與中斷來延長對(duì)抵押權(quán)的訴訟時(shí)效。其有三種特殊情況：一是主債務(wù)人自身是抵押人的，則債權(quán)人向其主張債務(wù)清償具有引發(fā)抵押訴訟時(shí)效中斷的效果；二是如果債權(quán)人通過非訴方式向人民法院?jiǎn)?dòng)“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”程序或啟動(dòng)訴訟程序的，則對(duì)主債權(quán)訴訟時(shí)效當(dāng)然亦產(chǎn)生中斷效力；三是如果抵押人系非主債務(wù)人的第三人，則單純主張主債權(quán)的行為并不引發(fā)對(duì)擔(dān)保物權(quán)時(shí)效中斷的效力；同時(shí)，以訴訟和非訴方式單純地主張擔(dān)保物權(quán)的，也不引起主債權(quán)時(shí)效的中斷。正是由于主債權(quán)的訴訟時(shí)效是動(dòng)態(tài)的，故根據(jù)設(shè)定抵押主體的不同所導(dǎo)致的抵押權(quán)

21、存續(xù)期間當(dāng)然也是無法絕對(duì)固定的。擔(dān)保法解釋的滯后性在于，其在時(shí)效超期后對(duì)主債務(wù)人所獲的時(shí)效利益予以確認(rèn)的情形下，另一方面又用“緩期兩年”的方式延續(xù)了與主債務(wù)人處于同一責(zé)任體系中的抵押人的責(zé)任期間。由于抵押人享有向主債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，故當(dāng)?shù)盅簷?quán)人用“緩期兩年”的特權(quán)迂回實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，抵押人仍然有權(quán)向主債務(wù)人行使追償權(quán)，等于又變相地使主債務(wù)人喪失了其所獲得的時(shí)效利益。實(shí)務(wù)中，關(guān)于抵押權(quán)因時(shí)效屆滿而喪失司法強(qiáng)制力的保護(hù)后，是否應(yīng)當(dāng)被視為徹底“消滅”或是應(yīng)視為已轉(zhuǎn)換為一種自然債權(quán)而繼續(xù)存續(xù)亦是一個(gè)爭(zhēng)議問題。筆者認(rèn)為，法律沒有必要對(duì)抵押人的自主權(quán)給予干預(yù)。如果超期后抵押人仍然自愿履行債務(wù)的，那么法律沒有

22、必要禁止這種基于誠信理念的償債行為。由于物權(quán)法對(duì)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問題未加規(guī)定，但訴訟時(shí)效與質(zhì)權(quán)是有必然聯(lián)系的。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人的主債權(quán)也存在時(shí)效問題，不能認(rèn)為質(zhì)權(quán)人持有質(zhì)物就視為其主債權(quán)時(shí)效持續(xù)中斷。五、對(duì)含有流質(zhì)條款之擔(dān)保合同效力的補(bǔ)正。物權(quán)法規(guī)定，當(dāng)事人在抵押合同中約定債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力；債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價(jià)取得抵押物。但是，損害順序在后的擔(dān)保物權(quán)人和其他債權(quán)人利益的，人民法院可以適用合同法第七十四條、第七十五條的有關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)

23、為，禁止流質(zhì)條款的主要法理機(jī)制是，在設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時(shí)不能直接約定“以物抵債”這一實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方法，因?yàn)槠淇赡芤驌?dān)保物的價(jià)值動(dòng)態(tài)性而損害擔(dān)保人的權(quán)利，同時(shí)也可能損害潛在債權(quán)人或善意第三人的權(quán)利。但是，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的環(huán)節(jié)中如果經(jīng)過“重新協(xié)商”后是可以作出“以物抵債”的處分決定的。二者的區(qū)別就在于不能缺乏與擔(dān)保人的“協(xié)商”機(jī)制，因?yàn)榇藭r(shí)擔(dān)保人作出以物抵債的意思表示已經(jīng)屬于對(duì)擔(dān)保物的“處分”行為而不再是擔(dān)保的“設(shè)定”行為，其中隱含了主債權(quán)屆期時(shí)擔(dān)保人對(duì)處分擔(dān)保物的價(jià)值判定已經(jīng)完成，故只要意思表示真實(shí)則不存在損害擔(dān)保人權(quán)利的情形。前文論及，對(duì)流質(zhì)條款的司法審查中應(yīng)當(dāng)考慮諸多要素。同時(shí)應(yīng)注意到，即便在抵

24、押合同中設(shè)定了流質(zhì)條款，但該擔(dān)保合同并非全部無效，而僅可能導(dǎo)致流質(zhì)條款的效力爭(zhēng)議。如果雙方可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)正的，即將擔(dān)保物的處分權(quán)設(shè)置于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)，則流質(zhì)條款等同于被廢止，在先設(shè)定的抵押可以轉(zhuǎn)化為有效的法律行為。 另一種特殊情形是，如果“以物抵債”構(gòu)成對(duì)其他債權(quán)人的不當(dāng)侵害，則可能會(huì)落入合同法“債的保全”制度的約束范疇。其他債權(quán)人可以啟動(dòng)“債權(quán)人撤銷權(quán)之訴”。筆者認(rèn)為，如果在擔(dān)保物權(quán)本身合法有效的情形下，則該擔(dān)保物權(quán)人享有法定的優(yōu)先受償權(quán)，經(jīng)協(xié)商后其用“以物抵債”方式獲得擔(dān)保物的所有權(quán)是沒有法律障礙的。問題的關(guān)鍵是，如果擔(dān)保物的價(jià)值高于債權(quán)而構(gòu)成“不合理低價(jià)”時(shí)，則其他債權(quán)人可以

25、行使債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。 司法實(shí)務(wù)中還有一種特殊情形，即當(dāng)事人可能對(duì)含有流質(zhì)條款的擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)賦予了公證強(qiáng)制執(zhí)行效力，那么如何確認(rèn)該公證執(zhí)行行為的履行力就是一個(gè)爭(zhēng)議性問題。筆者認(rèn)為，無論是以申請(qǐng)程序或訴訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，司法權(quán)對(duì)公證執(zhí)行的法律效力必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。如果公證內(nèi)容中存在著對(duì)擔(dān)保物以非協(xié)商機(jī)制的直接處分條款的，則顯然構(gòu)成流質(zhì)條款，不得裁定準(zhǔn)許執(zhí)行。 七、以非訴方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的救濟(jì)機(jī)制。 新民訴法第七節(jié)專門規(guī)定了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的程序性處置機(jī)制。其核心內(nèi)容是，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人

26、民法院提出；經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。 筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是新民訴法設(shè)定的一種新的特別程序，其運(yùn)行機(jī)制有類于“支付令”這一督促程序，二者均實(shí)行一審終審的救濟(jì)機(jī)制，但又與“支付令”程序存在明顯差異。因?yàn)閷?duì)支付令異議審查成立的，可以直接轉(zhuǎn)入訴訟機(jī)制，除非支付令申請(qǐng)人不同意涉訴或撤銷申請(qǐng)。但是，對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的異議經(jīng)審查成立的，則擔(dān)保物權(quán)人需要另行啟動(dòng)訴訟機(jī)制進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。 司法實(shí)務(wù)中，對(duì)以申請(qǐng)程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的司法救濟(jì)程序中應(yīng)當(dāng)注意下列主要環(huán)節(jié)： 一是重視管轄法

27、院的“對(duì)物性”及專屬性。諸如，涉及船舶抵押等海事法院專門管轄的，應(yīng)當(dāng)適用專門管轄的規(guī)定；涉及多項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)不屬于同一地域的，應(yīng)當(dāng)適用“分案管轄”的受理機(jī)制，即分別由不同擔(dān)保物所在地或登記地基層法院管轄。此類案件中不適用在先立案、移送受理、合并審理等機(jī)制。 二是尊重當(dāng)事人關(guān)于“人?！迸c“物?！甭男邢群箜樜坏募s定。即被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的順序有約定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)違反該約定的，人民法院裁定不予受理；沒有約定或者約定不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。 三是履行審查機(jī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)重視聽證程序的運(yùn)用。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件雖然規(guī)定了合議制與獨(dú)任審查兩種方式，但由于不實(shí)行“開庭審理”

28、的審查機(jī)制，故實(shí)務(wù)中為了正確查明有關(guān)法律事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)履行聽證程序和在特定情形下啟動(dòng)依職權(quán)調(diào)查機(jī)制。 四是法院對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求權(quán)和被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人提出的異議應(yīng)一并審查。審查的重點(diǎn)是主合同的效力、期限、履行情況；擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權(quán)益等。五是按照“實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議”為核心原則來判定對(duì)申請(qǐng)權(quán)與異議權(quán)的司法保護(hù)問題。包括當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)無實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的，裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣全部擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；或存在部分爭(zhēng)議的，對(duì)無爭(zhēng)議部分裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣。當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的，裁定

29、駁回申請(qǐng)，并告知申請(qǐng)人向人民法院提起訴訟。但應(yīng)當(dāng)注意，該訴訟只能針對(duì)原擔(dān)保合同的效力及其他爭(zhēng)議涉訴，不得對(duì)法院的駁回裁定提起訴訟。六是對(duì)有關(guān)裁定不服的，可以通過“異議”程序進(jìn)行救濟(jì)，不得通過上訴或?qū)徟斜O(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。七是注意異議期的分類適用問題。即申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人對(duì)準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到裁定之日起十五日內(nèi)提出；利害關(guān)系人有異議的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害之日起六個(gè)月內(nèi)提出。八是正確區(qū)分執(zhí)行依據(jù)與執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。法院作出準(zhǔn)許拍賣、變賣全部或部分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的“裁定”類法律文書是啟動(dòng)執(zhí)行程序的法定執(zhí)行依據(jù)。此后，債權(quán)人可以依據(jù)該裁定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，即正式啟動(dòng)執(zhí)行

30、清償程序。七、在執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)司法擔(dān)保權(quán)的特殊情形。新民訴法解釋規(guī)定，向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供保證。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力；他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請(qǐng)執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。這里有兩方面的司法實(shí)務(wù)問題應(yīng)當(dāng)予以重視：一是執(zhí)行程序中提供的抵押、質(zhì)押（注：擔(dān)保物權(quán)中的“留置”在執(zhí)行環(huán)節(jié)中幾乎沒有可供適用的法律空間）等司法擔(dān)保仍然要參照物權(quán)法、擔(dān)保法的規(guī)定履行登記程序，此前舊的規(guī)定是只要向人民法院提供有關(guān)權(quán)利證書或已經(jīng)被

31、法院保全裁定約束者即可產(chǎn)生司法擔(dān)保的效力；二是執(zhí)行中的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)不再適用民訴法第七節(jié)關(guān)于“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的程序性救濟(jì)機(jī)制，而是執(zhí)行機(jī)構(gòu)在被執(zhí)行人未按期完成履行義務(wù)時(shí)則有權(quán)直接裁定拍賣、變賣司法擔(dān)保物。八、以買賣形式提供擔(dān)保的“復(fù)合法律關(guān)系”之效力問題。以買賣合同為“擔(dān)保”表現(xiàn)形態(tài)的借貸法律關(guān)系之效力判定是一類新型司法實(shí)務(wù)問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法律關(guān)系的獨(dú)立性、牽連性與復(fù)合性等多重角度對(duì)此類民商事行為之效力作出準(zhǔn)確認(rèn)定。目前，各地各級(jí)法院在對(duì)此類案件的裁判思維中存在下列幾種情形。裁判思維之一：對(duì)買賣與借貸法律關(guān)系均作出無效認(rèn)定。如認(rèn)定當(dāng)事人之間僅有資金流動(dòng)而無實(shí)際貨物交付，雙方僅是通過買

32、賣合同法律關(guān)系為表象形態(tài)來獲取差價(jià)回報(bào)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其系以買賣合同之名行借貸之實(shí)，真實(shí)目的是為了規(guī)避國家金融管理秩序，應(yīng)依法認(rèn)定合同無效；另一類情形是如能證明中間環(huán)節(jié)的當(dāng)事人不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而享受固定回報(bào)的，則屬于典型的資金拆借行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。裁判思維之二：選擇性地認(rèn)可借貸法律關(guān)系，對(duì)買賣合同法律關(guān)系的效力不作認(rèn)定。如法院認(rèn)為當(dāng)事人間存在短期買低賣高且并無實(shí)際貨物收付的，則應(yīng)認(rèn)定系名為買賣實(shí)為融資的法律關(guān)系，并確認(rèn)當(dāng)事人間成立企業(yè)拆借或民間借貸法律關(guān)系。裁判思維之三：以當(dāng)事人意思表示發(fā)生“變更”為由而認(rèn)定具有擔(dān)保性質(zhì)的買賣合同法律關(guān)系有效。此類裁判思維認(rèn)為，如果各方當(dāng)事人既存在借貸法律關(guān)系，又

33、另行簽訂房屋買賣合同來擔(dān)保債務(wù)履行，則自房屋買賣合同簽訂時(shí)起，各方之間的法律關(guān)系由原先的借款合同關(guān)系變更為商品房買賣關(guān)系，該房屋買賣合同不違反法律、行政性法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。筆者認(rèn)為，前文論及的三類裁判思維系綜合按照當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性原則、證據(jù)的優(yōu)勢(shì)規(guī)則等作出的適合于個(gè)案糾紛的裁判結(jié)論。但事實(shí)上，設(shè)置買賣合同來“擔(dān)?！苯栀J合同履行的“復(fù)合”法律關(guān)系均屬有效，在司法實(shí)踐中均應(yīng)得到認(rèn)可，并應(yīng)當(dāng)注重審查下列關(guān)鍵性實(shí)務(wù)問題。第一，當(dāng)事人之間有權(quán)按照現(xiàn)行法律制度在同一交易環(huán)節(jié)中設(shè)定兩種不同的合同權(quán)利類型，此種法律關(guān)系即為“復(fù)合法律關(guān)系”。其固然存在一定程度的對(duì)現(xiàn)行法律制度的“規(guī)避性”，但并不影響兩種不同合同權(quán)利的并行存續(xù)。第二，此類合同行為中，當(dāng)事人的真實(shí)意思并不具有