上傳人：青***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類(lèi)型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：王**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：江西

IP屬地：江西 上傳時(shí)間：2021-12-16 格式：DOCX 頁(yè)數(shù)：7 大?。?9.62KB 積分：4.8 舉報(bào) 版權(quán)申訴

1、第四單元 歐詞的真?zhèn)伍喿x和研究歐陽(yáng)修詞， 一個(gè)難以回避的問(wèn)題就是真?zhèn)吻闆r。對(duì)于歐詞真?zhèn)蔚?處理， 一般采取兩種手段：一種是將歐陽(yáng)修的疑偽詞悉數(shù)刪卻， 以毛晉汲古閣刻 六一詞為代表；一種是對(duì)歐詞進(jìn)行梳理， 根據(jù)不同情況分別對(duì)待， 以唐圭璋 全宋詞為代表。毛晉的做法過(guò)于武斷， 他刪卻了很多歐詞， 并將近體樂(lè)府 三卷和醉翁琴趣外編六卷改編為六一詞 一卷， 這些都為后人所詬病。唐 圭璋的做法較為審慎， 他將近體樂(lè)府和醉翁琴趣外編中的大多數(shù)作品編 入全宋詞，而對(duì)確定為偽作者編入附錄， 并詳細(xì)注明出處。但將歐詞編集時(shí) 的順序打亂，也存在不少問(wèn)題。我們這里從三個(gè)方面談歐詞真?zhèn)蔚那闆r：一、歐陽(yáng)修的編集過(guò)程具有

2、復(fù)雜性詞在宋初是以歌唱為主， 因文人的創(chuàng)作， 既是自身情感的抒發(fā)和個(gè)人生活的 表現(xiàn)， 也是要適合歌女們演唱的需要。與這種風(fēng)氣相關(guān)， 歐詞在三個(gè)方面較為突 出：一是聯(lián)章組詞往往非一時(shí)所作， 而是特定時(shí)期根據(jù)演唱的要求， 將舊作和新 作組合在一起以成聯(lián)章的， 這以采桑子十三首最具代表性。二是個(gè)別作品看 上去并不是歐陽(yáng)修詞， 而是前人的成詩(shī)， 實(shí)則上是歐陽(yáng)修改詩(shī)為詞以適合演唱的。 瑞鷓鴣一首就是如此。 清錢(qián)大昕十駕齋養(yǎng)新録卷一六以為歐陽(yáng)修“偶寫(xiě) 古人句，編次公集者， 誤以為公作而收入之”。而以此詞與吳融詩(shī)比較，字句改 動(dòng)者頗多。如“楚王臺(tái)”， 吳融詩(shī)浙東筵上有寄作“襄王席”， 實(shí)寫(xiě)宴飲之所。 歐詞此

3、處虛化了歌舞宴飲的場(chǎng)景， 代之以縹緲幻曼的形容。又如“眼色相看意已 傳”， 吳融詩(shī)作“眼色相當(dāng)語(yǔ)不傳”， 相較之下， 歐陽(yáng)修改動(dòng)之后， 更加情意纏綿， 適合詞之情調(diào)。故該詞應(yīng)為歐陽(yáng)修改動(dòng)吳融之詩(shī)為詞， 以應(yīng)歌女演唱之作， 不應(yīng)視為吳融詩(shī)而誤入歐集。三是歐詞很大程度上是宴會(huì)歌筵之上的應(yīng)歌之作。陳師 道后山談叢記載：“文元賈公守北都，歐陽(yáng)永叔使北還，公預(yù)戒官妓辦詞以 勸酒， 妓唯唯。復(fù)使都廳召而囑之， 妓亦唯唯。公怪嘆， 以為山野。既燕， 妓奉 觴歌以為壽， 永叔把琖傾聽(tīng)， 每為引滿(mǎn)。公復(fù)怪之， 召問(wèn)， 所歌皆歐詞也。”（陳 師道后山談叢卷三）可見(jiàn)歐詞是非常適合歌舞演唱需要的。這樣的環(huán)境和氛圍，

4、使得同一作者的詞和詩(shī)文在思想境界上有所區(qū)別， 有些作品所表現(xiàn)的只是在這一 特定氛圍下的情境或情感， 不必一定要繩以作者的生活。也正因?yàn)槿绱耍?我們也 就不必苛求歐陽(yáng)修的艷冶之作。二、對(duì)于重出詞的處理比如， 歐陽(yáng)修詞與馮延巳陽(yáng)春集重出最多， 不僅是毛晉汲古閣刻六一 詞歸入刪汰之列， 即使是唐圭璋編纂全宋詞也以為陽(yáng)春集成書(shū)早于近 體樂(lè)府而論定為馮作。實(shí)則上， 宋人不僅大多將這些詞歸為歐陽(yáng)修所作， 如蝶 戀花“庭院深深深幾許”一首，李清照就確認(rèn)為歐作，而且從陽(yáng)春集編纂 的過(guò)程考察， 也不能確定這些詞就是馮延巳作， 因?yàn)樗稳岁愂佬匏幍年?yáng)春集， 距馮延巳之卒已近百年， 這與歐陽(yáng)修及其家人所編之集相比，

5、 當(dāng)然以后者更為可 信。但鑒于現(xiàn)存歐陽(yáng)修詞集也不是手編原貌， 而是經(jīng)過(guò)羅泌的刪訂改編的， 其真 相也有待于進(jìn)一步探索。因?yàn)闅W陽(yáng)修和馮延巳的互見(jiàn)詞， 在別無(wú)確證情況下， 應(yīng) 該審慎地存疑， 不應(yīng)該輕易否定歐的著作權(quán)。 也正因?yàn)槿绱耍?我們?cè)谡撌鰵W陽(yáng)修 詞的淵源時(shí)， 也就不將馮延巳詞作為歐詞的一個(gè)重要源頭， 因?yàn)檫@些詞如果不是 馮延己而是歐陽(yáng)修所作， 這樣的論證就毫無(wú)說(shuō)服力。反之， 歐陽(yáng)修詞如果沒(méi)有近 代學(xué)者所論證的馮延巳詞這個(gè)源頭，其地位則會(huì)更高。三、有關(guān)近體樂(lè)府和醉翁琴趣外編風(fēng)格不一致的情況圖 3.7 景刊宋金元本詞醉翁琴趣外編書(shū)影慥雅詞不盡收也。今定為四歐陽(yáng)修詞集有 近體樂(lè)府和醉翁琴趣外編兩

6、種， 這兩種詞集既有聯(lián)系又有區(qū)別。 （圖 3.6 中華再選善本近體樂(lè)府書(shū)影）（圖 3.7影印宋本醉翁琴趣外編） 羅泌六一詞跋云：“公性至剛， 而與物有情，蓋嘗致意于詩(shī)，為之本義，溫柔寬厚， 所得深矣。吟詠之余， 溢為歌詞， 有平山集盛傳于世， 曾圖 3.6 中華再造善本近體樂(lè)府書(shū)影卷，且載樂(lè)語(yǔ)于首，其甚淺近，前輩多謂劉輝偽作，故削之。”是知羅泌?？虤W 詞時(shí)， 已將所謂“淺近之作”削之， 所保留者主要是“溫柔敦厚”之篇。由此看來(lái)，歐陽(yáng)修諸子所編的詞集，是保留這些 “淺近之作”的， 相傳劉輝所作的醉蓬萊等詞， 是典型的艷冶之作，由此推測(cè)歐詞的原本與醉翁琴趣外編在風(fēng)格上并不一定就有很大的距離。同時(shí)北

7、宋人的詞作， 是不避艷冶的， 我 們不僅從柳永的詞中讀到大量的艷冶之篇，即使是正統(tǒng)士大夫如范仲淹、晏殊、 司馬光、蘇軾、黃庭堅(jiān)， 也是不乏艷冶之篇的。 北宋時(shí)的這些艷冶之作， 甚至傳 入鄰國(guó)高麗， 被其正統(tǒng)史書(shū)高麗史·樂(lè)志所載錄。如無(wú)名氏解佩令詞：“臉 兒端正， 心兒骨俊。眉兒長(zhǎng)， 眼兒入鬢。鼻兒隆隆， 口兒小， 舌兒香軟， 耳垜兒，就中紅潤(rùn)。 項(xiàng)如瓊玉，髪如云鬢。眉如削， 手如春筍。妳兒甘甜，腰兒細(xì)，腳兒去緊。那些兒，更休要問(wèn)?！笨梢?jiàn)北宋是適合艷詞流行的環(huán)境。 歐陽(yáng)修的一 些詞是在當(dāng)時(shí)特定的時(shí)代環(huán)境下為娛樂(lè)生活的需要而作的， 并不是他的行為就是如此， 正如夏承燾 四庫(kù)全書(shū)詞籍提要校議 所言：“詞人綺語(yǔ)， 攻擊之者乃資為口實(shí)；醉翁琴趣中艷體若江南柳者甚尚多， 吾人讀歐詞， 固不致信以為真也?！睂?duì)于艷冶之詞，南宋與北宋的論家因?yàn)闀r(shí)代環(huán)境和思想思潮的不同， 體現(xiàn)了截然不同的取向：北宋人能夠容納， 南宋人盡力拒斥。無(wú)論如何， 現(xiàn)有的種種理由， 還不能動(dòng)搖歐陽(yáng)修對(duì)此書(shū)醉翁琴趣外編主名的地位。因此， 在這種情況之下， 我在前些年就與徐邁博士一起編寫(xiě)了一部歐陽(yáng)修詞的最圖 3.8 上海古籍出版社歐陽(yáng)修詞校注新箋注本， 對(duì)于歐陽(yáng)修詞的真?zhèn)螁?wèn)題進(jìn)行了較為慎重的處理。大體做了以下幾項(xiàng)工作：一是將宋代以后的近體樂(lè)府和醉翁琴趣外編進(jìn)行了系統(tǒng)的清理； 二是根據(jù)歐詞近體樂(lè)府原編的卷