論程序法事實的證明責(zé)任研究與分析

1、論程序法事實的證明責(zé)任研究與分析論程序法事實的證明責(zé)任唐正旭提要：程序法事實關(guān)系到訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展、中止利終結(jié)，直接影響到當(dāng)事人的 訴訟權(quán)利。一口程序法事實發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)按照訴訟模式、證明能力、程序利益的歸屬合 理地分配證明責(zé)任。文章從程序法事實與實體法事實的關(guān)系出發(fā)，將程序法事實分為竟合 的、依附的、獨立的程序法事實，并且分別探討了相應(yīng)的程序法事實的證明責(zé)任問題。稈序法事實是指由程序法特別是訴訟法規(guī)定的有關(guān)程序進(jìn)展?fàn)顩r的事實。程序法事實關(guān) 系到訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展、中止和終結(jié)，直接影響到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，決定著偵查、 檢察、審判機關(guān)的行為。在程序法事實發(fā)生爭議時，由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任以及

2、事實真?zhèn)?不明的時候由哪一方承擔(dān)不利的后果，也就是說程序法事實的證明責(zé)任由誰承擔(dān)，在法學(xué) 理論界沒有達(dá)成共識，司法實務(wù)中也理解不一。因此，研究程序法事實的證明責(zé)任具有十 分重要的理論意義和現(xiàn)實意義。一、影響程序法事實證明責(zé)任分配的因索（一）訴訟模式影響證明責(zé)任分配。證明責(zé)任主耍受各國訴訟模式的影響?！爱?dāng)事人主義 訴訟強調(diào)法官的消極中立，鼓勵雙方當(dāng)事人的積極訴訟行為，法官裁判的依據(jù)限于當(dāng)事人 舉證的范圍，因此當(dāng)事人舉證不力或者瑕疵與案件事實不清具有邏輯上的對應(yīng)關(guān)系，承擔(dān) 說服責(zé)任的當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的是一種嚴(yán)格意義上的結(jié)果責(zé)任。職權(quán)主義訴訟強調(diào)法官在審判 屮的主導(dǎo)作用，法官可以將調(diào)查擴人到任何他認(rèn)為對

3、形成心證有意義的證據(jù)。案件的結(jié)局 如何，取決于法官的職權(quán)調(diào)查而不是雙方當(dāng)事人的舉證。”因此，訴訟模式不同，證明責(zé) 任的分配就不同。（二）訴訟參-與人的證明能力影響證明責(zé)任的分配。根據(jù)證明責(zé)任分配的理論，證明責(zé)任 的配置應(yīng)當(dāng)有利于真實地再現(xiàn)有爭議的案件事實，而不是為此設(shè)置障礙。因此，證明責(zé)任 的分配應(yīng)當(dāng)考慮訴訟參與人的舉證能力，達(dá)到訴訟z間力量對比關(guān)系的相對平衡。為了便 于發(fā)現(xiàn)實體真實，應(yīng)當(dāng)充分考慮事實存在的客觀狀態(tài)，將證明責(zé)任置于占冇、接近證據(jù)或 者易于收集證據(jù)的一方，而不是難以或者無法取得證據(jù)的一方。（三）程序利益的歸屬影響證明責(zé)任分配。程序有自身獨立的價值，會給當(dāng)事人帶來程序 上的利益，比

4、如通過程序糾正，可以給當(dāng)事人帶來程序上的利益，消除超期羈押的問題。 與此同時，實體法的運行需要通過一定的程序才能實現(xiàn),通過程序壁壘排除一些事實,從 而讓案件向著對自己有利的方向發(fā)展。因此，程序在一定程度上具有利益。在證明能力不 影響證明效果的情況k,程序利益的歸屬就會影響證明責(zé)任的分配。二、程序法事實及其證明責(zé)任分配根據(jù)與實體法事實的緊密程度,程序法事實對以分為竟合的程序法事實、依附的程序法 事實和獨立的程序法事實。（一）竟合的程序法事實及具證明責(zé)任在訴訟的某些階段，實體法事實與程序法事實是同一的，程序法事實同時也是實體法事 實,我們稱這些事實在這一特定的階段是競合的程序法事實。主要包括刑事立

5、案，決定采 取拘傳、刑事拘留、逮捕、取保侯軌 監(jiān)視居住等刑事強制搭丿施以及管轄引發(fā)爭議而需要 證明的事實。1、刑事立案的證明責(zé)任。根據(jù)刑事訴訟法第八十六條、第八十七條的規(guī)定，刑事 公訴案件立案還是不立案是偵杳機關(guān)依職權(quán)所作出的行為，其證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由偵杳機關(guān)承 擔(dān);人民檢察院認(rèn)為公安機關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公 安機關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求 公安機關(guān)說明不立案的理由。雖然立案還是不立案也涉及到控告人的耍求是否得到了滿 足，控告人也有義務(wù)提供必要的證據(jù)，甚至處理結(jié)果還可能涉及到控告人的利益，但是控 告人并不承擔(dān)證明責(zé)任，

6、原因在于刑事公訴案件立案是偵杳機關(guān)的主動行為，而不是被動 行為，偵查機關(guān)有責(zé)任去查處，立案還是不立案也可能對控告人帶來影響，但不是直接的 刑事訴訟上的利與不利的后果，其證明責(zé)任上的后果由偵查機關(guān)承擔(dān)。對于刑事丹訴案件 的立案的證明責(zé)任則由自訴人承擔(dān)。2、刑事強制措施的證明責(zé)任。決定采取拘傳、刑事拘留、逮捕、取保侯審、監(jiān)視居住 等刑事強制措施應(yīng)當(dāng)符合法定的條件，是否符合法定條件的證明責(zé)任應(yīng)該由采取強制措施的動議機關(guān)承擔(dān)。犯罪嫌疑人、被告 人違反刑事訴訟法第五十六、五十七條規(guī)定需要變更強制措沌的，由執(zhí)行機關(guān)承擔(dān)證 明責(zé)任。犯罪嫌疑人、被告人有異議的，由提出異議的犯罪嫌疑人、被告人就自己的主張 承擔(dān)

7、證明責(zé)任。3、管轄的證明責(zé)任。根據(jù)刑事訴訟法第十八、十九、二十、二十一、二十二、二 十三、二十四、二十五條的規(guī)定，無論地域管轄還是級別管轄，確定的依據(jù)都是案件事實 所確定的案件性質(zhì)以及對社會的危害程度，這一些都是由實體法事實所決定的。而刑事實 體法事實是由公安機關(guān)、檢察機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任的，因此，在一般情況下，管轄的證明責(zé) 任由公安機關(guān)、檢察機關(guān)承擔(dān)，但是自訴案件的管轄證明責(zé)任由主張者承擔(dān)。人民法院認(rèn) 為其已經(jīng)受理的刑事案件口c沒有管轄權(quán)，需要移送管轄的，由移送的人民法院就需要移 送管轄負(fù)證明責(zé)任。（二）依附的程序法事實及其證明責(zé)任在刑事訴訟過程屮，某些程序法事實并不獨立存在，而是依附于實體法事

8、實，歸屬于實 體法事實的某一屬性，那么這類事實就屬丁-依附的程序法事實。主要是指收集證據(jù)的程序 是否合法，包括是否存在刑訊逼供、誘供等違法取證，鑒定程序是否合法，是否存在-人 取證，筆錄制作是否存在問題。由于依附的程序法事實實際上屬于實體法事實的某一屬 性，因此，依附的程序法事實的證明責(zé)任同樣依附于實體法事實，由于實體法事實由偵查 機關(guān)、公訴機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，因此，依附的程序法事實的證明責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由偵杳機關(guān)、 公訴機關(guān)承擔(dān)。正因為如此，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第341條“在法庭審理中，對 案件的程序事實存在爭議的，應(yīng)當(dāng)出示、宣讀有關(guān)訴訟文書、偵查或?qū)彶槠鹪V活動筆 錄?！钡?43條“公訴人對于搜查

9、、勘驗、檢查等偵查活動中形成的筆錄存在爭議、需耍負(fù)責(zé)偵杳的人員以及搜杳、勘驗、檢杳等活動的見證人出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合 議庭通知其出庭?！?%1) 獨立的程序法事實及其證明責(zé)任程序法冇口己獨立的價值，在訴訟活動中也存在一些只關(guān)乎程序價值，而與實體法無關(guān) 的事實。這些事實就是獨立的程序法事實。主要包括羈押期限的事實、回避的事實、訴訟 權(quán)利保障的事實、法律文書送達(dá)的事實、審判公開、辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)是否得到保障引發(fā)爭 議而需要證明的事實。1、在偵查、審查起訴、審判過程中共同存在的獨立的程序法事實。這些事實主要包插 羈押期限、回避、訴訟權(quán)利保障、法律文書送達(dá)引發(fā)爭議而需要證明的事實。(1) 冋避

10、的證明責(zé)任：根據(jù)刑事訴訟法第二十八條、第二十九條的規(guī)定，審判人 員、檢察人員、偵查人員符合法定回避情形的應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有 權(quán)要求他們回避。對于口行要求回避的，由中請回避者自行承擔(dān)證明責(zé)任自不待言。對于 當(dāng)事人及其法定代理人中請回避的情形，如何分配證明責(zé)任呢?對于審判人員、檢察人 員、偵查人員違反了第二-i九條規(guī)定，接受了當(dāng)事人及其委托的人的請客送禮，違反規(guī)定 會見了當(dāng)事人及其委托的人，當(dāng)事人及英法定代理人申請回避的自行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任； 對于審判人員、檢察人員、偵查人員符合第二十八條規(guī)定但沒有自行冋避的，當(dāng)事人及其 法定代理人中諳回避的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說明的義務(wù)，證明責(zé)任的分配要

11、視貝體情況由被中請人承 擔(dān)證明責(zé)任或者被屮請冋避人所在單位依職權(quán)進(jìn)行調(diào)杳決定。(2) 羈押期限的證明責(zé)任：如果在訴訟過程屮，羈押期限發(fā)生爭議，當(dāng)事人及其法定代 理人只要負(fù)責(zé)說明的義務(wù)，證明責(zé)任應(yīng)該由采取羈押措施的機關(guān)承擔(dān)。(3) 訴訟權(quán)利保障和法律文書送達(dá)的證明責(zé)任：法律文書送達(dá)一般都有送達(dá)回證，訴訟 權(quán)利的保障也應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的記載。因此如果就這兩個問題發(fā)生了爭議，當(dāng)事人及其法定代 理人只負(fù)責(zé)說明的義務(wù)，由爭議發(fā)生的相對方-公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院承擔(dān)證明責(zé) 任。2、專屬'市判程序的獨立的程序法事實。專屬審判程序過程中發(fā)生的程序法事實主要 有：審判公開、辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)是否得到保障引發(fā)爭議

12、而需要證明的事實。在司法實踐中，人民法院一般都比較好地落實了審判公開原則和保障被告人辯護(hù)權(quán)，但 是個別情況下，也有被告人在二審中稱一審法院違反了審判公開原則或者沒有保障其辯護(hù) 權(quán)。比如某區(qū)法院在審理一起未成年人強奸案件屮，審判筆錄有所有訴訟參與人的簽名， 其中記載是不公開宙理，由于制作刈決書的失誤，在判決書中記載的是公開開庭審理，被 告人在二宙中提出一審法院違反了法定程序。公訴機關(guān)一直沒有向一審法院提出意見，上 訴人和一審的出庭公訴人在二審過程中都稱一審法院是公開開庭的。為此，二審法院以一 審法院違反審判程序為由發(fā)回重審。我們認(rèn)為因為被告人人身自由受到了限制，法庭審判 冇嚴(yán)格的紀(jì)律，審判公開原則和被告人辯護(hù)權(quán)發(fā)生爭議的時候，單以被告人的說明進(jìn)行認(rèn) 定顯然證明力欠缺，而被告人難以承擔(dān)證明責(zé)任的。事實上，這些程序法事實的爭議也直 接影響到法庭的審判過程的合法性問題，被告人或者上訴人只要承擔(dān)說明的義務(wù)即町，證 明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由審理案件的法院來承擔(dān)。在上述案件中，一審的公訴人存在角色沖突不能作為證人的，二審法院單獨以上訴人說明否定開庭記錄，顯然存在問題;一審法院提供有訴 訟參與人簽名的開庭筆錄證實是不公開審理的，其已經(jīng)完成