保險(xiǎn)公司的說(shuō)明義務(wù)

1、唐寧與新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛上訴案北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2009)二中民終字第11298號(hào)上訴人（原審原告）唐寧，男，1967年10月17日出生，漢族，自由撰稿人，住北京市海淀區(qū)清華大學(xué)新西院36號(hào)。 委托代理人郭新嶸，北京市衡琪律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)蓮花池西里8號(hào)。 負(fù)責(zé)人提建設(shè)，總經(jīng)理。 委托代理人朱柳曦，男，1980年6月18日出生，漢族，新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司客戶權(quán)益部職員。 委托代理人許孝春，北京市東元律師事務(wù)所律師。 上訴人唐寧因與被上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公

2、司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱新華人壽）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2009）豐民初字第00788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年5月25日受理后，依法組成由法官曹欣擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官程慧平、郭菁參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 唐寧在一審中起訴稱：2007年，唐寧到銀行辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)時(shí)，看到新華人壽“紅雙喜兩全保險(xiǎn)”的宣傳資料（或產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)），資料上稱“收益免稅”。同年11月15日，唐寧再次到銀行辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)時(shí)，向銀行工作人員了解“紅雙喜兩全保險(xiǎn)”情況，工作人員介紹了保險(xiǎn)的各種好處，其中包括明確告訴唐寧收益免稅，于是，唐寧簽訂了合同，購(gòu)買(mǎi)了“紅雙喜兩全保險(xiǎn)”。約

3、2007年底2008年初，唐寧拿著保險(xiǎn)合同和宣傳資料（或產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)）到銀行了解情況。過(guò)程中，銀行工作人員（應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)公司工作人員）明確稱：保險(xiǎn)收益免稅。2008年6月2日，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管管理委員會(huì)下發(fā)通知，明確“收益免稅”為欺騙投保人的宣傳。鑒于此，唐寧認(rèn)為因保險(xiǎn)公司進(jìn)行了欺詐性宣傳，致使唐寧誤認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)了收益免稅的保險(xiǎn)產(chǎn)品。故唐寧起訴，要求撤銷與新華人壽簽訂的紅雙喜兩全保險(xiǎn)合同，要求新華人壽退還保費(fèi)1000元，支付利息，并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。 新華人壽在一審中答辯稱：一、唐寧與新華人壽簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，新華人壽已依法履行說(shuō)明義務(wù)，不存在欺詐行為。（一）唐寧訴稱新華人壽宣傳材料存在“欺詐”與事

4、實(shí)不符，因?yàn)樾麄髻Y料僅為要約邀請(qǐng)，并不等同于保險(xiǎn)合同，對(duì)于唐寧及新華人壽不具備法律約束力。而且宣傳資料上有特別提示“本宣傳資料僅供參考，具體內(nèi)容以條款為準(zhǔn)”，這表明宣傳資料只是一種要約邀請(qǐng)，不是保險(xiǎn)合同的組成部分，它不可能等同于保險(xiǎn)合同。（二）唐寧簽約過(guò)程符合真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效。（三）新華人壽依法履行了說(shuō)明義務(wù)。二、新華人壽依約正確履行保險(xiǎn)合同。按照唐寧投保的“紅雙喜兩全保險(xiǎn)（分紅型）（C款）”的條款約定，新華人壽每年根據(jù)分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況確定紅利分配方案，根據(jù)分紅率在保單生效日或者紅利公布日增加合同的有效保險(xiǎn)金額。三、唐寧要求終止保險(xiǎn)合同只能依約辦理。綜上，涉案合同的訂立

5、系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，新華人壽一直在正確的履行保險(xiǎn)合同，唐寧主張新華人壽存在欺詐并要求退還已交全部保費(fèi)及利息，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回唐寧的訴訟請(qǐng)求。 一審法院審理查明：2007年11月，唐寧看到了紅雙喜兩全保險(xiǎn)（分紅型）的宣傳資料，宣傳資料對(duì)保險(xiǎn)公司及此款保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行了介紹，如：“收益=保證收益+年度分紅+終了分紅”、“收益免稅，完全自享”等。同時(shí)宣傳資料注明：本宣傳資料僅供參考，具體內(nèi)容請(qǐng)以條款為準(zhǔn)。宣傳資料還以35歲王女士為例進(jìn)行了投保示例。 2007年11月15日，唐寧在新華人壽填寫(xiě)了銀代保險(xiǎn)專用投保書(shū)及授權(quán)聲明，投保新華人壽的紅雙喜兩全保險(xiǎn)（分紅型）。在聲明欄內(nèi)寫(xiě)

6、著：3、本人已認(rèn)真閱讀并理解“保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、猶豫期、合同生效、合同解除”等保險(xiǎn)條款的各項(xiàng)內(nèi)容。5、對(duì)于分紅保險(xiǎn)、萬(wàn)能保險(xiǎn)、投資連接保險(xiǎn)，本人已認(rèn)真閱讀并理解了產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)。6、本人已知曉猶豫期事宜：自投保人簽收保險(xiǎn)單之日起十日內(nèi)為猶豫期，。唐寧在該投保書(shū)投保人簽名處簽字。當(dāng)月20日，唐寧交納保險(xiǎn)費(fèi)1000元。次日，新華人壽為唐寧出具了紅雙喜兩全保險(xiǎn)（分紅型）（C款）保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人、投保人均為唐寧，初始基本保額10 794元，保險(xiǎn)期間：2007年11月22日至2017年11月21日，保險(xiǎn)費(fèi)：1000元，交費(fèi)期間：2007年11月22日至2017年11月21日。在新華人壽為唐寧提供的服

7、務(wù)指南中，其中退保申請(qǐng)一欄寫(xiě)明：如您在保險(xiǎn)合同生效猶豫期后想與我公司解除合同，請(qǐng)您提出書(shū)面退保申請(qǐng)，我公司將扣除手續(xù)費(fèi)后退還所交保費(fèi)或退還保單的現(xiàn)金價(jià)值，保險(xiǎn)合同終止，具體要求詳見(jiàn)條款。猶豫期一欄寫(xiě)明：自您簽收保單之日起10日內(nèi)稱為猶豫期，在此期間您若改變初衷，我公司在扣除一定的工本費(fèi)后退還全額保費(fèi)，保險(xiǎn)合同終止。同時(shí)還對(duì)續(xù)期服務(wù)、咨詢服務(wù)等內(nèi)容作了提示。在雙方的保險(xiǎn)條款中，1.3 合同解除：1.本合同生效后，為保證您有時(shí)間對(duì)本合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行充分的了解，本公司為您提供十日的猶豫期，猶豫期是指您收到保險(xiǎn)單并書(shū)面簽收之日起十日內(nèi)的期間，您在上述期間內(nèi)要求解除本合同，本公司僅在扣除本合同工本

8、費(fèi)后退還所交保險(xiǎn)費(fèi)。2.您在猶豫期后要求解除本合同的，本公司自本合同解除之日起十日內(nèi)（含十日）退還本合同的現(xiàn)金價(jià)值，但未交足二年保險(xiǎn)費(fèi)的，本公司扣除手續(xù)費(fèi)后退還所交保險(xiǎn)費(fèi)。2.6保單紅利：本公司在每一會(huì)計(jì)年度末對(duì)該會(huì)計(jì)年度的分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行核算，按照有關(guān)監(jiān)管法規(guī)，根據(jù)分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況確定紅利分配方案。若確定由紅利分配，本公司將根據(jù)本條規(guī)定進(jìn)行紅利分配。當(dāng)月26日，唐寧在客戶回訪問(wèn)卷暨保險(xiǎn)單簽收回執(zhí)上簽字，回執(zhí)上寫(xiě)明：“在收到正式保險(xiǎn)合同后認(rèn)真核對(duì)并就以下內(nèi)容予以確認(rèn)，4.已認(rèn)真閱讀了公司有關(guān)本產(chǎn)品的說(shuō)明材料。5.已了解本保險(xiǎn)的收益和紅利會(huì)根據(jù)公司每年的經(jīng)營(yíng)情況有所不同（分紅類產(chǎn)品適用

9、）”。特別提示：在您收到保險(xiǎn)單并簽收本回執(zhí)之日起10日內(nèi)為猶豫期，如在此期間退保，新華人壽在扣除工本費(fèi)后退還全額保費(fèi)，保險(xiǎn)合同終止；如在此期間后退保，將扣除手續(xù)費(fèi)后退還所交保費(fèi)或退還保單的現(xiàn)金價(jià)值，保險(xiǎn)合同終止。2008年11月22日，新華人壽針對(duì)唐寧這一保單進(jìn)行了2007年年度紅利分配。唐寧認(rèn)可其收到了紅利保險(xiǎn)金額。 2008年年初，唐寧對(duì)宣傳資料上的“收益免稅”提出疑問(wèn)，為此業(yè)務(wù)員向唐寧做出了解釋。后唐寧兩次將此事反映至中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)北京監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱北京監(jiān)管局），北京監(jiān)管局均做出了答復(fù)。 一審法院判決認(rèn)定：中華人民共和國(guó)合同法規(guī)定：“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。

10、寄送的價(jià)目表、拍賣(mài)公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)”。所謂要約邀請(qǐng)，又稱要約引誘，是邀請(qǐng)或者引誘他人向自己發(fā)出訂立合同的要約的意思表示。要約邀請(qǐng)可以是向特定人發(fā)出的，也可以是向不特定的人發(fā)出的。要約邀請(qǐng)與要約不同，要約是一個(gè)一經(jīng)承諾就成立合同的意思表示，而要約邀請(qǐng)只是邀請(qǐng)他人向自己發(fā)出要約，自己如果承諾才成立合同。要約邀請(qǐng)?zhí)幱诤贤臏?zhǔn)備階段，沒(méi)有法律約束力。所謂商業(yè)廣告是指商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用、通過(guò)一定的媒介和形式直接或間接的介紹自己所推銷的商品或者所提供的服務(wù)的廣告。商業(yè)廣告的目的在于宣傳商品或者服務(wù)的優(yōu)越性，并以此引誘顧客購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)。對(duì)于商業(yè)廣告，均認(rèn)

11、為是要約邀請(qǐng)。具體到本案，唐寧所提供的宣傳資料即為宣傳、推銷“紅雙喜兩全保險(xiǎn)（分紅型）（C款）”這一險(xiǎn)種的保險(xiǎn)而制作的，其性質(zhì)為商業(yè)廣告。既然是商業(yè)廣告，則該宣傳資料應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，要約邀請(qǐng)是沒(méi)有法律約束力的。也就是說(shuō)宣傳資料上所記載的內(nèi)容目的在于宣傳、推銷“紅雙喜兩全保險(xiǎn)（分紅型）（C款）”這一險(xiǎn)種，引誘不特定的人投保、簽訂保險(xiǎn)合同，宣傳資料上的內(nèi)容并不是最終的合同內(nèi)容，并不是雙方最終的意思表示，而且，該宣傳資料上也已注明，“僅供參考，具體內(nèi)容以條款為準(zhǔn)！”，這就更說(shuō)明對(duì)雙方具有約束力的是正式的保險(xiǎn)合同，而不可能是宣傳資料。既然宣傳資料對(duì)雙方不具有約束力，那么唐寧對(duì)宣傳資料所產(chǎn)生的重大誤解

12、，不應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同的效力產(chǎn)生影響。再有，不管是在唐寧投保時(shí)、簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)、簽收客戶回訪問(wèn)卷暨保險(xiǎn)單簽收回執(zhí)時(shí)、向業(yè)務(wù)員提出疑問(wèn)時(shí)，新華人壽分別、多次采取了書(shū)面說(shuō)明、口頭提示等形式，向唐寧說(shuō)明了其所具有的猶豫期、退保等權(quán)利，在上述任何時(shí)間段，保險(xiǎn)單都是在猶豫期內(nèi)，唐寧均可以要求退保，或?qū)ψ约翰幻靼椎氖马?xiàng)要求新華人壽做出解釋，但唐寧作為一名完全行為能力人，并未行使自己的任何權(quán)利，在這種情況下，只能視為其已經(jīng)自愿接受了保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，同意受到保險(xiǎn)合同的約束。且該保險(xiǎn)合同未違反有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。至于北京保監(jiān)局向唐寧出具的幾份告知書(shū)，只是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部的一種管理措施，其不能

13、對(duì)當(dāng)事人之間自愿簽訂的保險(xiǎn)合同的效力產(chǎn)生影響。綜上，唐寧以對(duì)宣傳資料產(chǎn)生誤解，要求撤銷其與新華人壽之間簽訂的保險(xiǎn)合同，退還保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，判決：駁回唐寧的訴訟請(qǐng)求。 唐寧不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于新華人壽是否做出過(guò)“收益免稅”的誤導(dǎo)性宣傳，從而導(dǎo)致唐寧是在重大誤解情況下與新華人壽簽訂保險(xiǎn)合同。唐寧是以重大誤解請(qǐng)求解除合同提起的訴訟，而不是以欺詐為由提起的訴訟，一審法院對(duì)唐寧起訴的事實(shí)沒(méi)有查清。新華人壽的宣傳資料和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中均明確標(biāo)注有“收益免稅”的宣傳內(nèi)容，其工作人員也向唐寧進(jìn)行了“收益免稅”的

14、宣傳，唐寧是在“收益免稅”的誤導(dǎo)性宣傳下與新華人壽簽訂的保險(xiǎn)合同。而“收益免稅”的宣傳不僅不符合國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，也被保險(xiǎn)行業(yè)的主管部門(mén)認(rèn)定為明顯具有誤導(dǎo)性宣傳的行為。唐寧在聽(tīng)信新華人壽這一宣傳下，誤認(rèn)為可以獲得更大收益才與其簽訂保險(xiǎn)合同，該合同應(yīng)予撤銷。二、唐寧是在保險(xiǎn)合同約定的猶豫期滿后才獲知重大誤解的事實(shí)，而不是在猶豫期滿內(nèi)，所以本案不適用猶豫期解除合同的情形。一審法院認(rèn)定本案應(yīng)適用保險(xiǎn)合同有關(guān)猶豫期限的約定，適用了不當(dāng)?shù)氖聦?shí)作為判決依據(jù)。三、新華人壽將宣傳資料與產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)混為一談，導(dǎo)致唐寧對(duì)“收益免稅”產(chǎn)生重大誤解，雙方當(dāng)事人從未對(duì)宣傳資料屬于要約邀請(qǐng)還是要約產(chǎn)生爭(zhēng)議，一審法院審非所

15、訴。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判撤銷唐寧于2007年11月21日與新華人壽簽訂的紅雙喜兩全保險(xiǎn)合同；判令新華人壽退還唐寧保險(xiǎn)費(fèi)人民幣1000元；判令新華人壽支付自收取唐寧保險(xiǎn)費(fèi)之日起至實(shí)際退還之日止，按中國(guó)人民銀行同期一年期人民幣定期存款利率計(jì)算的利息；并由新華人壽承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。 新華人壽服從一審法院判決，其針對(duì)唐寧的上訴理由答辯稱：一、唐寧是以欺詐為由起訴，因其起訴狀存在涂改，起訴案由及訴求不清，一審法院在庭審時(shí)就此進(jìn)行詢問(wèn)，唐寧明確主張其受到了欺詐，同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生重大誤解，一審法院審查無(wú)誤。二、唐寧退保須依約辦理。唐寧無(wú)論在投保前、猶豫期內(nèi)或者猶豫期外對(duì)宣傳資料產(chǎn)生

16、的任何誤解，均不構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)合同的重大誤解，保險(xiǎn)合同合法有效。對(duì)于合法有效的保險(xiǎn)合同，唐寧只有在猶豫期內(nèi)有權(quán)要求全額退保，猶豫期外退保，須依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在扣除手續(xù)費(fèi)后退還其所交保險(xiǎn)費(fèi)。唐寧混淆了重大誤解是否構(gòu)成、保險(xiǎn)合同是否有效以及有效合同如何解除之間的關(guān)系。三、唐寧主張宣傳資料具有雙重身份，宣傳資料就是產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，是混淆了宣傳資料與產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的區(qū)別。宣傳資料并非產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，不構(gòu)成保險(xiǎn)合同組成部分。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。 本院另查明：2007年9月，唐寧就中意人壽北京分公司宣傳材料中“年年分紅免扣稅”的文字表述是否屬于保險(xiǎn)違法違

17、規(guī)行為的事項(xiàng)向北京監(jiān)管局信訪。后又就中國(guó)人壽北京分公司宣傳材料中“收益免征個(gè)人所得稅”的表述是否屬于保險(xiǎn)違法違規(guī)行為的事項(xiàng)向北京監(jiān)管局信訪。2007年11月，唐寧在看到新華人壽對(duì)涉案險(xiǎn)種的宣傳材料中有“收益免稅”的表述后，向新華人壽投保。2008年4月，唐寧又向北京監(jiān)管局投訴反映新華人壽在銷售涉案險(xiǎn)種中宣傳收益免稅的問(wèn)題。截至目前，唐寧因投保分紅型保險(xiǎn)所取得的紅利未被征收個(gè)人所得稅。 上述事實(shí)，有唐寧提供的宣傳資料、服務(wù)指南、保險(xiǎn)費(fèi)收費(fèi)發(fā)票、紅雙喜兩全保險(xiǎn)（分紅型）（C款）保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)單附頁(yè)、紅雙喜兩全保險(xiǎn)（分紅型）（C款）條款、客戶回訪問(wèn)卷暨保險(xiǎn)單簽收回執(zhí)、銀代保險(xiǎn)專用投保書(shū)及授權(quán)聲明、中國(guó)

18、保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)北京監(jiān)管局辦公室京保監(jiān)信2007第249號(hào)、京保監(jiān)信2007第2482號(hào)、京保監(jiān)信2008第59號(hào)信訪投訴告知書(shū)，新華人壽提供的銀代保險(xiǎn)專用投保書(shū)及授權(quán)聲明、客戶回訪問(wèn)卷暨保險(xiǎn)單簽收回執(zhí)、分紅業(yè)績(jī)報(bào)告書(shū)、紅雙喜兩全保險(xiǎn)（分紅型）（C款）條款、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)以及當(dāng)事人陳述意見(jiàn)等在案佐證。 本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于唐寧是否因重大誤解而向新華人壽投保涉案險(xiǎn)種。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第71條規(guī)定，“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”。本案中，唐寧在向新華人壽投保涉案險(xiǎn)種前，已就其他分紅型險(xiǎn)種的宣傳材料中關(guān)于分紅收益免稅的表述向監(jiān)管部門(mén)信訪，在信訪過(guò)程中，唐寧向新華人壽投保涉案險(xiǎn)種，投保之后，又就涉案險(xiǎn)種中關(guān)于收益免稅的宣傳向監(jiān)管部門(mén)信訪。從唐寧的信訪、投保過(guò)程看，其是在對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)分紅收益免稅的宣傳明確提出質(zhì)疑的情況下，仍然投保了涉案險(xiǎn)