[法學(xué)]張哲檢測(cè)報(bào)告單

1、窗體頂端文本復(fù)制檢測(cè)報(bào)告單打印  保存  :adbd2008r_2011052411064808902542201106091230030875220737 檢測(cè)文獻(xiàn) 正文張哲 作    者 張哲 檢測(cè)范圍 中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù),中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)/中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù),中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù),中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù),中國(guó)專利全文數(shù)據(jù)庫(kù) 檢測(cè)日期 2011-06-09 文字復(fù)制比: 51% 重合字?jǐn)?shù)： 4389 文獻(xiàn)總字?jǐn)?shù)： 8607 正文張哲    總文字復(fù)

2、制比：51%（4389）  總字?jǐn)?shù)：8607 1 ·論行政比例原則  李榮珍;王進(jìn); - 法治論壇- 2007-09-15  14%   是否引證：否 2 ·比例原則在行政法領(lǐng)域的運(yùn)用  蔣轉(zhuǎn)明 - 湖南大學(xué)碩士論文- 2007-11-10  14%   是否引證：否 3 ·行政法上的比例原則及其司法運(yùn)用匯豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴哈爾濱市規(guī)劃局案的法律分析  湛中樂 - 行政法學(xué)研究- 2003-03-10  13%   是否引證

3、：否 4 ·比例原則的起源、含義及其發(fā)展  席作立 - 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)- 2002-11-15  12%   是否引證：是 5 ·行政判例制度研究  趙靜波 - 吉林大學(xué)博士論文- 2008-10-01  11%   是否引證：否 6 ·法源意義上行政法的一般原則研究  沈春暉; - 公法研究- 2008-06-15  10%   是否引證：否 7 ·行政訴訟中違反法定程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)之探究  陳靜 - 浙

4、江工商大學(xué)碩士論文- 2009-12-01  8%   是否引證：否 8 ·行政法比例原則研究  王濤 - 黑龍江大學(xué)碩士論文- 2007-05-15  8%   是否引證：否 9 ·談比例原則在我國(guó)行政法中的引進(jìn)  張群; - 齊齊哈爾師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)- 2009-07-25  8%   是否引證：否 10 ·論比例原則  王名揚(yáng),馮俊波 - 時(shí)代法學(xué)- 2005-08-30  7%   是否引證：是 11 ·

5、試論行政訴訟中比例原則之運(yùn)用  陳靜; - 金卡工程(經(jīng)濟(jì)與法)- 2010-11-20  7%   是否引證：否 12 ·論對(duì)行政行為合理性的司法審查  梁晶 - 四川大學(xué)碩士論文- 2005-04-06  7%   是否引證：否 13 ·比例原則在違章建筑處理中的運(yùn)用  王達(dá); - 人民司法- 2007-05-05  6%   是否引證：否 14 ·違反過罰相當(dāng)原則的行政處罰應(yīng)予變更  王松;秦鵬; - 人民司法- 201

6、0-09-20  6%   是否引證：否 15 ·行政法上的比例原則研究  張彭飛 - 鄭州大學(xué)碩士論文- 2005-05-01  6%   是否引證：否 16 ·公法上比例原則研究  姜昕 - 吉林大學(xué)博士論文- 2005-06-01  5%   是否引證：否 17 ·行政關(guān)停企業(yè)法律思考  劉文華 - 蘇州大學(xué)碩士論文- 2008-09-01  4%   是否引證：否 18 ·論行政法的比例原則 

7、60;方麗丹; - 法制與社會(huì)- 2007-10-10  3%   是否引證：否 引言行政法中的比例原則，是為了規(guī)范、制約行政自由裁量權(quán)而創(chuàng)立的一項(xiàng)行政法基本原則，行政比例原則的基本含義是國(guó)家應(yīng)該以對(duì)公民和社會(huì)最小的損害和最大的利益來實(shí)現(xiàn)其行政目標(biāo)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者陳新民認(rèn)為：“行政法的比例原則和民法上的誠(chéng)信原則一樣，以帝王條款般的姿態(tài)，成為公法學(xué)上最重要的原則之一”。近些年來，隨著自由裁量權(quán)的日益擴(kuò)張，行政比例原則在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用越來越顯得重要，在很多國(guó)家和地區(qū)都受到了相當(dāng)大的重視。我國(guó)處罰法中第四條規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)

8、，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。”這個(gè)法條有的時(shí)候被認(rèn)為是一種變相的行政比例原則，但是無論是為了促進(jìn)依法行政，還是為了實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家，在我國(guó)能夠盡早的確立行政比例原則很有必要性。一、行政比例原則的具體涵義行政比例原則是從依法治國(guó)的原則和基本權(quán)利的基本要求或?qū)嵸|(zhì)精神出發(fā)，解決依法治國(guó)原則在我國(guó)運(yùn)用中出現(xiàn)的大量實(shí)際問題。行政比例原則有廣義、狹義之分，廣義上包括：（一）適當(dāng)性原則適當(dāng)性原則又稱妥當(dāng)性原則，指的就是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中，擁有多種選擇，但是只能夠選擇其中一種能夠達(dá)到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)想要的行政目的的方法。從定義上來看，其中的“適當(dāng)“指的就是行政手段和行政目的之間的適合性、對(duì)應(yīng)

9、性。適當(dāng)性原則強(qiáng)調(diào)的是行政手段與行政目的之間的適當(dāng)性，對(duì)于適當(dāng)性的審查和判斷應(yīng)采取“最低標(biāo)準(zhǔn)”，也即“所采用的方法只要不是客觀上或根本上不適合便是可以允許的”。最低標(biāo)準(zhǔn)是由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院最先提出的。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，司法、立法、行政三種權(quán)利處于一種相互制衡的關(guān)系，為了防止這一制衡關(guān)系僅僅體現(xiàn)在形式上，國(guó)家就有必要保持他們各自的相對(duì)獨(dú)立性，使彼此的權(quán)力不能越界，不能過分地涉入其他方的事務(wù)。所以，當(dāng)法院在對(duì)行政行為進(jìn)行適當(dāng)性審查時(shí)，就應(yīng)該采取一種最低限度的審查標(biāo)準(zhǔn)，以避免法院審判人員的主觀判斷替代了行政人員的主觀判斷，這樣一來就能夠防止司法專制。（二）必要性原則必要性原則，又稱最溫和方式原則，指

10、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法的時(shí)候，面對(duì)很多選擇時(shí)，能夠選擇對(duì)公民、社會(huì)造成最小傷害的方法。必要性原則反對(duì)的是非理性的、給相對(duì)人帶來沒有必要的損害或負(fù)擔(dān)很大的行政行為。行政行為的實(shí)施是為了行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而不是損害相對(duì)人的利益，在保證目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)或者最大程度地實(shí)現(xiàn)的前提下，對(duì)相對(duì)人的利益進(jìn)行保護(hù)是行政主體的法定義務(wù)，這是必要性原則所蘊(yùn)含的核心思想。在必要性原則下，行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)有兩個(gè)具體的行為準(zhǔn)則，一是促使行政目標(biāo)最大程度的實(shí)現(xiàn)。二是在前面前提下，盡量使相對(duì)人的利益受到最小程度的損失或者達(dá)到最大程度的增益。必要性原則蘊(yùn)含著深深的人本精神，飽含著濃濃的人文情懷，是為民行政的最好體現(xiàn)。這種關(guān)懷不僅

11、以普通人作為惠及對(duì)象，而且就連那些因違法而受行政處罰的相對(duì)人也有權(quán)利享有這一關(guān)懷。這是法治精神的本質(zhì)要求也是人權(quán)保障的重要內(nèi)容。必要性原則是行政比例原則的核心子原則，也是最實(shí)用的。（三）狹義比例原則狹義比例原則又稱比例性原則、禁止過分原則，指的就是在執(zhí)法的時(shí)候，面對(duì)多種選擇，必須選擇最能夠達(dá)到行政目的的方法，這就要求權(quán)衡個(gè)人損害和社會(huì)公共利益之間的得失利弊。或者說，”所采取的行為所引起的不利益應(yīng)較行為所欲防阻之利益為低”。很明顯，狹義比例原則強(qiáng)調(diào)的是，行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)應(yīng)該有一種成本意識(shí)，應(yīng)該著眼于全社會(huì)來算計(jì)行政行為的得與失，經(jīng)濟(jì)上的不合理、存在著巨大浪費(fèi)的行政行為都是沒有效益的、不理

12、性的、不成比例的，在本質(zhì)上都是不合法的。狹義比例原則就像一個(gè)天平，一邊放著行政行為所能實(shí)現(xiàn)的利益，另一邊放著相對(duì)人與社會(huì)的利益損失，如果后者過分“重”于前者，那么此行政行為就不符合狹義比例原則的要求。如果對(duì)個(gè)人的自由損害超過了所能到達(dá)的社會(huì)利益，那就是違反了狹義比例原則。此項(xiàng)原則限制了執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，提醒執(zhí)法機(jī)關(guān)把握住個(gè)人利益和社會(huì)利益之間的平衡。上述的三項(xiàng)原則并不是獨(dú)立的存在，而是緊密相連的，違反了其中任一一項(xiàng)原則，就有可能違反另一項(xiàng)原則，而違反任意一項(xiàng)原則，則違反了行政比例原則，所以在執(zhí)法過程中應(yīng)該把三項(xiàng)原則結(jié)合起來考慮，平衡好個(gè)人利益和社會(huì)利益，引導(dǎo)執(zhí)法者作出正確的執(zhí)法行為。行政比

13、例原則是由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院根據(jù)憲法的基礎(chǔ)理論引申出來的，并不是法律法規(guī)中明確規(guī)定的一個(gè)法律原則。行政比例原則從依法治國(guó)原則和基本權(quán)利的基本要求或?qū)嵸|(zhì)精神出發(fā)，解決法治國(guó)原則運(yùn)用中的大量實(shí)際問題，使成文法制度不能夠避免的法律漏洞得到彌補(bǔ)，缺陷得以克服，從而使法治國(guó)原則更具有普遍意義，能夠在社會(huì)生活中得到更深刻更廣發(fā)的應(yīng)用。二、行政比例原則的發(fā)展情況（一）國(guó)外行政比例原則的發(fā)展情況比例原則最早可追溯到英國(guó)1215年大憲章(magna charta)的規(guī)定人民不得因?yàn)檩p罪而受到重罰。但真正出現(xiàn)在公法領(lǐng)域是在19世紀(jì)，最初產(chǎn)生于警察法內(nèi)。1802年德國(guó)學(xué)者貝格(von berg)出版的德國(guó)警察法手冊(cè)一

14、書，已經(jīng)明白地提及，警察的權(quán)力只要在必要的時(shí)候可以實(shí)行，這是廣義比例原則出現(xiàn)的起源。19世紀(jì)末德國(guó)行政法麥耶教授(otto mayer)認(rèn)為必要性原則根源在于自然法之中，即基于自然法的要求，對(duì)人權(quán)的侵犯，不得過度。德國(guó)學(xué)者耶林內(nèi)克在1913年出版的法律、法律適用及目的性衡量巨著中，對(duì)警察權(quán)的行使提出了幾項(xiàng)原則，包括：不可以有侵害性、過度性和不可以違反妥當(dāng)性等。以后比例原則開始向行政法、憲法等公法領(lǐng)域擴(kuò)張。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為比例原則是法治國(guó)家理念及基本人權(quán)的本質(zhì)的最基本法律原則。每個(gè)人權(quán)的本質(zhì)都可包含這個(gè)內(nèi)在的原則，是一個(gè)法秩序的最根本原則，是法治國(guó)家原則由自身產(chǎn)生的最高規(guī)范。比例原則在實(shí)務(wù)中

15、最早也是被用于警察行政當(dāng)中。早在普魯士最高行政法院以及德國(guó)帝國(guó)法院的判例中，就出現(xiàn)過比例原則的使用。二戰(zhàn)以后，比例原則被引入到公法的其它領(lǐng)域，成為一項(xiàng)普遍適用的公法原則。其中，“骨髓抽查案”就是一個(gè)代表。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院曾在1963年的“骨髓抽查案”中，通過判決提出過比例原則，本案中，一個(gè)公司經(jīng)理屢次拒絕合適填寫商業(yè)部所要求的有關(guān)企業(yè)信息。他退回表格，并加上一些不著邊際、無理取鬧的評(píng)論。商業(yè)部據(jù)此對(duì)他施加500馬克的罰款，但他拒絕支付。在收集罰款的過程中，地區(qū)法官懷疑這位經(jīng)理的中樞神經(jīng)出了毛病，因而根據(jù)刑事程序法典第81條，命令他通過抽取骨髓的醫(yī)療檢查以決定其精神狀態(tài)。上訴法院維持這一判定。經(jīng)

16、理提出憲政申訴，宣稱法院決定侵犯了基本法第103條的聽證權(quán)利和第2條第2款所保障的人身安全。憲政法院推翻了普通法院的判決。就是這類判決中非常典型的一個(gè)，該案涉及的問題是，是否允許因?yàn)橐粋€(gè)輕微的罪過,抽取當(dāng)事人的腦脊髓以確定其意識(shí)能力。雖然德國(guó)刑事訴訟法原則上允許這樣做，但是聯(lián)邦憲法法院對(duì)此卻做出了否定性的判決。原因就是，這么微小的罪過，不能夠采取這么強(qiáng)烈的措施，這樣會(huì)導(dǎo)致手段和目的之間比例不平衡。比例原則的要求就是國(guó)家所采用的手段和國(guó)家要達(dá)到的目的必須是平衡的。德國(guó)行政法學(xué)者哈特穆特·毛雷爾在論述比例原則時(shí)說“目的和手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性。禁止任何國(guó)家機(jī)關(guān)采取過度的措施；

17、在實(shí)現(xiàn)法定目的的前提下，國(guó)家活動(dòng)對(duì)公民的侵害應(yīng)當(dāng)減少到最低限度?！毙姓壤瓌t就其功能是體現(xiàn)了平衡的正義，即用平衡目的與手段來體現(xiàn)法的正義。原則上說比例原則所包含的原則成分在許多法律領(lǐng)域，尤其在有法律限定條款的及立法者留有空間的范圍均能發(fā)揮其平衡與保護(hù)作用。受到德國(guó)行政法的影響，其他大陸法系國(guó)家如日本、荷蘭、西班牙也對(duì)行政比例原則作了研究或規(guī)定。日本行政法學(xué)者室井力認(rèn)為“：所謂比例原則，是要求在應(yīng)達(dá)成的目的與為此所采取的手段(措施)之間存在合理的比例關(guān)系的原因?！焙商m行政法通則第3、4條對(duì)比例原則的規(guī)定是“1.在某個(gè)法律未做限制性規(guī)定，或者對(duì)該權(quán)利的行使未做限制性規(guī)定時(shí)，行政機(jī)關(guān)制作命令仍然應(yīng)

18、當(dāng)考慮相關(guān)的利益；2.某個(gè)命令對(duì)一個(gè)或更多的利害關(guān)系人產(chǎn)生不利后果，這不利后果須與命令的目的相當(dāng)。”葡萄牙1996年的行政程序法規(guī)定了11項(xiàng)基本原則，其第3項(xiàng)原則為“平等及適度原則”，適度原則究其具體涵義就是德國(guó)行政法中的比例原則。在英美法系中，與比例原則對(duì)應(yīng)的是合理性原則。早在1598年，英國(guó)的魯克案就確立了合理性原則的先例。與比例原則不同的是，在英美法中，合理性原則基本上被限定在控制行政裁量權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)。此外，合理性原則的考量，始終是以行政主體的主管判斷為核心的，這與強(qiáng)調(diào)客觀手段與主觀目的相協(xié)調(diào)的比例原則，尚有較大不同。（二）我國(guó)行政比例原則的發(fā)展情況行政比例原則傳入大中華地區(qū)，最早是在我國(guó)

19、臺(tái)灣地區(qū)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)行政比例原則的研究比較深入，不僅出現(xiàn)了許多有關(guān)的學(xué)術(shù)論文和著作，而且，在實(shí)證法中也作了嘗試，臺(tái)灣地區(qū)的“行政程序法”第七條：“行政行為，應(yīng)依下列原則為之：一 采取之方法應(yīng)有助于目的之達(dá)成 。二 有多種同樣能達(dá)成目的之方法時(shí)，應(yīng)選擇對(duì)人民權(quán)益損害最少者。 三 采取之方法所造成之損害不得與欲達(dá)成目的之利益顯失均衡 ”。臺(tái)灣地區(qū)“警械使用條例”第五條規(guī)定：“警察人員使用警械，應(yīng)基于急迫需要為之，不得逾越必要程度，并應(yīng)事先警告。但因情況危急不及事先警告者，不在此限?！斌w現(xiàn)了行政比例原則的精神。而在我國(guó)大陸對(duì)行政比例原則的研究卻遠(yuǎn)未引起足夠的重視，這不僅表現(xiàn)在在我國(guó)行政法規(guī)中基本

20、上沒有明文規(guī)定比例原則，而且在我國(guó)眾多的行政法教材中也沒有將行政比例原則明確為我國(guó)行政法應(yīng)堅(jiān)持的原則，更不必說在其他公法領(lǐng)域規(guī)定和運(yùn)用比例原則的內(nèi)容了。這說明我們對(duì)行政比例原則的研究和運(yùn)用還有很長(zhǎng)的路要走。綜上可以看出，行政比例原則是現(xiàn)代行政法的一項(xiàng)基本原則，最早真正出現(xiàn)在德國(guó)警察法內(nèi)，經(jīng)過德國(guó)學(xué)者不斷研究，行政比例原則逐漸發(fā)展成熟，由于行政比例原則的重要性，行政比例原則向日本、荷蘭等國(guó)傳輸，我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)也對(duì)行政比例原則加以引用，在我國(guó)大陸地區(qū)，行政比例原則尚處于傳入時(shí)期。我國(guó)是否要全面引入行政比例原則與我國(guó)行政法中傳統(tǒng)的合理性原則的關(guān)系，是我國(guó)學(xué)界當(dāng)前關(guān)注的一個(gè)課題。 三、行政比例原則在我

21、國(guó)的運(yùn)用行政比例原則在我國(guó)立法中就有所體現(xiàn)，雖然在我國(guó)的學(xué)術(shù)界也沒有引起足夠的重視，但是在立法中還是受到了一些影響，而且在許多行政性法律規(guī)范中也開始出現(xiàn)了行政比例原則的因素開始出現(xiàn)。例如:行政處罰法第一條規(guī)定：“為了規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)憲法，制定本法?！钡谒臈l規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。”行政復(fù)議法第一條規(guī)定：“為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保

22、障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法?！弊罱鼑?guó)務(wù)院頒布的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收管理辦法第三條第二款規(guī)定：“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)，分別以當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民年人均純收入為計(jì)征的參考基本標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)事人的實(shí)際收入水平和不符合法律、法規(guī)生育子女的情節(jié)，確定征收數(shù)額。”這些都是行政比例原則在法律規(guī)范中的體現(xiàn)。我國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過行政比例原則的相關(guān)案例，這是行政比例原則在我國(guó)行政和司法中的具體體現(xiàn)。1993年4月,哈爾濱市同利實(shí)業(yè)公司向哈爾濱市規(guī)劃土地管理局申請(qǐng)翻擴(kuò)建其位于哈爾濱市道里區(qū)中央大街108號(hào)院內(nèi)的兩層樓房，后將樓房賣于同利公司， 12月7日，市規(guī)劃土地管理局同意同利公司翻建，1

23、994年6月24日，兩公司共同向規(guī)劃土地管理局申請(qǐng)擴(kuò)建改造樓房。在未得到答復(fù)的情況下，匯豐公司開始組織施工。市規(guī)劃局在處罰決定責(zé)令匯豐公司:1拆除臨街部分的5至9層，并罰款192 000元。2拆除地面8至9層，并罰款182 400元。匯豐公司不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院提起行政訴訟。黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，哈爾濱市規(guī)劃局處罰顯失公正，對(duì)市規(guī)劃局的具體行政行為予以變更，減少了拆除面積，變更了罰款數(shù)量。具體判決內(nèi)容為：1. 撤銷哈爾濱市規(guī)劃局哈規(guī)罰字(1996)第1號(hào)行政決定中第一部分第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的罰款部分；撤銷第二部分第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的罰款部分。2. 維持哈爾濱市規(guī)劃局哈規(guī)罰字(1996

24、)第1號(hào)行政決定第一部分第2項(xiàng)的保留部分；維持第二部分第2項(xiàng)的保留部分。3. 變更哈爾濱市規(guī)劃局哈規(guī)罰字(1996)第1號(hào)行政處罰決定對(duì)該樓的拆除部分，變更為：第七層由中央大街方向向后平行拆至3/2支撐柱；第八層從中央大街方向向后拆至4支撐柱；第七至九層電梯間保留，電梯間門前保留一個(gè)柱距面積通行道。對(duì)該違法建筑罰款398 480元。市規(guī)劃局不服上訴。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律法規(guī)正確，駁回上訴，維持原判。本文非關(guān)注訴訟結(jié)果，而是法院判決的法律推理和理由說明。通過上述案件可以看出行政機(jī)關(guān)在具體行政中并未充分意識(shí)和運(yùn)用到行政比例原則這一行政法的基本原則，同時(shí)我們也深刻的

25、認(rèn)識(shí)到行政比例原則對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法及司法機(jī)關(guān)審案的重要性 。行政比例原則能夠有利于個(gè)案正義，由于法律條文不能夠照顧到具體個(gè)案的特別情況，社會(huì)生活中會(huì)發(fā)生個(gè)案相對(duì)人受到行政機(jī)關(guān)的差別待遇或行政恣意專斷。行政比例原則則是在個(gè)案中限制了自由裁量權(quán)，保障了相對(duì)人權(quán)益，是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的有效途徑。行政比例原則還有利于保護(hù)公民利益，在我國(guó)，長(zhǎng)久以來一直強(qiáng)調(diào)集體本位，漠視個(gè)體擁有的獨(dú)立價(jià)值和利益，單純強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益服從集體利益、國(guó)家利益，認(rèn)為公共利益理所當(dāng)然地優(yōu)越于個(gè)人利益，隨著市場(chǎng)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化，片面強(qiáng)調(diào)公共利益不符合時(shí)代發(fā)展，相反，應(yīng)該大力保護(hù)個(gè)人利益，當(dāng)然，并不等于完全否定和排斥對(duì)公共利益的保護(hù)。行政比

26、例原則作為公共利益和個(gè)人利益的平衡器，能妥善處理公益、私益之間的緊張對(duì)抗關(guān)系，在取舍過程中提供實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)。最后，行政比例原則有利于加強(qiáng)對(duì)行政裁量權(quán)的控制，提高行政裁量的可預(yù)測(cè)性。 法律在對(duì)社會(huì)生活的各種調(diào)解中，必然廣泛存在著行政自由裁量權(quán)，所以在行政自由裁量權(quán)必然存在的情況下，我們應(yīng)該探討如何來控制行政自由裁量權(quán)，行政比例原則是控制行政自由裁量權(quán)的有效手段，其對(duì)行政自由裁量能形成有效的制約，從而最大限度的維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。在哈爾濱匯豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴哈爾濱規(guī)劃局案當(dāng)中，涉及了行政比例原則的一些重要問題，在最高法院的判決書中有這樣的表述，“規(guī)劃局所做的處罰決定應(yīng)針對(duì)影響的程度，責(zé)令匯豐公司

27、采取相應(yīng)的改正措施，既要保證行政管理目的的實(shí)現(xiàn)，又要兼顧保證相對(duì)人的權(quán)益，應(yīng)以到達(dá)行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對(duì)人的權(quán)益遭受到最小的損害。規(guī)劃局所作的處罰決定應(yīng)針對(duì)影響的程度，責(zé)令匯豐公司采取相應(yīng)的改正措施，既要保證行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又要兼顧保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對(duì)人的權(quán)益遭受最小的侵害?！边@實(shí)際上就是行政比例原則的直接表述，雖然簡(jiǎn)短，卻極具價(jià)值。目前，在我國(guó)的法律條文中，尚未見到行政比例原則的的明確規(guī)定，但最高法院的這一判決是否就意味著行政比例原則在行政法領(lǐng)域的確立？不過無論如何，不可否認(rèn)的是，行政比例原則在行政法領(lǐng)域具有極為重要的地位，尤其在與

28、具體的個(gè)案相結(jié)合時(shí)，其重要性愈加凸顯。四、我國(guó)發(fā)展比例原則的建議在我國(guó)的行政立法中，雖然沒有出現(xiàn)行政比例原則的概念，但是行政比例原則一定意義上就是一種特殊的合理性原則，合理性原則一直存在于我國(guó)的行政立法中。行政比例原則和合理性原則都是針對(duì)裁量行為，都可以作為法院審查的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，二者都在追求著一種實(shí)質(zhì)的正義，甚至在個(gè)案上會(huì)得出相同的結(jié)果。但是，行政合理性原則并不適合我國(guó)的法治傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)的法治環(huán)境，合理性原則在確定性及可操作性方面的不足決定了它難以適用于具有成文法傳統(tǒng)的我國(guó)。總的來說，行政比例原則的優(yōu)點(diǎn)似乎更明顯，行政比例原則更具有確定性、更具有可操作性，與追求法治人權(quán)的現(xiàn)代思潮更為接近。我國(guó)的

29、法律更加偏向于大陸法系的傳統(tǒng)，更看重實(shí)體公正的行政比例原則，而且行政比例原則在實(shí)務(wù)中更加具有優(yōu)勢(shì)。第一，在我國(guó)行政法領(lǐng)域，雖然合理性原則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起此責(zé)任，但是在如何平衡公民權(quán)利和公共利益的方面，合理性原則似乎難以達(dá)到這種平衡。對(duì)于行政比例原則來說，此問題可輕而易舉地解決。因?yàn)樾姓壤瓌t的第二個(gè)子原則必要性原則，針對(duì)的就是盡可能減少對(duì)公民權(quán)利的損害，來達(dá)到其想要的公共利益；第三個(gè)子原則狹義比例原則以人權(quán)為最高價(jià)值追求，如果行政手段對(duì)公民權(quán)利的損害很大，則要放棄這種手段。可見，行政比例原則是判斷人權(quán)界限的一個(gè)很好的標(biāo)準(zhǔn)。第二，行政比例原則能更好的限制自由裁量權(quán)，一方面行政比例原則的適用范圍比較廣

30、泛，標(biāo)準(zhǔn)客觀，能使行政機(jī)關(guān)細(xì)微的來考量行政裁量權(quán)是否被濫用。目前行政機(jī)關(guān)的濫用裁量權(quán)有很大一部分是利用合理性原則的不易操作性。行政比例原則在標(biāo)準(zhǔn)更為客觀化的情況下，更易發(fā)現(xiàn)某些行為是否濫用裁量權(quán)。另一方面，司法機(jī)關(guān)在利用行政比例原則審查行政行為時(shí)，是從合法與非法方面處理問題。如果自由裁量行為違反比例原則，那么行政機(jī)關(guān)即需承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。這樣可促使行政機(jī)關(guān)更為關(guān)注行政行為的質(zhì)量，在進(jìn)行行政裁量時(shí)更為認(rèn)真、謹(jǐn)慎。所以，我國(guó)完善行政比例原則是有必要的。如何在我國(guó)完善行政比例原則，對(duì)于中國(guó)的法治發(fā)展來說，借鑒國(guó)外先進(jìn)的行政比例原則思想是一條很好的途徑。但是首先碰到的就是選擇什么方式借鑒，在借鑒實(shí)踐

31、中有哪些途徑與注意點(diǎn)。我們國(guó)家自然傾向于自主性借鑒這一種方式。假如行政比例原則被借鑒，那么它將在新的環(huán)境中根植。社會(huì)學(xué)家把這種根植看作為社會(huì)的過程，法學(xué)家則把這種根植看作為立法過程,它實(shí)際是一個(gè)中外法律融合與互補(bǔ)的過程。從法律的角度看,對(duì)行政比例原則的解釋已與被借鑒國(guó)的司法與法學(xué)無關(guān)，我國(guó)必須根據(jù)當(dāng)前的政治與經(jīng)濟(jì)條件重起爐灶。需要注意的是行政比例原則也有其局限性。需要指出的是，除了借鑒的方式與途徑之外，還必須明了對(duì)這種根植過程影響最深刻的東西。我們?cè)诮梃b與根植過程中也必須注意司法體系與思維方式的相應(yīng)變化。 長(zhǎng)期以來，行政比例原則在我國(guó)未得到應(yīng)有的重視。一方面是我國(guó)行政法制建設(shè)落后，法治觀念薄弱

32、所造成；另一方面與我國(guó)行政法方面研究德國(guó)、日本行政法的理論還不夠有關(guān)。隨著我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家要求的提出，立法、行政、司法中許多急需解決的問題的存在，行政、司法及整個(gè)社會(huì)環(huán)境對(duì)正義訴求的提高，完善行政比例原則就越來越有必要了。完善行政比例原則能夠在我國(guó)構(gòu)筑更為公平的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境，更好地保障人權(quán)，進(jìn)一步提高行政質(zhì)量。而且我國(guó)傳統(tǒng)思想并不排斥行政比例原則，隨著"依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家"理念在憲法中的確立，為行政比例原則提供了理論基礎(chǔ)，也為行政比例原則提供了良好的生存環(huán)境。在我國(guó)現(xiàn)今的立法中，存在體現(xiàn)行政比例原則因素的法律條文。所以將行政比例原則引入我國(guó)法律和司法實(shí)踐，將是可行的。如何在我國(guó)完善行政比例原則，有一種方法則是我們可以在在制定法律法規(guī)時(shí)將行政比例原則納入，這樣行政比例原則可以發(fā)揮出司法審查準(zhǔn)則的功能。例如我國(guó)正醞釀的行政程序法完全可以將行政比例原則作為一般原則而納入，以作為行政機(jī)關(guān)作出行政行為，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查時(shí)的依據(jù)修訂有關(guān)行政法律法規(guī)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將行政比例原則有意識(shí)地補(bǔ)充進(jìn)去。這是我國(guó)作為成文法國(guó)家完善行政比例原則最簡(jiǎn)明、最直接的途徑。第二種是可以在修改我