最高法院以物抵債的16個(gè)觀點(diǎn)

1、最高法院：關(guān)于以物抵債的16個(gè)裁判觀點(diǎn)及其適用依據(jù)閱讀提示：以物抵債是我國法律允許的一種債權(quán)實(shí)現(xiàn)、債務(wù)消滅的方式。根據(jù)債法原理，以物抵債也稱代物清償，是指當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議，由債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以替代原定給付，進(jìn)而使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。司法實(shí)踐中的以物抵債，根據(jù)抵債協(xié)議設(shè)立的不同時(shí)間，可以分為：債務(wù)清償期屆滿前的以物抵債、債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債；根據(jù)抵債物的權(quán)屬是否轉(zhuǎn)移，可以分為：已發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債和尚未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債；根據(jù)抵債物的不同形態(tài)，可以分為：動(dòng)產(chǎn)以物抵債和不動(dòng)產(chǎn)以物抵債（凡是能為人力支配、具有價(jià)值的有體物、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利均可成立以物抵債）；根據(jù)以物抵債在訴訟的不同階

2、段，可以分為：訴訟前的以物抵債、訴訟調(diào)解中的以物抵債和執(zhí)行程序中的以物抵債。就所抵之債而言，金錢之債、非金錢之債、特定物之債、種類物之債均可。我國現(xiàn)行法律尚無以物抵債的明文規(guī)定。對(duì)于以物抵債的法律性質(zhì)、效力等，理論、實(shí)務(wù)界意見分歧較大，其核心爭議在于以物抵債的實(shí)踐性與諾成性之爭，目前尚未形成主流共識(shí)，相關(guān)的司法裁判也認(rèn)定不一，甚至大相徑庭，亟待有權(quán)機(jī)關(guān)盡早統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。本文收集整理了最高人民法院關(guān)于以物抵債的16個(gè)裁判觀點(diǎn)，供您甄別適用。 1.當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償。代物清償屬于實(shí)踐性法律行為，若僅有代物清償合意，而未實(shí)際履行物權(quán)轉(zhuǎn)移的，原債務(wù)并未

3、消滅，在實(shí)際履行物權(quán)轉(zhuǎn)移后，原債務(wù)同時(shí)消滅。適用依據(jù)：（1）最高人民法院民一庭意見： 要旨：當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償。代物清償，是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。以物抵債屬于實(shí)踐性法律行為。根據(jù)債法原理，清償是消滅債的最主要方式。而清償除了要有債務(wù)人的給付行為之外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)和占有權(quán)時(shí)，才發(fā)生給付的效果。代物清償只是給付標(biāo)的的改變，作為清償之目的，仍應(yīng)實(shí)際履行后才發(fā)生清償?shù)男Ч?。所以，代物清償?shù)囊镄耘c清償一樣是順理成章的。以物抵債同樣如此，目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變?cè)瓊耐恍?，所以，只有物?quán)

4、轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)方消滅。因此僅有合意，而未實(shí)際履行物權(quán)轉(zhuǎn)移的，債務(wù)并未消滅，抵債的目的也未實(shí)現(xiàn)。故從抵債的目的來看，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)。索引：見債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人間達(dá)成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定（作者：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高院民一庭），載民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例2014年第2輯（總第58輯），第121頁。（2）最高人民法院民一庭意見：要旨：最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第87條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。”從該規(guī)定看，只有履行完畢的和解協(xié)議，債務(wù)才算消滅，

5、基于此可以推斷出抵債協(xié)議的實(shí)踐性。索引：見債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人間達(dá)成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定（作者：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高院民一庭），載民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例2014年第2輯（總第58輯），第121頁。（3）最高人民法院公報(bào)案例：裁判要旨：債權(quán)人與債務(wù)人約定以代物清償方式清償債務(wù)的，因代物清償協(xié)議系實(shí)踐性合同，故若債務(wù)人未實(shí)際履行代物清償協(xié)議，則債務(wù)人與債權(quán)人之間的原金錢債務(wù)并未消滅。法院認(rèn)為：成都港招公司與招商局公司于1998年4月12日簽訂債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書，約定招商局公司應(yīng)將其泰豐國際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)以評(píng)估價(jià)344

6、41 941元抵償其所欠成都港招公司的348155萬元的債務(wù)。該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)該協(xié)議，招商局公司對(duì)成都港招公司負(fù)有348155萬元的金錢債務(wù)，招商局公司對(duì)成都港招公司負(fù)有給付泰豐國際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)的義務(wù)。本院認(rèn)為，成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中，成都港招公司與招商局公司雖然簽

7、訂了債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書并約定“以地抵債”的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于該代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行，因此雙方原來的348155萬元的金錢債務(wù)并未消滅，招商局公司仍對(duì)成都港招公司負(fù)有348155萬元的金錢債務(wù)。案例索引：最高人民法院（2011）民提字第210號(hào)民事判決書（審判長王闖，審判員李京平，代理審判員王富博，2011年11月30日），見成都市國土資源局武侯分局與招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案，載最高人民法院公報(bào) 2012年第6期（總第188期）。2.以物抵債的成立需要符合要物合同的基本構(gòu)成要件。適用依據(jù)：

8、最高人民法院民一庭意見：要旨：代物清償?shù)某闪ⅲ仨毦邆渌膫€(gè)條件：其一，必須有原債的關(guān)系存在；其二，必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦?；其三，他種給付必須與原定給付不同；其四，須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原給付。以上成立要件也是基于代物清償?shù)囊镄?，需同時(shí)具備，缺一不可。索引：見債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人間達(dá)成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定（作者：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高院民一庭），載民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例2014年第2輯（總第58輯），第121頁。3.債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議但未實(shí)際履行，當(dāng)事人訴請(qǐng)法院確認(rèn)并判決履行的，人民法院應(yīng)不

9、予支持。經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。適用依據(jù)：最高人民法院民一庭意見：要旨：基于代物清償?shù)囊镄裕锴鍍數(shù)某闪H有當(dāng)事人合意尚不足夠，必須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。因此，債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，我們認(rèn)為人民法院應(yīng)不予支持。但人民法院可以釋明，讓當(dāng)事人變更訴請(qǐng)要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。如此規(guī)定，系從以物抵債的實(shí)踐性法律行為的本質(zhì)屬性出發(fā)所作的考慮。索引：見債務(wù)清償期屆滿

10、后當(dāng)事人間達(dá)成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定（作者：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高院民一庭），載民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例2014年第2輯（總第58輯），第121頁。4.當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)以抵債物來清償債權(quán)，但未明確抵債物的所有權(quán)直接歸債權(quán)人所有，該代物清償協(xié)議在當(dāng)事人之間具有法律效力，但不具有對(duì)抗其他債權(quán)人的效力。對(duì)抵債物應(yīng)進(jìn)行折價(jià)或拍賣、變賣該抵債物，并從拍賣、變賣價(jià)款中清償債務(wù)。適用依據(jù)：最高人民法院法官論述：要旨：最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）第四條明確規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民

11、法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！睂?duì)于當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成以物抵債的協(xié)議，只要約定的內(nèi)容不涉及抵押、質(zhì)押的外在形式，就應(yīng)依據(jù)“法無明文禁止即可為”的原則，肯定其效力。債權(quán)人有權(quán)依據(jù)代物清償協(xié)議約定請(qǐng)求債務(wù)人履行替代給付義務(wù)，但應(yīng)履行清算程序，對(duì)抵債物進(jìn)行折價(jià)或者拍賣、變賣該抵債物，拍賣、變賣價(jià)款如果高于原債權(quán)，多余部分應(yīng)返還給債務(wù)人；如不足清償債務(wù)，債權(quán)人就差額部分仍有權(quán)向債務(wù)人主張。此外，雖然當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成的代物清償協(xié)議具有法律效力，但是該約定不具有對(duì)抗其他債權(quán)人的效力。索引：見代物

12、清償?shù)男再|(zhì)及效力研究，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：商事審判指導(dǎo)2014年第3輯（總第39輯）。5.當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前明確約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵債物歸債權(quán)人所有的代物清償協(xié)議，該協(xié)議因違反了禁止流押、流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。適用依據(jù)：最高人民法院法官論述：要旨：物權(quán)法第一百八十六條、第二百一十一條均規(guī)定，抵押權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人（出質(zhì)人）約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵（質(zhì)）押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。法律設(shè)定禁止流抵、流質(zhì)的目的主要是基于平衡雙方當(dāng)事人利益考慮，防止居于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人牟取不當(dāng)暴利，損害債務(wù)人特別是

13、其他債權(quán)人的利益，維護(hù)民法的平等、公平原則。當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前達(dá)成代物清償協(xié)議，約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵債物（包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）歸債權(quán)人所有的代物清償協(xié)議，該協(xié)議實(shí)際上具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，財(cái)產(chǎn)直接歸債權(quán)人所有與禁止流抵（質(zhì)）條款的約定內(nèi)容是一致的。在此情形下，如果債權(quán)人以債務(wù)人違反代物清償協(xié)議的約定為由，要求債務(wù)人繼續(xù)履行協(xié)議或?qū)λ种镏鲝埶袡?quán)的，人民法院應(yīng)不予支持。由于代物清償協(xié)議無效，原債務(wù)未實(shí)際獲得清償，債權(quán)人可依原債務(wù)主張權(quán)利。索引：見代物清償?shù)男再|(zhì)及效力研究，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：商事審判指導(dǎo)2014年第3輯（總第39

14、輯）。6.當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前約定以房屋或土地等不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵債，并明確在債務(wù)清償后可以回贖，債務(wù)人或第三人根據(jù)約定已辦理了物權(quán)變更登記，該行為符合讓與擔(dān)保的特征，雖然不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，但債權(quán)人可以主張對(duì)該抵債物進(jìn)行折價(jià)或從拍賣、變動(dòng)抵債物的價(jià)款中受償。適用依據(jù)：最高人民法院法官論述：要旨：讓與擔(dān)保作為一種非典型的擔(dān)保方式，具有程序靈活便捷、交易成本低廉及擴(kuò)張融資范圍等制度價(jià)值，在社會(huì)交易活動(dòng)中非常常見。但是，由于法律將讓與擔(dān)保排除在典型擔(dān)保之外，導(dǎo)致學(xué)界及審判實(shí)踐中對(duì)讓與擔(dān)保的效力認(rèn)識(shí)不一，否定觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保違反了物權(quán)法定原則，應(yīng)認(rèn)定無效；肯定觀點(diǎn)則以合同自由原則及非專屬的財(cái)產(chǎn)

15、權(quán)利均可讓與為由，認(rèn)為應(yīng)賦予其法律效力，但是同時(shí)認(rèn)為債權(quán)人必須履行清算義務(wù)，且不具有對(duì)抗其他債權(quán)人的效力。但隨著學(xué)說研究的深入及審判實(shí)踐發(fā)展，讓與擔(dān)保已獲得正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，其有效性逐漸被大家接受。索引：見代物清償?shù)男再|(zhì)及效力研究，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：商事審判指導(dǎo)2014年第3輯（總第39輯）。7.當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成代物清償協(xié)議，該協(xié)議對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但應(yīng)履行清算程序，對(duì)抵債物進(jìn)行折價(jià)或者拍賣、變賣該抵債物，且當(dāng)事人一方如認(rèn)定協(xié)議存在可變更、可撤銷情形的，可以依請(qǐng)求變更或撤銷代物清償協(xié)議。適用依據(jù)：最高人民法院法官論述：要旨：債

16、務(wù)清償期屆滿后，債務(wù)如為金錢之債則數(shù)額就會(huì)確定，在此客觀基礎(chǔ)上達(dá)成的代物清償協(xié)議往往為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)該合意的效力應(yīng)予確認(rèn)。同時(shí)，為保護(hù)雙方的合法權(quán)益不受損失，也應(yīng)賦予雙方請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷代物清償協(xié)議的救濟(jì)權(quán)。物權(quán)法第一百九十五條第一款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議?！钡诙僖皇艞l第二款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形

17、，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后，可以折價(jià)或拍賣、變賣等方式來清償債務(wù)，而為此締結(jié)的相關(guān)協(xié)議及履行行為均在法律授權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定其法律效力。索引：見代物清償?shù)男再|(zhì)及效力研究，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：商事審判指導(dǎo)2014年第3輯（總第39輯）。8.當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成代物清償協(xié)議，并完成給付行為，如已辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記或股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，該代物清償協(xié)議當(dāng)然屬于有效行為。適用依據(jù)：最高人民法院法官論述：要旨：當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成代物清償協(xié)議，并完成

18、給付行為，如已辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記或股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，該代物清償協(xié)議當(dāng)然屬于有效行為。一方當(dāng)事人反悔，要求確認(rèn)代物清償協(xié)議無效，應(yīng)不予支持。但如果當(dāng)事人一方認(rèn)為該抵債行為存在合同法第五十四條規(guī)定的可變更、可撤銷情形下，可依法請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。第三人如果認(rèn)為債務(wù)人與債權(quán)人存在惡意串通，轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)，損害了其合法權(quán)益，可依據(jù)合同法第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)債權(quán)人與債務(wù)人之間履行的代物清償行為無效。索引：見代物清償?shù)男再|(zhì)及效力研究，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：商事審判指導(dǎo)2014年第3輯（總第39輯）。9.當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成的

19、代物清償協(xié)議，如果抵債物是不動(dòng)產(chǎn)，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，該協(xié)議對(duì)雙方不具有法律約束力，債務(wù)人反悔不履行代物清償協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，應(yīng)不予支持。適用依據(jù)：最高人民法院法官論述：要旨：對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的效力，學(xué)界一直存有爭議。最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第86條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式?！钡?7條進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理?！钡?04條規(guī)定：“中止執(zhí)行的情形消失后，執(zhí)行

20、法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行?；謴?fù)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成的代物清償協(xié)議，協(xié)議得到現(xiàn)實(shí)履行，才能產(chǎn)生消滅原債務(wù)的法律效力，否則人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)恢復(fù)原判決的執(zhí)行。索引：見代物清償?shù)男再|(zhì)及效力研究，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：商事審判指導(dǎo)2014年第3輯（總第39輯）。10.第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議，同意處分自己的財(cái)產(chǎn)來代替?zhèn)鶆?wù)人原本的金錢給付，應(yīng)成立第三人代物清償合同，不構(gòu)成債務(wù)加入或第三人履行。適用依據(jù)：人民司法案例：裁判要旨：代物清償并不要求清償物為債務(wù)人所有之物，亦可以是

21、第三人之物，此時(shí)成立第三人代物清償。第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議，同意處分自己的財(cái)產(chǎn)來代替?zhèn)鶆?wù)人原本的金錢給付，應(yīng)成立第三人代物清償合同，不構(gòu)成債務(wù)加入或第三人履行。案例索引：見第三人代物清償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)，作者：盧文兵，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院，載人民司法2013年第18期，第96頁。11.對(duì)于代物清償?shù)膶?shí)踐性不應(yīng)作嚴(yán)苛要求，只要綜合考慮交易習(xí)慣、當(dāng)事人意思表示和內(nèi)部關(guān)系等因素在社會(huì)觀念上達(dá)到現(xiàn)實(shí)交付與受領(lǐng)程度即可。對(duì)于抵債物不能完成交付或受領(lǐng)的責(zé)任，應(yīng)適用合同法的總則性規(guī)定。適用依據(jù)：人民司法案例：裁判要旨：司法實(shí)踐中，從誠實(shí)信用原則和債權(quán)人合理預(yù)期保護(hù)角度看，不應(yīng)對(duì)代物清償合

22、同的實(shí)踐性作嚴(yán)苛的要求，債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付一步到位和瞬間完成僅是理論上的想象，尤其是對(duì)于交通運(yùn)輸工具、生產(chǎn)設(shè)備、原材料和產(chǎn)成品等動(dòng)產(chǎn)，考慮到辦理登記手續(xù)、搬運(yùn)距離、處理過程等現(xiàn)實(shí)因素，只要綜合考慮交易習(xí)慣、當(dāng)事人意思表示和內(nèi)部關(guān)系等因素在社會(huì)觀念上達(dá)到現(xiàn)實(shí)交付與受領(lǐng)程度即可。至于代物清償合同生效后，義務(wù)人故意違反約定不履行后續(xù)給付義務(wù)或協(xié)助義務(wù)使受領(lǐng)不能完成的，則適用合同法總則中關(guān)于債務(wù)不履行責(zé)任或合同違約責(zé)任的規(guī)定予以規(guī)制。案例索引：見第三人代物清償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)，作者：盧文兵，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院，載人民司法2013年第18期，第96頁。12.最高人民法院的相關(guān)判決認(rèn)定以物抵債

23、具有諾成性。適用依據(jù)：（1）最高人民法院裁判文書之一：裁判要旨：以資抵債屬于清償債務(wù)的一種方式，通過債務(wù)人將其固定資產(chǎn)作價(jià)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，從而清償其對(duì)債權(quán)人負(fù)有的相應(yīng)債務(wù)。只要雙方的意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，便為有效合同。合同一方不能因?yàn)槭潞蠼?jīng)營抵債的資產(chǎn)不成功便質(zhì)疑原以資抵債合同的有效性。案例索引：最高人民法院（2007）民二終字第148號(hào)民事判決書（2008年5月19日），見以資抵債合同的效力甘肅省石油供銷總公司與蘭州市紅古區(qū)人民政府、蘭州市紅古區(qū)紅古鄉(xiāng)人民政府以資抵債協(xié)議糾紛案，載最高人民法院民事審判第二庭編：最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例合同卷，中國法制出版社201

24、1年版。（2）最高人民法院裁判文書之二：裁判要旨：立康公司與威龍公司在調(diào)解協(xié)議中約定的主要內(nèi)容是，雙方終止合作開發(fā)協(xié)議書，御景苑小區(qū)由威龍公司獨(dú)自開發(fā)經(jīng)營；威龍公司給付立康公司1850萬元；2011年6月25日前付現(xiàn)金850萬元，剩余1000萬元用御景苑小區(qū)2號(hào)樓房按照每平方米4660元抵頂，等等。債的履行方式各有不同，以物抵債合同不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為構(gòu)成要件；以物抵債合同與商品房預(yù)售合同系不同的法律關(guān)系。因此，威龍公司與立康公司約定以即將開發(fā)建設(shè)的樓房來抵頂債權(quán)，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并不存在違反法律規(guī)定的情形。案例索引：最高人民法院駁回再審申請(qǐng)裁定書，見李玉林：關(guān)于代物清償規(guī)則

25、的若干法律問題分析慶陽市立康活性炭有限公司與慶陽市威龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?，載蘇澤林、景漢朝主編、最高人民法院立案一庭、立案二庭編：立案工作指導(dǎo)2011年第4輯（總第31輯），人民法院出版社2012年版，第8589頁。13.以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約。適用依據(jù)：最高人民法院裁判文書：裁判要旨：債務(wù)清償期限屆滿前，債務(wù)人與債權(quán)人對(duì)某特定物進(jìn)行協(xié)商作價(jià)，達(dá)成如到期不能清償債務(wù)，則以相當(dāng)價(jià)值的該標(biāo)的物抵銷債務(wù)的以物抵債協(xié)議，不屬流質(zhì)契約，但合法有效。實(shí)務(wù)解讀：清償期屆滿后的以物抵債協(xié)議與流質(zhì)契約很好區(qū)分。清償期限屆滿前的以物抵債協(xié)議與流質(zhì)契約表面看有共同之處，甚

26、至有學(xué)者和法官認(rèn)為清償期屆滿前的以物抵債協(xié)議就是流質(zhì)契約，但筆者認(rèn)為兩者本質(zhì)上存在不同。第一，是否存在擔(dān)保合同。流質(zhì)契約是擔(dān)保合同中的條款；以物抵債協(xié)議不具有擔(dān)保性質(zhì)，是對(duì)債的履行的變更。流質(zhì)契約中的物為抵押或者質(zhì)押物；以物抵債協(xié)議中的代替物是債的履行標(biāo)的。第二，物的價(jià)值與債權(quán)數(shù)額的關(guān)系。兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于合同是否排除了債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)對(duì)物的折價(jià)、清算程序。擔(dān)保法第三十五條中規(guī)定：“抵押權(quán)人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過其抵押物的價(jià)值”，明確了擔(dān)保物的價(jià)值必須大于或者等于債權(quán)的價(jià)值，即便抵押物的價(jià)值畸高于債權(quán)數(shù)額，法律也不禁止。而以物抵債協(xié)議中物的價(jià)值約等于債權(quán)數(shù)額，該等值性可以市場價(jià)格為參考，也可以當(dāng)事人在

27、簽訂以物抵債協(xié)議之時(shí)真實(shí)意思表示為準(zhǔn)。第三，合同目的方面。傳統(tǒng)民法上認(rèn)為債權(quán)人簽訂流質(zhì)契約目的是利用優(yōu)勢(shì)地位獲得大于債權(quán)的利益；而以物抵債協(xié)議是平等民事主體之間的合意，建立在意思表示自由、真實(shí)的基礎(chǔ)上。案例索引：最高人民法院（2009）民申字第1600號(hào)民事裁定書，見劉琨：以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約，載人民司法案例2014年第2期，第51頁。14.當(dāng)事人在訴訟調(diào)解中達(dá)成以物抵債協(xié)議，法院就此作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書不具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。在調(diào)解書生效后，仍要當(dāng)事人持調(diào)解書辦理交付或過戶登記，抵債物方發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。適用依據(jù)：最高人民法院研究室答復(fù)：要旨：物權(quán)法第二十八條規(guī)定的“人民法院的法

28、律文書”應(yīng)當(dāng)包括判決書、裁定書和調(diào)解書。但以物抵債調(diào)解書只是對(duì)當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來履行債務(wù)，并非對(duì)物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)。因此，不宜認(rèn)定以物抵債調(diào)解書能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)。詳解：依照物權(quán)法第二十八條的文義，其重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)說明物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間以法律文書生效時(shí)為準(zhǔn)，而并非旨在規(guī)定所有的生效法律文書都能引起物權(quán)變動(dòng)，對(duì)于能夠引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書也要根據(jù)案件的具體情況作出判斷。就調(diào)解書而言，首要必備的條件就是要具有直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容。但以物抵債調(diào)解書內(nèi)容只是用物抵債，而物權(quán)變動(dòng)仍要進(jìn)行登記和交付，即此調(diào)解書并不具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容。人民法院也僅是對(duì)當(dāng)事人之間的以物抵債協(xié)議的內(nèi)容是否合法作出判斷，其公權(quán)力的介入僅體現(xiàn)在確認(rèn)協(xié)議的合法性上，由于此調(diào)解協(xié)議并不具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容，也就不存在與登記或交付相同公示作用的問題。鑒于民事調(diào)解書的本質(zhì)在于對(duì)調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，而以物抵債調(diào)解協(xié)議作為協(xié)議的一種，其本質(zhì)屬于債的范疇，此協(xié)議所產(chǎn)生的直接后果是一方當(dāng)事人取得要求移轉(zhuǎn)抵債物所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，另一方當(dāng)事人則負(fù)有移轉(zhuǎn)此抵債物所有權(quán)的義務(wù)，即要將動(dòng)產(chǎn)的抵債物進(jìn)行交付，將不動(dòng)產(chǎn)辦理過戶登記。這時(shí)創(chuàng)設(shè)物權(quán)仍要按照依法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則進(jìn)行。在調(diào)解書生效后，仍要當(dāng)事人持調(diào)解書辦理交付和過戶登記，抵債物方發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。負(fù)有履行義