[法律資料]我國馳名商標的認定機制

1、.我國馳名商標的認定機制 隨著世界經(jīng)濟一體化的高速發(fā)展與知識經(jīng)濟時代的來臨，越來越突顯出馳名商標保護的重要性。我國已經(jīng)在實踐中形成了以單一的行政認定與事前認定為特征的傳統(tǒng)意義上的馳名商標認定機制。而現(xiàn)在為適應(yīng)入世對馳名商標保護提出的新要求，我國重新構(gòu)建了以行政機關(guān)和法院的雙軌制認定、事后認定、個案認定、被動保護為特征的公平、開放、規(guī)范、動態(tài)性的馳名商標新認定機制。從而真正表達出對馳名商標法律保護的意義，契合著市場經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律性要求，同國際知識產(chǎn)權(quán)保護中不斷加強馳名商標保護力度的趨勢更是相一致的。馳名商標作為一個正式的法律術(shù)語是在1925年修訂的保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約中最早提出來的，現(xiàn)行的對保護

2、馳名商標具有直接法律效力的是1967年修訂的巴黎公約第6條第2款，其中規(guī)定：“本聯(lián)盟各國承諾，如本國法律允許，應(yīng)依職權(quán)或依利害關(guān)系人請求，對構(gòu)成商標注冊國或使用國主管機關(guān)認為在該國已經(jīng)馳名，屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有的，用于相同或相似商品商標的復(fù)制、仿制或翻譯，而易于產(chǎn)生混淆的商標，拒絕或取消，并禁止使用?！毙枰貏e指出的是，其所稱的主管機關(guān)指的應(yīng)是成員國主管確定某商標是否為馳名商標，或主管實施馳名商標保護的行政、司法或準司法當局，并不局限于行政主管機關(guān)。而1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定締結(jié)的與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（簡稱TRIPS協(xié)議）中，第41條第4款明確規(guī)定了對于行政的終局決定，以及在符合國內(nèi)

3、法對有關(guān)案件重要性的司法管轄規(guī)定的前提下，至少對案件是非的初審司法判決中的法律問題，訴訟當事人應(yīng)有機會提交司法當局復(fù)審。這樣的規(guī)定實際上隱含著把法院作為具有認定馳名商標最終決定權(quán)的機構(gòu)。所以國際上通行的做法一般是把法院作為認定馳名商標的核心權(quán)力機構(gòu)，實行個案認定、被動保護。但實踐中各國依據(jù)本國法將此項認定權(quán)交由包括商標注冊在內(nèi)的其他權(quán)力部門時，并不會受到國際性規(guī)范的干涉。相應(yīng)地，中國馳名商標的認定機制在入世前后發(fā)生了根本性的改革。首先，改變了原有的由行政機關(guān)單一認定馳名商標的做法，實行法院認定與商標主管行政機關(guān)認定相結(jié)合的雙軌制。在2001年新修訂的商標法和2002年新頒布的商標法實施條例中明

4、確規(guī)定在商標注冊、商標評審過程中產(chǎn)生爭議時，有關(guān)當事人認為其商標構(gòu)成馳名商標的，可以相應(yīng)向商標局或商標評審委員會請求認定馳名商標，從而增加了有權(quán)認定馳名商標的機關(guān)，即商標評審委員會也可在法定條件下依當事人的申請依法認定馳名商標。同時，最高人民法院也頒布了相關(guān)司法解釋，明確了在法定條件下法院認定馳名商標的界限。在2001年7月24日起施行的關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋中第6條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。”此后，2002年10月施行的關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋中第

5、22條規(guī)定：“人民法院在審理商標糾紛案件中，根據(jù)當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。認定馳名商標，應(yīng)當依照商標法第十四條的規(guī)定進行。當事人對曾經(jīng)被行政主管機關(guān)或者人民法院認定的馳名商標請求保護的，對方當事人對涉及的商標馳名不持異議，人民法院不再審查。提出異議的，人民法院依照商標法第十四條的規(guī)定審查?！彼痉▽嵺`中也有判例開創(chuàng)了法院認定馳名商標的先河，2001年上海市高級人民法院就在一起域名注冊與商標糾紛訴訟中，認定了“safeguard”為馳名商標，這也是我國首起由高級法院直接認定馳名商標的判例。上述司法解釋的出臺與司法判例的出現(xiàn)，充分說明我國在傳統(tǒng)觀念上的突

6、破，即商標權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，是一種民事權(quán)益，因此對有關(guān)民事權(quán)益糾紛的解決應(yīng)交由法院在查明事實、正確適用法律的基礎(chǔ)上作出判決。而之所以要賦予法院確認馳名商標歸屬的權(quán)力，是因為，法院參與確認馳名商標，可有效地排除行政干擾，強化對商標主管機關(guān)具體行政行為的司法審查，促使馳名商標的確認能嚴格依法進行，對于改變我國現(xiàn)階段對馳名商標保護乏力的狀態(tài)將大有裨益。法院確認馳名商標是實現(xiàn)法院審判職能的需要。馳名商標是商標權(quán)人一項極為重要的財產(chǎn)性權(quán)利，由法院來保護馳名商標所有人的財產(chǎn)權(quán)利是法院的職能所在，有利于維護法院作為民事裁判最終裁決者的地位。由法院確認馳名商標符合國際條約的要求，有利于同國際通行做法相接軌。

7、Trips協(xié)議已明確要求對所有知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)行為都要進行全面司法審查。其次，實行了“事后認定、被動保護”制度。根據(jù)商標法實施條例中的相關(guān)規(guī)定，只有在商標注冊、商標評審、商標使用過程中發(fā)生爭議時，馳名商標所有人才可以申請馳名商標認定機關(guān)認定其商標是否構(gòu)成馳名商標。沒有發(fā)生爭議時，馳名商標所有人不能主動申請認定，馳名商標認定機關(guān)也不能主動認定，更不允許主動認定、批量公布。此外，依據(jù)最高人民法院的司法解釋，只有在涉及到商標的民事案件中，才可能去認定馳名商標。馳名商標保護是對普通商標權(quán)的一種補充，是使某些具備特殊市場開拓價值的商標不被他人非法利用而依法采取的特別措施，所以只有當依賴普通商標權(quán)不能使一商標

8、獲得適當保護時，給予其馳名商標保護方顯出必要性。而在商標糾紛發(fā)生后來認定馳名商標，一方面從橫向?qū)⑴c馳名商標近似的標識范圍擴大；另一方面從縱向?qū)⑴c馳名商標標示的商品或服務(wù)的類別擴大，達到給以特殊保護的目的，這才符合商標保護的基本原理，也是制定國際條約的初衷。所以對馳名商標實行事后認定、被動保護的認定方式就使認定馳名商標成為了保護馳名商標的一個中間環(huán)節(jié)，而不是為了認定而認定，這樣才能表達出馳名商標的法律意義所在。再者，明確確認馳名商標的認定效力僅在個案中有效。依新商標法和2003年頒布的馳名商標認定和保護規(guī)定之規(guī)定，馳名商標所有人提供的其商標曾被我國有關(guān)主管機關(guān)作為馳名商標予以保護的記錄，只能作為

9、認定機關(guān)考慮的一個因素，而不是當然地承認已認定的結(jié)果。即經(jīng)馳名商標認定機關(guān)認定為馳名商標的，其效力僅限于使認定成為必要的案件本身，只在此相關(guān)案件中享有特別保護，具備超越普通商標權(quán)而對抗有關(guān)行為的特別效力。在此特定案件之外，其仍然是普通商標，只能享受普通商標法所能給予的保護。當發(fā)生新的爭議，馳名商標所有人還必須再次提供其商標構(gòu)成馳名商標的證據(jù)材料，由認定機構(gòu)再予以認定。換言之，馳名商標的認定都是一次有效的，不能產(chǎn)生永久性或者任何在時間上具有延續(xù)性的效力。同時，認定機構(gòu)針對每一個案件的特殊情況作出的裁決，原則上只能是對原被告有效，不能適用第三人，也不能對社會普遍有效。尤其作為新興方式的法院對馳名商

10、標的認定，其認定結(jié)果僅相對于法院判決當時的商標事實狀態(tài)有效，而不能隨意擴大到法院認定之前或之后的某個時期內(nèi)。而且民事審判的特點是解決訴訟當事人各方的爭議，只對當事人雙方發(fā)生法律效力。因此馳名商標認定的意義僅限于可用來對抗被指控的對象，并在日后類似的案件中作為支持馳名商標認定的參考依據(jù)?？偠灾?，個案原則的確立在根本上符合馳名商標動態(tài)變化的特征，也契合于殘酷的市場法則。最后，在實行法院認定與行政認定的雙軌認定機制的同時，就不得不面對兩者之間可能發(fā)生的認定沖突。事實上由于1996年頒布的馳名商標認定和管理暫行規(guī)定中排他性的表達方式，以及我國行政機構(gòu)一貫比較強勢，法院對馳名商標的認定權(quán)顯得很不清晰，

11、在實踐中更未實施過。而世界知識產(chǎn)權(quán)組織中的“保護馳名商標問題專家委員會”的傾向性結(jié)論卻認為鑒于相當多的商標注冊機構(gòu)不具備評價一商標是否馳名或者收集結(jié)論性證據(jù)的充分能力，不應(yīng)將認定馳名商標的職權(quán)賦予商標注冊機構(gòu)。法院在審理案件時不僅要考慮有利于認定馳名商標的證據(jù)，而且要考慮相反的證據(jù)，比行政機構(gòu)僅依據(jù)一方的證據(jù)作出決定更為客觀。但法院認定馳名商標與行政認定之間，并不存在著必然的沖突，更沒必要去完全取代行政認定。在新建立的認定雙軌制模式下，行政認定可以繼續(xù)存在與加強，但只在行政系統(tǒng)內(nèi)有拘束力。在審判過程中，行政認定的結(jié)果可以作為權(quán)威機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，即證據(jù)的一種來使用。法庭應(yīng)有權(quán)根據(jù)雙方當庭提交的證據(jù)，決定是否采納行政認定的結(jié)果，是否進行司法復(fù)核，而沒有義務(wù)接受行政認定的結(jié)果。對未經(jīng)行政認定的