如何實(shí)現(xiàn)抵押關(guān)系內(nèi)在平衡的制度設(shè)計(jì)

1、實(shí)現(xiàn)抵押關(guān)系內(nèi)在平衡之制度設(shè)計(jì)彭誠(chéng)信 祝 杰上傳時(shí)間:2004-4-6摘 要：主合同的變更會(huì)對(duì)抵押權(quán)產(chǎn)生影響。我國(guó)擔(dān)保法對(duì)此未做出規(guī)定屬于立法漏洞?？紤]到保證與抵押合同的同一性，未來的物權(quán)法或民法典物權(quán)編應(yīng)規(guī)定，主合同的變更對(duì)抵押權(quán)的影響準(zhǔn)用保證的規(guī)定。擔(dān)保關(guān)系的存在并不表明擔(dān)保權(quán)人對(duì)其債權(quán)不負(fù)任何義務(wù)。擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)的存在具有必然性與合理性。關(guān)鍵詞：抵押權(quán)、抵押合同、保證、擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù) 任何良好法律制度的構(gòu)建都必須尋求其內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡。傳統(tǒng)民法理論著重于對(duì)抵押權(quán)效能的分析，即對(duì)抵押權(quán)人（債權(quán)人）利益的保護(hù)1，對(duì)抵押人的利益則重視不足。厚抵押權(quán)人而薄抵押人2的抵押權(quán)制度在這方面并

2、非一個(gè)完善的制度設(shè)計(jì)，它在缺乏對(duì)抵押人保護(hù)的同時(shí)也損害了擔(dān)保制度的發(fā)展。抵押權(quán)制度應(yīng)通過兼顧抵押人的利益保護(hù)而使其內(nèi)在法律關(guān)系得到完善。賦予抵押人在主合同變更時(shí)以抗辯權(quán)，以及對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以一定的法律義務(wù)是實(shí)現(xiàn)抵押關(guān)系內(nèi)在平衡的最佳途徑。一、主合同變更對(duì)抵押權(quán)的影響3主合同變更對(duì)擔(dān)保效力的影響在保證制度中已有所反映。擔(dān)保法第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”該主合同變更影響保證責(zé)任的規(guī)定對(duì)債權(quán)人而言太過苛刻，使得保證難以適應(yīng)實(shí)踐的需要并限制了保證制度應(yīng)有功能的發(fā)揮。擔(dān)保法解釋第2

3、8條、第29條、第30條對(duì)主合同的債權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)讓和內(nèi)容的變更對(duì)保證的影響做了具體修正。特別是第30條的規(guī)定保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容做了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任提出了主合同內(nèi)容變更影響保證責(zé)任的具體原則，這使得擔(dān)保法對(duì)主合同變更影響保證責(zé)任的調(diào)整更具全面性和靈活性。不過，我國(guó)擔(dān)保法沒有對(duì)依主合同所設(shè)定的抵押是否受其變更影響做出規(guī)定，而審判實(shí)踐已提出這一問題。4由此涌現(xiàn)出的問題是，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商變更主合同，是否要經(jīng)抵押人同意？未經(jīng)其同意，

4、其責(zé)任是否可以免除？主合同的變更會(huì)對(duì)抵押權(quán)產(chǎn)生影響。第一，從抵押權(quán)的性質(zhì)上看，抵押權(quán)既具有特定性又具有從屬性。抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額既關(guān)系著抵押物上負(fù)擔(dān)的責(zé)任和債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?，也關(guān)系著第三人的利益，所以抵押權(quán)只能擔(dān)保特定的債權(quán)；5抵押權(quán)為一種擔(dān)保物權(quán)，以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，因而與其所擔(dān)保的債權(quán)形成主從關(guān)系。抵押權(quán)與主債權(quán)具有存在上的從屬性、處分上的從屬性、消滅上的從屬性。6抵押權(quán)隨主合同的變更而變化，乃是抵押權(quán)性質(zhì)上的應(yīng)有之意。第二，主合同的變更可分為合同主體的變更、合同性質(zhì)的變更和合同內(nèi)容的變更。7合同主體的變更，即新的債權(quán)人或債務(wù)人取代原債權(quán)人或債務(wù)人履行合同。合同性質(zhì)的變更，如買賣

5、合同變更為租賃合同，實(shí)際上等于合同當(dāng)事人協(xié)商解除了原合同關(guān)系，重新建立了另一種合同關(guān)系。合同內(nèi)容的變更指的是在合同履行期限、價(jià)款、履約方式等方面的更改。合同的變更顯然都會(huì)動(dòng)搖和改變?cè)贤P(guān)系的基礎(chǔ)和特征，使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生重大的質(zhì)變，同時(shí)也會(huì)毫無疑問地改變擔(dān)保合同賴以存在的基礎(chǔ)，極大地影響和改變了擔(dān)保人的義務(wù)和責(zé)任。因此，主合同變更會(huì)改變抵押人的預(yù)期、影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于擔(dān)保法沒有對(duì)此做出規(guī)定，亦未賦予抵押人以抗辯權(quán)，對(duì)抵押人而言有失公平。問題在于擔(dān)保法應(yīng)就主合同變更對(duì)抵押權(quán)的影響如何做出具體規(guī)定。雖然保證與抵押權(quán)性質(zhì)不同，但保證合同與抵押合同都具有擔(dān)保性與從屬性。因此，主合同的變更亦會(huì)影

6、響抵押合同的效力。從抵押合同作為抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提條件看，主合同的變更會(huì)影響抵押權(quán)的效力。由此觀之，關(guān)于主合同變更對(duì)抵押權(quán)的影響可以準(zhǔn)用保證的規(guī)定。1保證與抵押權(quán)的關(guān)系。保證與抵押雖同為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保方式，兩者在性質(zhì)與機(jī)能上卻存在著巨大差異。保證屬于人的擔(dān)保，在保證關(guān)系中體現(xiàn)的是債權(quán)性，債權(quán)人僅對(duì)保證人有請(qǐng)求權(quán)。抵押屬于物的擔(dān)保，在抵押關(guān)系中體現(xiàn)的是物權(quán)性，債權(quán)人對(duì)抵押物享有支配權(quán)。由于債權(quán)人對(duì)保證人的一般財(cái)產(chǎn)無支配力，保證實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保功能依賴的是擔(dān)保人的個(gè)人信用，因此具有強(qiáng)烈的對(duì)人性。抵押權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)更多的在于對(duì)世性。抵押權(quán)的效力一方面體現(xiàn)在對(duì)抵押物的支配力，使債權(quán)人在與抵押人的關(guān)系中不受抵押人

7、償債能力的影響；另一方面形成了排他力，使債權(quán)人在與第三人的關(guān)系中，由于抵押權(quán)的公示性，其對(duì)抵押物的權(quán)利可以對(duì)抗任何人。至于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件性以及與主合同的具體關(guān)系則由抵押合同予以明確。認(rèn)清保證與抵押權(quán)的區(qū)別，是通過保證論證主合同變更影響抵押權(quán)的前提條件。2保證合同與抵押合同具有同一性。首先，在合同的內(nèi)容上兩者具有同一性。保證合同與抵押合同一般都包括被擔(dān)保主債權(quán)的種類、數(shù)額，債務(wù)人履行債務(wù)的期限，擔(dān)保的范圍等。在內(nèi)容上，兩者規(guī)定的都是擔(dān)保的具體內(nèi)容，關(guān)注的都是擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的條件，調(diào)整的主要都是擔(dān)保與主合同的關(guān)系。其次，在合同的性質(zhì)上兩者具有同一性。保證合同是債權(quán)合同，抵押合同我們認(rèn)為是物權(quán)合同，但在

8、特定情形下有時(shí)也具有債權(quán)合同的屬性。8保證合同與抵押合同都是債權(quán)人與擔(dān)保人之間為擔(dān)保債權(quán)的約定，其效力不具有對(duì)抗性和對(duì)物的絕對(duì)支配性。因登記而形成的抵押權(quán)基于公示手段，才具有了物權(quán)性。再次，兩者在與主合同的關(guān)系上具有同一性。保證合同和抵押合同都屬于主合同的從合同，依主合同的變更而變更、消滅而消滅。由于保證合同和抵押合同在法律屬性上都是從合同，在性質(zhì)上又具有同一性，二者都隱含著對(duì)主合同充分、完全履行的預(yù)期。所以，主合同變更對(duì)兩者擔(dān)保責(zé)任的影響都是同質(zhì)的，兩者的法律適用應(yīng)該是相同的。3抵押合同與抵押權(quán)的關(guān)系。（1）抵押合同不僅是抵押權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，而且還是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提條件。一方面，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的

9、形成來源于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記9，而不是抵押合同自身。但這并不是說不動(dòng)產(chǎn)抵押合同與抵押權(quán)互不相干。抵押合同既具物權(quán)性，特定情形下又具債權(quán)性，其物權(quán)性是登記行為的意思淵源。抵押權(quán)的產(chǎn)生如果沒有當(dāng)事人合意，那么它就成了空中樓閣。抵押權(quán)的產(chǎn)生作為物權(quán)變動(dòng)的一種表現(xiàn)，其動(dòng)力來源于債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)需要借助于擔(dān)保這樣一個(gè)法律事實(shí)，而抵押合同正是該法律事實(shí)的表現(xiàn)手段。一個(gè)有效成立的抵押合同是產(chǎn)生抵押權(quán)的基礎(chǔ)與必要條件；另一方面，抵押合同對(duì)被擔(dān)保的主債權(quán)的種類、數(shù)額，抵押權(quán)的范圍，債務(wù)人履行債務(wù)的期限和當(dāng)事人約定的其他特別事項(xiàng)都做出了規(guī)定，這為單純抵押權(quán)的效能所不能涵蓋。抵押合同的這些規(guī)定不僅限定了抵押權(quán)行使的條件，

10、而且將主合同與抵押權(quán)聯(lián)系起來，規(guī)定著主合同與抵押權(quán)在效力上的依附關(guān)系。（2）即使雙方當(dāng)事人依據(jù)抵押合同進(jìn)行了抵押登記，該合同依舊繼續(xù)存在并具有法律效力。當(dāng)事人簽訂抵押合同并依其進(jìn)行抵押登記，進(jìn)而形成抵押物權(quán)關(guān)系。不過，它并不能取代抵押合同的存在。抵押合同與抵押權(quán)在效力與功能上具有不同的作用空間，因而有著互補(bǔ)關(guān)系。抵押合同自成立起就產(chǎn)生法律拘束力。10抵押權(quán)之所以要進(jìn)行登記，是因?yàn)樽鳛橐环N對(duì)世性的權(quán)利，需要一定的公示手段。抵押權(quán)是抵押合同的履行結(jié)果。在調(diào)整抵押權(quán)與主合同的關(guān)系上，仍要依據(jù)抵押合同的具體約定?？梢哉f，抵押合同作為抵押權(quán)存在的法律上的原因與抵押權(quán)共存亡。在實(shí)踐中，我們不能因?yàn)榈盅簷?quán)的

11、登記而否定抵押合同的效力。立法建議：11抵押合同是一種從合同，抵押權(quán)是一種從權(quán)利。由于抵押合同對(duì)主合同具有較強(qiáng)的依附性，抵押人承擔(dān)抵押責(zé)任正是基于對(duì)主合同的合理預(yù)期和正當(dāng)信賴。主合同的變更會(huì)對(duì)這種預(yù)期和信賴造成不當(dāng)影響，從而也會(huì)影響到抵押人特定抵押責(zé)任的承擔(dān)。擔(dān)保法應(yīng)賦予抵押人以抗辯權(quán)，在一定條件下免除其抵押責(zé)任。現(xiàn)行擔(dān)保法沒有對(duì)此做出規(guī)定，是立法上的漏洞?？紤]到抵押合同與保證的同一性，主合同的變更對(duì)抵押權(quán)的影響，應(yīng)準(zhǔn)用保證的規(guī)定。在統(tǒng)一的民法典即將取代單行民事立法的背景下，雖然同為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，由于保證與抵押、質(zhì)押等性質(zhì)上的差異，其仍無法擺脫分別規(guī)定的命運(yùn)。保證具有較強(qiáng)的債權(quán)性，應(yīng)規(guī)定

12、于債權(quán)編中。12鑒于現(xiàn)行法的穩(wěn)定性和主合同變更對(duì)擔(dān)保效力的影響已經(jīng)在保證中做了完善的規(guī)定，為了避免立法資源的浪費(fèi)，關(guān)于主合同的變更對(duì)抵押權(quán)的影響，采準(zhǔn)用保證的規(guī)定為宜。二、擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)131概述（1）擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)的概念。擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)亦可稱為主債權(quán)人的義務(wù)或擔(dān)保權(quán)人的義務(wù)，它是指當(dāng)擔(dān)保人為債務(wù)人之外的第三人時(shí)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人侵害債權(quán)的行為14負(fù)有積極行為和監(jiān)督的義務(wù)。債權(quán)人對(duì)此義務(wù)的違反，在影響擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)，將免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。也就是說，債權(quán)人不得因?yàn)槠鋫鶛?quán)由于附有擔(dān)保，而對(duì)債務(wù)人所為影響其償債能力的行為無動(dòng)于衷。當(dāng)債權(quán)人明知或應(yīng)知債務(wù)人采取轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、不按借款合同的規(guī)定違規(guī)使

13、用借貸資金等不正當(dāng)行為而喪失履約能力時(shí)，不采取制止措施而坐等擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保人在該債務(wù)范圍內(nèi)可以免除擔(dān)保義務(wù)。（2）擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)的性質(zhì)。擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)，應(yīng)是一種不真正義務(wù)。不真正義務(wù)，或稱間接義務(wù)，其主要特征在于權(quán)利人通常不得請(qǐng)求履行，違反它也不會(huì)發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)該義務(wù)的一方遭受權(quán)利減損或喪失的不利益。15在債之關(guān)系中，債權(quán)人和債務(wù)人構(gòu)成了有著共同目的而應(yīng)相互協(xié)助的一種協(xié)同體。16基于這種協(xié)同體，債權(quán)人依誠(chéng)信原則負(fù)有協(xié)助義務(wù)、附隨義務(wù)、減損義務(wù)等。擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)體現(xiàn)為債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。債權(quán)人對(duì)此義務(wù)的違反并未給他人造成損害，權(quán)利人也不得請(qǐng)求履行，其結(jié)果也僅僅是

14、其擔(dān)保利益的喪失。（3）擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)的特征。第一，擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)為合同義務(wù)。它存在于債權(quán)人與擔(dān)保人的擔(dān)保關(guān)系中。擔(dān)保關(guān)系既是一種物權(quán)關(guān)系，在特定情形下又是一種債權(quán)關(guān)系。它是僅發(fā)生于雙方當(dāng)事人之間的義務(wù)，是擔(dān)保中債權(quán)關(guān)系的體現(xiàn)。因此，擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)為合同義務(wù)。第二，擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)為法定義務(wù)。由于債務(wù)人的行為超出了主合同約定的范圍，從而超出了擔(dān)保關(guān)系的信賴與預(yù)期，當(dāng)事人無法在擔(dān)保合同中約定。債權(quán)人的這種義務(wù)貫穿于擔(dān)保權(quán)行使的全過程，體現(xiàn)著誠(chéng)信原則的要求，當(dāng)然地應(yīng)適用于擔(dān)保關(guān)系，而不問雙方有無約定。第三，擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)不具有可訴性。擔(dān)保人不得因債權(quán)人違反此義務(wù)而獨(dú)立為訴訟上的請(qǐng)求。擔(dān)保人

15、僅有在債權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)才得為主張，要求債權(quán)人承擔(dān)因其義務(wù)違反所遭受的損失。2存在依據(jù)（1）擔(dān)保債權(quán)人負(fù)有義務(wù)，是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化或規(guī)則化。誠(chéng)信原則是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，以善意的方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。同時(shí)誠(chéng)信原則要求維持當(dāng)事人之間利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。17它要求行為人的權(quán)利享有與義務(wù)履行都必須心存善意，誠(chéng)實(shí)無欺。行為人不得損人利己，也不得損人而不利己。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人侵害債權(quán)的行為無動(dòng)于衷而坐等抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是其存有不良心理實(shí)現(xiàn)債權(quán)的反映。法律不允許違法者從其違法行為中獲得利益。同時(shí)，雖然債務(wù)人在最終意義上沒有損害債權(quán)人

16、的債權(quán)，但是，抵押權(quán)的實(shí)行對(duì)抵押人而言是一種不利益，對(duì)社會(huì)而言，由于抵押費(fèi)用的存在，無形中浪費(fèi)了巨大的社會(huì)成本。權(quán)利的維護(hù)本身就是權(quán)利應(yīng)有之意。中華人民共和國(guó)民法通則第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！睋?dān)保法第三條也規(guī)定：“擔(dān)?；顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！睋?dān)保債權(quán)人負(fù)有義務(wù)就是法律規(guī)定的誠(chéng)信原則的具體要求。擔(dān)保債權(quán)人對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，違規(guī)使用借貸資金等使債務(wù)人喪失償債能力的行為不采取補(bǔ)救措施，而坐等擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)，儼然是一種違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。但原則本身不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實(shí)狀態(tài)，沒有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒有規(guī)定確定的法律后果

17、。18僅以原則作為依據(jù)，難以實(shí)現(xiàn)案件的具體量化和義務(wù)與責(zé)任的具體歸結(jié)。我們應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)予以規(guī)則化，使其更具可操作性與實(shí)踐性。 （2）對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是一種不利益或風(fēng)險(xiǎn)的法律分配，即將債務(wù)人侵害債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)不同程度地分配給債權(quán)人。擔(dān)保義務(wù)是一種從義務(wù)，是在主義務(wù)人不履行或不能履行其義務(wù)時(shí)所承擔(dān)的義務(wù)。擔(dān)保義務(wù)的存在依賴于主合同所規(guī)定的條件，主合同的變更會(huì)影響擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)債務(wù)人超出主合同的規(guī)定或?yàn)楹贤獾男袨榍趾鶛?quán)時(shí)，便超出了擔(dān)保人的信賴與期望，這對(duì)擔(dān)保人而言是一種預(yù)期外的風(fēng)險(xiǎn)。之所以讓主債權(quán)人承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)樗紫仁侵骱贤秶鷥?nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，它所直接引起的是主債權(quán)人與

18、主債務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變化。再者，債權(quán)人的這種義務(wù)也是對(duì)其權(quán)利維護(hù)的義務(wù)，而且其享有債權(quán)也構(gòu)成了請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。同時(shí)，擔(dān)保人與債務(wù)人沒有直接的合同關(guān)系，缺乏權(quán)利維護(hù)的基礎(chǔ)。3實(shí)證法律的生命從來就不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。是社會(huì)的客觀需求，法律制度才應(yīng)然而生。對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以義務(wù)，不僅具有邏輯上的可證成性，在經(jīng)驗(yàn)上亦有其存在的必要性。我們以生活中所發(fā)生的擔(dān)保債權(quán)人必須負(fù)有義務(wù)的實(shí)際需要出發(fā)，來證明擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)存在的客觀性。（1）擔(dān)保法解釋第二十四條規(guī)定：“一般保證的保證人，向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況的，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行，保證人可以請(qǐng)求人民法院在其提

19、供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”這是擔(dān)保法對(duì)債權(quán)人課以義務(wù)的一個(gè)法律上的例證。在主合同中債權(quán)人放棄或怠于行使權(quán)利，從擔(dān)保合同關(guān)系的角度來看，就是債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人應(yīng)負(fù)的積極行使權(quán)利的義務(wù)的違反。這種義務(wù)的后果就是保證人可以請(qǐng)求人民法院在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，其屬于一種不真正義務(wù)。（2）當(dāng)債務(wù)人采取轉(zhuǎn)移或隱蔽財(cái)產(chǎn)的方式，致使其喪失償債能力。進(jìn)一步而言，當(dāng)擔(dān)保人代為履行債務(wù)而成為債權(quán)人時(shí)，其債權(quán)亦因此種行為而不能實(shí)現(xiàn)；當(dāng)債務(wù)人不按主合同的規(guī)定使用其借貸資金，導(dǎo)致其喪失償債能力。債權(quán)人明知此行為而不予以制止時(shí)，這些行為的存在和后果，雖然在直接意義上并沒有對(duì)債權(quán)人的

20、權(quán)利造成影響，但是這種權(quán)利的不受損含有權(quán)利享有的非善意因素。無論從法的衡平意義上還是從法的經(jīng)濟(jì)意義上，放任或忽視此行為都會(huì)帶來負(fù)面的效應(yīng)。而現(xiàn)行法中的權(quán)利義務(wù)體系卻無法有效地解決此問題，對(duì)債權(quán)人課以一定的法律義務(wù)更顯得水到渠成。4反證（1）擔(dān)保責(zé)任不能涵蓋侵害債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。這是對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以義務(wù)的前提。擔(dān)保責(zé)任與債務(wù)人侵害債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)是兩個(gè)不同的范疇。擔(dān)保責(zé)任是指當(dāng)債務(wù)人不能履行或不履行其債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人代為履行。其擔(dān)保的是一種債務(wù)最終不履行的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有合法性和可預(yù)知性。它是合同規(guī)定的構(gòu)成擔(dān)保責(zé)任的條件。而債務(wù)人侵害債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)指的是債務(wù)人不恰當(dāng)履行義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)或債務(wù)人采取致使其一般性

21、擔(dān)保能力喪失的行為而使債權(quán)在一般情形下不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有非法性。這種侵害債權(quán)的行為超出了合同約定的范圍，具有不可預(yù)知性。所以，擔(dān)保人所擔(dān)保的責(zé)任與債務(wù)人侵害債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)判然有別。（2）債務(wù)人侵害債權(quán)的行為不屬于主合同的變更，因而不能將擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)劃歸為主合同變更對(duì)擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生影響的范疇。合同變更是指雙方當(dāng)事人協(xié)商一致對(duì)合同內(nèi)容所做出的變動(dòng)。債務(wù)人侵害債權(quán)的行為不同于合同變更。其一，侵害債權(quán)行為是債務(wù)人的單方行為，并非約定行為。而且，由于這種行為的非法性，它已經(jīng)大大超出了合同的范圍。其二，侵害債權(quán)的行為并未導(dǎo)致合同內(nèi)容的變動(dòng)。它最直接的后果是使債務(wù)人的履約能力受到影響，并因

22、此而增加了履約不能的風(fēng)險(xiǎn)。雖然債務(wù)人侵害債權(quán)的行為和主合同的變更都會(huì)影響擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，但兩者的實(shí)現(xiàn)條件和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有質(zhì)的區(qū)別，不能相提并論。（3）債務(wù)人與擔(dān)保人的關(guān)系密切不能成為否定債權(quán)人義務(wù)的依據(jù)。首先，擔(dān)保責(zé)任不能涵蓋債務(wù)人侵害債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閾?dān)保責(zé)任是一種合法條件下的責(zé)任，而債務(wù)人侵害債務(wù)的行為而導(dǎo)致的擔(dān)保責(zé)任是一種非法行為。讓擔(dān)保人承擔(dān)非法行為的后果超出了擔(dān)保責(zé)任的范疇。其次，在債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人之間的非法律關(guān)系是多樣的。一種情況是債務(wù)人與擔(dān)保人關(guān)系密切，從而擔(dān)保人為債務(wù)人的利益而為債權(quán)人提供擔(dān)保；另一種情況是三者純粹是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，債務(wù)人為了取得擔(dān)保人的擔(dān)保而給予一定的經(jīng)濟(jì)利益

23、，它是一種有償擔(dān)保。此情況下，很難說誰的關(guān)系更密切。還有可能就是債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人三者之間關(guān)系都比較密切。由于上述情形都客觀存在，雖然前者具有普遍性，但考慮到法律調(diào)整的一般性，以及擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)的合理性，不能因?yàn)閭鶆?wù)人一般與擔(dān)保人的關(guān)系密切，就否認(rèn)擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)。（4）對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以義務(wù)，在債權(quán)人與擔(dān)保人之間，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的平衡，彌補(bǔ)了擔(dān)保權(quán)效能上的不足。從法理學(xué)意義上看，權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)的，沒有絕對(duì)的權(quán)利，也沒有絕對(duì)的義務(wù)。對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以義務(wù)，是禁止權(quán)利濫用原則在擔(dān)保法律關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)踐。若缺少對(duì)債權(quán)人義務(wù)的規(guī)定，將會(huì)使債權(quán)人從債務(wù)人的非法行為中獲得不當(dāng)利益，從而引發(fā)法律上

24、的道德危險(xiǎn)。這與法治之理想相違背。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上看，維護(hù)并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法律所擔(dān)負(fù)的重大使命。對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以義務(wù)，賦予擔(dān)保人以法律上的抗辯權(quán)，保障了擔(dān)保人的利益，使擔(dān)保行為也更具可預(yù)期性；在擔(dān)保人與債權(quán)人之間也實(shí)現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡，從而確保了擔(dān)保關(guān)系的合理性并促進(jìn)了擔(dān)保行為的活躍。若缺少對(duì)債權(quán)人義務(wù)的規(guī)定，擔(dān)保關(guān)系的正當(dāng)性將難以證成，擔(dān)保法不僅難以起到維護(hù)擔(dān)保關(guān)系的功能，更不會(huì)起到促進(jìn)擔(dān)保經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。5保債權(quán)人的義務(wù)的司法實(shí)踐擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的減輕或免除必須符合以下條件：第一，擔(dān)保人為債務(wù)人之外的第三人。當(dāng)擔(dān)保人為債務(wù)人時(shí)，債權(quán)人不負(fù)有此義務(wù)，因?yàn)閭鶆?wù)人違反義務(wù)或

25、不當(dāng)行為的后果只能由自己承擔(dān)。第二，債務(wù)人的行為影響到擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)人以作為或不作為的方式侵害債權(quán)，從而影響到其自身的償債能力，進(jìn)而增加了抵押權(quán)的實(shí)際負(fù)擔(dān)。這是對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以義務(wù)的實(shí)質(zhì)要件。比如，債務(wù)人欠債50萬，他有價(jià)值60萬的一般財(cái)產(chǎn)并無其他債權(quán)人，這些財(cái)產(chǎn)作為一般擔(dān)保足以償債。但由于債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，僅剩10萬。若債權(quán)人對(duì)此財(cái)產(chǎn)流失負(fù)有義務(wù)，對(duì)抵押權(quán)實(shí)際增加的40萬元的負(fù)擔(dān)，擔(dān)保人可以免除擔(dān)保責(zé)任。第三，債權(quán)人主觀上具有故意或重大過失。由于附擔(dān)保債權(quán)的特殊性，只有當(dāng)債權(quán)人明知會(huì)危害債權(quán)或?qū)@種信息的不知具有重大過失時(shí)，才可在此范圍內(nèi)免除擔(dān)保人的責(zé)任。第四，擔(dān)保人為主張的無瑕疵。若擔(dān)保人對(duì)

26、債務(wù)人的行為有過錯(cuò)或者相互串通，即使債權(quán)人明知，亦不得免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。第五，擔(dān)保責(zé)任的免除并非對(duì)債權(quán)的所有擔(dān)保都為免除，而是有一定的范圍。擔(dān)保人僅可以在因債務(wù)人行為增加的擔(dān)保責(zé)任那一部分主張免除。也就是說，“本來我擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)當(dāng)減少而由于你的原因沒有減少，那對(duì)這一部分我不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)在現(xiàn)行法律體系中的地位 擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)在性質(zhì)上為不真正義務(wù)，它僅是債權(quán)人與擔(dān)保人之間對(duì)行使擔(dān)保權(quán)的一種限制，所以是一種合同義務(wù)。對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以義務(wù)，并未侵害到抵押權(quán)的物權(quán)性。首先，從抵押權(quán)的物權(quán)性來看，是公示手段使得抵押權(quán)獲致對(duì)抗力與支配力。抵押權(quán)同時(shí)具有從屬性，其實(shí)現(xiàn)受到主合同與抵

27、押合同的雙重制約。其次，抵押權(quán)利的行使亦必須符合誠(chéng)信原則的要求。誠(chéng)信原則作為君臨一切法域的帝王條款，不僅適用于債權(quán)關(guān)系，亦適用于物權(quán)關(guān)系。19對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以義務(wù)，是對(duì)權(quán)利行使合法性與正當(dāng)性的必然要求。再次，抵押權(quán)的存在并沒有否定抵押合同的效力。抵押權(quán)僅是抵押合同的履行結(jié)果，而抵押合同仍是抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件。擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)的存在形式應(yīng)該是，對(duì)第三人而言，擔(dān)保人不得因債權(quán)人違反此義務(wù)而為主張。抵押權(quán)盡管是一種物權(quán)，但對(duì)雙方當(dāng)事人而言，抵押合同具有決定抵押權(quán)的效力，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須符合抵押合同的規(guī)定。所以，抵押權(quán)的物權(quán)性也具有其效力和功能上的限制。擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)是一種在債權(quán)關(guān)系中存在而保證物權(quán)正

28、當(dāng)行使的特殊義務(wù)。7立法建議對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以一定的法律義務(wù)在理論上可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系的平衡，在實(shí)踐中也是解決債權(quán)人違背誠(chéng)信原則所致問題的關(guān)鍵所在。擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)既非擔(dān)保責(zé)任的當(dāng)然范疇，亦不屬于主合同的變更，建議我國(guó)民法（草案）或物權(quán)法（草案）對(duì)此作出如下規(guī)定：“當(dāng)擔(dān)保人為債務(wù)人之外的第三人時(shí)，債權(quán)人明知或應(yīng)知債務(wù)人的行為明顯會(huì)影響債務(wù)人的償債能力而不采取補(bǔ)救措施，或債權(quán)人有重大過失未盡到監(jiān)管義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人履行不能時(shí)，在該行為影響的債務(wù)不能履行的范圍內(nèi)，擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任?！弊⑨專?參見擔(dān)保法第46條、第47條、第48條、第49條、第50條、第51條、第53條。2有學(xué)者認(rèn)為，抵押合同是一種

29、單務(wù)合同，抵押權(quán)人只享有權(quán)利，其取得抵押權(quán)無須支付任何代價(jià)，因此抵押權(quán)人是抵押合同中純受利益一方。參見郭明瑞、楊立新：擔(dān)保法新論，吉林人民出版社1996年版，第103頁。3主合同的變更對(duì)抵押權(quán)的影響是在兩層意義上而言的。第一層意義是指主合同的變更對(duì)抵押權(quán)作為物權(quán)性權(quán)利的影響；第二層意義是指主合同的變更對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響，也就是對(duì)抵押合同的影響。但是，主合同的變更對(duì)這兩層意義的影響不能絕對(duì)分開，二者往往互相聯(lián)系。主合同的變更并非直接影響抵押權(quán)，而是基于抵押合同與抵押權(quán)的聯(lián)系，進(jìn)而及于抵押權(quán)。4王韶華：主合同變更對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響，法學(xué)研究1999年第2期，第145頁。5王利明：中國(guó)民法案例與學(xué)理研

30、究（物權(quán)編），法律出版社1998年版，第176頁。6王利明：中國(guó)民法案例與學(xué)理研究（物權(quán)編），法律出版社1998年版，第174頁。7主合同的變更可以分為廣義的合同變更和狹義的合同變更。參見崔建遠(yuǎn)主編：新合同法原理與案例評(píng)析，吉林大學(xué)出版社1999年版，第370頁。本文采廣義的合同變更。8關(guān)于抵押合同的性質(zhì)，有人主張是物權(quán)合同（于飛：論抵押合同的性質(zhì)及其與抵押登記的關(guān)系，商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)2001年第3期。），有人主張是債權(quán)合同（楊潔、李潔：不動(dòng)產(chǎn)的抵押登記與抵押合同之關(guān)系，現(xiàn)代法學(xué)2002年第6期。），可謂眾說紛紜。 我們認(rèn)為，抵押合同既具物權(quán)性，在特定情形下又具債權(quán)性（注）。理由如下：第一，如

31、果設(shè)定抵押權(quán)的有效合同，不符合抵押權(quán)的生效要件，如不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)沒有登記，那么此時(shí)的抵押合同就是債權(quán)合同。第二，如果設(shè)定抵押權(quán)的有效合同，同時(shí)也符合抵押權(quán)的生效要件，那么從抵押權(quán)產(chǎn)生時(shí)起，到最后抵押權(quán)的存在、消滅期間內(nèi)，約束抵押權(quán)的合同是最純正的物權(quán)契約。因?yàn)榈盅簷?quán)產(chǎn)生前的抵押合同不會(huì)再發(fā)生獨(dú)立的法律效力，我們可以把從設(shè)立抵押權(quán)的合同到約束抵押權(quán)存在的合同都認(rèn)定為物權(quán)契約。第三，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，由于采對(duì)抗要件的立法主義，那么生效的抵押合同就意味著抵押權(quán)的產(chǎn)生，那么此時(shí)的抵押合同既可認(rèn)定為物權(quán)契約又可認(rèn)定為債權(quán)契約。這是采用對(duì)抗主義的必然的矛盾性理解。（注）卡爾拉倫次認(rèn)為，對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的劃分

32、并不是封閉的。（弗盧梅：法律行為第三版，1979年）我們也不能將這種劃分理解成一種行為要么只能是負(fù)擔(dān)行為，或者只能是處分行為。同一項(xiàng)法律行為中可能包含負(fù)擔(dān)行為和處分行為的因素。參見【德】卡爾拉倫次：德國(guó)民法通論，法律出版社2003年版，第440頁。9各國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的效力作了不同的規(guī)定，主要有登記對(duì)抗主義和登記生效主義。在登記對(duì)抗主義形式下，并不要求進(jìn)行抵押登記。抵押合同生效，抵押權(quán)即形成，但是非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。在登記生效主義形式下，抵押權(quán)自登記時(shí)起形成。我國(guó)全國(guó)人大中華人民共和國(guó)民法（草案）第252條根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押的不同兼采兩種立法例，即不動(dòng)產(chǎn)抵押采登記生效要件主義，動(dòng)產(chǎn)抵押采登記對(duì)抗主義。本文以不動(dòng)產(chǎn)登記生效主義