破產(chǎn)重整立法若干問(wèn)題研究

1、破產(chǎn)重整立法若干問(wèn)題研究王欣新徐陽(yáng)光【學(xué)科分類】破產(chǎn)法【出處】中國(guó)民商法律網(wǎng)【摘要】我國(guó)的新破產(chǎn)法設(shè)置了重整制度，這是一項(xiàng)重要的法律制度創(chuàng)新。重整涉及多方利益主體的博弈，立法應(yīng)對(duì)不同主體的利益予以全面均衡考慮。本文對(duì)新破產(chǎn)法中規(guī)定的債務(wù)人的出資人在重整程序中的地位和權(quán)利應(yīng)如何理解，對(duì)立法采納的占有中的債務(wù)人制度即由債務(wù)人擬定重整計(jì)劃并負(fù)責(zé)重整活動(dòng)應(yīng)如何進(jìn)行監(jiān)督，以及如何把握法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案應(yīng)遵循的基本原則和法定條件等問(wèn)題，進(jìn)行了研究探討，以望保障重整制度的順利施行?！娟P(guān)鍵詞】重整；債務(wù)人出資人地位；對(duì)占有中的債務(wù)人監(jiān)督；強(qiáng)制批準(zhǔn)重整【寫作年份】2011年【正文】重整制度是世界各國(guó)公認(rèn)的

2、挽救企業(yè)、預(yù)防破產(chǎn)最為有力的法律制度。該制度源自英國(guó)，由美國(guó)的立法發(fā)展至典型與極致。我國(guó)2006年8月27日通過(guò)的中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（下稱“新破產(chǎn)法”）將重整制度作為與破產(chǎn)清算、和解并列的三大破產(chǎn)程序之一，設(shè)專章（第八章）從重整的適用范圍、基本程序、保護(hù)措施、重整計(jì)劃的擬定與執(zhí)行等方面進(jìn)行規(guī)定，這是新破產(chǎn)法最重要的制度創(chuàng)新之一。新破產(chǎn)法對(duì)重整制度的規(guī)定，從整體看較為完善，但在對(duì)其如何正確理解與具體實(shí)施方面還存在一些值得繼續(xù)研究探討的問(wèn)題。一、債務(wù)人出資人的重整申請(qǐng)權(quán)重整是債權(quán)人、債務(wù)人及其出資人等多方主體之間的利益協(xié)調(diào)與博弈過(guò)程。立法對(duì)任何一方主體的權(quán)益設(shè)置都可能影響到重整程序的進(jìn)程，需

3、要慎重考慮。筆者認(rèn)為，新破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人出資人在重整程序中積極作用的發(fā)揮及其權(quán)益保護(hù)，有些規(guī)定仍有待加以明確、細(xì)化與完善。新破產(chǎn)法第2條、第7條規(guī)定，債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因或者“有明顯喪失清償能力可能的”，債務(wù)人或者債權(quán)人可以依法申請(qǐng)重整。第70條第2款規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請(qǐng)重整?！钡?34條規(guī)定：“商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)有本法第二條規(guī)定情形的，國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以向人民法院提出對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)?！睋?jù)此，重整程序可由債務(wù)人

4、方面（包括其出資人）提起，也可由債權(quán)人提起，在特定情況下，還可由國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)金融機(jī)構(gòu)提出重整申請(qǐng)。在此需特別提出探討的，是債務(wù)人出資人的重整申請(qǐng)權(quán)問(wèn)題。一般來(lái)講，債務(wù)人是否提出重整申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)由其權(quán)力機(jī)構(gòu)（如公司的股東會(huì)）以會(huì)議決議的形式做出意思表示。但在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)債務(wù)人的部分出資人希望申請(qǐng)企業(yè)重整，而在其他出資人控制下的債務(wù)人權(quán)力機(jī)構(gòu)卻堅(jiān)持不申請(qǐng)重整的現(xiàn)象。為協(xié)調(diào)出資人之間的利益關(guān)系、保護(hù)少數(shù)出資人的權(quán)益，新破產(chǎn)法第70條第2款作出持有注冊(cè)資本額十分之一以上的出資人可以提出重整申請(qǐng)的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，債務(wù)人的出資人提出重整申請(qǐng)受到兩點(diǎn)限制：第一，出資額須占債務(wù)人注冊(cè)資本額的

5、十分之一以上；第二，僅在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)、并為人民法院受理后，才能提出重整申請(qǐng)。此外，提出申請(qǐng)的最遲時(shí)間應(yīng)在“宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)以前”，由于提出重整申請(qǐng)就是為避免破產(chǎn)宣告，所以此乃不言而喻的要求。對(duì)出資人行使重整申請(qǐng)權(quán)，許多國(guó)家或地區(qū)的立法規(guī)定有最低持股比例的限制。如日本公司更生法規(guī)定，持有債務(wù)人已發(fā)行股本10%以上的股東可以提出重整申請(qǐng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法規(guī)定，連續(xù)六個(gè)月持有債務(wù)人已發(fā)行股本10%以上的股東可以提出重整申請(qǐng)。在新破產(chǎn)法立法過(guò)程中，也確立了要對(duì)出資人提出重整申請(qǐng)的資格從持股比例方面加以一定限制的原則。起草工作組中曾有人建議規(guī)定，單獨(dú)或合并持有債務(wù)人注冊(cè)資本總額三分之一

6、以上的出資人，才有權(quán)提出重整申請(qǐng)。還有人曾建議，對(duì)上市公司可考慮其股權(quán)存在流通股與非流通股區(qū)別的狀況，按照股東所持股份的不同性質(zhì)，分別設(shè)定各類股東提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)的比例標(biāo)準(zhǔn)，不作“一刀切”式的規(guī)定，同時(shí)在流通股與非流通股之間通過(guò)評(píng)估建立適當(dāng)?shù)恼鬯阒贫取奈覈?guó)現(xiàn)在的實(shí)際情況看，將重整申請(qǐng)人的持股比例規(guī)定為三分之一以上，顯然有些過(guò)高，不利于發(fā)揮出資人行使重整申請(qǐng)權(quán)的積極效用。而且目前上市公司已經(jīng)實(shí)行了股權(quán)分置的改革，流通股與非流通股的區(qū)別將不復(fù)存在，所以立法也不必再考慮此因素。于是，新破產(chǎn)法最終作出如上規(guī)定。在對(duì)這一規(guī)定理解時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確，立法關(guān)于“出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本額十分之一以上”的規(guī)定，

7、應(yīng)當(dāng)包括多人出資額的合并計(jì)算。其次，需要進(jìn)一步明確和協(xié)調(diào)破產(chǎn)法與公司法在“最低出資比例”限制方面的相關(guān)規(guī)定。新破產(chǎn)法將出資人提出重整申請(qǐng)的出資比例下限規(guī)定為“占債務(wù)人注冊(cè)資本總額的十分之一以上”，而公司法第183條規(guī)定有權(quán)提出解散公司申請(qǐng)的是“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”，由于公司在解散后必須進(jìn)行的清算也可能會(huì)是破產(chǎn)清算，所以兩者應(yīng)相互協(xié)調(diào)。這兩個(gè)規(guī)定乍看相似，實(shí)際上卻有區(qū)別。因?yàn)楣镜某鲑Y人即股東可分為普通股股東和優(yōu)先股股東，而優(yōu)先股股東一般是無(wú)表決權(quán)的。由此可能會(huì)出現(xiàn)出資人的（合計(jì)）出資比例達(dá)到了破產(chǎn)法規(guī)定的限額，但其中存在不具有表決權(quán)的出資人，甚至全部都是無(wú)表決權(quán)出資人的現(xiàn)

8、象。這時(shí)是否允許其提出重整申請(qǐng)，如允許其提出重整申請(qǐng)是否會(huì)影響與公司法規(guī)定的協(xié)調(diào)，是否會(huì)出現(xiàn)利用兩法間規(guī)定的差異規(guī)避法律限制的現(xiàn)象，對(duì)這些問(wèn)題需要進(jìn)一步加以研究確定。需要重點(diǎn)提出探討的，是債務(wù)人出資人可行使重整申請(qǐng)權(quán)的時(shí)間。新破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人的出資人只能在債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)并為人民法院受理后申請(qǐng)重整，這恐怕有考慮不周之處。人民法院受理破產(chǎn)清算的申請(qǐng)，是以企業(yè)已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因?yàn)榍疤岬模@時(shí)才允許出資人提出重整申請(qǐng)，往往為時(shí)已晚，使企業(yè)喪失重整復(fù)蘇的最佳時(shí)機(jī)，甚至因此可能使這一規(guī)定本身失去實(shí)際意義。在其他國(guó)家的立法規(guī)定中，也未發(fā)現(xiàn)設(shè)置這種限制的先例。此外，這與公司法的規(guī)定也可能產(chǎn)生不協(xié)調(diào)。公司法

9、第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”既然持有一定比例表決權(quán)的股東可以獨(dú)立申請(qǐng)解散公司，而公司解散后必須進(jìn)行的清算也可能會(huì)是破產(chǎn)清算，那么無(wú)論是從法律解釋學(xué)的類推原則出發(fā)，還是從立法的合理性角度考慮，不允許持有相同出資份額的出資人在債務(wù)人、債權(quán)人未申請(qǐng)重整的情況下及時(shí)提出重整申請(qǐng)，恐怕是不妥的。之所以需要放寬對(duì)債務(wù)人的出資人行使重整申請(qǐng)權(quán)的限制，不僅是為保護(hù)少數(shù)股東的利益，在一些情況下也是對(duì)多數(shù)股東正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。根據(jù)公司法第38條、第100條的規(guī)定，對(duì)公司合并

10、、分立、變更公司形式、解散和清算等事項(xiàng)作出決議，屬于股東會(huì)的職權(quán)。根據(jù)公司法第44條、第104條的規(guī)定，對(duì)上述事項(xiàng)作出的決議屬于特別決議，必須由股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。對(duì)申請(qǐng)公司重整事項(xiàng)如何作出決議，公司法尚無(wú)明確規(guī)定，但其申請(qǐng)事項(xiàng)的性質(zhì)顯然與法律規(guī)定的其他特別決議同等重要，甚至更為重要，所以也應(yīng)當(dāng)由股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。也就是說(shuō)，按照目前的法律規(guī)定，只要有三分之一的股東表決權(quán)反對(duì)申請(qǐng)重整，即使是出資額占大多數(shù)的股東也無(wú)法以股東會(huì)決議的方式在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)之前提出重整申請(qǐng)，這將使多數(shù)股東的權(quán)利、利益也失去保障。因此，筆者認(rèn)為，立法應(yīng)允許債務(wù)人的出資人在債務(wù)人、債權(quán)人未申請(qǐng)

11、重整的情況下申請(qǐng)重整。但考慮到出資人與債務(wù)人權(quán)力機(jī)構(gòu)的關(guān)系，此時(shí)出資人行使申請(qǐng)權(quán)應(yīng)受到一定的限制，如應(yīng)履行一定的前置救濟(jì)程序，證明其已要求債務(wù)人權(quán)力機(jī)構(gòu)提出重整申請(qǐng)，但遭到拒絕或者超過(guò)合理期限未獲答復(fù)等。二、在重整程序中如何保護(hù)債務(wù)人出資人權(quán)利的問(wèn)題各國(guó)破產(chǎn)法都較多關(guān)注債權(quán)人的利益，但重整程序不同于破產(chǎn)清算程序，不以必須發(fā)生破產(chǎn)原因?yàn)閱?dòng)前提，申請(qǐng)重整的債務(wù)人可能僅是因?yàn)橛小懊黠@喪失清償能力”的可能。在這種情況下，債務(wù)人還可能存在一定的凈資產(chǎn)，在清償全部債務(wù)后仍有其獨(dú)立利益存在。而且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值并不完全決定于其資產(chǎn)與負(fù)債的比例，更多的是取決于企業(yè)的營(yíng)利能力和在市場(chǎng)中的綜合資

12、源占有情況。所以，一些資不抵債的企業(yè)、價(jià)值為負(fù)值的股權(quán)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下仍然具有其市場(chǎng)價(jià)值，尤其是在重整程序中。如上市公司的股權(quán)由于其公司具有在資本市場(chǎng)融資的殼資源價(jià)值，所以即使是在資不抵債、股權(quán)價(jià)值為負(fù)值的情況下，仍然可能具有一定的市場(chǎng)價(jià)格。一些資不抵債企業(yè)由于擁有專有技術(shù)、銷售渠道、地理優(yōu)勢(shì)等市場(chǎng)資源，也同樣具有市場(chǎng)價(jià)值。所以，不僅在債務(wù)人僅有發(fā)生破產(chǎn)原因可能時(shí)，即使是在其已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因的情況下，對(duì)債務(wù)人及其出資人的正當(dāng)權(quán)益也應(yīng)當(dāng)予以重視和保護(hù)，充分發(fā)揮他們?cè)谥卣绦蛑蟹e極性。正是考慮到這種原因，美國(guó)破產(chǎn)法中專門設(shè)置了“股權(quán)持有人委員會(huì)”這一專屬于重整程序的特殊制度，使得債務(wù)人的出資人有機(jī)會(huì)

13、發(fā)表意見(jiàn)，并觀察重整程序的進(jìn)行。新破產(chǎn)法第85條規(guī)定：“債務(wù)人的出資人代表可以列席討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議。重整計(jì)劃草案中涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決?！边@一規(guī)定對(duì)出資人的權(quán)益給予了一定考慮，但也還存在需進(jìn)一步完善之處。由于在重整計(jì)劃草案中必然涉及對(duì)債務(wù)人出資人利益的調(diào)整，對(duì)重整計(jì)劃草案的表決組中包括對(duì)出資人組的分類，所以討論決定重整計(jì)劃草案是否通過(guò)的機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的稱為關(guān)系人會(huì)議，而不應(yīng)再是債權(quán)人會(huì)議。這種稱謂上的改變，并非僅具有文字意義，它意味著對(duì)債務(wù)人出資人在重整程序中獨(dú)立地位與權(quán)利的承認(rèn)，而不是將其視為債權(quán)人會(huì)議的附庸，這也是世界各國(guó)重整立法的慣例。此

14、外，在重整程序中繼續(xù)沿用債權(quán)人會(huì)議的稱謂還會(huì)造成對(duì)法律理解上的混亂。如根據(jù)新破產(chǎn)法第59條5款的規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議中應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人企業(yè)的職工和工會(huì)的代表參加（但未明確規(guī)定其參加會(huì)議以職工對(duì)債務(wù)人企業(yè)享有債權(quán)為前提），同時(shí)出于種種考慮，未規(guī)定職工和工會(huì)的代表在債權(quán)人會(huì)議中享有表決權(quán)，而且即使職工個(gè)人是勞動(dòng)債權(quán)人也不能作為債權(quán)人會(huì)議的成員參加會(huì)議并享有表決權(quán)。而按照新破產(chǎn)法第82條的規(guī)定，職工債權(quán)人在討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議中被設(shè)置為一個(gè)獨(dú)立的表決組，并當(dāng)然的享有表決權(quán)。這就使得債權(quán)人會(huì)議概念的內(nèi)容前后不統(tǒng)一，職工（債權(quán)人）在債權(quán)人會(huì)議中的權(quán)利規(guī)定不統(tǒng)一，而只要將債權(quán)人會(huì)議的概念改為關(guān)系人會(huì)議，這

15、些問(wèn)題就可以解決。目前立法對(duì)保護(hù)出資人在重整程序中權(quán)益的規(guī)定也有不夠完善之處。例如，未規(guī)定出資人在制定重整計(jì)劃草案過(guò)程中的參與權(quán)及其權(quán)益保護(hù)。在管理人負(fù)責(zé)制定重整計(jì)劃草案的情況下，往往會(huì)著重考慮債權(quán)人的利益，考慮法院審查重整計(jì)劃草案的標(biāo)準(zhǔn)，可能忽略債務(wù)人出資人的利益。即使是債務(wù)人負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，債務(wù)人的管理層與出資人之間也可能存在觀點(diǎn)分歧。管理層會(huì)認(rèn)為他們的未來(lái)掌握在債權(quán)人手中，從而忽視對(duì)出資人利益的保護(hù)。這種利益忽視由于有法院對(duì)重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，甚至在對(duì)重整計(jì)劃草案的討論與表決中也難以得到糾正。此外，在立法中未規(guī)定應(yīng)設(shè)立而未設(shè)立出資人組時(shí)出資人享有何種救濟(jì)途徑；未規(guī)定設(shè)立類似于美國(guó)“

16、股權(quán)持有人委員會(huì)”性質(zhì)的組織等。這些規(guī)定的缺失不利于充分調(diào)動(dòng)出資人參與重整的積極性，不利于重整程序的順利進(jìn)行。其他國(guó)家破產(chǎn)法中的一些有關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)可能具有一定的借鑒意義。如美國(guó)破產(chǎn)法典為保護(hù)債務(wù)人出資人在重整程序中的利益規(guī)定：其一，出資人可以通過(guò)指定代表他們利益的委員會(huì)來(lái)對(duì)經(jīng)管債務(wù)人（即負(fù)責(zé)制定并執(zhí)行重整計(jì)劃的債務(wù)人，也稱占有中的債務(wù)人）的決策施加影響；其二，出資人可以請(qǐng)求任命托管人。不過(guò)這是一種特殊的救濟(jì)方式，法院在此問(wèn)題上通常比較謹(jǐn)慎；其三，出資人可以召集股東大會(huì)來(lái)更換管理層。盡管最后一條策略影響到經(jīng)管債務(wù)人的獨(dú)立性，但是已經(jīng)有幾家美國(guó)法院對(duì)于股東召集股東大會(huì)的權(quán)利給予了明確認(rèn)可。當(dāng)然，如

17、果經(jīng)管債務(wù)人認(rèn)為這樣會(huì)影響到重整的順利進(jìn)行，法院就會(huì)限制出資人行使該權(quán)利。在未來(lái)我國(guó)修訂立法或制定司法解釋時(shí)，可以考慮借鑒各國(guó)立法中一些適合中國(guó)國(guó)情的制度，完善對(duì)出資人利益的保護(hù)。三、債務(wù)人自行組織重整活動(dòng)的監(jiān)督依據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定，在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案。重整計(jì)劃草案經(jīng)批準(zhǔn)后，由債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行，管理人僅在重整計(jì)劃規(guī)定的監(jiān)督期限內(nèi)監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行。這些規(guī)定都是為了提高債務(wù)人及其高管人員對(duì)重整活動(dòng)的積極性，減少?zèng)_突，消除其對(duì)重整程序提起與進(jìn)行的阻力，盡快實(shí)現(xiàn)重整目標(biāo)。但新破產(chǎn)法對(duì)在債

18、務(wù)人自行組織重整中如何實(shí)施有效監(jiān)督，尤其是保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的規(guī)定，還有待進(jìn)一步具體、完善。如在重整計(jì)劃的執(zhí)行過(guò)程中，將全部監(jiān)督權(quán)力交由管理人來(lái)行使，沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人會(huì)議及債權(quán)人委員會(huì)對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督，不利于維護(hù)債權(quán)人的利益。對(duì)此問(wèn)題，也可借鑒美國(guó)破產(chǎn)法典的規(guī)定加以解決。美國(guó)破產(chǎn)法典第11章第1104條（b）規(guī)定，在重整過(guò)程中，除了經(jīng)管債務(wù)人、托管人以及監(jiān)察員之外，還有由各種債權(quán)人和股權(quán)持有人組成的委員會(huì)。這些法定委員會(huì)在重整程序中有權(quán)進(jìn)行各種重要交涉，有權(quán)與托管人和經(jīng)管債務(wù)人就下列問(wèn)題進(jìn)行磋商：日常管理、調(diào)查債務(wù)人及其他相關(guān)事項(xiàng)、參與制定重整方案并就方案的接受或否決向債權(quán)人或利害關(guān)系人提出建議。委員

19、會(huì)可以請(qǐng)求任命托管人或監(jiān)察員；為維護(hù)其所代表的債權(quán)人或股東的利益而提供其他服務(wù)；并在特定情況下提出重整方案?；谶@些權(quán)力，委員會(huì)在重整程序中起著舉足輕重的作用。四、關(guān)于法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的問(wèn)題重整程序之所以能夠較為有效地使企業(yè)避免破產(chǎn)，其一個(gè)重要的特征就是具有較其它程序更強(qiáng)的強(qiáng)制性。只要債權(quán)人會(huì)議各表決組及出資人組以法定多數(shù)通過(guò)重整計(jì)劃草案，經(jīng)法院批準(zhǔn)，對(duì)所有當(dāng)事人均具有法律效力。而且，在未獲全部表決組通過(guò)時(shí)，如重整計(jì)劃草案符合法定條件，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院予以批準(zhǔn)。法院可在保證反對(duì)者的既得利益不受損害等法定條件下強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，以避免因部分利害關(guān)系人的反對(duì)而無(wú)法進(jìn)行重整。由于

20、我國(guó)舊破產(chǎn)法中缺乏重整制度，致使司法實(shí)踐中的企業(yè)重組挽救活動(dòng)遇到一些法律難題，其中最典型的便是上市公司鄭百文股份有限公司的重組事件。鄭百文公司的重組經(jīng)歷了風(fēng)風(fēng)雨雨，在法律界也引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議，究其根本原因就在于當(dāng)時(shí)的立法尤其是破產(chǎn)立法不完善，沒(méi)有設(shè)置重整制度。新破產(chǎn)法借鑒外國(guó)破產(chǎn)立法的經(jīng)驗(yàn)設(shè)置了較為規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹卣贫?，尤其是確立了強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的制度，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，鄭百文公司重組中遇到的種種法律障礙與爭(zhēng)議在今后的企業(yè)重組中將不會(huì)再出現(xiàn)。新破產(chǎn)法第87條規(guī)定，重整計(jì)劃草案未獲各表決組一致通過(guò)時(shí)，如符合法定條件時(shí)，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。根據(jù)各國(guó)破產(chǎn)立法尤其是美國(guó)破產(chǎn)立

21、法的經(jīng)驗(yàn)，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，必須堅(jiān)持以下三項(xiàng)基本原則：第一，債權(quán)人最大利益原則。這是指一項(xiàng)重整計(jì)劃必須保證每一個(gè)反對(duì)這項(xiàng)計(jì)劃的債權(quán)人或出資人，在重整程序中都至少可以獲得他在清算程序中本可獲得的清償。該原則的目的在于保護(hù)對(duì)重整計(jì)劃持反對(duì)意見(jiàn)的少數(shù)派的利益。新破產(chǎn)法第87條第2款第（3）項(xiàng)規(guī)定：“普通債權(quán)依照重整計(jì)劃草案所獲得的清償比例，不低于普通債權(quán)在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”，此即債權(quán)人最大利益原則的典型表現(xiàn)。第二，公平對(duì)待原則。公平對(duì)待原則是指如果一組債權(quán)人或出資人反對(duì)一項(xiàng)重整計(jì)劃，該項(xiàng)重整計(jì)劃就要保證這些持反對(duì)意見(jiàn)的組獲得公平對(duì)待，即根據(jù)破產(chǎn)法處于同一

22、優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償。新破產(chǎn)法第87條第2款第（4）項(xiàng)規(guī)定：“重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正”，第（5）項(xiàng)規(guī)定：“重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員”，并且不得違反破產(chǎn)法關(guān)于債權(quán)清償順序的規(guī)定，就是對(duì)公平對(duì)待原則的落實(shí)。第三，絕對(duì)優(yōu)先原則。絕對(duì)優(yōu)先原則，是指如果任何一組債權(quán)人或出資人反對(duì)一項(xiàng)重整計(jì)劃，該重整計(jì)劃就必須保證，只有這個(gè)組的成員獲得充分清償后，在優(yōu)先順序上低于這個(gè)組的其他組才可以開(kāi)始獲得清償。該原則的宗旨就是，破產(chǎn)法對(duì)清算程序規(guī)定的優(yōu)先順序，在重整程序中對(duì)那些持反對(duì)意見(jiàn)的組必須同樣地適用。這在我國(guó)破產(chǎn)法中也有明顯的體現(xiàn)。新破產(chǎn)法第87條第2款第（1）、（2

23、）、（5）項(xiàng)規(guī)定：按照重整計(jì)劃草案，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)或法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)的債權(quán)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)或者優(yōu)先權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性的損害；按照重整計(jì)劃草案，勞動(dòng)債權(quán)和稅款請(qǐng)求權(quán)將獲得全額清償，或者經(jīng)重整計(jì)劃草案調(diào)整后的清償比例已經(jīng)獲得相應(yīng)表決組的通過(guò)；重整計(jì)劃草案規(guī)定的債權(quán)清償順序，不違反新破產(chǎn)法第113條的規(guī)定。新破產(chǎn)法中確立了強(qiáng)制批準(zhǔn)的法定條件，并遵循了西方國(guó)家破產(chǎn)法中的相關(guān)原則，但在具體的司法運(yùn)用中，人們可能遇到的情況會(huì)遠(yuǎn)比法條中列舉式的規(guī)定復(fù)雜，如何保障法院不濫用、錯(cuò)用強(qiáng)制批準(zhǔn)的權(quán)力，是需要格外關(guān)注的問(wèn)題。美國(guó)司法實(shí)踐中遇到的一個(gè)案例值得我們的注意。依據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法典的規(guī)定，法院批準(zhǔn)強(qiáng)制重整