金辰公司訴科達公司等非法復制銷售計算機軟件侵犯軟件著作權

1、    金辰公司訴科達公司等非法復制銷售計算機軟件侵犯軟件著作權發(fā)布日期：2008-07-09    文章來源： 互聯(lián)網(wǎng) #e# 案情原告：中國金辰安全技術實業(yè)公司。地址：北京市首體南路1號。被告：內(nèi)蒙古科達電子開發(fā)公司。地址：呼和浩特市東街9號。被告：內(nèi)蒙古財經(jīng)學院。地址：呼和浩特市海拉爾路。1994年10月，根據(jù)呼和浩特市社會公共安全產(chǎn)品行業(yè)管理委員會的安排，該市公安局、技術監(jiān)督局及工商行政管理局聯(lián)合組成了市場清理整頓辦公室，對該市包括計算機安全防衛(wèi)及通訊產(chǎn)品在內(nèi)的公共安全產(chǎn)品行業(yè)進行檢查。同年12月20日，整頓辦公室在

2、調查中發(fā)現(xiàn)內(nèi)蒙古科達電子開發(fā)公司（下稱科達公司）有復制、銷售計算機軟件清毒軟件的跡象，于次日上午派出辦公室的兩名工作人員以顧客名義去科達公司購買清毒軟件，該兩人以100元的價格購買了5寸及3寸軟盤各一件，其中5寸軟盤外封套上貼有“KillV70.0解毒軟件”的標簽。科達公司出具的銷售發(fā)票上注明了“解毒軟件，自己拷貝”字樣。因當時停電，雙方未當場上機演示上述軟盤的內(nèi)容。隨后，該兩工作人員將買到的兩軟盤連同發(fā)票交給了等候在附近的整頓辦公室的負責人。整頓辦公室隨即持該兩件軟盤及發(fā)票對科達公司進行了檢查，未發(fā)現(xiàn)還有Kill軟件及其復制品。檢查完后，整頓辦公室將科達公司出售的“KillV70.0解毒軟件

3、”帶到市公安局計算機科進行了演示。此后，該軟盤一直封存于市公安局技術防范辦公室。整頓辦公室在檢查中，科達公司職員陳×對該復制軟盤的來源作了如下陳述：“十月底的一天下午，我公司小馬對我說，明天上午你到內(nèi)蒙古財經(jīng)學院找胡老師拷張解毒的磁盤。第二天上午，我在財院機房找胡老師，胡老師不在，正好有學生在上課。一位老師問我有什么事，我把拷盤的事說了。那位老師對我說，我們學生手中有這個盤，他們是用來自用的，你可以跟學生拷一張。他帶我到一位學生那里拷了我所需要的那張盤”。隨后，整頓辦公室對內(nèi)蒙古財經(jīng)學院計算機房進行了檢查，該院胡××老師否認其向科達公司提供了軟盤予以復制。12月2

4、4日，科達公司法人代表在情況匯報中承認，“此事的發(fā)生確實是偶然的，也是不應該的”。原告中國金辰安全技術實業(yè)公司（下稱金辰公司）得知科達公司出售“KillV70.0解毒軟件”復制品及內(nèi)蒙古財經(jīng)學院參與復制該軟件的事情之后，以該兩單位為被告，于1995年8月3日向呼和浩特市中級人民法院提起訴訟，稱：科達公司將我公司已取得著作權的Kill計算機清毒軟盤及其他軟件一盤進行非法解密、復制，并不顧復制品的質量，向市場銷售，獲取非法暴利，侵犯了我公司對該產(chǎn)品享有的著作權，損害了我公司的經(jīng)濟利益，嚴重影響了用戶對我公司產(chǎn)品的信任。內(nèi)蒙古財經(jīng)學院作為教學單位，對所購買的軟件經(jīng)解密后隨意讓老師進行拷貝和傳播，也嚴

5、重侵害了我公司對Kill軟件享有的著作權。請求法院責令二被告立即停止對我公司Kill軟件的復制和銷售，銷毀現(xiàn)有復制的所有Kill軟件，公開在報刊上賠禮道歉，消除在用戶中的不良影響，賠償因侵權給我公司造成的經(jīng)濟損失20萬元和我公司為清除影響所需要的費用5萬元。     #p#副標題#e# 被告科達公司辯稱：我公司從未銷售過經(jīng)解密的原告Kill軟件。原告將我公司出售的價值100元的兩張解毒軟盤說成是其產(chǎn)品，沒有充足證據(jù)。本案是由整頓辦公室中的個別人員采用誘騙手段騙取所謂軟件侵權證據(jù)而引發(fā)的，此侵權證據(jù)來源不合法，不具有證據(jù)效力。請求駁回原告的訴訟請求。被告內(nèi)

6、蒙古財經(jīng)學院辯稱：我院從未對原告的Kill軟件進行過解密。我院使用的部分解密后的Kill軟件是從社會上各種渠道流入的，并非我院自行解密后又進行拷貝的。我院作為教學單位，依著作權法的有關規(guī)定進行少量的復制，供教學使用，并不違法。如果是我院胡××老師給拷貝的，也只是胡的個人行為，我院從未安排胡作復制拷貝工作，故他的行為不屬履行單位的職務行為。請求法院重新確認我院作為本案訴訟主體的資格。審判呼和浩特市中級人民法院受理案件后，委托內(nèi)蒙古計算機軟件領導小組對金辰公司提供的原牌“KillV70.0”軟件及金辰公司向法院提交的封存于呼市公安局技術防范辦公室的“KillV70.0解毒軟件”

7、進行了技術鑒定。結論為：（1）兩張軟盤上軟件數(shù)目不同，文件長度也相差較大，故兩盤不是簡單的“盤至盤”復制關系。（2）被鑒定盤上有3個清除病毒軟件，其中有一個名稱為“KillV70.01”軟件，其名稱、人機界面、功能及屏幕設計均與對照的公安部“Kill”消病毒軟件雷同，所以認定是由公安部軟件加工復制而成。（3）提供對照的公安部“Kill”軟件有加密防拷貝措施，而被鑒定盤無此功能，可隨意拷貝。呼和浩特市中級人民法院經(jīng)審理還查明：公安部系金辰公司的主辦單位，后雙方脫鉤。金辰公司計算機病毒清除工具“KillV70.0”軟盤經(jīng)國家版權局計算機軟件登記管理辦公室審核登記，推定自1994年4月18日起享有著

8、作權，登記號為950303.金辰公司未向法庭提供內(nèi)蒙古財經(jīng)學院對金辰公司Kill消毒軟盤進行解密并予以復制拷貝的充分證據(jù)。金辰公司對所訴兩被告的行為給其造成20萬元經(jīng)濟損失一節(jié)，也沒有提供出充分的證據(jù)。呼和浩特市中級人民法院認為：科達公司未經(jīng)著作權人許可，擅自出售“KillV70.0”軟件的行為，是對該軟件著作權人金辰公司的侵權行為，科達公司應承擔侵權的民事責任。侵權軟件是國家機關在公務活動中提取的證據(jù)，是合法有效的，故不存在原告取證不合法的問題。金辰公司訴稱內(nèi)蒙古財經(jīng)學院侵犯其著作權的請求，因金辰公司未能提供出確實、充分的證據(jù)，不予采納。金辰公司沒有充分證據(jù)證明其“KillV70.0”軟件的

9、銷售損失完全是由科達公司的侵權行為所致，故要求科達公司賠償其20萬元經(jīng)濟損失的請求，不予全部支持。鑒于Kill軟件是特殊的軟件產(chǎn)品，并適當參考本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況及計算機的普及程度，依據(jù)中華人民共和國著作權法第二條，中華人民共和國著作權法實施條例第二十三條，計算機軟件保護條例第六條、第十條、第三十條第一款、第二款第（六）、（七）項的規(guī)定，于1995年12月20日判決如下：     #p#副標題#e# 一、科達公司立即停止復制、銷售Kill軟件的行為。二、科達公司賠償金辰公司經(jīng)濟損失3萬元，因技術鑒定和訴訟引起的損失15000元，總計45000元，于判決生效

10、后一個月內(nèi)付清。三、科達公司在本判決生效后十日內(nèi)在內(nèi)蒙古日報上公開向金辰公司賠禮道歉，消除在用戶中的不良影響，費用由科達公司承擔。四、駁回金辰公司請求內(nèi)蒙古財經(jīng)學院承擔侵權民事責任的訴訟請求?？七_公司不服一審判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院上訴，稱：市公安局計算機安全監(jiān)察處佯作顧客誘使其上當，取證不合法，且金辰公司與該處是委托銷售關系，存在利益關系，該處取得的證據(jù)不能作為合法證據(jù)采納。該處作為金辰公司在呼市的銷售代理人，將作為本案證據(jù)的Kill軟盤自行帶回檢測，沒有由第三方進行證據(jù)保全。被上訴人金辰公司辯稱：證據(jù)軟盤是整頓辦公室在執(zhí)行公務時取得的，雖然有市公安局計算機安全監(jiān)察處的干警參加，但這

11、些干警是根據(jù)整頓辦公室的安排參加的，并不是該處單方的行為。所以，所取得的證據(jù)合法。監(jiān)察處是一個行政執(zhí)法部門。我公司的Kill軟件在全國只能通過各省、市的公安部門及其指定的單位銷售，不存在雙方惡意串通損害他方利益的行為。整頓辦公室依職權調查取證，對發(fā)現(xiàn)的盜版軟件進行檢測，是合法行為，無須再委托第三方進行證據(jù)保全。原審被告內(nèi)蒙古財經(jīng)學院對上訴人上訴意見及被上訴人的答辯意見無異議。二審庭審中，科達公司以“不知被鑒定盤是否為我公司出售”為理由，拒絕對該證據(jù)進行質證。科達公司當庭提交了一件軟盤，稱“出售的軟盤的內(nèi)容即從這一盤上拷貝而來。出售的軟盤未經(jīng)證據(jù)保全，其內(nèi)容可在一分鐘內(nèi)全部改變，故應以這一盤的內(nèi)

12、容為準”。但科達公司對該軟盤與出售軟盤之間的關系未加進一步舉證證明。二審另查明：根據(jù)呼和浩特市政府的有關規(guī)定，銷售清病毒軟件須經(jīng)有關部門審核、批準并頒發(fā)許可證。但科達公司未提供出有關銷售清病毒軟件的許可證。二審法院認為：呼和浩特市整頓辦公室在對市場進行清理整頓時獲取科達公司出售的Kill軟件復制品及發(fā)票，屬正當?shù)男姓?zhí)法行為，該證據(jù)的取得合法有效，足以證明科達公司未經(jīng)Kill軟件著作權人金辰公司同意，銷售其軟件的復制品，構成了對金辰公司著作權的侵權，科達公司應承擔侵權的民事責任。呼市公安局計算機安全監(jiān)察處雖然與金辰公司有委托代理關系，其部分工作人員參與了對科達公司出售Kill清病毒軟件復制品一

13、事的調查取證，但屬在整頓辦公室統(tǒng)一領導下進行的行政執(zhí)法行為，并非該處依據(jù)其代理關系獨立進行的調查取證行為。整頓辦公室對獲取的軟件復制品依職權進行封存，并無不當。科達公司當庭提供的軟盤，因其不能證明與證據(jù)軟盤的關系，不予采證。科達公司的上訴理由，不予支持?？七_公司的上訴理由未涉及原審被告內(nèi)蒙古財經(jīng)學院，應視為其同意原審對該院的判決。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律得當。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于1996年6月28日判決如下：     #p#副標題#e# 駁回上訴，維持原判。評析計算機軟件的極易復制性，使得軟

14、件侵權行為極易發(fā)生。未經(jīng)軟件著作權人或合法受讓人同意，復制或者部分復制其軟件作品，除合理使用的情況外，是非法復制的侵權行為。這種侵權行為的構成條件有三：其一，主觀上有營利的目的，即行為人為營利而復制發(fā)行他人的軟件作品。行為人是否營利，則在所不問。其二，客觀上有復制他人軟件作品的事實。至于復制的數(shù)量的多少，復制品是否發(fā)行或發(fā)行多少，不影響侵權行為的構成。其三，除合理使用情況外，該復制行為未經(jīng)軟件著作權人或合法受讓人許可。本案被告科達公司復制原告金辰公司的“KillV70.0”解毒軟件，其主觀目的是為了營利；客觀上已經(jīng)完成了拷貝復制，并將復制品予以出售，其復制發(fā)行行為已構成；該復制行為未經(jīng)該軟件著

15、作權人許可。因此，科達公司的行為已構成非法復制他人軟件的行為，侵犯了金辰公司的軟件著作權。本案的案情并不復雜，審理的重點在于對原告提交的由呼市公安局封存的作為證據(jù)使用的Kill軟件復制軟盤的證據(jù)合法性的審查。一、關于取證的合法性問題。本案的侵權直接證據(jù)是科達公司出售的“KillV70.0解毒軟件”5寸軟盤和發(fā)票。此證據(jù)是整頓辦公室在對市場上公共安全產(chǎn)品的銷售進行清理整頓時購買的。這是代表政府進行的行政執(zhí)法行為，其采取“佯作顧客”的作法并無不當之處，其對有關證人和知情人的調查取證，是以公開身份進行的。所以，一、二審均認為其行為合法有效。市公安局計算機安全監(jiān)察處的工作人員參加調查取證活動，是在整頓

16、辦公室組織下進行的執(zhí)行公務的活動，其行為合法有效，不存在取證違法的問題。二、“關于”KillV70.0解毒軟件“軟盤證據(jù)的保全。庭審中查明，作為本案侵權證據(jù)使用的”KillV70.0解毒軟件“軟盤一直封存在市公安局技術防范辦公室。整頓辦公室將該證據(jù)封存于此處，亦是依法行政行為?？七_公司也舉不出證據(jù)證明該證據(jù)在封存期間有什么變化。三、金辰公司與呼市公安局計算機安全監(jiān)察處存在Kill軟件的委托代理關系，該處是呼市人民政府指定的Kill軟件專營銷售單位，其銷售Kill軟件是政府指定行為。該處根據(jù)整頓辦公室的安排，派出人員參加其工作，并參與了對科達公司的清查工作，系整頓辦公室的依法行政行為，不是其單獨

17、行為。因此，金辰公司與該處的銷售委托代理關系，不影響科達公司銷售侵權復制軟件的客觀事實的存在。     #p#副標題#e# 責任編輯按：從本案事實看，被告科達公司出售的“KillV70.0解毒軟件”5寸軟盤上，確實復制了他人享有著作權的計算機清病毒軟件作品，且是未經(jīng)軟件作品著作權人同意，并在復制后公開進行市場銷售。此種行為確為一種侵犯他人著作權的非法復制、發(fā)行行為，科達公司也應對此侵權行為承擔侵權的民事責任。但是，通過本案對有關定案的證據(jù)的審查、采納及認定，也反映出一些值得深思的問題，應當引起重視。第一，原告提交的支持自己訴訟請求的證據(jù)“KillV70.

18、0解毒軟件”，不是自己原始取得，而是“借用”呼市公安局技術防范辦公室的“封存”件。而該“封存”件的獲取，從審理查明的事實來看，并不是行政執(zhí)法行為所直接獲取，也沒有經(jīng)過行政執(zhí)法程序確認是侵權物品。因為，作為行政執(zhí)法行為，首先必須具有公開性。而整頓辦公室的兩名工作人員“佯作顧客”購物，購得科達公司“自己拷貝”的“KillV70.0解毒軟件”，該軟件并未當場演示，以知其具體內(nèi)容。這和行政執(zhí)法行為必須以公開身份進行的原則是不相符的。其次，該軟件被以“顧客”名義購得后，雖交給了等候的整頓小組的人員，該小組隨即公開檢查了科達公司出售的其他軟件產(chǎn)品，未發(fā)現(xiàn)有其他侵權物品，也未當科達公司工作人員面演示該軟件，

19、以當場確認科達公司有出售侵權產(chǎn)品的行為，缺乏行政執(zhí)法行為的直接性和對違法行為的固定性。再次，整頓小組將該軟件帶回進行了演示，并未向科達公司宣布是侵權產(chǎn)品，也未作出確認科達公司有違法行為的任何決定，即該軟件未作為科達公司有行政違法行為的證據(jù)從法律上確認并固定下來。所以，“封存”件是否就是“顧客”購得的軟件，“顧客”購得的軟件是否就有侵權內(nèi)容，如有侵權內(nèi)容是否就是對金辰公司軟件的復制，其間的直接關聯(lián)性顯然微弱，不能不使人產(chǎn)生質疑。正因為是作為行政執(zhí)法行為來對待的，就更應該注意行政執(zhí)法行為的合法性和適當性。第二，呼市公安局計算機安全監(jiān)察處是原告金辰公司Kill軟件的委托代理銷售點，雙方之間存在利害關

20、系。這種利害關系決定監(jiān)察處的工作人員在參與涉及金辰公司Kill軟件的執(zhí)法活動時，應當予以回避，以保證執(zhí)法活動的公開性和透明度。這樣一種機制，是在任何國家行為中都應當貫徹執(zhí)行的，否則，國家行為的公正性就會受到懷疑，會直接影響國家行為的有效性的。綜上，本案的證據(jù)鏈條各環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系是相當脆弱的，在法律邏輯上是有懈可擊的。嚴格地講，原告必須證明“顧客”購得的軟盤上的具體內(nèi)容，而不是“封存”件的具體內(nèi)容；如不能證明此點，必須證明“封存”件與“顧客”所購軟盤的同一性和所載內(nèi)容的不變性（軟盤所載內(nèi)容是十分容易刪除、改動、增加的），而不僅僅是證明行政執(zhí)法行為的合法性。   &#

21、160; #p#副標題#e#      #p#副標題#e# 案情原告：中國金辰安全技術實業(yè)公司。地址：北京市首體南路1號。被告：內(nèi)蒙古科達電子開發(fā)公司。地址：呼和浩特市東街9號。被告：內(nèi)蒙古財經(jīng)學院。地址：呼和浩特市海拉爾路。1994年10月，根據(jù)呼和浩特市社會公共安全產(chǎn)品行業(yè)管理委員會的安排，該市公安局、技術監(jiān)督局及工商行政管理局聯(lián)合組成了市場清理整頓辦公室，對該市包括計算機安全防衛(wèi)及通訊產(chǎn)品在內(nèi)的公共安全產(chǎn)品行業(yè)進行檢查。同年12月20日，整頓辦公室在調查中發(fā)現(xiàn)內(nèi)蒙古科達電子開發(fā)公司（下稱科達公司）有復制、銷售計算機軟件清毒軟件的跡象，于次日上午派出辦公室的兩名工作人員以顧客名義去科達公司購買清毒軟件，該兩人以100元的價格購買了5寸及3寸軟盤各一件，其中5寸軟盤外封套上貼有“KillV70.0解毒軟件”的標簽?？七_公司出具的銷售發(fā)票上注明了“解毒軟件，自己拷貝”字樣。因當時停電，雙方未當場上機演示上述軟盤的內(nèi)容。隨后，該兩工作人員將買到的兩軟盤連同發(fā)票交給了等候在附近的整頓辦公室的負責人。整頓辦公室隨即持該兩件軟盤及發(fā)票對科達公司進行了檢查，未發(fā)現(xiàn)還有Kill軟件及其復制品。檢查完后，整頓辦公室將科達公司出售的“KillV70.0解毒軟件”帶到市公安局計算機科進行了演示。此后，該軟盤