消費(fèi)者維權(quán)案件

1、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件典型案例來(lái)源：浙江省高級(jí)人民法院網(wǎng)站案例一吳某訴某商業(yè)有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案糾紛案賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)（一）基本案情2011年10月23日下午，吳某到某商業(yè)有限公司經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)購(gòu)物，于當(dāng)日15時(shí)許購(gòu)物完畢后行走至商場(chǎng)底樓，被商場(chǎng)員工徐某（負(fù)責(zé)收集分散在各處的購(gòu)物手推車然后推行至商場(chǎng)三樓處）推行的購(gòu)物車撞到后摔倒。后吳某被送到醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，吳某構(gòu)成九級(jí)傷殘。吳某起訴要求大潤(rùn)發(fā)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影

2、劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)”。本案中，吳某到商場(chǎng)購(gòu)買商品，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)其盡到安全保障義務(wù)。但吳某在購(gòu)買商品完畢后，在商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)因商場(chǎng)員工履行職務(wù)行為而遭受損害，商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故判決某商業(yè)有限公司賠償吳某各項(xiàng)損失376293.97元。案例二李某府、朱某等七人訴某旅游有限公司旅游合同糾紛一案旅游公司應(yīng)保障游客的人身安全，發(fā)現(xiàn)游客身體不適可能造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)積極采取防范措施，怠于履行義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（一）基本案情2010年李某與某旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱旅游公司）簽訂旅游合同，參加長(zhǎng)江三峽九日游。在重慶涪陵旅游期間，李某告知導(dǎo)游自己身體不

3、適，未按照原旅游行程安排隨團(tuán)旅游而留在船上。團(tuán)友游玩結(jié)束返船后發(fā)現(xiàn)李某身體不適癥狀加劇，送入醫(yī)院。李某經(jīng)醫(yī)院診斷為腦梗塞，搶救無(wú)效后死亡。李某的近親屬李某府、朱某等七人起訴旅游公司，認(rèn)為旅游公司有義務(wù)保障李某在旅游期間的人身安全，但旅游公司在知曉李某身體不適情況下未及時(shí)送醫(yī)就治，導(dǎo)致李某病情加重，耽誤治療是導(dǎo)致李紹根死亡的直接原因。故訴至法院，請(qǐng)求旅游公司賠償死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)248991.17元。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某與旅游公司之間系旅游合同關(guān)系。在履行旅游合同的過程中，旅游公司導(dǎo)游在知曉李某身體不適后，沒有及時(shí)詢問、了解其不適的原因，也無(wú)進(jìn)一步采取馬上送醫(yī)院?jiǎn)栐\等

4、應(yīng)急防范措施，未適當(dāng)履行對(duì)游客李某人身安全保障的附隨義務(wù)，耽誤了李某的治療時(shí)機(jī)，其行為與李紹根死亡之間存在因果關(guān)系。旅游公司對(duì)其工作人員行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，腦梗塞病發(fā)是李某死亡的主要原因，李某年近八旬獨(dú)自參團(tuán)旅游，病發(fā)時(shí)又未能采取必要的自我保護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故酌定旅游公司承擔(dān)30的賠償責(zé)任，判決旅游公司賠償李某近親屬李某府、朱某等七人56724.35元。案例三任某英訴林某、景寧某電動(dòng)車行生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品的方法以及防止危害發(fā)生的方法（一）基本案情2013年8月15日，林某在景寧某電動(dòng)車行購(gòu)買電動(dòng)車

5、一輛。2013年8月30日，林某丈夫?qū)㈦妱?dòng)車用邊撐停放于住處門前路邊，并拔下電門鑰匙，之后林某及其丈夫在事故前均未使用電動(dòng)車。事故當(dāng)天下雨，下午16時(shí)55分任某英的父親任某余正在自家門前行走，此時(shí)林某丈夫停在附近的電動(dòng)車突然自行啟動(dòng)，駛向馬路對(duì)面將任某余撞倒在地。任某余被撞傷后，即被隨后趕到的家人送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷：事故致任某余右鎖骨遠(yuǎn)端骨折、右側(cè)第3肋骨骨折、右顳頂部頭皮血腫、右眉弓皮膚擦傷。后任某余死亡，故其女兒任某英訴至法院，要求林某和景寧某電動(dòng)車行共同賠償各項(xiàng)物質(zhì)性損失及精神損害撫慰金共計(jì)人民幣76309.52元。（二）裁判結(jié)果一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，普通消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為使用邊撐并拔

6、下鑰匙即可停下電動(dòng)車，而景寧某電動(dòng)車行提出涉案電動(dòng)車只能使用中心支架停車，僅僅使用邊撐不足以停車，此種停車方式已超出普通消費(fèi)者的通常心理預(yù)期。產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對(duì)其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品負(fù)有保證不存在不合理缺陷的義務(wù)，這種義務(wù)不僅適用于對(duì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造，還包括對(duì)有效、安全使用商品，以及商品的性能、品質(zhì)、使用方法和注意事項(xiàng)予以充分披露說(shuō)明的責(zé)任。但在本案中，景寧某電動(dòng)車行作為銷售者，在向林某銷售時(shí)未就產(chǎn)品安全使用方式進(jìn)行充分披露說(shuō)明，存在過錯(cuò)。林某在本案中無(wú)過錯(cuò)。故判決景寧某電動(dòng)車行賠償?shù)娜文秤⒑侠頁(yè)p失共計(jì)57182.57元。景寧某電動(dòng)車行對(duì)一審判決不服提出上訴，經(jīng)二審法院調(diào)解，景寧某電動(dòng)車行自愿

7、支付任某英49000元。案例四張?jiān)孪稍V江蘇某超市有限公司桐鄉(xiāng)分公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、人身自由不得侵犯（一）基本案情張某到某超市有限公司開辦的超市購(gòu)物，在超市賣場(chǎng)出口處被工作人員認(rèn)為是偷盜并被查驗(yàn)口袋。查驗(yàn)無(wú)果后，張某要求該超市調(diào)取監(jiān)控錄像并報(bào)警。張某認(rèn)為某超市有限公司的行為已嚴(yán)重侵害其名譽(yù)權(quán)，要求公司立即向其書面道歉并賠償精神損害撫慰金10000元。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、人身自由受法律保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、侵犯消費(fèi)者人身自由權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。經(jīng)法院主持調(diào)解，某超市有限公司當(dāng)庭向張某道歉并一次性補(bǔ)償

8、張某1500元。案例五曹某訴馮某服務(wù)合同糾紛一案提供預(yù)購(gòu)服務(wù)分店關(guān)停，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)全額退還預(yù)付消費(fèi)卡余額（一）基本案情2010年1月29日，曹某在馮某經(jīng)營(yíng)的杭州市拱墅區(qū)某美容院原浙大路分店，預(yù)購(gòu)了一張?jiān)摰陜r(jià)值5800元的美容新卡（自由卡）。后該分店關(guān)閉撤銷，曹某要求其上級(jí)管理者美容院總店退還消費(fèi)卡金額。但美容院只同意歸還現(xiàn)金1000元及清秀佳人158張小票，或者補(bǔ)交現(xiàn)金換新卡。雙方協(xié)商不成，曹某遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求退還預(yù)付消費(fèi)卡余額5740元。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款。本案中

9、，雙方雖然對(duì)其預(yù)付式消費(fèi)沒有書面的協(xié)議，但從曹某在美容院原浙大路分店預(yù)購(gòu)的美容卡并在該店接受其服務(wù)的事實(shí)來(lái)看，美容院為曹某提供服務(wù)的地點(diǎn)應(yīng)該在其原浙大路分店，現(xiàn)在該店已關(guān)，曹某已不能在該店接受服務(wù)，其要求美容院退回預(yù)付款并無(wú)不當(dāng)。馮某作為美容院的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決馮某退回曹某預(yù)付款5740元。案例六周某訴某大藥房連鎖有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案無(wú)保健食品專屬標(biāo)識(shí)卻以具有相應(yīng)療效的保健食品進(jìn)行宣傳的，屬于虛假宣傳；因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，經(jīng)營(yíng)者以購(gòu)買者明知為由進(jìn)行抗辯的，不予支持（一）基本案情周某于2014年4月13日向某大藥房連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱大藥房公司）購(gòu)買百歲坊瑪咖

10、片一瓶，單價(jià)為198元。2014年5月18日、24日又分兩次連續(xù)購(gòu)買38瓶，價(jià)款合計(jì)為12118元。其所購(gòu)買的百歲坊瑪咖片配料為瑪咖粉，生產(chǎn)許可證號(hào)為Q/BSK0002S,生產(chǎn)商為麗江百歲坊生物科技開發(fā)有限公司。周某從大藥房公司處取得的百歲坊瑪咖片宣傳資料宣傳該產(chǎn)品具有保健食品功效，能延緩衰老、改善性功能、提高生育能力、抗疲勞、治療貧血等。但該產(chǎn)品的外標(biāo)簽上僅有普通食品的認(rèn)證標(biāo)識(shí)，并無(wú)保健食品的專屬標(biāo)示。周某以經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳構(gòu)成欺詐為由訴至法院，請(qǐng)求判令大藥房公司退一賠三。大藥房公司則抗辯認(rèn)為，周某所提宣傳內(nèi)容系產(chǎn)品說(shuō)明書內(nèi)容，但并不在產(chǎn)品包裝中或影印在產(chǎn)品包裝上，且從周某購(gòu)買行為以及購(gòu)買的數(shù)

11、量來(lái)看，周某系明知。（二）裁判結(jié)果一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。周某購(gòu)買的百歲坊瑪咖片由麗江百歲坊生物科技開發(fā)有限公司生產(chǎn)，該公司雖具有保健食品衛(wèi)生許可證，但該產(chǎn)品的外標(biāo)簽上僅有普通食品的認(rèn)證標(biāo)識(shí)，并無(wú)保健食品的專屬標(biāo)識(shí)，而大藥房公司在其發(fā)放的宣傳單上卻將該產(chǎn)品宣傳成具有療效的保健食品，存在引人誤解的虛假宣傳，應(yīng)認(rèn)定存在欺詐行為，周某有權(quán)退回所購(gòu)買的產(chǎn)品和價(jià)款，并根據(jù)中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定，獲得所購(gòu)商品價(jià)款三倍的賠償。且根據(jù)最高人民法院關(guān)于審

12、理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決大藥房公司退還周某貨款12316元，并賠償36948元。大藥房公司不服提起上訴，二審判決維持原判。保健品是食品 不是藥品窗體底端衛(wèi)生部頒布的相關(guān)辦法，已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了明確界定：“保健食品系指表明具有特定保健功能的食品?！睒I(yè)內(nèi)人士指出，保健食品與藥品最大的區(qū)別就在于，前者不能直接用于治療疾病，只能充當(dāng)人體機(jī)理調(diào)節(jié)劑、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑，而藥品是直接用于治療疾病的。因此，任何保健食品品都

13、不能聲稱自己有治療作用和治療效果。然而根據(jù)調(diào)查，有58.6%的消費(fèi)者對(duì)“保健品是食品還是藥品”沒有概念，還有33.1%的消費(fèi)者把保健食品當(dāng)成藥品。省消保委相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，一些不法保健食品生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在宣傳上大打“擦邊球”，暗示該產(chǎn)品或產(chǎn)品主要原料具有療效作用，以“似食非食”、“似藥非藥”等混淆概念，誘導(dǎo)消費(fèi)者上當(dāng)受騙。消費(fèi)提醒：選購(gòu)保健品時(shí)，要仔細(xì)閱讀產(chǎn)品標(biāo)簽，看包裝上是否有傘狀的國(guó)家保健食品標(biāo)志，以及經(jīng)衛(wèi)生部審批的批準(zhǔn)文號(hào)，衛(wèi)食健字或國(guó)食健字（）第號(hào)。2003年以前通過審批的批號(hào)是“衛(wèi)食健字”，2003年以后通過審批的批號(hào)是“國(guó)食健字”。而食品和藥品的批號(hào)則分別是“衛(wèi)食字”和“藥準(zhǔn)字”。

14、近半消費(fèi)者鐘情洋品牌近年來(lái)，我省工商部門多次“亮劍”，將檢測(cè)中存在質(zhì)量問題的進(jìn)口商品（包括保健品在內(nèi)）公之于眾，對(duì)部分“洋品牌”進(jìn)行了曝光。但是調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有48.8%的消費(fèi)者評(píng)價(jià)，國(guó)外的保健食品品牌優(yōu)于國(guó)內(nèi)品牌，而僅有12.9%的被調(diào)查者評(píng)價(jià)國(guó)內(nèi)的品牌要優(yōu)于國(guó)外的品牌。另根據(jù)調(diào)查，有69.7%的消費(fèi)者表示，其選擇保健品主要根據(jù)媒體廣告或推薦。這表明，消費(fèi)者在選購(gòu)保健食品時(shí)，“跟著廣告走”的現(xiàn)象嚴(yán)重。消費(fèi)提醒：不要一味迷信價(jià)格高的產(chǎn)品或洋品牌，“價(jià)高”未必“質(zhì)優(yōu)”。若發(fā)現(xiàn)相關(guān)廠商有虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者的違法行為，應(yīng)及時(shí)向有關(guān)部門舉報(bào)案例七田某訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司溫州分公司電信合同糾紛一

15、案經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按雙方約定收取服務(wù)費(fèi)用，若因技術(shù)問題可能導(dǎo)致計(jì)費(fèi)誤差的，應(yīng)事先向消費(fèi)者說(shuō)明（一）基本案情2012年8月份，田某在中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司溫州分公司（以下簡(jiǎn)稱溫州移動(dòng)公司）為自己的兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼辦理了“兩城一家”業(yè)務(wù)，月費(fèi)為3元，時(shí)間為2個(gè)月，共計(jì)業(yè)務(wù)費(fèi)12元。田某所使用的兩部手機(jī)在2012年8月27日和9月11日間產(chǎn)生的邊界漫游的話費(fèi)為42.84元，按“兩城一家”業(yè)務(wù)的正常收費(fèi)為23.49元，溫州移動(dòng)公司多收話費(fèi)19.35元。田某發(fā)現(xiàn)上述情況后向溫州移動(dòng)公司投訴，為此，溫州移動(dòng)公司向田某致歉并分別向田某兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼賬戶返充話費(fèi)23.34元、38.85元，共計(jì)62.19元。田某訴至法

16、院，要求溫州移動(dòng)雙倍賠償并公開賠禮道歉。（二）裁判結(jié)果一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，田某與溫州移動(dòng)公司之間建立“兩城一家”業(yè)務(wù)關(guān)系，田某按約向溫州移動(dòng)公司履行了繳納業(yè)務(wù)費(fèi)義務(wù)，溫州移動(dòng)公司應(yīng)按約定的業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取田某的通話費(fèi)用。因溫州移動(dòng)公司目前無(wú)法解決省際漫游收費(fèi)問題，即不能按約定的業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取通話費(fèi)用，故多收了田某通話費(fèi)19.35元，系違約行為。田某投訴后，溫州移動(dòng)公司及時(shí)向田某致歉，并按承諾的兩倍標(biāo)準(zhǔn)向田某的手機(jī)賬戶返充話費(fèi)62.19元?，F(xiàn)田某再要求溫州移動(dòng)公司公開致歉并按兩倍標(biāo)準(zhǔn)賠償其多收費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)。故判決駁回田某的訴訟請(qǐng)求。田某不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，溫州移動(dòng)公司已經(jīng)向田某

17、正在使用的手機(jī)返充話費(fèi)62.19元，由于田某的手機(jī)仍然處于使用狀態(tài)，返充入該手機(jī)的話費(fèi)與田某自行充值等額話費(fèi)具有同等價(jià)值。且該數(shù)額已經(jīng)超過田某損失話費(fèi)的二倍，故判決維持原判。二審法院認(rèn)為移動(dòng)公司“兩城一家”服務(wù)有待進(jìn)一步完善，故向溫州移動(dòng)公司發(fā)送司法建議，建議繼續(xù)完善“兩城一家”業(yè)務(wù)的技術(shù)，如果不能完全解決邊際漫游的收費(fèi)問題，在提供該服務(wù)時(shí)應(yīng)將可能存在不能完全按照約定標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)的情況事先明確告知消費(fèi)者。案例八 蘇某訴某汽車貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案車輛經(jīng)銷商應(yīng)對(duì)所售車輛負(fù)有審慎的查驗(yàn)義務(wù)，并將車輛狀況如實(shí)告知消費(fèi)者，經(jīng)銷商以新車名義銷售二手車的，構(gòu)成欺詐（一）基本案情2011年11月19日，蘇

18、某向某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱汽車貿(mào)易公司）購(gòu)買一輛神行者2牌SALFA2BD路虎小型越野客車，車款為584000元。蘇某在對(duì)車輛進(jìn)行保養(yǎng)維修的過程中，從某路虎特約維修站電腦系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，該車輛在蘇某購(gòu)得之前已有兩次維修記錄。之后，蘇某從車輛內(nèi)發(fā)現(xiàn)本機(jī)動(dòng)車所有人為劉某的臨時(shí)移動(dòng)證。蘇某認(rèn)為汽車貿(mào)易公司惡意隱瞞所售汽車的缺陷，將二手車作為新車出售，要求撤銷與汽車貿(mào)易公司的汽車銷售合同，退還購(gòu)車款，并支付購(gòu)車款一倍的賠償。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的新車交接單、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、稅收通用完稅證等單據(jù)足以說(shuō)明蘇某欲向汽車貿(mào)易公司購(gòu)買新車，汽車貿(mào)易公司亦向蘇某承諾其銷售車輛系新車。但從本案車

19、輛曾經(jīng)銷售給他人使用、已使用1750km里程的情況判斷，蘇某購(gòu)得的車輛應(yīng)屬二手車。汽車貿(mào)易公司作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷商有義務(wù)，全面、準(zhǔn)確地了解其所售路虎車的真實(shí)信息并如實(shí)地告知消費(fèi)者，但在本案中汽車貿(mào)易公司未就車輛的真實(shí)情況向蘇某履行告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐。故判決撤銷汽車銷售合同，汽車貿(mào)易公司退還蘇杰扣除車輛折舊費(fèi)后的購(gòu)車款，并加倍賠償蘇某584000元。汽車貿(mào)易公司不服提起上訴，認(rèn)為其在銷售過程中只收取了3000元的勞務(wù)費(fèi)，也從不知道訟爭(zhēng)車輛的銷售歷史，故不存在欺詐的故意。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷商，汽車貿(mào)易公司有義務(wù)亦有能力全面、準(zhǔn)確地掌握和甄別車輛的真實(shí)情況，且其收到車輛后也需對(duì)車

20、輛進(jìn)行檢查驗(yàn)收，并將其所掌握的車況信息如實(shí)告知購(gòu)買人。其新車交接單已經(jīng)明確出售的是“新車”，故其主張不知道也無(wú)法知道訟爭(zhēng)車輛系二手車的觀點(diǎn)，缺乏依據(jù)。二審維持原判。案例九廖某訴某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案經(jīng)營(yíng)者承諾“假一賠萬(wàn)”是對(duì)自己設(shè)定的義務(wù)，如其銷售假冒商品，應(yīng)誠(chéng)信履行該賠償承諾（一）基本案情廖某在某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱科技公司）注冊(cè)的淘寶天貓商城某S牌旗艦店購(gòu)買名為“S牌2012春夏裝新款歐美條紋真絲歐根紗員帶蓬蓬裙包郵女”的裙子一條，在該商品詳情中載明裙子材質(zhì)為真絲，面料主成份含量為91%-95%，并承諾“假一賠萬(wàn)”，還附有詳細(xì)的真絲歐根紗和化纖歐根紗的對(duì)比圖。廖某收到上述商品

21、后發(fā)現(xiàn)不是真絲材質(zhì)，遂和賣家交涉，未果。之后廖某將該商品交由寧波出入境檢驗(yàn)檢疫局紡織品檢測(cè)中心檢測(cè)，該檢測(cè)中心檢測(cè)報(bào)告載明：該商品的面料成分為聚酯纖維及聚酰胺薄膜纖維，真絲含量為零。廖某遂訴至法院，要求科技公司履行假一賠萬(wàn)的承諾，支付賠償金10000元，并返還購(gòu)物款299元。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，廖某與科技公司成立買賣合同，雙方均應(yīng)按照合同要求履行合同?？萍脊咎峁┙o廖某的商品，經(jīng)檢測(cè)真絲含量為零，并不符合合同中關(guān)于真絲材質(zhì)的約定,構(gòu)成違約?？萍脊尽凹僖毁r萬(wàn)”系其自愿作出的真實(shí)意思表示，是對(duì)自己設(shè)定的義務(wù)。根據(jù)合同法有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，科技公司應(yīng)當(dāng)向廖某履行賠償?shù)牧x務(wù)。故判決支持廖某全部的訴訟請(qǐng)求。案例十被告人上海和某堂生物科技有限公司