群體思維理論的發(fā)展及其實(shí)證研究綜述

1、群體思維理論的發(fā)展及其實(shí)證研究綜述基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金優(yōu)秀創(chuàng)新研究群體基金項(xiàng)目（7012001）；國(guó)家教育振興行動(dòng)計(jì)劃專項(xiàng)項(xiàng)目（A 2.9-GL）.作者簡(jiǎn)介：畢鵬程（1974），男，寧夏人，博士生.畢鵬程，席酉民，王益誼（西安交通大學(xué)管理學(xué)院，西安 710049）摘要：本文首先對(duì)群體思維理論的發(fā)展過(guò)程進(jìn)行了簡(jiǎn)要回顧。然后重點(diǎn)對(duì)其自1971年提出以來(lái)所進(jìn)行的實(shí)證研究，包括案例分析和實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，進(jìn)行了比較詳盡的總結(jié)和評(píng)述。并對(duì)這兩種研究的方法、內(nèi)容和結(jié)果進(jìn)行了比較。最后提出了一些群體思維理論研究下一步應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題。關(guān)鍵詞：群體決策；群體思維；案例分析；實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)中圖分類號(hào)：C9340 引 言從

2、Janis 1971年提出群體思維（groupthink）概念及其理論框架【1】到目前為止，其發(fā)展過(guò)程大致經(jīng)歷了概念模型構(gòu)建及其直接驗(yàn)證、理論模型擴(kuò)展和理論模型重構(gòu)三個(gè)階段。其研究模式主要有三種。一種是案例分析，主要是將Janis的群體思維理論用于解釋一些失敗的群體決策事件。研究者們通過(guò)分析這些決策事件的發(fā)生過(guò)程和結(jié)果，以及群體思維理論的主要方面，包括前提條件、群體思維表現(xiàn)、決策缺陷等在這些決策過(guò)程中如何表現(xiàn)和演化，從而達(dá)到驗(yàn)證群體思維理論的目的。案例分析的特點(diǎn)是由決策的結(jié)果反向推至群體思維的前提條件，并將注意力放在事件的發(fā)展過(guò)程上；另一種是實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，即利用實(shí)驗(yàn)室模擬群體思維發(fā)生的各種環(huán)境來(lái)檢

3、驗(yàn)Janis理論的各個(gè)方面。實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的特點(diǎn)是先控制某幾個(gè)前提條件變量，并設(shè)定相應(yīng)的因變量（一般與決策結(jié)果有關(guān)），然后考察他們對(duì)因變量的影響，與案例研究的推理過(guò)程正好相反。在現(xiàn)有的群體思維理論研究中，絕大部分都屬于這兩種模式。此外，還有一種研究模式，就是理論模型的完善和修正。主要是針對(duì)群體思維理論模型中存在的一些不足之處，增加一些額外的研究變量，或刪除一些無(wú)關(guān)變量，或?qū)ψ兞筷P(guān)系進(jìn)行重新修正。總的來(lái)講，前兩種研究模式屬于實(shí)證研究范疇，而后一種則屬于理論演繹范疇。本研究首先對(duì)群體思維理論的發(fā)展過(guò)程進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)要回顧。在此基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對(duì)群體思維理論自1971年提出以來(lái)所進(jìn)行的實(shí)證研究，包括案例分析和實(shí)驗(yàn)

4、檢驗(yàn)，進(jìn)行了比較詳盡的總結(jié)和評(píng)述。并對(duì)這兩種研究的方法、內(nèi)容和結(jié)果進(jìn)行了比較。最后提出了一些群體思維理論研究下一步應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題。1 群體思維理論及其發(fā)展和其他許多新理論的發(fā)展過(guò)程一樣，群體思維理論的發(fā)展大致可以分為三個(gè)階段【2】。首先，是概念的產(chǎn)生和理論模型的構(gòu)建，這一階段的研究主要側(cè)重于對(duì)模型的直接檢驗(yàn)。其次，是對(duì)理論模型的進(jìn)一步擴(kuò)展和完善，主要針對(duì)最初的理論模型中存在的問(wèn)題和不足進(jìn)行更符合實(shí)際的擴(kuò)充和修正。最后，是理論模型的重新構(gòu)建，提出了許多新的概念或理論模型來(lái)替代原有的群體思維模型。1.1 模型的直接檢驗(yàn)群體思維理論提出后，包括案例分析和實(shí)證檢驗(yàn)在內(nèi)的大多數(shù)研究，都是針對(duì)該模型的直接

5、驗(yàn)證。最初的案例分析主要針對(duì)一些典型的政治、軍事決策事件【3，4】。實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)則主要考察和檢驗(yàn)該模型的一些關(guān)鍵變量，其中研究最多的是群體凝聚力（group cohesion）。此外，群體中的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格也得到大量研究。不過(guò)，由于群體凝聚力變量的構(gòu)建方式不統(tǒng)一，因而研究結(jié)果差異較大。相反，領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格則取得了比較一致的研究結(jié)果。另外，新的案例分析不斷出現(xiàn)，同時(shí)，最初的一些案例又得到了重新分析，試驗(yàn)檢驗(yàn)也在不斷增加?？偟膩?lái)說(shuō)，這兩類研究模式只是提供了對(duì)群體思維模型模棱兩可、甚至自相矛盾的支持。這種狀況招致了對(duì)該模型的許多批評(píng)，并引發(fā)了對(duì)該模型的進(jìn)一步修正和完善【5，6】。1.2 模型的完善和擴(kuò)展由于找不到對(duì)

6、群體思維模型完全的支持，研究者們開(kāi)始探索一些新的群體思維過(guò)程變量【2】。例如，文7研究了權(quán)力動(dòng)機(jī)（power motivation）對(duì)群體思維結(jié)果的影響。文8, 9研究了成員的責(zé)任感和性別對(duì)群體思維的效果。而文10則考慮了決策規(guī)則如何影響群體思維癥狀和過(guò)程。這一階段的研究再一次表明群體思維各變量間關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜，試圖找到對(duì)該模型的完全支持將是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱巨的過(guò)程。1.3 模型的重新構(gòu)建考慮到最初的群體思維模型得不到理論及實(shí)證的很好檢驗(yàn)，在接下來(lái)的研究探索中，研究者們開(kāi)始考慮重新構(gòu)建新的模型來(lái)取代原有的模型【2】。例如，文11提出了集體樂(lè)觀（collective optimism）和集體規(guī)避（c

7、ollective avoidance）概念來(lái)取代最初的群體思維概念。文12通過(guò)對(duì)挑戰(zhàn)者號(hào)航天飛機(jī)失事事件的研究強(qiáng)調(diào)了群體思維過(guò)程中時(shí)間選擇的重要性。文13使用了社會(huì)身份維持（social identity maintenance）概念來(lái)考察群體思維。文14研究了發(fā)生群體思維的群體決策過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)的地位和選擇轉(zhuǎn)移（choice shift）現(xiàn)象，而文15則考慮了在群體思維決策過(guò)程中的從眾效應(yīng)（conformity）和順從壓力（compliance pressures）。文16還用集體功效（collective efficacy）概念取代群體凝聚力來(lái)重新解釋群體思維，等等。2 群體思維案例分析Ja

8、nis最初的研究中分析了四個(gè)決策失敗案例【3】，包括：(1) 1941年“珍珠港事件”中Admiral Kimmel及其智囊團(tuán)做出的導(dǎo)致被偷襲的決策；(2) 1950年Truman總統(tǒng)及其智囊團(tuán)做出的發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的決策；(3) 1960年約翰.肯尼迪總統(tǒng)及其智囊團(tuán)做出的入侵古巴的決策；(4) 1964-1967年間約翰遜總統(tǒng)及其智囊團(tuán)做出的發(fā)動(dòng)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的決策。通過(guò)將這些失敗決策案例和另外兩個(gè)成功決策案例（戰(zhàn)后歐洲旨在復(fù)興經(jīng)濟(jì)的Marshall計(jì)劃和1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)）進(jìn)行比較后，Janis歸納總結(jié)了群體思維的癥狀以及一些前提條件和造成的后果。隨后，Janis又在文17的研究中分析了一系列在

9、“水門(mén)事件”中由尼克松總統(tǒng)及其智囊團(tuán)做出的決策。由于想利用這個(gè)案例來(lái)證實(shí)群體思維模型的一般性，因此他對(duì)這個(gè)案例做了比較系統(tǒng)的分析。不僅評(píng)價(jià)了群體思維的前提條件和癥狀，還進(jìn)一步分析了群體思維對(duì)決策過(guò)程及結(jié)果的影響。最終結(jié)論認(rèn)為群體思維是導(dǎo)致“水門(mén)事件”的主要原因。并認(rèn)為這個(gè)案例可以作為群體思維的最好例子。通過(guò)對(duì)“水門(mén)事件”的分析，他又提出了兩個(gè)新的前提條件成員背景、價(jià)值觀的相似性，以及來(lái)自于外部威脅的壓力，試圖使群體思維理論模型更加完善。上述這些案例又被其他研究者重新分析了很多次【4,15,18,19】。例如，文4通過(guò)分析上述案例中關(guān)鍵決策人物所做的一些公開(kāi)演講內(nèi)容，來(lái)檢驗(yàn)基于群體思維癥狀的一些

10、假設(shè)。他發(fā)現(xiàn)，由于群體思維案例中的領(lǐng)導(dǎo)人與非群體思維案例中的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)決策的態(tài)度不同，從而影響了群體對(duì)決策的看法。文15也調(diào)查了上述案例中發(fā)生在決策群體內(nèi)的社會(huì)影響過(guò)程。他認(rèn)為古巴導(dǎo)彈危機(jī)實(shí)際上包含了兩個(gè)決策。首先，在事件之初，決策群體當(dāng)即決定必須立即采取一個(gè)直接的軍事回應(yīng)。在這個(gè)決策過(guò)程中發(fā)生了群體思維；其次，決策群體仔細(xì)地考慮了應(yīng)該采用的軍事措施形式，并最終決定實(shí)施海上封鎖。在這個(gè)決策過(guò)程中沒(méi)有發(fā)生群體思維。文15的分析認(rèn)為，這些案例中有兩個(gè)（豬灣事件和越南戰(zhàn)爭(zhēng)）包含了順從現(xiàn)象（compliance）（即群體成員對(duì)決策表面上接受，但內(nèi)心卻反對(duì)），而另外的四個(gè)案例中則包含了內(nèi)部化現(xiàn)象（inte

11、rnalization）（即群體成員對(duì)決策完全接受）。這個(gè)結(jié)論是對(duì)群體思維理論的一個(gè)重要拓展。因?yàn)镴anis似乎也認(rèn)為內(nèi)部化現(xiàn)象是群體思維的一個(gè)主要影響過(guò)程【17】。此外，文18通過(guò)一些新的證據(jù)重新研究了“豬灣事件”和越南戰(zhàn)爭(zhēng)，發(fā)現(xiàn)這些新證據(jù)并不完全支持群體思維過(guò)程。特別指出群體凝聚力并不是造成決策失誤的主要原因，而肯尼迪和約翰遜總統(tǒng)對(duì)決策方案的分析和解釋才是影響決策過(guò)程的關(guān)鍵因素。文19也重新研究了“豬灣事件”和“水門(mén)事件”，并認(rèn)為導(dǎo)致群體思維出現(xiàn)的關(guān)鍵因素在于極化效應(yīng)，從而使決策出現(xiàn)了過(guò)分冒險(xiǎn)現(xiàn)象。文20的研究是目前為止最詳細(xì)、深入的案例分析，在Janis原有的七個(gè)案例基礎(chǔ)上，又增加了三個(gè)

12、。他們的研究結(jié)果證實(shí)了群體結(jié)構(gòu)和決策程序缺陷對(duì)群體思維發(fā)生的重要性。但卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)群體凝聚力和外部環(huán)境對(duì)群體思維的作用【20】。除了上述這些發(fā)生在政治、軍事領(lǐng)域內(nèi)的案例分析外，還有越來(lái)越多的案例分析開(kāi)始關(guān)注其他一些組織領(lǐng)域，如企業(yè)組織【21,22】，教育組織【23】和體育組織【24】?？偟膩?lái)講，群體思維的案例分析采用了各種各樣的方法，最常用的是傳統(tǒng)的定性分析方法。此外，文20, 25都曾采用過(guò)定量分析方法。文20重點(diǎn)檢驗(yàn)了群體思維癥狀，采用的是一種稱為Q sort的定量研究方法，從群體動(dòng)力學(xué)角度比較了10個(gè)案例的各個(gè)方面。而文25則驗(yàn)證了群體思維理論的所有前提條件和影響后果。群體思維的案例分析為

13、未來(lái)的研究奠定了重要基礎(chǔ)。這些案例分析的最大貢獻(xiàn)在于發(fā)展了群體思維理論。通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)發(fā)生的一些群體決策進(jìn)行分析，也增強(qiáng)了群體思維理論的實(shí)際應(yīng)用性。但同時(shí)也應(yīng)注意到，盡管案例分析提供了大量的信息，但這些研究的精確性仍然令人懷疑。因?yàn)榈侥壳盀橹梗咐芯康暮芏嘟Y(jié)論和Janis的模型假設(shè)尚有一定出入。以前提條件為例，很多研究者通過(guò)案例分析發(fā)現(xiàn)群體凝聚力和群體思維的關(guān)系并不是像Janis所假設(shè)的那樣密切【15，20】。造成這種狀況的原因很多，除了各個(gè)研究者的分析方法有差異之外，各個(gè)群體事實(shí)上的唯一性和無(wú)代表性、研究者的偏見(jiàn)以及在對(duì)群體決策案例進(jìn)行描述回顧時(shí)的不精確性都減少了案例分析結(jié)果的可靠性。因

14、此，案例分析的結(jié)果雖然在總的方面和一些事實(shí)相符，但仍然不能夠作為群體思維發(fā)生的主要證據(jù)。表1給出了較全面的群體思維案例分析總結(jié)。表1 群體思維理論的案例分析作者，時(shí)間案例研究?jī)?nèi)容結(jié)果Janis, 1972豬灣事件、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、珍珠港事件、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、馬紹爾計(jì)劃、導(dǎo)彈危機(jī)通過(guò)案例分析發(fā)展和驗(yàn)證了群體思維理論。研究了四個(gè)前提條件（凝聚力、隔絕、領(lǐng)導(dǎo)方式、決策程序）和八個(gè)群體思維癥狀表現(xiàn)以及七個(gè)決策失誤表現(xiàn)四個(gè)案例（豬灣事件，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、珍珠港事件，越南戰(zhàn)爭(zhēng)）中發(fā)生了群體思維，另外兩個(gè)沒(méi)有發(fā)生Raven, 1974水門(mén)事件研究了兩個(gè)前提條件（凝聚力和隔絕），六個(gè)群體思維表現(xiàn)（除了合理化和刻板化思維）尼克松

15、以及智囊團(tuán)并沒(méi)有表現(xiàn)出團(tuán)隊(duì)精神，成員是通過(guò)對(duì)總統(tǒng)的忠誠(chéng)而凝聚在一起Tetlock, 1979豬灣事件、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、導(dǎo)彈危機(jī)、馬紹爾計(jì)劃對(duì)主要決策者的公開(kāi)演講內(nèi)容進(jìn)行了分析。群體思維案例中的主要決策者在考慮所面臨的任務(wù)和自己的群體時(shí)過(guò)分樂(lè)觀，而對(duì)對(duì)手的評(píng)價(jià)則比較消極結(jié)論支持群體思維理論三個(gè)假設(shè)中的兩個(gè)Janis, 1982水門(mén)事件+最初的六個(gè)案例分析了四個(gè)前提條件（凝聚力、隔絕、領(lǐng)導(dǎo)方式、決策程序），及新增的兩個(gè)前提條件（成員的同質(zhì)性和外部壓力），還研究了除合理化之外的全部群體思維表現(xiàn)和所有的決策失誤表現(xiàn)回應(yīng)Raven 1974年的研究，認(rèn)為在決策時(shí)，該群體的五個(gè)核心人員是凝聚的/具有團(tuán)

16、隊(duì)精神的，并增加了“群體的低自尊”作為最后一個(gè)前提條件（在水門(mén)事件中沒(méi)有出現(xiàn)）Manz, Sims, 1982三個(gè)自治的工作群體描述性研究。每個(gè)案例中都出現(xiàn)了兩到三個(gè)群體思維癥狀主要提供了群體思維理論在實(shí)踐中的應(yīng)用Snith, 1984伊朗人質(zhì)解救行動(dòng)描述性研究。所有的八個(gè)群體思維癥狀均出現(xiàn)沒(méi)有考慮前提條件和決策過(guò)程缺陷Hensley, Griffin, 1986Kent州體育館事件研究了所有七個(gè)前提條件、七個(gè)群體思維癥狀以及四個(gè)決策失誤表現(xiàn)（不完全的備擇方案調(diào)查、不重新評(píng)價(jià)方案、信息收集不完全、信息處理過(guò)程的選擇性偏見(jiàn)）提出了三個(gè)新的決策過(guò)程失誤：沒(méi)有和對(duì)手保持聯(lián)系，缺乏和仲裁人的合作，沒(méi)有

17、延伸最后期限Herek, Janis, Huth, 19871947-1973年期間19個(gè)涉及國(guó)際危機(jī)的決策研究了七個(gè)群體思維癥狀和決策結(jié)果間的關(guān)系。結(jié)果顯示當(dāng)更多的癥狀出現(xiàn)時(shí)，決策更有可能減少對(duì)美國(guó)的利益，并增加國(guó)際危機(jī)支持群體思維理論中的一個(gè)因果關(guān)系，即不良的決策過(guò)程將會(huì)導(dǎo)致不良的決策結(jié)果Esser, Lindoerfer, 1989挑戰(zhàn)者號(hào)航天飛機(jī)失事利用失事報(bào)告中的一些陳述作為證據(jù)研究了群體思維前提條件、癥狀和結(jié)果三種類型的陳述：證據(jù)、事實(shí)和觀點(diǎn)。但由于這些包含群體思維因素的陳述相對(duì)有限，造成研究結(jié)果的保守McCauley, 1989豬灣事件、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、珍珠港事件、越戰(zhàn)、水門(mén)事件、馬紹

18、爾計(jì)劃、導(dǎo)彈危機(jī)對(duì)Janis曾經(jīng)分析過(guò)的七個(gè)案例進(jìn)行了重新分析，并將“導(dǎo)彈危機(jī)”分為兩個(gè)決策，分別指出在這些案例中有多少個(gè)前提條件出現(xiàn)認(rèn)為能夠最好地預(yù)測(cè)群體思維發(fā)生的前提條件是群體結(jié)構(gòu)缺陷：與外界隔絕、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格以及成員的同質(zhì)性t Hart, 1990與伊朗的對(duì)抗事件描述性研究。三個(gè)前提條件（凝聚力、隔絕、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格）和所有的八個(gè)群體思維癥狀均出現(xiàn)。決策過(guò)程不良，特別是沒(méi)有意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)其案例分析證明了其改進(jìn)的群體思維模型。并認(rèn)為成員對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)烈依附產(chǎn)生了“預(yù)期的順從”Moorhead, Ference, Neck, 1991挑戰(zhàn)者號(hào)航天飛機(jī)失事基于調(diào)查報(bào)告的描述性研究。研究了三個(gè)前提條件（凝聚力、領(lǐng)

19、導(dǎo)風(fēng)格、隔絕）和八個(gè)群體思維癥狀，以及五個(gè)決策失誤表現(xiàn)提出將時(shí)間和領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格作為群體特性和群體思維癥狀之間關(guān)系的影響變量Neck, Moorhead, 1992DeLorean審判描述性研究。分析了五個(gè)前提條件（除了領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和決策程序），但是沒(méi)有出現(xiàn)群體思維癥狀和不良決策結(jié)果群體思維避免的主要原因在于決策方法程序的影響Sims, 1992Beeth-Nut, E.F.Hutton, Salomon Brothers認(rèn)為群體思維癥狀、決策缺陷和失敗的決策結(jié)果在這三個(gè)案例中都出現(xiàn)了，但沒(méi)有提供具體分析群體思維對(duì)于理解商業(yè)組織中的非倫理行為是很重要的工具Tetlock, Peterson, McGui

20、re, Chang, Feld, 1992朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、豬灣事件、珍珠港事件、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、水門(mén)事件、馬紹爾計(jì)劃、導(dǎo)彈危機(jī)、納粹平息、伊朗人質(zhì)解救利用Q sort方法將這些案例和理想的群體過(guò)程進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)二者之間的正相關(guān)關(guān)系，利用LISREL驗(yàn)證了群體思維模型的因果鏈，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)凝聚力、環(huán)境背景和一致性尋求之間的關(guān)系證實(shí)了Janis于1982年研究的五個(gè)群體思維案例，認(rèn)為水門(mén)事件是最好的一個(gè)群體思維案例，建議簡(jiǎn)化群體思維模型，忽略凝聚力和外部環(huán)境這兩個(gè)因素Esser, 1995挑戰(zhàn)者號(hào)航天飛機(jī)失事研究了六個(gè)前提條件（除同質(zhì)性）、五個(gè)群體思維癥狀（除無(wú)懈可擊的錯(cuò)覺(jué)、道德合理化和刻板化思維）以及所有的決

21、策缺陷。Kramer, 1998豬灣事件、越南戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)群體思維假設(shè)提出25年后所出現(xiàn)的有關(guān)這兩個(gè)政治決策事件一些新證據(jù)進(jìn)行了重新分析指出很多新證據(jù)并不支持群體思維過(guò)程，特別指出群體凝聚力并不是造成決策失誤的主要原因，而肯尼迪和約翰遜總統(tǒng)對(duì)決策方案的分析和解釋是影響決策過(guò)程的關(guān)鍵因素Raven, 1998豬灣事件、水門(mén)事件對(duì)這兩個(gè)決策事件進(jìn)行了重新考察和比較在兩個(gè)事件中，均出現(xiàn)了失控的極化效應(yīng)，從而使決策中出現(xiàn)了過(guò)分冒險(xiǎn)現(xiàn)象。Eaton, 2001英國(guó)航空公司，英國(guó)Marks & Spencer公司對(duì)與這兩家公司在二十世紀(jì)90年代中所進(jìn)行的全球性戰(zhàn)略有關(guān)的所有報(bào)道和記錄進(jìn)行了內(nèi)容分析導(dǎo)致兩

22、家公司全球戰(zhàn)略決策失敗的根源在于決策中的群體思維Koerber, Neck, 2003美國(guó)棒球職業(yè)大聯(lián)盟裁判協(xié)會(huì)（MLUA）對(duì)美國(guó)棒球職業(yè)大聯(lián)盟裁判協(xié)會(huì)于1999年進(jìn)行的集體辭職決策進(jìn)行了基于Whtye【16】群體思維模型的分析證實(shí)了Whtye【16】所提出的群體思維模型注：部分引自Esser J K. Alive and well after 25 years: A review of groupthink research J. Organizational Behavior & Human Decision Processes, 1998, 73(2/3): 116-141.3

23、群體思維實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)在群體思維理論的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)中，為了證實(shí)模型中的假設(shè)，研究者們?cè)O(shè)計(jì)了一些實(shí)驗(yàn)方案，在實(shí)驗(yàn)室中模擬群體思維發(fā)生的一些背景條件，通過(guò)控制某些變量來(lái)達(dá)到檢驗(yàn)群體思維理論的目的。這些研究目前主要是針對(duì)群體思維的前提條件，通過(guò)控制前提條件的存在與否，來(lái)考察群體思維是否發(fā)生（通過(guò)觀察其表現(xiàn)和決策后果）。和案例研究一樣，實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)中研究最多的也是群體凝聚力。在實(shí)驗(yàn)室中凝聚力是一個(gè)很不好控制的變量。一般都是通過(guò)以下的一些方法來(lái)實(shí)現(xiàn)：按照群體成員態(tài)度或個(gè)性的一致性而給予一些反饋【26】；給做的最好的群體一定的獎(jiǎng)勵(lì)【7】；按照朋友或陌生人來(lái)構(gòu)造群體【27】；選用具有在一起共事經(jīng)歷的群體【28】；或者是讓

24、群體成員討論他們的共同之處并佩帶相同的群體標(biāo)記【13】，等等。由于模擬方式的不同，使凝聚力研究呈現(xiàn)出多樣化的特征。例如，文13的研究發(fā)現(xiàn)，和群體思維模型一致，凝聚的群體對(duì)他們的決策更有信心、更愿意冒險(xiǎn)。文26的研究利用群體成員就他們自己關(guān)于凝聚力的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了一個(gè)內(nèi)部分析，其結(jié)果支持群體思維模型。文29關(guān)于群體凝聚力的實(shí)驗(yàn)研究表明，和原來(lái)的假設(shè)相反，不凝聚的群體比凝聚的群體表現(xiàn)出更多的群體思維癥狀。文30則區(qū)分了社會(huì)情感凝聚力（socio-emotional cohesion）和任務(wù)導(dǎo)向凝聚力（task-oriented cohesion），并認(rèn)為前一種凝聚力才是群體思維發(fā)生的重要前提條件。上述

25、這些研究結(jié)果只提供了部分或者沒(méi)有提供對(duì)群體凝聚力和群體思維癥狀之間關(guān)系的支持。不過(guò)，群體凝聚力在群體思維的產(chǎn)生中所起的作用這個(gè)問(wèn)題仍然值得進(jìn)一步研究?，F(xiàn)在這些研究結(jié)果不能證實(shí)最初假設(shè)的原因，可能是在每個(gè)實(shí)驗(yàn)中這個(gè)變量的構(gòu)建有問(wèn)題。文13認(rèn)為在已經(jīng)做過(guò)的實(shí)驗(yàn)中所構(gòu)建的群體凝聚力變量，和群體思維一般模型中所定義的并不相同，并沒(méi)有達(dá)到成員將其視為群體一員這個(gè)要求。除了群體凝聚力之外，還有群體與外界的隔絕、群體的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、群體決策程序等，也得到了一定的研究【26,27,29】。事實(shí)上，實(shí)驗(yàn)研究基本證實(shí)了群體領(lǐng)導(dǎo)方式和群體思維之間的關(guān)系，即存在命令式領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的群體都容易產(chǎn)生群體思維。此外，還證實(shí)了決策程

26、序的缺乏和群體思維之間正相關(guān)的關(guān)系。對(duì)于這兩個(gè)前提條件來(lái)說(shuō)，一方面容易在實(shí)驗(yàn)中模擬和控制，另一方面已經(jīng)有大量的研究結(jié)論支持他們與群體思維之間的關(guān)系。因而盡管在各種實(shí)驗(yàn)研究中對(duì)這兩個(gè)前提條件也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，但其結(jié)論仍然是可信的。文31一共總結(jié)了11個(gè)群體思維實(shí)驗(yàn)研究，加上文30, 32的研究，截至目前共有13個(gè)群體思維實(shí)驗(yàn)研究。但是，在這些研究中，還沒(méi)有哪一個(gè)范式可以作為檢驗(yàn)群體思維模型的標(biāo)準(zhǔn)范式。幾乎所有的實(shí)驗(yàn)研究都采用了不同的決策任務(wù)，并且這些研究中的前提條件、自變量以及因變量的設(shè)計(jì)都采用了不同的方法。更進(jìn)一步講，正如文33所提到的，每個(gè)研究都只是驗(yàn)證了部分的群體思維前提條件，以及

27、部分的群體思維影響效果。文32是目前為止最全面的一個(gè)實(shí)驗(yàn)，考察了Janis模型中的所有24個(gè)變量。研究結(jié)果顯示，原群體思維模型中四組變量間的因果關(guān)系僅僅部分正確，當(dāng)考慮到單個(gè)自變量對(duì)因變量的作用時(shí)，在23個(gè)關(guān)系中僅有2個(gè)證實(shí)了Janis的預(yù)期?？偟膩?lái)講，和群體思維概念和理論的流行相比，目前的實(shí)驗(yàn)研究的確還不足以對(duì)每一個(gè)前提條件和群體思維之間關(guān)系進(jìn)行精確評(píng)價(jià)，更不用說(shuō)為整個(gè)模型提供支持。對(duì)于還沒(méi)有得到驗(yàn)證的一些變量和關(guān)系，還需要更多的實(shí)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)。造成這種狀況的原因在于，每一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究?jī)H僅分析了模型的一個(gè)部分，所以只能從局部來(lái)解釋群體思維的發(fā)生。因此，要全面地解釋群體思維現(xiàn)象，僅靠實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)是不夠的

28、。表2給出了較全面的群體思維實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)總結(jié)。表2 群體思維理論的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)作者，時(shí)間自變量因變量結(jié)果Flowers, 1977凝聚力（低/高）領(lǐng)導(dǎo)（命令/非命令）提議方案的數(shù)量提到事實(shí)的數(shù)量只有領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格起作用：在非命令式的領(lǐng)導(dǎo)作用下，產(chǎn)生更多的方案和事實(shí)Courtright, 1978凝聚力（低/高）決策程序（限制/自由/無(wú)指示）提議方案的數(shù)量“一致同意”的數(shù)量“不一致”的數(shù)量高凝聚力+限制的決策程序下，群體產(chǎn)生的異議最少Fodor, Smith, 1982凝聚力（低/高）領(lǐng)導(dǎo)需要的權(quán)利（低/高）提到事實(shí)的數(shù)量考慮到的建議的數(shù)量對(duì)道德的關(guān)注只有領(lǐng)導(dǎo)因素起作用，領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力需求越高，所考慮的事實(shí)和建議

29、越少Callaway, Esser, 1984凝聚力（低/高）決策程序（有/無(wú)）“一致同意”和“不一致”的數(shù)量決策時(shí)間、決策質(zhì)量，對(duì)決策的信心群體希望造成的影響群體實(shí)際造成的影響對(duì)最終群體決策的接受最初的分析無(wú)明顯效果。再次分析得到三種水平的凝聚力效果：中等凝聚力水平的群體做出了質(zhì)量最高的決策，而且對(duì)最終的決策結(jié)果接受度最高。高凝聚的群體最自信。在高凝聚、無(wú)決策程序的群體中決策質(zhì)量最低，對(duì)最終決策接受度最低Callaway, Marriott, Esser, 1985控制（低/高）決策程序（有/無(wú)）同上+焦慮狀態(tài) 高控制下的群體做的決策相對(duì)好、感受的焦慮少、決策的時(shí)間長(zhǎng)、“同意”和“不同意”的

30、數(shù)量多、希望和實(shí)際造成的影響多Leana, 1985凝聚力（凝聚/不凝聚）領(lǐng)導(dǎo)（命令式/非命令式）提到事實(shí)的數(shù)量決策前后所提事實(shí)數(shù)量提出方案的數(shù)量討論方案的數(shù)量討論風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)量決策后提出方案的數(shù)量在不凝聚的群體中提到更少的事實(shí)具有命令式領(lǐng)導(dǎo)的群體提出和討論更少的解決方案并接受領(lǐng)導(dǎo)的解決方案，不過(guò)，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的方案真正從內(nèi)心接受的不多Moorhead, Montanari, 1986對(duì)三個(gè)前提條件（凝聚力、隔絕、領(lǐng)導(dǎo)）、四個(gè)群體思維癥狀（無(wú)懈可擊的錯(cuò)覺(jué)、道德合理化、自我抑制、異議）、兩個(gè)決策過(guò)程缺陷（備選方案、專家）以及決策質(zhì)量進(jìn)行了路徑分析高凝聚力導(dǎo)致更少的自我抑制、異議和更多的備選方案討論與外界隔

31、絕導(dǎo)致更少的無(wú)懈可擊的錯(cuò)覺(jué)、更多的專家利用、更少的方案討論和低質(zhì)量的決策Kroon, t Hart, van Kreveld, 1991責(zé)任感（個(gè)體/集體）對(duì)兩種類型的群體思維癥狀進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查了決策過(guò)程、風(fēng)險(xiǎn)和決策質(zhì)量的10個(gè)相關(guān)方面?zhèn)€人的責(zé)任感導(dǎo)致更難達(dá)到一致，更多的個(gè)人影響，更平等分布的實(shí)際影響，更好的決策和更少的冒險(xiǎn)Kroon, van Kreveid, Rabbie, 1992責(zé)任感（個(gè)人/集體）性別（男/女）對(duì)從眾壓力的問(wèn)卷調(diào)查和對(duì)決策過(guò)程兩個(gè)方面的調(diào)查決策質(zhì)量責(zé)任感導(dǎo)致對(duì)群體功效的更低估計(jì)，有責(zé)任感的男性群體認(rèn)為他們?cè)诟嗟男畔椭履軌蜃龅酶?，并且更平等地?shí)施影響力，但

32、沒(méi)有責(zé)任感的女性群體實(shí)施的影響力最平等，責(zé)任感能夠增加討論時(shí)對(duì)決策過(guò)程的警惕Tuner, Pratkanis, Probasco, Leve, 1992實(shí)驗(yàn)1：威脅（低/高），凝聚力（低/高）實(shí)驗(yàn)2：考察凝聚力的控制及其有效性實(shí)驗(yàn)3：威脅（低/高/高且群體分心）五個(gè)群體思維癥狀和七個(gè)決策缺陷的自我報(bào)告決策時(shí)間決策質(zhì)量高外部威脅導(dǎo)致更多群體行為合理化高凝聚力導(dǎo)致更少自我抑制和更多冒險(xiǎn)傾向在高外部威脅-高凝聚力和低外部威脅-低凝聚力的情況下，決策最差高外部威脅與低外部威脅和高外部威脅且群體分心相比，決策質(zhì)量要差Bernthal, Insko, 1993社會(huì)情感凝聚力（高/低）任務(wù)導(dǎo)向凝聚力（高/低

33、）群體思維癥狀低社會(huì)情感凝聚力高任務(wù)導(dǎo)向凝聚力將導(dǎo)致最低的群體思維癥狀出現(xiàn)幾率；處于高社會(huì)情感凝聚力的群體比處于高任務(wù)導(dǎo)向凝聚力的群體更容易陷入群體思維Richardson, 1994領(lǐng)導(dǎo)（命令式/非命令式）從眾傾向（低/高）八個(gè)群體思維癥狀的問(wèn)卷調(diào)查，七個(gè)決策過(guò)程缺陷的觀察，決策時(shí)間、決策質(zhì)量非命令式的領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)致最小的群體思維發(fā)生概率、更少的自我抑制和無(wú)意識(shí)，提到更多的事實(shí)，決策時(shí)間更長(zhǎng)Park, 2000所有24個(gè)群體思維模型變量（8個(gè)前提條件、8個(gè)群體思維癥狀、8個(gè)失敗群體決策癥狀）模型中四類變量組（前提條件、群體思維癥狀、群體決策癥狀、決策結(jié)果）之間的因果關(guān)系Janis在群體思維模型中所

34、預(yù)言的因果關(guān)系僅得到部分證實(shí)注：部分引自Esser J K. Alive and well after 25 years: A review of groupthink research J. Organizational Behavior & Human Decision Processes, 1998, 73(2/3): 116-141.4 案例分析和實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的比較由于研究的目的和所采用的方法之間存在著一定的差異，案例分析通常是用來(lái)發(fā)展理論或是證明理論的可行性，而實(shí)驗(yàn)研究則是用來(lái)檢驗(yàn)理論的一部分，所以要全面比較群體思維的案例分析和實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)尚有一定困難。但是，由于兩種研究都是為了驗(yàn)證

35、同一種理論，所以，比較他們的研究結(jié)果還是可行的【31】。首先，兩種研究模式都認(rèn)為群體凝聚力，特別是當(dāng)其被視為成員間的人際吸引或是團(tuán)隊(duì)精神時(shí)，并不是引起群體思維的一個(gè)關(guān)鍵因素。在文201992年對(duì)10個(gè)案例進(jìn)行的綜合研究中，發(fā)現(xiàn)群體凝聚力和群體思維之間的關(guān)系很微弱。同樣，文15的研究認(rèn)為，盡管在其討論的8個(gè)案例中都包括了凝聚的群體，但只有6個(gè)案例發(fā)生了群體思維。所以，群體凝聚力現(xiàn)在是否能夠作為群體思維模型中的關(guān)鍵變量，還需要更多的證據(jù)。文34的研究認(rèn)為，他所分析的群體思維案例中，群體成員并沒(méi)有表現(xiàn)出團(tuán)隊(duì)精神，充其量不過(guò)是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的忠誠(chéng)而已。在實(shí)驗(yàn)研究中，正如前面所提到的，也只有很少的一部分研究結(jié)果

36、與模型中的假設(shè)一致，其他均不同程度地和原假設(shè)有些出入。其次，兩種研究模式都認(rèn)為群體的結(jié)構(gòu)和程序缺陷能夠預(yù)測(cè)群體思維的發(fā)生。文20的研究將這些前提條件結(jié)合起來(lái)分析了10個(gè)案例，發(fā)現(xiàn)他們與一致性尋求之間的強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。文15則認(rèn)為在其研究的8個(gè)案例中有三個(gè)前提條件群體與外界隔絕、命令式的領(lǐng)導(dǎo)方式和群體同質(zhì)性能夠很好地預(yù)測(cè)群體思維的發(fā)生。前面曾提到，實(shí)驗(yàn)研究已經(jīng)驗(yàn)證了三類前提條件群體與外界隔絕、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和決策程序。其中除了文28在對(duì)群體與外界隔絕的研究中沒(méi)有提供其與群體思維的強(qiáng)相關(guān)關(guān)系之外，其他的實(shí)驗(yàn)研究都認(rèn)為這三類前提條件和群體思維之間存在著很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。總的來(lái)講，兩種研究模式盡管有差異，但其結(jié)

37、果大體上是相互支持的。并已經(jīng)呈現(xiàn)出逐漸收斂、趨同的趨勢(shì)。5 群體思維理論研究下一步關(guān)注的問(wèn)題群體思維理論自產(chǎn)生以來(lái)，所面臨的最大問(wèn)題是如何找到充分的證據(jù)來(lái)驗(yàn)證它。盡管研究者在這方面作了很多的努力，但現(xiàn)有的證據(jù)和群體思維概念本身所引起的廣泛注意比較起來(lái)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠充分【35】。證據(jù)的不足，直接導(dǎo)致群體思維理論在解釋現(xiàn)實(shí)群體決策過(guò)程時(shí)的能力缺乏，從而影響了該理論的有效性。同時(shí)，由于對(duì)原有理論模型構(gòu)架缺乏一個(gè)比較一致的認(rèn)同，直接導(dǎo)致各種研究模式及其結(jié)果間的相互矛盾，從而尚要在模型的整合方面做進(jìn)一步探索。此外，關(guān)于群體思維理論的實(shí)際應(yīng)用問(wèn)題，一直因?yàn)槔碚摶A(chǔ)的薄弱而沒(méi)有得到很好的關(guān)注。不過(guò)，很多研究者

38、和實(shí)踐者已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注群體思維理論下一步的發(fā)展動(dòng)向。例如，文36, 31分別提出了群體思維研究在未來(lái)應(yīng)該關(guān)注的一些方向。文37也就群體思維理論的一些待研究的問(wèn)題和方向提出了自己的看法。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，在群體思維理論接下來(lái)的研究工作中，還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。5.1 群體思維理論模型的整合問(wèn)題前面曾經(jīng)提到群體思維理論的幾個(gè)發(fā)展階段，其中最近的一個(gè)階段應(yīng)該是對(duì)現(xiàn)有的群體思維理論進(jìn)行重新構(gòu)建，使之更加完整、綜合。很多研究者都希望通過(guò)增加額外的變量或者用其各自所提出的新概念模型代替群體思維模型來(lái)達(dá)到對(duì)該理論的整合。本文認(rèn)為，就目前的群體思維研究現(xiàn)狀而言，簡(jiǎn)單地增加變量，或者用新概念替代舊概

39、念都不算是理想的理論整合途徑。因?yàn)槿后w思維現(xiàn)有理論本身尚有許多變量及其相互間的關(guān)系沒(méi)有研究清楚。以群體思維的前提條件變量為例，目前研究重點(diǎn)一般都集中在群體凝聚力以及領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、決策程序這幾個(gè)變量上，而對(duì)其他的前提條件則沒(méi)有給予充分的研究。為了達(dá)到最終整合該理論的目的，合理的做法應(yīng)該是先將現(xiàn)有模型中的各種變量及其關(guān)系研究清楚，然后再根據(jù)需要對(duì)模型進(jìn)行進(jìn)一步修正，或者提出新的替代性理論。5.2 群體思維理論的效度問(wèn)題任何理論都存在一個(gè)效度（validity）問(wèn)題。群體思維理論如果僅僅只能解釋一些特定的決策群體及其決策事件，而不能說(shuō)明一般性的群體決策問(wèn)題，說(shuō)明其還缺乏有效性。根據(jù)本文對(duì)群體思維案例分析

40、和實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的分析和對(duì)比，發(fā)現(xiàn)案例分析中的群體和實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)中的群體類型是截然不同的。在幾乎所有的案例研究中，所涉及決策群體都具有很高的社會(huì)及政治地位，而且是非常正式的群體。而實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)中的群體，則往往是由學(xué)生樣本組成的普通非正式群體。這個(gè)差別應(yīng)該說(shuō)對(duì)群體思維研究結(jié)果的影響很大。但遺憾的是，這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有得到充分的重視。本文認(rèn)為，除非群體思維這兩種研究模式都能夠注意到這個(gè)問(wèn)題，從而相應(yīng)地?cái)U(kuò)大其各自所研究群體的類型范圍，才能夠在增加群體思維理論對(duì)失敗群體決策過(guò)程解釋能力的同時(shí)，增加其效度。此外，將文化變量引入群體思維理論，也可以進(jìn)一步增加其效度，這方面，已經(jīng)有研究者提出【38】。5.3 群體思維理論的應(yīng)

41、用問(wèn)題群體思維理論盡管已經(jīng)提出30余年，但是更多的注意力仍舊放在理論本身的完善和修正上。作為一個(gè)來(lái)自于現(xiàn)實(shí)決策背景的理論，其應(yīng)該如何應(yīng)用自然是所有關(guān)注該理論的研究者和實(shí)踐者比較感興趣的問(wèn)題。目前這方面已經(jīng)有一些初步的嘗試，比如在實(shí)際應(yīng)用中，已經(jīng)有專門(mén)針對(duì)群體思維模型而開(kāi)發(fā)的管理培訓(xùn)錄像教程。這些教程不僅幫助受訓(xùn)者認(rèn)識(shí)組織中的群體思維現(xiàn)象，評(píng)價(jià)其群體思維傾向，而且還提供各種關(guān)于如何防范群體思維的培訓(xùn)【31】。但是和該理論所受到的關(guān)注和期望程度相比，這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。本文認(rèn)為，解決這個(gè)問(wèn)題的最好辦法就是將群體思維理論與現(xiàn)實(shí)中不同背景、類型的決策群體聯(lián)系起來(lái)，例如政府的高層決策群體【11】，企業(yè)組織中

42、的自我管理團(tuán)隊(duì)（self-managing teams）【39】和高層管理團(tuán)隊(duì)（TMT）【40】，以及非營(yíng)利組織中的工作小組等等，分別研究在這些不同類型的決策群體及其所在的特定環(huán)境背景中，群體思維現(xiàn)象是否存在、表現(xiàn)如何以及如何防范等問(wèn)題，將會(huì)逐步提高群體思維理論的應(yīng)用范圍。6 結(jié)束語(yǔ)本文對(duì)群體思維理論30余年的發(fā)展歷程進(jìn)行了簡(jiǎn)要回顧，并對(duì)其實(shí)證研究?jī)?nèi)容進(jìn)行了比較詳盡的總結(jié)和評(píng)述。在此基礎(chǔ)上，提出了一些群體思維理論研究下一步應(yīng)該注意的問(wèn)題。本文認(rèn)為，現(xiàn)在就對(duì)群體思維理論是否有效、模型是否需要修正、或者該理論是否應(yīng)該放棄等問(wèn)題簡(jiǎn)單地下結(jié)論，還為時(shí)過(guò)早。在沒(méi)有一個(gè)明確的結(jié)論之前，尚需大量的研究工作要

43、做。群體思維理論目前的最大貢獻(xiàn)，并不是簡(jiǎn)單地提出了一種群體決策行為理論，而是引發(fā)了更多對(duì)群體決策的關(guān)注，同時(shí)提出了大量有待驗(yàn)證的關(guān)于群體決策研究的問(wèn)題。參 考 文 獻(xiàn)：【1】 Janis I L. Groupthink J. Psychology Today, 1971, November: 4-46, 74-76【2】 Turner M E, Pratkanis A R. Twenty-five years of groupthink theory and research: lessons from the evaluation of a theory J. Organizational

44、Behavior & Human Decision Processes, 1998, 73(2/3): 105-115【3】 Janis I L. Victims of groupthink: A psychological study of foreign-policy decision and fiascoes M. Boston: Houghton Mifflin, 1972【4】 Tetlock P E. Identifying victims of groupthink from public statements of decision makers J. Journal

45、of Personality and Social Psychology, 1979, 37: 1314-1324【5】 Longley J, Pruitt D G. Groupthink: A critique of Janis's theory A. In Wheeler L ed. Review of personality and social psychology C. Sage, CA: Beverly Hills, 1980. 507-513【6】 Steiner I D. Heuristic models of groupthink A. In Brandstatter

46、 H, Davis J H, Stocker-Kreichgauer J ed, group decision making C. New York: Academic Press, 1982. 503-524【7】 Fodor E M, Smith T. The power motive as an influence on group decision making J. Journal of Personality and Social Psychology, 1982, 42: 178-185【8】 Kroom M B R, t Hart P, vn Kreveld D. Managi

47、ng group decision-making process: Individual versus collective accountability and groupthink J. International Journal of Conflict Management, 1991, 2: 91-116【9】 Kroom M B R, van Kreveld D, Rabbie J M. Group versus individual decision making: Effects of accountability and gender on groupthink J. Smal

48、l Group Research, 1992, 23: 427-458【10】 Kameda T, Sugimori S. Psychological entrapment in group decision making: An assigned decision rule and a groupthink phenomenon J. Journal of Personality and Scocial Psychology, 1993, 65: 282-292【11】 t Hart P. Preventing groupthink revisited: Evaluating and ref

49、orming groups in government J. Organizational Behavior & Human Decision Processes, 1998, 73(2/3): 306-326【12】 Moorhead G, Ference R, Neck C P. Group decision fiascoes continue: Space shuttle Challenger and a revised groupthink framework J. Human Relations, 1991, 44: 539-550【13】 Turner M, Pratkan

50、is A, Probasco P, et al. Threat, cohesion, and group effectiveness: Testing a social identity maintenance perspective on groupthink J. Journal of Personality and Social Psychology, 1992, 63: 781-796【14】 Whyte G. Groupthink reconsidered J. Academy of Management Review, 1989, 4: 40-56【15】 McCauley C.

51、The nature of social influence in groupthink: Compliance and internalization J. Journal of Personality and Social Psychology, 1989, 57: 250-260【16】 Whyte G. Recasting Janiss groupthink model: The key role of collective efficacy in decision fiascoes J. Organizational Behavior & Human Decision Pro

52、cesses, 1998, 73(2/3): 163-184【17】 Janis I L. Groupthink: Psychological studies of policy decisions and fiascoes M. Boston: Houghton Mifflin, 1982【18】 Kramer R M. Revisiting the Bay of Pigs and Vietnam decisions twenty-five years later: How well has the groupthink hypothesis stood the test of time?

53、J. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1998, 73(2/3): 236-271【19】 Raven B H. Groupthink: Bay of Pigs and Watergate reconsidered J. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1998, 73(2/3): 352-361【20】 Tetlock P E, Peterson R S, McGuire C, Chang S & Feld P. Assessing

54、political group dynamics: A test of the groupthink model J. Journal of Personality and Social Psychology, 1992, 63: 403-425【21】 Sims R R. Linking groupthink to unethical behavior in organizations J. Journal of Business Ethics, 1992, 11: 651-662【22】 Eaton J. Management communication: The threat of gr

55、oupthink J. Corporate Communications: An International Journal, 2001, 6(4): 183-192【23】 Hensley T R, Griffin G W. Victims of groupthink: The Kent State University Board of Trustees and the 1977 gymnasium controversy J. Journal of Conflict Resolution, 1986, 30: 497-531【24】 Koerber C P, Neck C P. Grou

56、pthink and sports: an application of Whytes model J. International Journal of Contemporary Hospitality Management, 2003, 15(1): 20-28【25】 Esser J K, Lindoerfer J S. Groupthink and the space shuttle Challenger accident: Toward a quantitative case analysis J. Journal of Behavioral Decision Making, 198

57、9, 2:167-177【26】 Callaway M R, Esser J k. Groupthink: Effects of cohesiveness and problem-solving procedures on group decision making J. Social Behavior and Personality, 1984, 12: 157-184【27】 Flowers M L. A laboratory test of some of the implications of Janis's groupthink hypothesis J. Journal of Personality and Social Psychology, 1977, 35: 888-896【28】 Moorhead G, Montanari J R. An empirical investigation of the groupthink phenomenon J. Human Relations, 1986, 39: 399-410【29】 Leana C R. A partial test of Janis's groupthink model: Effects of gro