科學作為一種知識生產(chǎn)制度

1、科學作為一種知識生產(chǎn)制度 摘要：作為知識生產(chǎn)制度的科學，依靠了一種非常特殊的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)，來激勵社會公共知識的生產(chǎn)和公開披露。這種激勵機制是通過基于優(yōu)先權(quán)的報酬系統(tǒng)來運作的。從靜態(tài)的角度看，它與公開披露規(guī)范是激勵相容的；但從動態(tài)的角度看，它與公開披露規(guī)范之間可能出現(xiàn)激勵不相容的問題。為解決這個問題，發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)還需要“公有主義”這種科學文化的配合，以提高知識生產(chǎn)的效率和加快知識的公開披露。 關(guān)鍵詞：科學知識生產(chǎn)；激勵機制; 基于優(yōu)先權(quán)的報酬系統(tǒng)；公有主義科學文化 Abstract: As an institution of knowledge production science pr

2、ovides a quite efficient incentive scheme for the production and disclosure of public knowledge society needs. The workings of the incentive mechanism are based on priority-based reward system. This system is incentive compatible with the norm of public disclosure from static point of view while it

3、is not necessarily incentive compatible with the same norm from dynamic point of view. To solve this problem, the priority of discovery needs the help of communism as the culture of science so as to increase the efficiency of knowledge production and to make the public disclosure of knowledge more q

4、uickly. Key words: scientific knowledge production; incentive mechanism; priority-based reward system; communism as the culture of science0 引言自從OECD提出知識經(jīng)濟這個概念以來，研究知識經(jīng)濟的各種論著層出不窮，但是對知識經(jīng)濟的制度研究，特別是對與知識生產(chǎn)相關(guān)的制度研究卻十分鮮見。在新制度經(jīng)濟學中，對于一般的物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)，科斯曾大力倡導并致力于研究其制度結(jié)構(gòu)，取得了豐碩的成果，并因此獲得諾貝爾獎。他的諾貝爾演講的題目也名為“生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)”（Coase

5、，1991）1。但是，對于知識這種特殊產(chǎn)品的生產(chǎn)，其制度結(jié)構(gòu)至今仍缺少系統(tǒng)的研究，以至于另一位新制度經(jīng)濟學的代表人物、諾貝爾獎獲得者諾斯，曾不無感嘆地指出：“研究科學的起源和發(fā)展的文獻十分浩繁，但我感到其中許多并沒有有意識地去揭示制度結(jié)構(gòu)與獲取純粹知識之間的內(nèi)在聯(lián)系?！保∟orth，1990）2為彌補這一缺憾，本人近年來潛心于研究知識生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)，形成了一種基于三種不同知識產(chǎn)權(quán)的知識生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)的構(gòu)想。其中，發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)是激勵公共知識生產(chǎn)的一種非常特殊的產(chǎn)權(quán)，是科學制度的基本產(chǎn)權(quán)形式；發(fā)明專利權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)則都是激勵私有知識生產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，兩者的差別是前者對知識公開披露而后者則保守秘密，前者是技

6、術(shù)制度的基本產(chǎn)權(quán)形式而后者則是企業(yè)制度的基本產(chǎn)權(quán)形式。整個社會的知識生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)則是這三種制度的有機整合。限于篇幅，本文以下先討論科學這種知識生產(chǎn)制度的幾個問題。1 科學的制度目標和科學家的行為規(guī)范把科學視為一種制度（science as an institution），而不是把它簡單地視為一種知識體系，知識只不過是這種制度下生產(chǎn)出來的產(chǎn)品。這個觀點最早由美國科學社會學家默頓（Robert K. Merton）提出3，它與當今經(jīng)濟學界流行的制度主義十分一致，可惜由于人為的學科分割長期以來很少為經(jīng)濟學界所關(guān)注。默頓認為，科學作為一種制度，其首要的制度目標（institutional goal）

7、乃是“擴展確證無誤的知識”（the extension of certified knowledge），用經(jīng)濟學的語言來說，就是增加社會的 知識存量。為了實現(xiàn)這一目標，科學制度為科學組織的成員即科學家，建立了一套與之相適應的行為規(guī)范（behavioral norms），其中最重要的一條就是所謂“公有主義”（communism）。這條規(guī)范要求科學家不占有和壟斷科學成果，因為科學研究是建立在前人知識積累之上的，科學發(fā)現(xiàn)是社會協(xié)作的產(chǎn)物，因而應歸屬于整個科學共同體乃至全社會。也就是說，科學家一旦有了新的發(fā)現(xiàn)，就應該盡快將其公開披露（public disclosure）。從經(jīng)濟學的角度來看，科學之所以

8、要確立這樣的制度目標，原因就在于科學知識的公共物品性質(zhì)。既然一項知識原則上可以被任何人反復地使用，那么它就應該讓社會共享，成為全社會的共同財富，讓大家可以免費使用。這是實現(xiàn)知識有效利用的一個必要條件。給定科學的這一特殊的制度目標，知識的公開披露對于科學共同體或社會的好處是雙重的。首先，知識的公開披露增加了知識應用的概率和范圍。換句話說，知識的公開披露可以減少該知識僅僅被一些缺乏足夠的資源利用它的人所持有的可能性，從而提高了知識的社會價值。其次，知識的披露也使得同行能夠?qū)ζ溥M行甄別（screening）和評價（evaluating），這是一種科學共同體內(nèi)部的分權(quán)的評價制度（decentraliz

9、ed evaluation within the scientific community），與集權(quán)的評價制度相比,能夠比較有效地排除謬誤擴展確證無誤的知識，因而大大減少了社會使用虛假知識的可能性。2 發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)及其激勵知識生產(chǎn)和加快知識公開的作用但是，知識公開也帶來了一個問題，就是它降低了私人投資生產(chǎn)知識的激勵。所以，社會常常不得不依靠公共部門的撥款來資助科學研究。但這時又如何才能保證科學家不偷懶呢？為此，科學制度在其內(nèi)部建立了發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)這種特殊的產(chǎn)權(quán)形式，和一套基于優(yōu)先權(quán)的報酬系統(tǒng)（priority-based reward system）（Dasgupta and David, 19

10、87）4。其要旨是：誰率先公開披露一項新的發(fā)現(xiàn)，誰就獲得這項發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)；而獲得優(yōu)先權(quán)所得到的報酬，既可以是職稱的晉升和薪水的增加，也可以表現(xiàn)為隨后可能獲得的研究經(jīng)費和科學獎勵，還可以是以發(fā)現(xiàn)者的名字命名該項發(fā)現(xiàn)的榮譽，但更為常見的和直接的則是同行的承認和尊重。通常，科學成果的發(fā)表本身就是一種最基本的承認，同時也是確立優(yōu)先權(quán)的必要的一步。成果發(fā)表以后被同行引用的次數(shù)則反應了該成果受同行重視的程度，引用次數(shù)越多說明該成果越受重視，而成果越受重視上述形式的報酬也就越高。另一種計酬方法是固定工資，但這種方法不利于激勵科學家努力工作，因為按照這種方法，不論他是否取得成果他都將得到固定數(shù)額的工資。所以，

11、科學家的報酬必須設(shè)計成在某種程度上依賴于他所取得的成果。這種基于優(yōu)先權(quán)規(guī)則的報酬系統(tǒng)可以達到如下兩個目的（Dasgupta and David, 1994）5。首先，優(yōu)先權(quán)規(guī)則有助于建立起一種科學發(fā)現(xiàn)的競賽，從而激勵知識的生產(chǎn)。因為科學家工作的努力程度一般是難以觀察的，所以給他的報酬不能按其努力程度而定。相比之下，他做出的科學成果只要被公開披露了，就可以為大家所觀察和檢驗。所以，科學家的報酬應該按他的成果大小來給，并且只給競賽的第一名，即具有優(yōu)先權(quán)的科學家，其余都不給。否則，那些后來者就可能僅僅是復制第一名的結(jié)果，卻聲稱他們也做出了相同的成果；退一步講，即使是后來者真的獨立地做出了同樣的成果，

12、對社會也不會有任何附加的價值。正是由于這個原因，科學競賽不同于體育比賽，不是按名次頒獎，而是只獎冠軍不獎亞軍和季軍。因此，基于優(yōu)先權(quán)的報酬系統(tǒng)乃是一種“贏家通吃”（winner-take-all）的報酬系統(tǒng)。在這種報酬系統(tǒng)下，科學家爭奪發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的競爭，甚至比體育競賽還激烈。但是，正因為如此，從科學家個人的角度來看，完全按照優(yōu)先權(quán)規(guī)則計酬，就等于把在知識生產(chǎn)中盡了很大努力但仍不出成果的風險全部加在了科學家身上。如果科學家與常人一樣是風險規(guī)避者，那么他就會退出科學研究者的行列。為了避免由此產(chǎn)生的低效率，科學家的報酬當中應該有一部分是固定的，不論其是否在科學競賽中取得了優(yōu)先權(quán)。綜上所述，給科學家的

13、理想的工資結(jié)構(gòu)應包括兩個部分（two-part payment structure ）：一部分是固定的，一部分是隨貢獻大小而變化的。在大學里，前一部分恰好可作為對教學工作的報酬，后一部分則作為對科學研究的報酬。這正是建立研究型大學這種將教學與科研結(jié)合起來的體制的一個原因。其次，優(yōu)先權(quán)規(guī)則還可以起到鼓勵知識公開披露，從而加速知識傳播的作用。如前所述，發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)乃是科學制度中的基本產(chǎn)權(quán)形式，并且是一種非常特殊的知識產(chǎn)權(quán)。其特殊性一方面在于，它不是法定的知識產(chǎn)權(quán)，而只是一種非正式的產(chǎn)權(quán)制度；另一方面還在于，它正是通過放棄對新知識即科學發(fā)現(xiàn)的排他性占有而創(chuàng)造了一種私有財產(chǎn)。這種私有財產(chǎn)不是這一新知識

14、本身，而是對其發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)所享有的聲譽或同行承認。這種聲譽或同行承認是獲得優(yōu)先權(quán)的直接的報酬，在此基礎(chǔ)上才有可能獲得前述各種金錢和非金錢的間接的報酬。這種產(chǎn)權(quán)安排盡管只是一種非正式的產(chǎn)權(quán)制度，但實在是一種非同尋常的社會制度創(chuàng)新，它為知識的生產(chǎn)者或科學家提供了一種巧妙的機制，使他能夠在一定程度上收回由知識的公共品性質(zhì)所產(chǎn)生的外部性。而且，外部性越大收獲也越大，即一項科學發(fā)現(xiàn)若被社會使用得越多，發(fā)現(xiàn)者的聲譽就越大，他可能獲得的金錢和非金錢的收益也將越大。因此，這種產(chǎn)權(quán)安排一方面能夠激勵科學家努力工作，多生產(chǎn)知識產(chǎn)品；另一方面又能夠激勵他盡快公開披露新知識，使其盡快傳播，服務(wù)于全社會。也就是說，這種

15、產(chǎn)權(quán)制度安排能夠?qū)崿F(xiàn)科學家的私人利益與社會的公共利益之間的協(xié)調(diào)一致或曰激勵相容（incentive compatibility）。對此，著名經(jīng)濟學家、諾貝爾獎獲得者阿羅曾經(jīng)評論道：研究激勵相容問題的經(jīng)濟學家，需要向科學制度的這種優(yōu)先權(quán)安排學習，克服偷賴（shirking）和搭便車（free-rider）問題的報酬不必是金錢的，社會比市場更聰明（Arrow, 1987）6。3 作為科學文化的“公有主義”規(guī)范及其提高知識生產(chǎn)效率的作用 上述表明，從靜態(tài)的角度看優(yōu)先權(quán)規(guī)則與公開披露規(guī)范之間是一致性的，即科學家要想獲得發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)，就得盡快公開披露他的新發(fā)現(xiàn)，以爭取同行承認，避免被競爭對手搶先一步。然

16、而，優(yōu)先權(quán)規(guī)則與公開披露規(guī)范也有可能發(fā)生沖突，以至產(chǎn)生科學家背離公開披露規(guī)范的現(xiàn)象的。其原因需要從動態(tài)的角度來分析。通常一項研究課題的解決并不是一蹴而就的，往往需要分解為幾個部分，先各個擊破取得階段性成果，再加以綜合完成整個課題。這時，為了獲得整個課題的最終的優(yōu)先權(quán)，相互競爭的科學家就可能會對各自的階段性成果彼此保守秘密Watson（1980）7 對發(fā)現(xiàn)DNA雙螺旋過程中科學家之間彼此保密的情景做了生動的描述，以至延緩整個課題的完成從而導致低效率。為了進一步說明這一點，這里給出一個經(jīng)過抽象的簡化的博弈模型。在這個模型中，有兩個科學家（或精干的科學家小組）試圖解決同一個研究課題，該課題包括兩部分

17、，這兩個部分都解決了，整個研究課題就完成了，誰最終完成課題并率先公開發(fā)表研究成果誰獲得優(yōu)先權(quán)。假定兩個科學家已經(jīng)分別解決了一個部分，每個科學家只要獲得了對方已解決的另一個部分的答案，就可以把結(jié)果整理成文寄雜志社發(fā)表了。再假定準備論文的時間由一個隨機因素決定，那么如果雙方同時獲得對方已解決的另一個部分的答案，則每一方將有相同的可能性（即1/2的概率）率先發(fā)表論文?，F(xiàn)在，每個科學家都有兩種戰(zhàn)略可以選擇：或者向?qū)Ψ脚蹲约阂呀鉀Q的那個部分的答案，或者保守秘密。如果雙方都披露，就都可以馬上進入準備論文的階段；如果一方披露而另一方保密，則后者先進入準備論文的階段，反之則反；如果雙方都保密，則雙方都得再花

18、時間解決另一半課題。表2給出了這個博弈的支付矩陣。顯而易見，這個博弈具有“囚犯困境” 的結(jié)構(gòu)。如果它是一次博弈，優(yōu)先權(quán)規(guī)則將誘使雙方都選擇知識保密，而不是公開。由于一般地講科學研究的過程是一個積累和互動的過程，或稱為“創(chuàng)造性重組”（creative recombinant process）的過程（王建安, 1992）9；（David, 1993）10；（Weitzman,1996, 1998）11 12）。因此，一個課題的解決，或多或少會對另一些課題的解決有所啟發(fā)。所以，上述思路也可以用來解釋，一些研究不同課題的科學家之間可能存在的保密現(xiàn)象。然而，盡管在科學界確實存在知識保密的現(xiàn)象，知識公開畢

19、竟更為常見。原因是，在實際的科學研究中科學家進行的大多是重復博弈。對于由重復上述博弈而得到的“超級博弈”，博弈論中著名的“無名氏定理”指出，如果這個博弈是一個無限重復的博弈（或者雖為有限但博弈雙方事先并不知道何時結(jié)束博弈），并且博弈雙方對未來的收益足夠重視，那么就可能出現(xiàn)雙方每次都合作即公開披露知識的結(jié)果。當然，合作既然只是可能的結(jié)果，就意味著還有其他的結(jié)果，如每次不合作同樣也是一種可能的結(jié)果，事實上無名氏定理表明這種“超級博弈”的均衡是多重的（Fudenberg and Maskin, 1984）13。從理論上講，其中每一個均衡出現(xiàn)的可能性都是均等的。那么，為什么科學界常見的仍然是知識公開而

20、不是知識保密的現(xiàn)象呢？對此，可以進一步引入“科學文化”（the culture of science）的概念加以解釋。在以上討論知識披露與保密的博弈及其重復博弈時，我們實際上并未將“公有主義”規(guī)范對科學家行為的約束作用考慮進去，而事實上這種約束作用是不能忽視的。具體來講，如果公有規(guī)范已經(jīng)成為科學界的一種共同的文化，那么它就能夠幫助科學家對彼此的行為形成穩(wěn)定的預期和共同的信念（即A預期B會遵守公有規(guī)范，B預期A會遵守公有規(guī)范），從而在眾多的均衡中篩選出每次都合作這個特定的均衡。這個被篩選出來的均衡，博弈論中叫做“聚點”（focal point）。（張維迎，1996）14這種科學文化也就是默頓所說

21、的“科學的精神氣質(zhì)”（the ethos of science）（Merton, 1973）15，其作用是有助于避免優(yōu)先權(quán)規(guī)則與公開披露規(guī)范之間可能的沖突，提高科學制度的知識生產(chǎn)效率。由上述分析可見，社會應該努力幫助科學界培育和維護這種科學文化，而不是有意或無意、直接或間接地損害它。按照這一邏輯，作為結(jié)果科學可能在客觀上起到為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)的作用，但事先不能硬性要求其為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)，更不能讓其自己養(yǎng)活自己，否則無異于取消科學，至少科學知識的生產(chǎn)效率就會下降。參考文獻：1 Coase, R. H. : The institutional structures of productionR, Nob

22、el lecture, 1991. 中譯文收錄于科斯著, 盛洪、陳郁譯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)C. 上海三聯(lián)書店, 1994: 350-362.2 North, D. C. : Institutions, Institutional Change and Economic PerformanceM. Cambridge University Press, 1990.3 Merton, R. K. : The Sociology of Science: Theoretical and Empirical InvestigationsM. Chicago IL: University of Chicag

23、o Press, 1973.4 Dasgupta, P. and P. A. David: Information disclosure and the economics of science and technologyC. In G. R. Feiwel (ed.): Arrow and the Ascent of Modern Economic Theory. New York: New York University Press, 1987: 510-542.5 Dasgupta, P. and P. A. David: Toward a new economics of scien

24、ceJ. Research Policy, 23, 1994: 487-521.6 Arrow, K. J. : Reflections on the essaysC. In G. R. Feiwel (ed.): Arrow and the Ascent of Modern Economic Theory. New York: New York University Press, 1987: 687.7 Watson, J. D. : The Double HelixM. New York: W. W. Norton & Company, 1980.8 王建安. 企業(yè)作為一種知識產(chǎn)權(quán)保護系統(tǒng)J. 科研管理, 23(2), 2002: 83-93.9 王建安. 布拉格定律來源考辨J. 自然科學史研究, 11(3), 1992: 245-250.10 David, P. A. : Intellectual property institutions and the pandas thumb: patents, copyrights, and