論英語翻譯中的神似與形似

1、論英語翻譯中的神似與形似    摘 要:本文旨在從翻譯中內(nèi)容與形式的問題入手，分析了內(nèi)容與形式統(tǒng)一的重要性，強(qiáng)調(diào)譯者應(yīng)在翻譯實(shí)踐中努力做到神形兼?zhèn)洌庑渭娴?。在翻譯實(shí)踐中，譯者應(yīng)盡量在內(nèi)容和形式這兩方面保留和體現(xiàn)原作的原貌和精神，在理解原文內(nèi)容的同時(shí)，要分析其語言形式的特點(diǎn)，傾聽弦外之音，盡力在譯文中再現(xiàn)原文語言特點(diǎn)，保留其審美要素，不可隨意拋棄原文的形式。 關(guān)鍵詞:翻譯 神似 形似 對(duì)立統(tǒng)一 人類有翻譯活動(dòng)已是很久遠(yuǎn)的事了，羅馬人從公元前三世紀(jì)開始，就大規(guī)模地翻譯古希臘的文學(xué)著作，中國的禮記記載了公元前五、六世紀(jì)的口譯(不排除筆譯)活動(dòng)，有文字記載的筆

2、譯佛經(jīng)的活動(dòng)則開始于公元二世紀(jì)中葉，翻譯的歷史可謂久矣!在這漫長(zhǎng)的歲月里，是直譯，還是意譯，始終是翻譯家們爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問題，到了今天，則進(jìn)化為形似還是神似，更引而申之為語言學(xué)派還是文藝學(xué)派，至今未有一致的看法。 神似與形似的問題直接牽涉到內(nèi)容與形式的問題。傅雷和不少譯家提出“重神似不重形似”的主張，其用意可以理解，雖然神似比形似更重要，但并不完全否定形似。引用著名畫家葉淺予的話，從另一角度來考察形與神的問題：“凡是畫，都要求形神兼?zhèn)?，有人認(rèn)為得意可以忘形，就是說，傳神可以遺形，這是不妥當(dāng)?shù)?。神是依附于形的，形不?zhǔn)，神也就失之真。所以我們常說：以形寫神?！薄斑@些話的意思，無非是說神要依靠形來加

3、以表現(xiàn)，這同用形式來表現(xiàn)內(nèi)容的觀點(diǎn)是一致的。形式不完美，嚴(yán)重遺形，內(nèi)容必然受到損傷，神也就無從保全。從而，要求神似，也必須從形似做起，做不到形似，神似也就難以實(shí)現(xiàn)”。“神似與形似，同內(nèi)容與形式的關(guān)系等極為密切。何謂形式，如何在翻譯各種體裁的作品時(shí)加以再現(xiàn)，的確也是一個(gè)極其復(fù)雜的課題。根據(jù)一般的理解，我認(rèn)為，形式大概包括作品的體裁、結(jié)構(gòu)、手法和語言等等。形式由內(nèi)容所決定，反之，內(nèi)容只能通過一定形式來加以表現(xiàn)”?！翱偲饋碇v，神似與形似和內(nèi)容與形式，都表現(xiàn)為藝術(shù)風(fēng)格”。 可見內(nèi)容與形式同樣重要且不可分離，翻譯既要傳達(dá)內(nèi)容，也要重視形式。有人甚至認(rèn)為，一個(gè)文本只有在它的形式比它的內(nèi)容更能打動(dòng)讀者的時(shí)候

4、，才能稱之為文學(xué)作品。這在某種意義上，說明了文學(xué)中形式因素的重要性。同一個(gè)主題，可以有多種表達(dá)形式，在當(dāng)代外國文學(xué)中，一部為人稱道的作品，往往不是因?yàn)樗膬?nèi)容有多么駭世驚俗，而是因?yàn)樗谋憩F(xiàn)形式是新穎獨(dú)特的，或者說，得益于內(nèi)容與形式的完美結(jié)合，比如加繆，比如杜拉斯。他們的作品翻譯，為我們本國文學(xué)的創(chuàng)作無疑產(chǎn)生了新的動(dòng)力。加繆不是那種盲目追求形式的作家，也不是那種單純注重思想的作家，他始終要求內(nèi)容與形式“保持經(jīng)常不斷的緊密聯(lián)系”。無論是內(nèi)容溢出形式，還是形式淹沒內(nèi)容，在他看來都會(huì)破壞藝術(shù)所創(chuàng)造的世界的統(tǒng)一性，而藝術(shù)，恰恰是“一種要把一切納入某種形式的難以實(shí)現(xiàn)的苛求”。然而內(nèi)容與形式結(jié)合得越完美，

5、對(duì)翻譯造成的障礙便也越大，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在詩歌翻譯中。譯者的主觀意愿都是既想保住形，又想傳達(dá)神的。然而事實(shí)上，一些主客觀因素迫使譯者在形神之間作出選擇。一個(gè)譯者拿到一篇作品，他想把作者說了些什么和怎樣說的傳達(dá)給讀者，他要考慮作者和原作的時(shí)代背景、文化特點(diǎn)和語言風(fēng)格，他首先要保留的是原作的語匯、句式和結(jié)構(gòu)，賴此傳達(dá)出原作所包含的人物事實(shí)、作者的思想感情和文本的風(fēng)格；他不能保留的，如區(qū)別中外語文的一些特殊的句式結(jié)構(gòu)(包括文化)等，他必能采取適當(dāng)?shù)姆绞角鸀楸磉_(dá)。一種語言要安穩(wěn)地到達(dá)另一種語言，必要經(jīng)過“顛頓風(fēng)塵、遭遇風(fēng)險(xiǎn)”的過程，然而畢竟是可以“安穩(wěn)”到達(dá)的，須知在多數(shù)情況下中外文是一致或近似的，正

6、所謂“天下文人之腦力，雖歐亞之隔，亦未有不同者”(林紓語)。有些情況需要變通的，無論什么樣的譯者都會(huì)變通的，決不會(huì)膠柱鼓瑟，弄出不通的中文來的。原文中的字有虛實(shí)，有音響，有色彩，有情調(diào)，句或簡(jiǎn)潔，或奔放，或舒徐，或繁復(fù)，篇章結(jié)構(gòu)清晰緊湊，復(fù)雜多變，無奇不有，風(fēng)格則或陽剛，或陰柔，或兼而有之，若說形似，須一一對(duì)應(yīng)，談何容易，遠(yuǎn)非字字對(duì)譯或查查字典所能奏效。至于個(gè)別的表達(dá)習(xí)慣，例如法文的形容詞一般放在名詞后面，譯成中文一定會(huì)把形容詞放在前面，根本不涉及形似還是神似的問題。大體上的直譯若不能做到文從字順，只能說明譯者的懶惰，或?qū)ψ鎳恼Z言的掌握還不到家，更何況還要傳達(dá)出原作的精神，所以，大部分翻譯家

7、主張“以形寫神”，或者“形神兼?zhèn)洹?，或者“形似而后神似”，而?duì)“得意忘形”或“重神似不重形似”之說采取敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度。茅盾先生稱那種“字對(duì)字”的翻譯為“死譯”，說“直譯的意義就是不要歪曲了原作的面目，要表達(dá)原作的精神”。真正的直譯是即重形似又重神似的，不像意譯派那樣對(duì)原文要去粗取精，離形得似，完全置形似于不顧。實(shí)際上，所謂直譯，并不像有些人以為的那樣，是比著原文依樣畫葫蘆，字字對(duì)譯，毫厘不爽，似乎很容易，其實(shí)，直譯比意譯難得多，試想在有限的空間里惟妙惟肖地再現(xiàn)原文的風(fēng)采，不許裁彎取直，不許繞過困難，不許離開原文做無根之想，還有比這更難的嗎?真真是戴著鐐銬跳舞啊。水天同先生說得好：“夫直譯意譯之

8、爭(zhēng)盲人摸象之爭(zhēng)也。以中西文字相差之巨而必欲完全直譯，此不待辯而知其不可能者也。亦有兩方語句，不約而同，順筆寫來，自然巧合者，當(dāng)是時(shí)也，雖欲不直譯豈可得乎?”這就是為什么在文學(xué)翻譯的理論與實(shí)踐中“直譯”“意譯”的說法幾未出現(xiàn)，而代之以形似或神似、語言學(xué)派或文藝學(xué)派。直譯還是意譯，形似還是神似，語言學(xué)派還是文藝學(xué)派，不是對(duì)立的，而是相互補(bǔ)充的。許鈞先生說得對(duì)：“過去我們習(xí)慣于二元對(duì)立，翻譯上的語言學(xué)派和文藝學(xué)派也水火不相容的樣子，殊不知矛盾的雙方總是以對(duì)方的存在為存在前提的。在大的方面，我們需要一種翻譯哲學(xué)來解決可譯與不可譯的種種矛盾?？删唧w而言，我們?nèi)匀灰獜?qiáng)調(diào)翻譯是一門實(shí)踐的科學(xué)，翻譯理論研究是

9、要在這兩個(gè)層面上展開的，而不要制訂一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，界定兩個(gè)學(xué)派的是與非?！?簡(jiǎn)言之，在翻譯實(shí)踐中，譯者應(yīng)盡量在內(nèi)容和形式這兩方面保留和體現(xiàn)原作的原貌和精神，在理解原文內(nèi)容的同時(shí)，要分析其語言形式的特點(diǎn)，傾聽弦外之音，盡力在譯文中再現(xiàn)原文語言特點(diǎn)，保留其審美要素，不可隨意拋棄原文的形式。文學(xué)翻譯既要忠實(shí)傳達(dá)原文信息，又要恰當(dāng)再現(xiàn)原文藝術(shù)風(fēng)格。在兩者產(chǎn)生矛盾的時(shí)候，要考慮好形神的取舍，到底哪一個(gè)更能反映代表原作。翻譯作品的形似與神似，不僅會(huì)影響到普通讀者對(duì)原作的理解，更會(huì)影響到文學(xué)批評(píng)家對(duì)原作品的認(rèn)識(shí)與研究，有時(shí)候因?yàn)樽髡呷∩岵划?dāng)，將文學(xué)研究導(dǎo)向了一個(gè)錯(cuò)誤的方向，使人們曲解了原作的思想內(nèi)容與藝術(shù)形式，這

10、是一個(gè)值得探討的問題。 參考文獻(xiàn)： 1劉振江.語言的形式意義及其翻譯J.中國翻譯，1997(1). 2劉新民.評(píng)屠譯.莎士比亞十四行詩一百首J.中國翻譯，1997(5). 3葛校琴.翻譯神似論的哲學(xué)美學(xué)基礎(chǔ)J.中國翻譯，1999(3). 4左飚.論文化的可譯性J.上?？萍挤g，1999(2).    摘 要:本文旨在從翻譯中內(nèi)容與形式的問題入手，分析了內(nèi)容與形式統(tǒng)一的重要性，強(qiáng)調(diào)譯者應(yīng)在翻譯實(shí)踐中努力做到神形兼?zhèn)?，意形兼得。在翻譯實(shí)踐中，譯者應(yīng)盡量在內(nèi)容和形式這兩方面保留和體現(xiàn)原作的原貌和精神，在理解原文內(nèi)容的同時(shí)，要分析其語言形式的特點(diǎn)，傾聽弦外之音，

11、盡力在譯文中再現(xiàn)原文語言特點(diǎn)，保留其審美要素，不可隨意拋棄原文的形式。 關(guān)鍵詞:翻譯 神似 形似 對(duì)立統(tǒng)一 人類有翻譯活動(dòng)已是很久遠(yuǎn)的事了，羅馬人從公元前三世紀(jì)開始，就大規(guī)模地翻譯古希臘的文學(xué)著作，中國的禮記記載了公元前五、六世紀(jì)的口譯(不排除筆譯)活動(dòng)，有文字記載的筆譯佛經(jīng)的活動(dòng)則開始于公元二世紀(jì)中葉，翻譯的歷史可謂久矣!在這漫長(zhǎng)的歲月里，是直譯，還是意譯，始終是翻譯家們爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問題，到了今天，則進(jìn)化為形似還是神似，更引而申之為語言學(xué)派還是文藝學(xué)派，至今未有一致的看法。 神似與形似的問題直接牽涉到內(nèi)容與形式的問題。傅雷和不少譯家提出“重神似不重形似”的主張，其用意可以理解，雖然神似比形

12、似更重要，但并不完全否定形似。引用著名畫家葉淺予的話，從另一角度來考察形與神的問題：“凡是畫，都要求形神兼?zhèn)?，有人認(rèn)為得意可以忘形，就是說，傳神可以遺形，這是不妥當(dāng)?shù)摹Ｉ袷且栏接谛蔚?，形不?zhǔn)，神也就失之真。所以我們常說：以形寫神?！薄斑@些話的意思，無非是說神要依靠形來加以表現(xiàn)，這同用形式來表現(xiàn)內(nèi)容的觀點(diǎn)是一致的。形式不完美，嚴(yán)重遺形，內(nèi)容必然受到損傷，神也就無從保全。從而，要求神似，也必須從形似做起，做不到形似，神似也就難以實(shí)現(xiàn)”。“神似與形似，同內(nèi)容與形式的關(guān)系等極為密切。何謂形式，如何在翻譯各種體裁的作品時(shí)加以再現(xiàn)，的確也是一個(gè)極其復(fù)雜的課題。根據(jù)一般的理解，我認(rèn)為，形式大概包括作品的體裁

13、、結(jié)構(gòu)、手法和語言等等。形式由內(nèi)容所決定，反之，內(nèi)容只能通過一定形式來加以表現(xiàn)”?！翱偲饋碇v，神似與形似和內(nèi)容與形式，都表現(xiàn)為藝術(shù)風(fēng)格”。 可見內(nèi)容與形式同樣重要且不可分離，翻譯既要傳達(dá)內(nèi)容，也要重視形式。有人甚至認(rèn)為，一個(gè)文本只有在它的形式比它的內(nèi)容更能打動(dòng)讀者的時(shí)候，才能稱之為文學(xué)作品。這在某種意義上，說明了文學(xué)中形式因素的重要性。同一個(gè)主題，可以有多種表達(dá)形式，在當(dāng)代外國文學(xué)中，一部為人稱道的作品，往往不是因?yàn)樗膬?nèi)容有多么駭世驚俗，而是因?yàn)樗谋憩F(xiàn)形式是新穎獨(dú)特的，或者說，得益于內(nèi)容與形式的完美結(jié)合，比如加繆，比如杜拉斯。他們的作品翻譯，為我們本國文學(xué)的創(chuàng)作無疑產(chǎn)生了新的動(dòng)力。加繆不是

14、那種盲目追求形式的作家，也不是那種單純注重思想的作家，他始終要求內(nèi)容與形式“保持經(jīng)常不斷的緊密聯(lián)系”。無論是內(nèi)容溢出形式，還是形式淹沒內(nèi)容，在他看來都會(huì)破壞藝術(shù)所創(chuàng)造的世界的統(tǒng)一性，而藝術(shù)，恰恰是“一種要把一切納入某種形式的難以實(shí)現(xiàn)的苛求”。然而內(nèi)容與形式結(jié)合得越完美，對(duì)翻譯造成的障礙便也越大，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在詩歌翻譯中。譯者的主觀意愿都是既想保住形，又想傳達(dá)神的。然而事實(shí)上，一些主客觀因素迫使譯者在形神之間作出選擇。一個(gè)譯者拿到一篇作品，他想把作者說了些什么和怎樣說的傳達(dá)給讀者，他要考慮作者和原作的時(shí)代背景、文化特點(diǎn)和語言風(fēng)格，他首先要保留的是原作的語匯、句式和結(jié)構(gòu)，賴此傳達(dá)出原作所包含的人

15、物事實(shí)、作者的思想感情和文本的風(fēng)格；他不能保留的，如區(qū)別中外語文的一些特殊的句式結(jié)構(gòu)(包括文化)等，他必能采取適當(dāng)?shù)姆绞角鸀楸磉_(dá)。一種語言要安穩(wěn)地到達(dá)另一種語言，必要經(jīng)過“顛頓風(fēng)塵、遭遇風(fēng)險(xiǎn)”的過程，然而畢竟是可以“安穩(wěn)”到達(dá)的，須知在多數(shù)情況下中外文是一致或近似的，正所謂“天下文人之腦力，雖歐亞之隔，亦未有不同者”(林紓語)。有些情況需要變通的，無論什么樣的譯者都會(huì)變通的，決不會(huì)膠柱鼓瑟，弄出不通的中文來的。原文中的字有虛實(shí)，有音響，有色彩，有情調(diào)，句或簡(jiǎn)潔，或奔放，或舒徐，或繁復(fù)，篇章結(jié)構(gòu)清晰緊湊，復(fù)雜多變，無奇不有，風(fēng)格則或陽剛，或陰柔，或兼而有之，若說形似，須一一對(duì)應(yīng)，談何容易，遠(yuǎn)非字

16、字對(duì)譯或查查字典所能奏效。至于個(gè)別的表達(dá)習(xí)慣，例如法文的形容詞一般放在名詞后面，譯成中文一定會(huì)把形容詞放在前面，根本不涉及形似還是神似的問題。大體上的直譯若不能做到文從字順，只能說明譯者的懶惰，或?qū)ψ鎳恼Z言的掌握還不到家，更何況還要傳達(dá)出原作的精神，所以，大部分翻譯家主張“以形寫神”，或者“形神兼?zhèn)洹保蛘摺靶嗡贫笊袼啤保鴮?duì)“得意忘形”或“重神似不重形似”之說采取敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度。茅盾先生稱那種“字對(duì)字”的翻譯為“死譯”，說“直譯的意義就是不要歪曲了原作的面目，要表達(dá)原作的精神”。真正的直譯是即重形似又重神似的，不像意譯派那樣對(duì)原文要去粗取精，離形得似，完全置形似于不顧。實(shí)際上，所謂直譯，

17、并不像有些人以為的那樣，是比著原文依樣畫葫蘆，字字對(duì)譯，毫厘不爽，似乎很容易，其實(shí)，直譯比意譯難得多，試想在有限的空間里惟妙惟肖地再現(xiàn)原文的風(fēng)采，不許裁彎取直，不許繞過困難，不許離開原文做無根之想，還有比這更難的嗎?真真是戴著鐐銬跳舞啊。水天同先生說得好：“夫直譯意譯之爭(zhēng)盲人摸象之爭(zhēng)也。以中西文字相差之巨而必欲完全直譯，此不待辯而知其不可能者也。亦有兩方語句，不約而同，順筆寫來，自然巧合者，當(dāng)是時(shí)也，雖欲不直譯豈可得乎?”這就是為什么在文學(xué)翻譯的理論與實(shí)踐中“直譯”“意譯”的說法幾未出現(xiàn)，而代之以形似或神似、語言學(xué)派或文藝學(xué)派。直譯還是意譯，形似還是神似，語言學(xué)派還是文藝學(xué)派，不是對(duì)立的，而是

18、相互補(bǔ)充的。許鈞先生說得對(duì)：“過去我們習(xí)慣于二元對(duì)立，翻譯上的語言學(xué)派和文藝學(xué)派也水火不相容的樣子，殊不知矛盾的雙方總是以對(duì)方的存在為存在前提的。在大的方面，我們需要一種翻譯哲學(xué)來解決可譯與不可譯的種種矛盾?？删唧w而言，我們?nèi)匀灰獜?qiáng)調(diào)翻譯是一門實(shí)踐的科學(xué)，翻譯理論研究是要在這兩個(gè)層面上展開的，而不要制訂一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，界定兩個(gè)學(xué)派的是與非。” 簡(jiǎn)言之，在翻譯實(shí)踐中，譯者應(yīng)盡量在內(nèi)容和形式這兩方面保留和體現(xiàn)原作的原貌和精神，在理解原文內(nèi)容的同時(shí)，要分析其語言形式的特點(diǎn)，傾聽弦外之音，盡力在譯文中再現(xiàn)原文語言特點(diǎn)，保留其審美要素，不可隨意拋棄原文的形式。文學(xué)翻譯既要忠實(shí)傳達(dá)原文信息，又要恰當(dāng)再現(xiàn)原文藝術(shù)風(fēng)格。在兩者產(chǎn)生矛盾的時(shí)候，要考慮好形神的取舍，到底哪一個(gè)更能反映代