讓與擔(dān)?；締栴}之法律探討

1、讓與擔(dān)保基本問題之法律探討              內(nèi)容提要讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保方式，與典型擔(dān)保在法律構(gòu)造和規(guī)則內(nèi)容上存在一些區(qū)別，但它能彌補典型擔(dān)保存在的一些缺陷，在擔(dān)保債權(quán)受償和融通資金方面具有獨特的功能作用，能促進市場經(jīng)濟繁榮和發(fā)展；讓與擔(dān)保又是一種非規(guī)則擔(dān)保，在實踐當(dāng)中亦存在一些消極作用，須在規(guī)則設(shè)計上予以防范和規(guī)制。讓與擔(dān)保以擔(dān)保物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為擔(dān)保標(biāo)的，對其法律構(gòu)造和性質(zhì)作何種理解，涉及到當(dāng)事人之間以及與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題。筆者趨向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中

2、的期待權(quán)理論，并將其作為設(shè)計和解釋讓與擔(dān)保效力規(guī)則的理論基礎(chǔ)。讓與擔(dān)保的實行方式既可變價受償，亦可流質(zhì)受償；流質(zhì)受償雖有弊端，但可以從制度上予以規(guī)制和防范，沒有禁止適用的必要。讓與擔(dān)保的基本原理與規(guī)則內(nèi)容，于傳統(tǒng)民法理論中難以得到合理解釋，故大陸法系國家均未采取立法方式，而是采取判例法形式確認其有效。我國應(yīng)全面引進和建立讓與擔(dān)保制度，但其建立不宜采取立法方式，而應(yīng)采用司法解釋的形式。關(guān)鍵詞讓與擔(dān)?；纠碚撛O(shè)定與效力實行方式策略與建議引言為了適應(yīng)市場經(jīng)濟活動融通資金的需要，擔(dān)保物權(quán)制度甚為發(fā)達，其重要性超過用益物權(quán)。1但傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)制度雖保證了債權(quán)的安全和實現(xiàn)，卻限制和妨礙了擔(dān)保物（特別是動產(chǎn)）

3、的使用，從而使其在擔(dān)保期間喪失了物的使用價值，不利于物之經(jīng)濟效益的發(fā)揮，有違市場經(jīng)濟對物之效益的價值追求。為了適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展需要，各國均歷經(jīng)艱難地去尋找一種不占有標(biāo)的物之動產(chǎn)擔(dān)保制度，于是在英美法國家產(chǎn)生了按揭（mortgage）擔(dān)保制度，在大陸法國家產(chǎn)生了讓與擔(dān)保制度。2這兩類擔(dān)保制度雖分別出自兩個不同的法系，但它們在擔(dān)保機能和規(guī)則構(gòu)成上具有異曲同工之效，故在日本學(xué)者看來，英美法的按揭擔(dān)保就是大陸法的讓與擔(dān)保，兩者并無區(qū)別，并將mortgage直接翻譯為讓與擔(dān)保。3我國學(xué)者也認為，英美法的按揭擔(dān)保方式相當(dāng)于大陸法的讓與擔(dān)保。4我國現(xiàn)行法律既無讓與擔(dān)保制度，亦無按揭擔(dān)保制度，但在現(xiàn)實經(jīng)濟活動

4、中類似讓與擔(dān)保或按揭的擔(dān)保方式卻應(yīng)用頻繁，如房地產(chǎn)按揭、汽車按揭等。5這些所謂按揭擔(dān)保方式是上個世紀(jì)九十年代初由香港傳入中國大陸內(nèi)地的，而香港的按揭擔(dān)保則來源于英國法的mortgage制度，其名稱翻譯與廣東話有關(guān)。6在我國臺灣地區(qū)，此類擔(dān)保不叫按揭，而稱之為英美法的動產(chǎn)抵押。7為了規(guī)范實踐中已大量涌現(xiàn)類似按揭擔(dān)保糾紛案件的審理，最高法院在關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋（以下簡稱“擔(dān)保法司法解釋”）中對樓花按揭作了原則性規(guī)定，其第47條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效?！庇纱吮砻?，我國已初步建立讓與

5、擔(dān)?；虬唇覔?dān)保制度。但我們必須清醒地認識到，該類制度在我國建立還只是處于一種萌芽階段，無論是經(jīng)濟活動中的具體運用，還是擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，它都是僅具其形式，并不符合按揭的實質(zhì)內(nèi)涵，其實質(zhì)內(nèi)容表現(xiàn)為一種抵押。因此，有必要從法理上探討該類擔(dān)保的基本原理和規(guī)則內(nèi)容，以為我國全面引進和建立該項制度提供相應(yīng)的理論支撐和指導(dǎo)。英美法按揭擔(dān)保制度，雖在擔(dān)保機能和規(guī)則內(nèi)容上與大陸法讓與擔(dān)保制度相類似，但其名稱不如讓與擔(dān)保通俗易懂，且在其形成的歷史背景、文化傳統(tǒng)、法學(xué)理論和概念體系等方面亦與讓與擔(dān)保制度存在較大差異。我國法律屬于大陸法系，為了保持法律傳統(tǒng)的繼承性和法律概念的統(tǒng)一性，國內(nèi)學(xué)者多主張以讓與擔(dān)保

6、作為該類制度在我國的名稱。8在此，本文試對讓與擔(dān)保的基本問題作些法律探討，并在分析讓與擔(dān)?；驹砗鸵?guī)則內(nèi)容的基礎(chǔ)上，擬就我國讓與擔(dān)保制度的建立問題略陳管見，以求教于法律界同仁，起拋磚引玉之作用。一、讓與擔(dān)保的基本理論（一）涵義與特征讓與擔(dān)保存在廣義與狹義之說。廣義讓與擔(dān)保，包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。所謂買賣式擔(dān)保，又稱賣與擔(dān)保、買賣的擔(dān)保、賣渡的擔(dān)保、賣渡抵當(dāng)，是指以買賣方式移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，而以價金名義通融金錢，并約定日后得將該標(biāo)的物買回的制度。9這有點類似我國典權(quán)制度，所不同的是，典權(quán)移轉(zhuǎn)的是標(biāo)的物的使用收益權(quán)，而買賣式擔(dān)保移轉(zhuǎn)的是標(biāo)的物之所有權(quán)。狹義讓與擔(dān)保，僅指讓與式擔(dān)保，又稱為

7、信托讓與擔(dān)保，是指債務(wù)（或第三人）為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標(biāo)的物之整體權(quán)利（通常是所有權(quán)）移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)履行完畢后，標(biāo)的物的整體權(quán)利又回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時未能得到清償時，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。本文所指讓與擔(dān)保系為后者，即狹義讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保作為一項獨立擔(dān)保方式，具有如下基本特征：1、讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保。依民法典之規(guī)定與否，物權(quán)擔(dān)?？煞譃榈湫蛽?dān)保與非典型擔(dān)保。民法典上所規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)為典型擔(dān)保；而由社會交易中所新發(fā)展起來的、非民法典所規(guī)定的物權(quán)擔(dān)保，為非典型擔(dān)保。讓與擔(dān)保是實踐中由判例確認的一種擔(dān)保方式，屬于非典型擔(dān)保。與典型擔(dān)保相比較，它們存在如下基本區(qū)別

8、：（1）法律構(gòu)成不同。從法律構(gòu)成來講，讓與擔(dān)保系權(quán)利本身移轉(zhuǎn)之構(gòu)成，而典型擔(dān)保系限制物權(quán)的設(shè)定之構(gòu)成。10換言之，傳統(tǒng)典型擔(dān)保屬于一種限制物權(quán)，不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的整體權(quán)利，特別是所有權(quán)；而讓與擔(dān)保是將擔(dān)保物的整體權(quán)利讓受給債權(quán)人，意味著擔(dān)保人對擔(dān)保物所有權(quán)的喪失（起碼是觀念上的）。（2）公示與否不同。典型擔(dān)保一般以公示為必要，而讓與擔(dān)保不以公示為必要，以雙方當(dāng)事人的約定即可。因此，典型擔(dān)保具有排他性的物上之代位權(quán)，而讓與擔(dān)保是介于債權(quán)與物權(quán)之間的一種權(quán)利，若登記了，就具有物權(quán)效力，可以對抗第三人；若沒有登記，就只具有債權(quán)效力。事實上，讓與擔(dān)保是用債權(quán)的外觀包裹著物權(quán)的內(nèi)容，而典型擔(dān)保則是以債的形式

9、設(shè)立的一種限制物權(quán)。（3）實行方式不同。典型擔(dān)保是一種變價權(quán)，嚴(yán)格禁止當(dāng)事人在合同條款中約定直接流質(zhì)擔(dān)保物，即禁止有流質(zhì)條款；而讓與擔(dān)保不受此種限制，既可采取變價方式，也可采取流質(zhì)方式。2、讓與擔(dān)保是一種約定擔(dān)保。依擔(dān)保物權(quán)發(fā)生的原因，可將其區(qū)分為法定擔(dān)保和約定擔(dān)保。法定擔(dān)保是依法律規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生，如留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)和法定抵押權(quán)；約定擔(dān)保是依當(dāng)事人約定而發(fā)生，如一般抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。讓與擔(dān)保是一種約定擔(dān)保，它的設(shè)立系基于當(dāng)事人的約定。法定擔(dān)保具有維護債權(quán)平等之作用，其從屬性特別強烈；而約定擔(dān)保具有融通資金之作用，其從屬性有逐漸減弱之勢，故法律對這兩種擔(dān)保的發(fā)生原因和所具作用在設(shè)計安排上有所不同，在具

10、體處理方法亦有所不同。113、讓與擔(dān)保是由判例法確立的一種擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保是判例法確認的產(chǎn)物，世界各國均無成文法規(guī)定。這是因為讓與擔(dān)保是一種變態(tài)擔(dān)保、不規(guī)則擔(dān)保，故傳統(tǒng)民法對其此種具有信托性質(zhì)的擔(dān)保制度多未設(shè)明文，并曾質(zhì)疑其適法性，后終肯定其存在的價值，經(jīng)由判例學(xué)說發(fā)展為一種擔(dān)保方式。12而其它物權(quán)擔(dān)保方式都由成文法加以規(guī)定，有的規(guī)定于民法典中，有的則在特別法中加以規(guī)定。此外，同作為非典型擔(dān)保的所有權(quán)保留，與讓與擔(dān)保亦存在區(qū)別，主要表現(xiàn)為：（1）適用范圍不同。讓與擔(dān)保適用范圍比較廣泛，而所有權(quán)保留僅適用于買賣關(guān)系，且一般只適用于分期付款買賣和買賣租賃關(guān)系。（2）標(biāo)的物不同。讓與擔(dān)保標(biāo)的物既可

11、以是債務(wù)人的財產(chǎn)，也可以是第三人的財產(chǎn)；而所有權(quán)保留的標(biāo)的物只能是雙方當(dāng)事人買賣的標(biāo)的物。（3）占有轉(zhuǎn)移不同。讓與擔(dān)保一般采取占有改定方式，不直接移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有；而所在權(quán)保的標(biāo)的物須經(jīng)出賣人移轉(zhuǎn)給買受人占有。（4）標(biāo)的物利用不同。對標(biāo)的物的利用，讓與擔(dān)保通常是由擔(dān)保設(shè)定人使用，而所有權(quán)保留則是由買受人使用。（5）實行方式不同。讓與擔(dān)保實行方式一般須經(jīng)標(biāo)的物清算過程，但也可以采取流質(zhì)方式；而所有權(quán)保留的實行不存在清算問題，債權(quán)人直接將標(biāo)的物收回即可。（二）有效之爭論在大陸法系國家，由于讓與擔(dān)保不同于傳統(tǒng)典型擔(dān)保，其在法律上難以得到合理解釋，故對其有效性問題，在其發(fā)展過程中存在不同爭論。概括起來

12、，主要存在如下幾種學(xué)說觀點：131、虛偽意思表示說。該說認為，讓與擔(dān)保系當(dāng)事人相互通謀的虛偽意思表示，有違民法意思表示真實原則，應(yīng)認定為無效。因為讓與擔(dān)保設(shè)定人將擔(dān)保物的整體權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，僅具形式上的意義，其實質(zhì)上并沒有移轉(zhuǎn)擔(dān)保物整體權(quán)利的意思，目的是為了擔(dān)保債務(wù)的清償，故構(gòu)成雙方通謀而為虛偽移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。這種見解，在德國普通法時代和日本明治末年比較流行，但現(xiàn)在理論界和實務(wù)界已不存在這種見解。2、脫法行為說。該說認為，讓與擔(dān)保是一種脫法行為，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。因為民事立法嚴(yán)格禁止當(dāng)事人訂立流質(zhì)契約，況且質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須移轉(zhuǎn)物的占有，當(dāng)事人不得約定出質(zhì)人代為占有質(zhì)物；而讓

13、與擔(dān)保當(dāng)事人可以約定流質(zhì)條款，并不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有，實行占有改定方式，此有違民法禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為無效。3、新型物權(quán)說。該說認為，讓與擔(dān)保是法律沒有規(guī)定的新型物權(quán)，其設(shè)立有違物權(quán)法定原則，當(dāng)屬無效。4、肯定說。該說認為，讓與擔(dān)保是設(shè)定人為實現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)清償之經(jīng)濟目的，而依契約將標(biāo)的物之整體權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人的一種非典型擔(dān)保，并非是創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保物權(quán)，沒有違反物權(quán)法定原則；就擔(dān)保物整體權(quán)利移轉(zhuǎn)而言，當(dāng)事人為擔(dān)保債務(wù)清償，確有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物整體權(quán)利的意思表示，不屬于通謀意思表示范圍；讓與擔(dān)保的設(shè)定，使得擔(dān)保權(quán)人取得標(biāo)的物的受償權(quán)，但并不以擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的占有（留置）為內(nèi)容，況且在債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔(dān)

14、保權(quán)人并非確定地、當(dāng)然地取得擔(dān)保物的所有權(quán)，而應(yīng)就擔(dān)保物的變價或估價以清償債權(quán)，即擔(dān)保權(quán)人一般負有清算義務(wù)，故讓與擔(dān)保不存在違背法律有關(guān)禁止流質(zhì)契約的規(guī)定?？傊?，在大陸法系國家，讓與擔(dān)保因其具有擔(dān)保融資之功能而在經(jīng)濟生活中具有強大生命力，雖對其有效性問題在發(fā)展歷史上存在不同爭論，但現(xiàn)已被各國判例所確認，并為學(xué)說所承認，故肯定說現(xiàn)為各國之通說。但依筆者看來，讓與擔(dān)保的確立，于傳統(tǒng)民法之固有理論確實難以得到合理解釋，它之所以后來能被人們所承認，乃是看中它所具有的、不被其它擔(dān)保方式所能替代的社會作用。這倒是映了黑格爾說過的一句說：“凡是存在的都是合理的?！迸c此同時，我們也應(yīng)該看到，讓與擔(dān)保之所以在大

15、陸法系國家中沒有以成文法形式加以規(guī)定，而是由判例法形式加以確認，是由于它的基本原理不同于傳統(tǒng)民法理論，若以成文法加以規(guī)定，則有可能破壞民法所固有的嚴(yán)密邏輯和概念體系。（三）性質(zhì)之分析讓與擔(dān)保，是以契約形式將擔(dān)保物所有權(quán)的讓渡作為擔(dān)保標(biāo)的，因而在其法律構(gòu)造上表現(xiàn)為較其它擔(dān)保方式所不具有的復(fù)雜性和模糊性，進而帶來對其法律性質(zhì)的認識存在不同爭論。就其法律構(gòu)造和性質(zhì)的認識，理論上主要存在以下幾種學(xué)說觀點：1、所有權(quán)構(gòu)成說。即認為讓與擔(dān)保是一種信托讓與行為，是以所有權(quán)的讓渡來擔(dān)保債權(quán)，故所有權(quán)應(yīng)完全移轉(zhuǎn)給讓與擔(dān)保權(quán)人。但也有人認為，讓與擔(dān)保權(quán)人對于擔(dān)保人負有在擔(dān)保目的以外不行使其所有權(quán)的義務(wù)，亦即擔(dān)保權(quán)

16、人所取得的所有權(quán)受債權(quán)的約束。根據(jù)德國“信托的轉(zhuǎn)讓”理論，讓與擔(dān)保權(quán)人在處分標(biāo)的物情況下，第三人能有效地取得其所有權(quán)，從而得出擔(dān)保人不能就擔(dān)保物進行追及的結(jié)論。這種學(xué)說觀點有利于得維護債權(quán)人的利益，卻對擔(dān)保人（債務(wù)人）的利益保護較弱，故現(xiàn)在學(xué)說上較少采用此說；但我國臺灣地區(qū)理論和實務(wù)界仍持此種學(xué)說觀點。142、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說。即認為讓與擔(dān)保作為擔(dān)保債權(quán)受償?shù)哪康亩O(shè)立，故應(yīng)認為其構(gòu)成擔(dān)保權(quán)。根據(jù)這個觀點，因讓與擔(dān)保只不過是一種擔(dān)保的設(shè)定，擔(dān)保物的所有權(quán)仍歸屬于擔(dān)保人，故第三人不能馬上取得其所有權(quán)。此為日本通說。但在如何理解讓與擔(dān)保是一種擔(dān)保權(quán)的構(gòu)造上，在日本又存在不同學(xué)說觀點：15（1）授權(quán)說。

17、即認為讓與擔(dān)保的實質(zhì)不是所有權(quán)移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人的意思，只不過是以存在所有權(quán)移轉(zhuǎn)的外觀作為前提，從而給擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保目的范圍內(nèi)賦予標(biāo)的物的管理、處分權(quán)限。它是以所謂的“授權(quán)”理論作為基礎(chǔ)，現(xiàn)在持此主張者幾乎很少。（2）二段物權(quán)變動說。即認為讓與擔(dān)保的設(shè)定，發(fā)生二段物權(quán)變動，其一是觀念上的，標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)人；其二則是同時就標(biāo)的物之擔(dān)保價值以外部分返還于設(shè)定人，擔(dān)保權(quán)人所保有者，實際上僅為擔(dān)保債權(quán)所能享有之部分。（3）期待權(quán)說。即認為讓與擔(dān)保設(shè)定后，擔(dān)保權(quán)人所取得的僅是對所有權(quán)的一種期待權(quán)，待債務(wù)人按期不履行債務(wù)時才實際取得擔(dān)保物之所有權(quán)；反之，對設(shè)定人而言，則是待債務(wù)清償之后對所有權(quán)得以回復(fù)

18、的期待權(quán)，因而在債務(wù)履行期屆滿前，雙方當(dāng)事人均不得擅自處分標(biāo)的物。（4）抵押權(quán)說。即認為讓與擔(dān)保標(biāo)的物為動產(chǎn)時，擔(dān)保的設(shè)定乃是對該標(biāo)的物設(shè)定抵押權(quán)即為動產(chǎn)抵押權(quán)，在標(biāo)的物為不動產(chǎn)時亦可作同樣解釋。對上述學(xué)說觀點的分析與評價：所有權(quán)構(gòu)成觀點，雖揭示了讓與擔(dān)保的外在特征，但忽視了其內(nèi)在特征即擔(dān)保性質(zhì)，因而在理論界很快被否定了；擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中的授權(quán)說、二段物權(quán)變動說和抵押權(quán)說，雖揭示了讓與擔(dān)保的內(nèi)在特性和設(shè)定目的，但其過于看重擔(dān)保的實質(zhì)，卻忽視了讓與擔(dān)保的外在形式即所有權(quán)移轉(zhuǎn)的特征，從而混淆了典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保的區(qū)別，沒能揭示出讓與擔(dān)保獨有的法律特性；擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中的期待權(quán)理論，對讓與擔(dān)保的內(nèi)外特

19、征都作了揭示，比較好地反映出其獨有的特性，并能合理解釋在擔(dān)保期間為什么可以限制雙方當(dāng)事人對擔(dān)保物的處分權(quán)限。但遺憾的是，此種觀點目前僅具理論意義，迄今還未被司法判例所接受。對讓與擔(dān)保法律構(gòu)成和性質(zhì)的分析與理解，具有十分重要的意義，因為它涉及到擔(dān)保所有權(quán)的定性問題，并影響到當(dāng)事人間及對第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。16由梁慧星教授負責(zé)的課題組所起草的中國物權(quán)法草案建議稿（以下簡稱“物權(quán)法建議稿”）第414條規(guī)定：“讓與擔(dān)保合同存續(xù)期間，當(dāng)事人任何一方不當(dāng)處分標(biāo)的物的，另一方可依侵權(quán)行為或債務(wù)不履行的規(guī)定請求損害賠償。其中，債權(quán)人的損害賠償數(shù)額以債權(quán)額為限?！睆脑摬莅刚f明中可以看出，物權(quán)法建議稿對讓與擔(dān)保

20、法律構(gòu)成和性質(zhì)的理解傾向于擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說，并認為債權(quán)人在擔(dān)保期間不當(dāng)處分擔(dān)保物，構(gòu)成對擔(dān)保設(shè)定人“財產(chǎn)權(quán)”的侵害。17但擔(dān)保設(shè)定人既然已將擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，那么其所謂“財產(chǎn)權(quán)”又是指什么呢？若為設(shè)定人所保留的“財產(chǎn)權(quán)”，那債權(quán)人所受讓的“所有權(quán)”又具何種性質(zhì)，與設(shè)定人的財產(chǎn)權(quán)具有何種關(guān)系？總而言之，如何在實質(zhì)上或形式上加以定性，涉及當(dāng)事人與第三人的利益巨大：債務(wù)人（或設(shè)定人）不當(dāng)處分標(biāo)的物時，第三人能否取得其所有權(quán)？第三人不法侵害標(biāo)的物時，各當(dāng)事人得主張何種權(quán)利？當(dāng)事人一方的債權(quán)人對標(biāo)的物申請強制執(zhí)行，或當(dāng)事人一方破產(chǎn)時，他方當(dāng)事人得將行使什么權(quán)利？這些問題的解決與如何定性設(shè)定人的“財

21、產(chǎn)權(quán)”具有密切關(guān)系。18在筆者看來，上述所謂“財產(chǎn)權(quán)”實質(zhì)表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人對擔(dān)保物所有權(quán)的“期待權(quán)”。王澤鑒先生認為，期待權(quán)是指因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護，具有權(quán)利性質(zhì)之法律地位。19二、讓與擔(dān)保的社會意義讓與擔(dān)保具有悠久的歷史，其起源可追溯至羅馬法中的信托制度（fiducia）。所謂信托制度，是指當(dāng)事人一方用市民法規(guī)定的要式買賣（mancipatio）或擬訴棄權(quán)（cessio in jure）的方式，將要式物的所有權(quán)形式上轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人另一方，但仍保留對要式物的占有；另一方憑信用在約定的條件成就時，將該要式物的所有權(quán)返還給原物所有人。20信托制度是羅馬時期相當(dāng)普遍

22、的一項制度，在擔(dān)保債權(quán)的安全和實現(xiàn)方面發(fā)揮過積極作用，但由于該制度自身存在著難以克服的缺陷，到羅馬帝國時期隨要式買賣的廢棄而逐步走向衰落，至優(yōu)士丁尼皇帝編纂法典時，質(zhì)押和抵押已完全取代了信托。21考察擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展軌跡，其始自移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)為擔(dān)保的所有質(zhì)，后演變至僅移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之占有、但不移轉(zhuǎn)所有權(quán)為擔(dān)保的占有質(zhì)，再進化為標(biāo)的物所有權(quán)與占有均不移轉(zhuǎn)、而僅取得具有擔(dān)保作用之權(quán)利為擔(dān)保的非占有質(zhì)。讓與擔(dān)保以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之所有權(quán)為條件，實現(xiàn)其擔(dān)保債務(wù)清償之目的，可見其實為物的擔(dān)保之最早形態(tài)。22如今，德國、瑞士、日本和我國臺灣地區(qū)等大陸法系國家的判例和學(xué)說，均承認讓與擔(dān)保制度的存在和有效性。在具體適用

23、范圍上，德國和瑞士以動產(chǎn)為擔(dān)保標(biāo)的；而在日本和我國臺灣地區(qū)，動產(chǎn)和不動產(chǎn)均可設(shè)定讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保制度起源甚早，中間退出擔(dān)保歷史舞臺，而今又復(fù)蘇并盛行，是因為其具有獨特的功能和意義，能夠彌補典型擔(dān)保的缺陷和不足。概括起來，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：231、能彌補動產(chǎn)質(zhì)押的不足。動產(chǎn)質(zhì)押以移轉(zhuǎn)物的占有為要件，不得占有改定，故不能完全滿足動產(chǎn)擔(dān)保制度在近代商業(yè)活動中的需求；而讓與擔(dān)保僅以所有權(quán)形式上的讓與為條件，標(biāo)的物設(shè)定之后，設(shè)定人仍可占有擔(dān)保物，保留其對擔(dān)保物的使用收益權(quán)，故可彌補動產(chǎn)質(zhì)押的上述缺陷，既能發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)、融通資金之功效，又能發(fā)揮物的使用效益，從而能適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)活動的需要。2、擔(dān)保標(biāo)

24、的范圍十分廣泛。與典型擔(dān)保相比較而言，讓與擔(dān)保的標(biāo)的十分廣泛，它既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)；既可以是現(xiàn)實之財產(chǎn)，也可以是社會新形成或尚在形成中的財產(chǎn)權(quán)，如計算機軟件和正在建筑中的建筑物。此外，基于一物一權(quán)與物權(quán)特定原則，典型擔(dān)保中的物僅能就一個個獨立的物分別設(shè)定擔(dān)保物權(quán)；而讓與擔(dān)?？梢跃图衔镌O(shè)定擔(dān)保，如商人就其流動中的多個商品，企業(yè)就其工廠的機器、廠房、原材料和其他設(shè)備等，可以讓與擔(dān)保方式設(shè)立集合物擔(dān)保，從而能解決企業(yè)、商人融通流動資金之需，促進市場經(jīng)濟繁榮和發(fā)展。3、實行方法簡便靈活，并能維護擔(dān)保物的價值。典型擔(dān)保的實行均有一定程序，耗時耗費，且在拍賣過程中，基于各種原因，可能造成擔(dān)保物

25、拍賣價值過低的現(xiàn)象，從而有損設(shè)定人的利益。而讓與擔(dān)保權(quán)的實行，既可估價流質(zhì)，也可變價出賣，操作起來簡易便捷；其變價和估價均須通知設(shè)定人，若價值過低，設(shè)定人可持異議權(quán)，故擔(dān)保物的價值一般得十足估定，由此可避免和彌補典型擔(dān)保的上述缺憾。讓與擔(dān)保的以上意義說明，我國正處于市場經(jīng)濟發(fā)展初期階段，建立讓與擔(dān)保制度有利于市場經(jīng)濟繁榮和發(fā)展。但我們也應(yīng)該看到，讓與擔(dān)保亦存在消極的一面，因其屬民法上所未規(guī)定的一種非典型擔(dān)保，故存在一些潛在危險。就債權(quán)人而言，標(biāo)的物由擔(dān)保人占有，若擔(dān)保人有失誠信，擅自處分標(biāo)的物，債權(quán)人即有喪失其債權(quán)擔(dān)保的危險。就設(shè)定人而言，其與債權(quán)人之間雖有信托條款，但若債權(quán)人有失誠信，擅自處

26、分標(biāo)的物，設(shè)定人將喪失對擔(dān)保物的權(quán)利。就債務(wù)人而言，因擔(dān)保物權(quán)利在債權(quán)人手中，其極易迫使債務(wù)人就債務(wù)之本利的償還方式訂立苛刻條款，從而有損于債務(wù)人的利益。就第三人而言，由于讓與擔(dān)保缺乏外在公示方式，在擔(dān)保雙方當(dāng)事人的一方擅自處分擔(dān)保物時，將涉及第三人取得擔(dān)保物的財產(chǎn)利益是否受法律保護問題。盡管如此，但瑕不掩玉，它不能從根本上否定讓與擔(dān)保存在的積極意義，為避免實務(wù)中存在上述之弊端，我們可以在規(guī)則設(shè)計上予以防范和規(guī)制。三、讓與擔(dān)保的設(shè)定讓與擔(dān)保的設(shè)定，亦即讓與擔(dān)保權(quán)的創(chuàng)設(shè)，一般須依當(dāng)事人的合意設(shè)定。其主要涉及以下內(nèi)容：1、設(shè)定主體。讓與擔(dān)保設(shè)定人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人以外的第三人。債務(wù)人或者

27、第三人原則上只能以其所享有的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的所有權(quán)為限設(shè)定讓與擔(dān)保；但依我國有關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)對其經(jīng)營管理的財產(chǎn)可以設(shè)定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，由此類推也可設(shè)定讓與擔(dān)保。對國有資產(chǎn)部分，設(shè)立時是否需要國資局批準(zhǔn)，值得探討。筆者認為，因讓與擔(dān)保涉及標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)，故設(shè)立時原則上應(yīng)經(jīng)國資局批準(zhǔn)。對不屬于自己的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，原則上不得設(shè)定讓與擔(dān)保，但征得物之所有人同意的，則不在此限。依我國合同法第51條規(guī)定，可以推斷：無處分權(quán)人在他人財產(chǎn)上設(shè)定讓與擔(dān)保，若事后得到權(quán)利人的追認或無處分權(quán)人在設(shè)定擔(dān)保后取得處分權(quán)的，應(yīng)認定讓與擔(dān)保的設(shè)定有效。此外，對于設(shè)定主體資格，無論是自然人還是法人，均應(yīng)符合民法有關(guān)權(quán)利能

28、力和行為能力的規(guī)定。2、設(shè)定行為。設(shè)定讓與擔(dān)保的法律行為一般涉及兩個行為：一是債權(quán)行為，即以合同形式訂立擔(dān)保契約；二是物權(quán)行為，即變動擔(dān)保物的所有權(quán)。讓與擔(dān)保須以當(dāng)事人的意思表示而設(shè)定，在具體設(shè)定方式上，一般應(yīng)以書面方式設(shè)立，但德國亦承認口頭方式設(shè)立。24參照我國擔(dān)保法第38條規(guī)定，讓與擔(dān)保的設(shè)立應(yīng)以書面形式設(shè)定，其既可在主債權(quán)合同中約定擔(dān)保條款，也可單獨訂立擔(dān)保合同。設(shè)定讓與擔(dān)保合同，一般應(yīng)記載以下主要內(nèi)容：（1）被擔(dān)保主債權(quán)的種類、金額及范圍；（2）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（3）擔(dān)保物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬；（4）擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間、方法；（5）擔(dān)保物返還請求權(quán)和處

29、分方式；（6）當(dāng)事人認為需要約定的其他事項。因讓與擔(dān)保是以所有權(quán)的讓渡作為擔(dān)保條件的，故合同成立后還涉及物之所有權(quán)的變動問題。依各國立法例，交付為動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法，登記為不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法。德國的讓與擔(dān)保，不以公示為必要，結(jié)果因欠缺公示方法，造成諸多問題。25因此，我國讓與擔(dān)保應(yīng)以公示為原則。具體講：動產(chǎn)的公示方式為交付。在讓與擔(dān)保中一般采取占有改定方式。所謂占有改定，是指雙方當(dāng)事人基于一個特別的約定，由物的原所有人繼續(xù)占有該標(biāo)的物的一種交付方式。對于“占有改定”能否成為對抗要件，國外理論界有爭議：一般學(xué)說和判例認為，占有改定是以一種“轉(zhuǎn)移”的形態(tài)來作為對抗要件的；但也有學(xué)者認為，

30、所謂占有改定，只不過完全是當(dāng)事人間的意愿，并不具有公示的機能，而將沒有被公示的事物作為對抗要件來考慮是矛盾的。26因此，為安全起見，動產(chǎn)讓與擔(dān)保的設(shè)定采取轉(zhuǎn)移占有或登記方法最為妥當(dāng)。不動產(chǎn)的公示方式為登記。至于不動產(chǎn)的登記事因，一般以買賣為通例，但以“為擔(dān)保”或“為讓與擔(dān)?！弊鳛榈怯浭乱蛞部梢?，其他財產(chǎn)的登記事由亦同。27對于股票、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)的公示，可參照擔(dān)保法第78條、79條的規(guī)定，分別向證券登記機構(gòu)和有關(guān)管理部門辦理登記。對于正在建筑中的建筑物的公示，應(yīng)向城建主管部門辦理預(yù)告登記或登記備案手續(xù)。對于集合物設(shè)定讓與擔(dān)保，須依三個標(biāo)準(zhǔn)加以界定（特定化），即種類、所在場所和量的范圍，然后將

31、每個集合物的組成部分打上標(biāo)記，以明認方法進行公示。283、設(shè)定標(biāo)的。讓與擔(dān)保的設(shè)定標(biāo)的十分廣泛，凡依法可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利，皆可以設(shè)定讓與擔(dān)保。具體而言，可設(shè)定讓與擔(dān)保的財產(chǎn)既包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)；既包括財產(chǎn)權(quán)利，如匯票、支票、本票，存款單、債券、倉單、提單及依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票和依法可以轉(zhuǎn)讓的知識產(chǎn)權(quán)中財產(chǎn)權(quán)等；也可以是正在形成中的財產(chǎn)權(quán)或事實財產(chǎn)權(quán)，如建設(shè)中的建筑物和未辦理產(chǎn)權(quán)登記的建筑物等。但是，參照我國擔(dān)保法第36條第3款、第37條規(guī)定，下列財產(chǎn)不得設(shè)定讓與擔(dān)保：（1）鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的土地使用權(quán)不得單獨設(shè)定；（2）土地所有權(quán)；（3）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地

32、使用權(quán)；（4）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療設(shè)施和其他社會公益設(shè)施；（5）所有權(quán)、使用權(quán)不明或有爭議的財產(chǎn)；（6）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)。四、讓與擔(dān)保的效力（一）效力認定讓與擔(dān)保設(shè)定后，其擔(dān)保合同是否有效，關(guān)系到當(dāng)事人各自利益，并影響到擔(dān)保目的實現(xiàn)。一般來講，影響讓與擔(dān)保合同效力的因素主要有：1、主債權(quán)無效。讓與擔(dān)保以擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)為目的，故應(yīng)以主債權(quán)有效存在為前提。這與典型擔(dān)保物權(quán)相同，具有從屬性特點。若擔(dān)保設(shè)定后，主債權(quán)歸于無效或未發(fā)生，則讓與擔(dān)保也歸于無效。2、主體不合法。擔(dān)保設(shè)定人的主體資格不合法，會導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。3、標(biāo)的物不合法。設(shè)定讓

33、與擔(dān)保的標(biāo)的物為法律所限制流通或禁止流通之物時，擔(dān)保合同會歸于無效。4、登記與否。對于不動產(chǎn)和其他特殊財產(chǎn)，一般依法應(yīng)辦理注冊登記手續(xù)，但登記與否對擔(dān)保合同效力的影響存在不同立法例：一種為不影響擔(dān)保合同的效力，但不產(chǎn)生對抗第三人的效力，即登記對抗主義；另一種是未經(jīng)登記不產(chǎn)生效力，即登記要件主義。依我國擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，我國采取的是后者。此種規(guī)定不盡合理，是否適用于讓與擔(dān)保，值得探討。筆者認為，讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保，應(yīng)采取登記對抗主義。5、其他因素。如對于國有資產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保，因其涉及所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題，無異于財產(chǎn)的買賣，故依我國有關(guān)法律的規(guī)定，在設(shè)定之前應(yīng)報國資局批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的，將影響合同效力。擔(dān)

34、保合同無效，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，將擔(dān)保標(biāo)的物返還擔(dān)保設(shè)定人。29當(dāng)擔(dān)保合同無效可歸責(zé)于設(shè)定人時，設(shè)定人應(yīng)對擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（二）對內(nèi)效力讓與擔(dān)保的對內(nèi)效力，是指讓與擔(dān)保對擔(dān)保當(dāng)事人之間應(yīng)有的效力及其作用范圍。它主要涉及以下幾個問題：1、及于擔(dān)保債權(quán)的效力范圍。當(dāng)事人有約定，依其約定；當(dāng)事人無約定或約定不明確時，所擔(dān)保債權(quán)的范圍應(yīng)包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金及實行讓與擔(dān)保權(quán)的費用。2、及于擔(dān)保物的效力范圍。當(dāng)事人有約定的，依其約定；當(dāng)事人無約定或約定不明確時，擔(dān)保效力及于標(biāo)的物范圍原則上應(yīng)包括擔(dān)保物本身、從物和孳息。擔(dān)保效力及于擔(dān)保物本身，自不待言。對于從物

35、，若讓擔(dān)保設(shè)定時即存在之從物，擔(dān)保的效力應(yīng)及于該從物；若讓與擔(dān)保設(shè)定之后，設(shè)定人在占有擔(dān)保物時取得具有“從物性質(zhì)”的物，因此時擔(dān)保物所有權(quán)已將轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故該從物不屬于擔(dān)保權(quán)人，不構(gòu)成擔(dān)保物的從物，不為擔(dān)保的效力所及。30讓與擔(dān)保的效力及于擔(dān)保物的孳息，并不以擔(dān)保物的自然孳息為限，法定孳息亦屬其列。3、對標(biāo)的物的占有、利用與保管。對與擔(dān)保的標(biāo)的物應(yīng)由設(shè)定人還是擔(dān)保權(quán)人占有、利用，并非是讓與擔(dān)保的構(gòu)成要素，全由當(dāng)事人自行約定。當(dāng)標(biāo)的物的占有、利用歸于擔(dān)保權(quán)人時，稱之為“讓與質(zhì)”或“質(zhì)的讓與擔(dān)?！?；反之，當(dāng)占用利用歸于設(shè)定人時，稱之為“讓與抵押”或“抵押的讓與擔(dān)?！?。然后，讓與擔(dān)保的最大作用和意

36、義，在于標(biāo)的物留在擔(dān)保設(shè)定人手中，實踐中亦以此種形式為最多。31因此，當(dāng)事人對標(biāo)的物的占有、利用未約定或約定不明確時，一般應(yīng)解釋為由設(shè)定人占用、利用。那么，如何解釋設(shè)定人在移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)之后仍可占有、利用擔(dān)保物，并且可以不支付費用呢？這是因為：從理論上來講，信托讓與擔(dān)保，債權(quán)人在對外關(guān)系上雖已取得擔(dān)保物的所有權(quán)，但其在內(nèi)部關(guān)系中僅取得的是擔(dān)保權(quán)人的資格，依法只能在擔(dān)保目的范圍內(nèi)行使權(quán)利，故就讓與擔(dān)保權(quán)的內(nèi)容而言，設(shè)定人占有擔(dān)保物時，擔(dān)保權(quán)人不能主張其為無權(quán)占有；32從實務(wù)層面來解釋，設(shè)定人占有、利用擔(dān)保物通常是基于租賃和使用借貸契約 （即擔(dān)保合同中占用、利用之約定條款），其租金則表

37、現(xiàn)為擔(dān)保債權(quán)的利息。33另外，設(shè)定人之所以可以利用擔(dān)保物，并不須向擔(dān)保權(quán)人支付租金，是因為讓與擔(dān)保的目的在于擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)，不以對擔(dān)保物的占有為必要，更不是以取得擔(dān)保物的利用為目的；換言之，擔(dān)保要 人所取得的擔(dān)保物之所有權(quán)，并非典型意義上的所有權(quán)，其行使權(quán)利僅以擔(dān)保債權(quán)受償為限，利用擔(dān)保物并非是擔(dān)保權(quán)人的固有權(quán)利。34讓與擔(dān)保的標(biāo)的物應(yīng)由何方當(dāng)事人負保管義務(wù)，原則上應(yīng)由實際占用、利用標(biāo)的物的人負有保管義務(wù)；但當(dāng)事人另有約定的，從其約定。當(dāng)設(shè)定人占有標(biāo)的物時，設(shè)定人應(yīng)負有保管義務(wù)，違反此項義務(wù)而存在使標(biāo)的物毀損、滅失或因怠于管理而致標(biāo)的物價值減少等情形發(fā)生時

38、，設(shè)定人因違約而應(yīng)負損害賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額原則上以擔(dān)保債權(quán)額為限度；當(dāng)標(biāo)的物為動產(chǎn)時，設(shè)定人擅自處分標(biāo)的物，第三人由此可能取得標(biāo)的物的所有權(quán)或質(zhì)權(quán)，此時設(shè)定人不僅負有民法上的損害賠償責(zé)任，而且負有刑法上侵占罪的責(zé)任。35依當(dāng)事人約定，擔(dān)保物由擔(dān)保權(quán)人占用利用時，因擔(dān)保權(quán)人為擔(dān)保物的所有人，故也不必向設(shè)定人支付費用或租金。擔(dān)保權(quán)人對標(biāo)的物負有保管義務(wù)時，其對設(shè)定人就超過設(shè)定擔(dān)保目的以外的權(quán)利，負有不得行使的義務(wù)，故在主債務(wù)清償期屆滿之前，擔(dān)保權(quán)人不得擅自處分標(biāo)的物，倘有違反而將標(biāo)的物讓與第三人時，因其違反信托義務(wù)而對設(shè)定人應(yīng)負債務(wù)不履行的違約責(zé)任，通常表現(xiàn)為損害賠償責(zé)任，其損害賠償數(shù)額應(yīng)為標(biāo)的

39、物受侵害時的價值；與此同時，依擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中期待權(quán)理論，擔(dān)保權(quán)人也構(gòu)成對設(shè)定人于債務(wù)按期履行時對擔(dān)保物所有權(quán)回復(fù)之期待權(quán)的侵害。此外，擔(dān)保權(quán)人違反保管義務(wù)，致標(biāo)的物毀損、滅失或價值減少時，亦應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。（三）對外效力讓與擔(dān)保的對外效力，是指讓與擔(dān)保效力對當(dāng)事人以外的第三人所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其主要涉及以下幾個問題：1、讓與擔(dān)保與第三人保護。即在債務(wù)履行期限屆滿之前，設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人擅自處分擔(dān)保物，第三人因此而取得擔(dān)保物之所有權(quán)或其他物權(quán)的行為是否有效。就擔(dān)保權(quán)人而言，因讓與擔(dān)保系移轉(zhuǎn)所有權(quán)的擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人因此而取得擔(dān)保物的所有權(quán)，無論擔(dān)保物是動產(chǎn)（一般須在擔(dān)保權(quán)人實際占有下才有可

40、能）或不動產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人在法律上均有權(quán)處分，故無論第三人是善意或惡意，其因此而取得擔(dān)保物的所有權(quán)或其他物權(quán)均為有效；但也有人認為，不動產(chǎn)讓與擔(dān)保若辦理了登記手續(xù)，且登記事由為“為擔(dān)保目的”之記載時，則可解釋設(shè)定人就其將來請求標(biāo)的物返還之債權(quán)的保全，已為預(yù)告登記，債權(quán)人超過擔(dān)保目的所為之處分，有妨礙債務(wù)人之返還請求權(quán)者，對于債務(wù)人無效，即為相對的無效，但債務(wù)人于清償期屆滿不履行債務(wù)時，不得再主張清償期屆滿前之處分行為無效。36就設(shè)定人而言，設(shè)定人所能處分的一般為動產(chǎn)（因為不動產(chǎn)須辦理登記），第三人因善意而取得動產(chǎn)擔(dān)保物之所有權(quán)和其他物權(quán)，應(yīng)認定為有效，受法律保護。此時，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)受到影響，

41、可以向設(shè)定人主張損害賠償權(quán)。2、讓與擔(dān)保與強制執(zhí)行。即讓與擔(dān)保的設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人因其他債務(wù)而被其債權(quán)人申請法院就擔(dān)保物予以強制執(zhí)行時，法院能否就擔(dān)保物進行強制執(zhí)行。就擔(dān)保權(quán)人而言，其債權(quán)人對于擔(dān)保物申請強制執(zhí)行時，因該物在法律上系擔(dān)保權(quán)人 所有，故法院據(jù)此可予強制執(zhí)行，而設(shè)定人不得提出異議來排除強制執(zhí)行；不過，對設(shè)定人占有之動產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人之債權(quán)人聲明對其強制執(zhí)行的事例，在實踐中比較少見。就設(shè)定人而言，其債權(quán)人對于擔(dān)保物申請強制執(zhí)行時，因擔(dān)保物之所有權(quán)已移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故法院不能予以強制執(zhí)行，否則，擔(dān)保權(quán)人可以所有權(quán)人身份提出異議來排除強制執(zhí)行。373、讓與擔(dān)保與破產(chǎn)程序。即當(dāng)讓與擔(dān)保

42、的設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時，擔(dān)保物是否歸于破產(chǎn)財產(chǎn)問題。就擔(dān)保權(quán)人而言，擔(dān)保物的所有權(quán)在法律上屬其所有，其破產(chǎn)時擔(dān)保物當(dāng)然歸屬破產(chǎn)財產(chǎn)，而設(shè)定人無異議權(quán)和取回權(quán)；就設(shè)定人而言，擔(dān)保物之所有權(quán)在法律上已移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故其破產(chǎn)時擔(dān)保物不能作為破產(chǎn)財產(chǎn)。當(dāng)設(shè)定人破產(chǎn)時，若擔(dān)保物在其占有中，擔(dān)保權(quán)人依法可行使取回權(quán)。38但也有學(xué)者認為，擔(dān)保權(quán)人被適用破產(chǎn)程序的，讓與擔(dān)保設(shè)定人在清償被擔(dān)保債權(quán)后，擔(dān)保物所有權(quán)回歸設(shè)定人，設(shè)定人對擔(dān)保物有取回權(quán)；設(shè)定人被適用破產(chǎn)程序的，因為讓與擔(dān)保權(quán)人僅有法律形式上的所有權(quán)，擔(dān)保物仍屬破產(chǎn)財產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人不能行使取回權(quán)，但對擔(dān)保物可以行使別除權(quán)。39筆者認為，讓與擔(dān)保物是否

43、歸于破產(chǎn)財產(chǎn)，看是否進行了公示。若進行了公示，讓與擔(dān)保將產(chǎn)生物權(quán)效應(yīng)，當(dāng)擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時，擔(dān)保物應(yīng)屬破產(chǎn)財產(chǎn)，設(shè)定人無取回權(quán)；當(dāng)設(shè)定人破產(chǎn)時，擔(dān)保物不應(yīng)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人對設(shè)定人占有下的擔(dān)保物，可以基于所有權(quán)請求取回擔(dān)保物。反之，若沒有進行公示，擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時，擔(dān)保物不應(yīng)屬破產(chǎn)財產(chǎn)；而設(shè)定人破產(chǎn)時，則應(yīng)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。此時擔(dān)保權(quán)人所享有的僅是一般債權(quán)而已，而不是具有物權(quán)效應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)。4、第三人對擔(dān)保物的侵害。當(dāng)擔(dān)保標(biāo)的物被第三人無權(quán)占有或侵害時，擔(dān)保權(quán)人可依所有權(quán)人身份行使物之請求權(quán)，設(shè)定人也可依占有人身份行使物之請求權(quán)。當(dāng)擔(dān)保標(biāo)的物被第三人不法侵害而致毀損、滅失時，擔(dān)保權(quán)人可基于侵權(quán)行為以

44、所有人身份請求損害賠償，并且其請求賠償?shù)姆秶?，不以被?dān)保的債權(quán)為限，應(yīng)包括擔(dān)保物的全額賠償；設(shè)定人此時雖在法律上不是所有權(quán)人，但在債務(wù)清償之后，具有回復(fù)所有權(quán)之期待權(quán)，故他也可以期待權(quán)受到侵害為由，基于侵權(quán)行為向第三人請求損害賠償。5、讓與擔(dān)保與其他擔(dān)保物權(quán)的競合。即同一標(biāo)的物上既設(shè)定有讓有擔(dān)保，又設(shè)定有其他物權(quán)擔(dān)保，即發(fā)生擔(dān)保物權(quán)競合時，何種物權(quán)擔(dān)保應(yīng)具有優(yōu)先受償效力。這需要具體問題具體分析，不能一概而論。與讓與擔(dān)保發(fā)生競合的情形主要包括：（1）讓與擔(dān)保與留置權(quán)競合。依擔(dān)保物權(quán)的一般原理，法定擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)，如擔(dān)保法司法解釋第79條規(guī)定。讓與擔(dān)保為約定擔(dān)保物權(quán)，故其與留置權(quán)發(fā)生

45、競合時，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。（2）讓與擔(dān)保與抵押權(quán)競合。讓與擔(dān)保的標(biāo)的物既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)。在以不動產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定讓與擔(dān)保時，不動產(chǎn)所有權(quán)須移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，并須辦理登記，故在此種情況下不可能發(fā)與抵押權(quán)的競合問題；但若不動產(chǎn)抵押設(shè)定在先，讓與擔(dān)保設(shè)定在后，則有可能發(fā)生競合問題。此時應(yīng)以登記時間的先后來決定其受償順序，即不動產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。當(dāng)讓與擔(dān)保以動產(chǎn)為標(biāo)的時，其不以登記為必要，而動產(chǎn)抵押也不以登記為必要，故兩者發(fā)生競合的可能性比較大。此時，應(yīng)分以下幾種情況來處理：第一，當(dāng)讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押均辦理了登記時，應(yīng)依登記時間先后來決定其受償順序，登記在先的具有優(yōu)先受償效力。

46、第二，當(dāng)讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押均未辦理登記時，兩者應(yīng)處于同一受償順序，按債權(quán)比例清償。第三，當(dāng)一個辦理了登記，另一個未辦理登記時，辦理了登記的應(yīng)優(yōu)先受償。（3）讓與擔(dān)保與動產(chǎn)質(zhì)押競合。在設(shè)立動產(chǎn)讓與擔(dān)保且登記的情況下，此時讓與擔(dān)保具有對抗第三人的效力，而設(shè)定人不得以同一動產(chǎn)再設(shè)定質(zhì)押，故此時不可能發(fā)生與動產(chǎn)質(zhì)押競合的情形；若設(shè)定動產(chǎn)讓與擔(dān)保未經(jīng)登記，則讓與擔(dān)保不具有對抗善意第三人的效力，設(shè)定人若將占有的擔(dān)保物交給善意第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)，應(yīng)認定質(zhì)權(quán)有效，此時因質(zhì)物歸質(zhì)權(quán)人占有的緣故，質(zhì)權(quán)應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保；當(dāng)設(shè)定人將標(biāo)的物設(shè)立質(zhì)權(quán)后，雖標(biāo)的物歸質(zhì)權(quán)人占有，但其仍為標(biāo)的物之所有權(quán)人，故其仍可在質(zhì)押物上設(shè)定讓

47、與擔(dān)保，從而使質(zhì)押與讓與擔(dān)保權(quán)可能發(fā)生競合。在此種情況下，筆者認為，無論讓與擔(dān)保是否辦理登記，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保，因為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定在先，且質(zhì)權(quán)人現(xiàn)實占有質(zhì)物，此乃動產(chǎn)質(zhì)押的公示方式，故應(yīng)優(yōu)先受償于設(shè)定在先的讓與擔(dān)保。40五、讓與擔(dān)保的實行當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿，債務(wù)人仍不能清償債務(wù)時，擔(dān)保權(quán)人即可實行讓與擔(dān)保權(quán)，以取擔(dān)保物本身或其交換價值用以實現(xiàn)債權(quán)。讓與擔(dān)保的實行方式，原則上應(yīng)由當(dāng)事人在合同中自行約定，其在實踐中主要有三種：41一是變價清算受償方式。即擔(dān)保權(quán)人將擔(dān)保物予以變賣，從變賣價金中優(yōu)先受償債權(quán)，并將受償完畢后的余額返還給擔(dān)保設(shè)定人；二是估價清算歸屬方式。即由擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以公

48、正估價，估價后的擔(dān)保物直接歸屬于擔(dān)保權(quán)人，清償后若有余額，則返還給擔(dān)保設(shè)定人；三是估價流質(zhì)歸屬方式。即由擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以公正估價，估價后的標(biāo)的物直接歸屬于擔(dān)保權(quán)人，除構(gòu)成暴利行為外，無論擔(dān)保物的價值大于或小于債權(quán)，擔(dān)保權(quán)人均不得再向設(shè)定人主張權(quán)利，對超出余額部分也不負返還義務(wù)。此可解釋為以擔(dān)保物的價值為限度的物之有限責(zé)任。42在上述實行方式中，第一、第二種實行方式為學(xué)說和判例所主張方式，第三種實行方式因在實踐中可能出現(xiàn)債權(quán)人利用債務(wù)人經(jīng)濟處于窘迫境地時圖謀暴利，因而受到一些學(xué)者的質(zhì)疑和批評，認為應(yīng)當(dāng)禁止適用；但也有學(xué)者認為可以采取法律行為無效或撤銷制度來加以規(guī)制，無須禁止適用，應(yīng)充分尊重當(dāng)

49、事人的自由選擇。43當(dāng)事人對實行方式未予約定或約定不明確時，一般應(yīng)解釋采取變價清算受償方式，因為此種實行方式，對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)比較明確，較符合讓與擔(dān)保實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償之經(jīng)濟目的。44擔(dān)保權(quán)人在對擔(dān)保物實行擔(dān)保權(quán)時，對擔(dān)保設(shè)定人負有通知義務(wù)。在變價清償受償方式中，應(yīng)賦予設(shè)定人在同等條件下優(yōu)先購買權(quán)。在估價受償方式中，無論是清算歸屬方式，還是流質(zhì)歸屬方式，擔(dān)保權(quán)人并非當(dāng)然自動地取得擔(dān)保物的所有權(quán)，而需要經(jīng)過對設(shè)定人履行通知義務(wù)后，才能發(fā)生此項效果。45這是維護設(shè)定人利益的保護措施，因為設(shè)定人接到通知后，對擔(dān)保權(quán)人于標(biāo)的物的估價是否公正有異議權(quán)，對認為構(gòu)成暴利行為的，還可以主張流質(zhì)行為無效或依

50、法行使撤銷權(quán)。擔(dān)保物若由設(shè)定人占有時，擔(dān)保權(quán)人為實行其讓與擔(dān)保權(quán)，有權(quán)請求設(shè)定人交付擔(dān)保物；若設(shè)定人不予交付，擔(dān)保權(quán)人可提起侵權(quán)之訴。第三人以其財產(chǎn)為債務(wù)人履行債務(wù)提供擔(dān)保，其與物上擔(dān)保人的地位相類似，故當(dāng)其代為清償債務(wù)或因債權(quán)人實行讓與擔(dān)保而喪失標(biāo)的物所有權(quán)時，應(yīng)可類推適用擔(dān)保法第57條規(guī)定，享有對債務(wù)人的追償權(quán)。六、結(jié)語：策略與建議讓與擔(dān)保制度是一項十分有活力和潛力的擔(dān)保制度，它以靈活方便的特點活躍于融資市場、消費市場等多個經(jīng)濟領(lǐng)域，對于促進市場經(jīng)濟繁榮和發(fā)展具有十分重要意義。因此，我國應(yīng)全面引進和盡快建立讓與擔(dān)保制度。擔(dān)保法司法解釋雖對“樓花按揭”作了規(guī)定，但該規(guī)定過于原則，適用范圍十分

51、有限，且將其規(guī)定于抵押權(quán)制度之中，沒能體現(xiàn)讓與擔(dān)保的法律特征和應(yīng)有地位。為此，就如何建立我國讓與擔(dān)保制度問題，筆者提出如下策略和建議：（一）關(guān)于建立方式問題?？v觀各國情況，讓與擔(dān)保制度不是以立法形式出現(xiàn)的，而是以判例法形式進行確認的。那么，我國應(yīng)以什么樣的方式建立讓與擔(dān)保制度呢？以梁慧星教授為代表的中國物權(quán)法課題小組主張以立法方式確立讓與擔(dān)保制度，并在他們起草的“物權(quán)法建議稿”中將讓與擔(dān)保作為擔(dān)保物權(quán)予以規(guī)定，欲使之成為一種典型擔(dān)保物權(quán)。但他們也認為，德、日等國迄今并未在立法上規(guī)定讓與擔(dān)保，只是作為判例法上的制度而認可其效力，故中國物權(quán)法是否規(guī)定讓與擔(dān)保，頗費斟酌。46筆者認為，中國目前不宜以

52、立法形式建立讓與擔(dān)保制度，更不能以物權(quán)法這種基本民事法律來加以建立。因為讓與是一種非典型擔(dān)保方式，其基本原理和規(guī)則內(nèi)容與民法傳統(tǒng)理論不相符合，將其列入典型擔(dān)保物權(quán)，恐破壞傳統(tǒng)民法所固有的嚴(yán)密邏輯和概念體系。這正如臺灣學(xué)者王澤鑒對動產(chǎn)擔(dān)保交易法立法問題所持的看法，即：“在大陸法系國家，傳統(tǒng)民法多僅規(guī)定占有標(biāo)的物的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，不占有標(biāo)的物的動產(chǎn)擔(dān)保制度則在民法外發(fā)展，動產(chǎn)擔(dān)保交易法即為著例。最近公布的民法物權(quán)編修正案，并考慮將動產(chǎn)擔(dān)保交易法納入民法。民法本身自成體系，勉強納入，徒增困擾?！?7該看法同樣適用于讓與擔(dān)保制度的立法問題。筆者以為，立法技術(shù)高度發(fā)達的德、日等國之所以未將讓與擔(dān)保制度成文化，

53、而僅以判例形式承認其效力，自然是有它的道理。因此，我國目前不宜以立法形式建立讓與擔(dān)保制度，而我國不實行判例法制度，可考慮由最高法院以司法解釋形式確立該項制度。待條件成熟時，如有必要，立法機關(guān)可以特別法形式建立讓與擔(dān)保制度。（二）關(guān)于司法解釋的基礎(chǔ)。物權(quán)法建議稿對讓與擔(dān)保制度作了了比較詳細地規(guī)定，其內(nèi)容涉及讓與擔(dān)保的定義、讓與擔(dān)保的標(biāo)的、讓與擔(dān)保的設(shè)定、讓與擔(dān)保的效力和讓與擔(dān)保的實行等基本問題，基本上包括了讓與擔(dān)保制度應(yīng)有的規(guī)則內(nèi)容，是我國目前讓與擔(dān)保制度理論研究最具權(quán)威性的成果。因此，最高法院司法解釋應(yīng)以物權(quán)法建議稿有關(guān)讓與擔(dān)保的規(guī)定作為藍本，在此基礎(chǔ)上結(jié)合司法實踐的實際需要，作相關(guān)條文的增刪

54、即可作為司法解釋的內(nèi)容。這樣做，一方面可以免去最高法院相關(guān)調(diào)研的投入，另一方面可以節(jié)省時間，直接吸收理論界的研究成果，將學(xué)者們的學(xué)術(shù)理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實制度，為司法審判實踐服務(wù)。（三）關(guān)于相關(guān)規(guī)則設(shè)計安排的說明。讓與擔(dān)保是各國于實踐中以判例法形式確立的一種擔(dān)保制度，在相關(guān)問題的理解與認識上并不一致。因此，我國建立讓與擔(dān)保制度應(yīng)對以下幾個問題予以重視，并在規(guī)則設(shè)計安排上予以關(guān)注：1、設(shè)定讓與擔(dān)保的標(biāo)的物范圍。在大陸法系國家中，德國、瑞士僅以動產(chǎn)作為讓與擔(dān)保標(biāo)的；而日本和我國臺灣地區(qū)，讓與擔(dān)保設(shè)定的標(biāo)的既包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)，且正在形成中的財產(chǎn)和其他具有財產(chǎn)性質(zhì)權(quán)利均在其列。我國宜采取日本的做法，以體

55、現(xiàn)和突出讓與擔(dān)保適用的靈活性、廣泛性和綜合性等特點。2、讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成與性質(zhì)。對于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成與性質(zhì)問題，我國臺灣地區(qū)學(xué)說和判例多持所有權(quán)構(gòu)成說，而日本學(xué)說和判例多持擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說，并存在不同的學(xué)說流派。所有權(quán)構(gòu)成說不利于維護設(shè)定人利益，故筆者趨向我國采納擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中的期待權(quán)理論，將其作為設(shè)計和解釋讓與擔(dān)保效力規(guī)則的理論基礎(chǔ)和根據(jù)。讓與擔(dān)保的基本法律構(gòu)造是由信托關(guān)系（債權(quán)）加上權(quán)利（所有權(quán)）移轉(zhuǎn)關(guān)系，故擔(dān)保權(quán)人在對外關(guān)系上雖取得擔(dān)保物的所有權(quán)，但在內(nèi)部關(guān)系上只是取得擔(dān)保權(quán)人的資格，只能在擔(dān)保目的范圍內(nèi)行使權(quán)利。換言之，擔(dān)保權(quán)人所取得的不是完整意義上的所有權(quán)，乃是對所有權(quán)的一種期待權(quán)；

56、而設(shè)定人也不是完全喪失擔(dān)保物的所有權(quán)，仍保留有對擔(dān)保物所有權(quán)回復(fù)之期待權(quán)。因此，擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前若擅自處分標(biāo)的物，或因違反保管義務(wù)而致標(biāo)的物毀損、滅失時，則一方面構(gòu)成對信托條款的違反，應(yīng)負債務(wù)不履行之損害賠償責(zé)任；另一方面構(gòu)成對設(shè)定人于債務(wù)按期清償時對擔(dān)保物所有權(quán)回復(fù)之期待權(quán)的侵害，亦即形成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。同樣，設(shè)定人在債務(wù)履行期屆滿前擅自處分擔(dān)保物，或因違反保管義務(wù)而致標(biāo)的物毀損、滅失時，則一方面構(gòu)成對擔(dān)保契約的違反而負違約損害賠償責(zé)任，另一方面構(gòu)成對擔(dān)保權(quán)人于債務(wù)到期不履行時對擔(dān)保物所有權(quán)完全擁有（對內(nèi)部關(guān)系而言）之期待權(quán)的侵害，亦即形成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合；還有可

57、能承擔(dān)侵占罪之刑事責(zé)任，形成民事責(zé)任與刑事責(zé)任的競合。48與此同時，它也能解釋和說明，擔(dān)保權(quán)人雖在對處關(guān)系上取得擔(dān)保物所有權(quán)，但其在實行擔(dān)保權(quán)時，一般仍負對擔(dān)保物清算的義務(wù)，并對于擔(dān)保物擔(dān)保債權(quán)以外的價值部分負有返還義務(wù)。3、公示對讓與擔(dān)保合同效力的影響。讓與擔(dān)保公示與否，德國不作要求，但在實踐中造成諸多弊端；日本和我國臺灣地區(qū)則強調(diào)需要公示。我國應(yīng)強調(diào)公示問題，但公示與否不應(yīng)影響讓與擔(dān)保合同的效力，只影響是否具有對抗第三人的效力問題，即應(yīng)采取登記對抗主義。這樣規(guī)定有利于讓與擔(dān)保適用的靈活與方便；而讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保，登記與否應(yīng)由當(dāng)事人自行選擇，不宜強行規(guī)定。4、公示方法。物權(quán)公示方法多種多樣，不動產(chǎn)表現(xiàn)為登記，動產(chǎn)表現(xiàn)為占有和交付（包括占有改定），在日本甚至將標(biāo)的物打上標(biāo)記或交付財產(chǎn)權(quán)利憑證也視為公示方法。我國宜確立多種公示方法，由當(dāng)事人自由選擇。對于占有改定能否產(chǎn)生公示效力，日本有學(xué)者提出質(zhì)疑，我國