公司怡盈發(fā)展公司借貸糾紛上訴案名為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)實(shí)為

1、中國(guó)銀行廣東分行與廣州永利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司怡盈發(fā)展有限公司借貸糾紛上訴案 名為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)實(shí)為借貸合同的效力認(rèn)定及訴訟時(shí)效期間 的計(jì)算上訴人（原審被告） : 廣州永利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 永利公司），住所地 : 廣州市珠江新城麗晶華庭 6 樓。被上訴人（原審原告） : 中國(guó)銀行廣東分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中行廣東 分行），住所地 : 廣州市東風(fēng)西路 197號(hào)。原審第三人：怡盈發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)怡盈公司） ，住所地： 香港干諾道中 13-14 號(hào)歐陸貿(mào)易中心 10 樓。案情1994 年 5 月 4 日，永利公司領(lǐng)取了廣州市廣州大道東楊箕村珠 江新城 E-1-2 地塊的建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū) , 取

2、得在該地興建公寓的使 用權(quán)。 1994年 4月 24 日，永利公司 （作為甲方 ）與中國(guó)銀行廣州信托 咨詢公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)信托咨詢公司 ,作為乙方 ）、怡盈公司 （作為丙方 ） 簽訂了合作開(kāi)發(fā)珠江新城 E-1-2 地段商住樓協(xié)議書(shū) ，約定三方合 作開(kāi)發(fā)位于廣州大道東側(cè)珠江新城 （E-1-2） 、征地面積為平方米、總 建筑面積為 54491平方米、計(jì)劃興建裙樓相連的 4幢 17層商住大樓 , 總投資約億元。合作三方出資一億三仟萬(wàn)元 , 缺口資金由項(xiàng)目預(yù)售樓 收入解決 , 如仍有不足之部分由永利公司以借款或其他形式自行解 決。以永利公司牽頭由三方共同按比例投入項(xiàng)目前期費(fèi)用、 國(guó)有土地 有償使用費(fèi)以

3、及前期工程費(fèi) , 使整個(gè)項(xiàng)目運(yùn)作起來(lái) , 實(shí)現(xiàn)樓宇銷(xiāo)售計(jì) 劃,回收所投資金。項(xiàng)目的前期費(fèi)用共一億三千萬(wàn)元 , 由合作各方按第 五項(xiàng)所列出資比例投入，其中包括到 1994年 8月 20日前地價(jià)款 9000 萬(wàn)元、前期開(kāi)發(fā)工作費(fèi)用 1100 萬(wàn)元、基礎(chǔ)工程款 1228 萬(wàn)元以及其他 費(fèi)用 1700萬(wàn)元, 永利公司占 %,共3000萬(wàn)元, 信托咨詢公司占 %,共5000 萬(wàn)元,怡盈公司占 %,共 5000 萬(wàn)元, 各方資金按第五項(xiàng)項(xiàng)目用款進(jìn)度投 入所需資金。該協(xié)議書(shū)明確永利公司的責(zé)任為： （1）在按時(shí)注資的前提下 , 全 面負(fù)責(zé)整個(gè)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)、規(guī)劃、設(shè)計(jì)、宣傳、銷(xiāo)售 , 辦妥房地產(chǎn) 開(kāi)發(fā)的各項(xiàng)有

4、關(guān)審批手續(xù)；（ 2）負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)政府有關(guān)部門(mén)做好各項(xiàng)工作 , 使項(xiàng)目能得以順利進(jìn)行；（3）保證并落實(shí)將整個(gè)項(xiàng)目及所占用地的全 部抵押給信托咨詢公司，將整個(gè)項(xiàng)目的銷(xiāo)售交信托咨詢公司監(jiān)管 , 所 有銷(xiāo)售收入必須通過(guò)信托咨詢公司監(jiān)控帳戶進(jìn)行結(jié)算。該協(xié)議書(shū)明確信托咨詢公司的責(zé)任為： （ 1）負(fù)責(zé)按時(shí)按比例投入 各期資金 , 總額不超過(guò) 5000 萬(wàn)元人民幣的等值外幣；（2）協(xié)作各方辦 妥各有關(guān)手續(xù) , 促成項(xiàng)目建成；（ 3）負(fù)責(zé)監(jiān)督工程進(jìn)度、資金使用、 預(yù)售、代收情況 , 并受各方委托全權(quán)管理所有銷(xiāo)售、預(yù)售款項(xiàng)收支； （4）作為項(xiàng)目資產(chǎn)的抵押權(quán)人負(fù)責(zé)監(jiān)管項(xiàng)目資產(chǎn)； （5）參與項(xiàng)目重 大問(wèn)題調(diào)整決策。該協(xié)議

5、書(shū)明確怡盈公司的責(zé)任為： （ 1）負(fù)責(zé)按時(shí)按比例投入各期 資金,總額不超過(guò) 5000 萬(wàn)元人民幣或等值外幣；（2）協(xié)作各方辦妥各 有關(guān)手續(xù) , 促成項(xiàng)目建成；（ 3）參與項(xiàng)目重大問(wèn)題調(diào)整決策。該協(xié)議書(shū)同時(shí)明確各方利益為： （1）永利公司必須在兩年內(nèi)或未 滿兩年但銷(xiāo)售收入足以還清信托咨詢公司、怡盈公司所投本金時(shí) , 先 行償還本金 ,本金部分按投入原幣支付； （2）各方按此協(xié)議所定的利 潤(rùn)分成比例進(jìn)行分配利潤(rùn) : 永利公司在付清所有應(yīng)付款項(xiàng)及還清信托 咨詢公司、怡盈公司投入本金 , 付清利潤(rùn)分成之后 , 獲得本項(xiàng)目的收 益。信托咨詢公司按投入資金 5000萬(wàn)元的等值外幣之 20%（年回報(bào)率 ）

6、進(jìn)行利潤(rùn)分成 ,其中 8%的回報(bào)以原投入外幣支付 ,12%回報(bào)以等值人民 幣支付。怡盈公司按投入資金 5000萬(wàn)元的等值外幣之 25%（年回報(bào)率 ） 進(jìn)行利潤(rùn)分成 , 利潤(rùn)以等值人民幣支付。信托咨詢公司、怡盈公司的 利潤(rùn)收入均是指投資的稅后利潤(rùn) , 項(xiàng)目本身所產(chǎn)生的稅費(fèi)由永利公司 承擔(dān)。為確保信托咨詢公司、怡盈公司利益 , 永利公司在鉆探、設(shè)計(jì) 規(guī)劃、施工銷(xiāo)售等過(guò)程中的進(jìn)展情況應(yīng)及時(shí)通知信托咨詢公司、 怡盈 公司,各項(xiàng)重大事項(xiàng)決定及調(diào)整 ,大額支出（人民幣 500萬(wàn)元以上）, 須 預(yù)先征得信托咨詢公司同意。該協(xié)議書(shū)明確付款方式為： （1）簽訂本合同后 15 天內(nèi)支付前期 土地使用權(quán)出讓金 30

7、00萬(wàn)元,其中永利公司出資 2000萬(wàn)元, 信托咨詢 公司出資 500萬(wàn)元,怡盈公司出資 500萬(wàn)元；（2）1994年4 月前支付 第二期土地使用權(quán)出讓金 3000萬(wàn)元, 其中信托咨詢公司出資 1000萬(wàn) 元的等值外幣 ,怡盈公司出資 2000萬(wàn)元；（3）1994年 8月 20日前支 付第三期土地使用權(quán)出讓金 3000萬(wàn)元,其中永利公司出資 1000 萬(wàn)元 的等值外幣 ,怡盈公司出資 2000萬(wàn)元；（4）1994年 12月 20日前支 付第四期土地使用權(quán)出讓金 3000 萬(wàn)元, 其中信托咨詢公司出資 2500 萬(wàn)元的等值外幣 ,怡盈公司出資 500 萬(wàn)元；（5）信托咨詢公司負(fù)責(zé)于 1994年1

8、2月 20日前支付前期工作費(fèi)及工程款 1000萬(wàn)元的等值外幣； （6）永利公司如因資金調(diào)度需要在經(jīng)得信托咨詢公司、怡盈公司同 意后, 可將第四期部分款項(xiàng)提前使用 ,但由此將相應(yīng)扣減信托咨詢公 司、怡盈公司在第四期所投入款的投入金額比例； （ 7）信托咨詢公司、 怡盈公司投入款項(xiàng)掌握在 5000 萬(wàn)元人民幣為限 , 出資限額可因?qū)嶋H 需要作 10%的幅度伸縮調(diào)整 , 其余一切所需資金均由永利公司自行解 決。該協(xié)議書(shū)明確合作期限為： “簽訂本協(xié)議起三年到期時(shí)如有必要繼續(xù)合作,經(jīng)三方同意可延長(zhǎng)合作期。 ”但此項(xiàng)目永利公司對(duì)信托咨詢 公司、怡盈公司的最終還款期“不超過(guò)簽訂本協(xié)議期后的兩年” 。該協(xié)議書(shū)

9、明確違約責(zé)任為：本合同簽訂后 , 任何一方不能履行合 同規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)視為違約 ,違約方應(yīng)支付合同他方違約金 , 違約 金除返還投資本金外 , 需支付受賠方投入資金的 120%作違約金。永利 公司、怡盈公司并同意將該項(xiàng)目下的一切權(quán)益 , 包括土地的使用權(quán)、 上蓋物業(yè)、 建筑合約的權(quán)益、 保險(xiǎn)合同的權(quán)益等均應(yīng)抵押給信托咨詢 公司, 并作相應(yīng)的公證 , 同時(shí)該協(xié)議還約定永利公司可以提前返還投 資本金,但必須于還款日前一個(gè)月書(shū)面通知信托咨詢公司、 怡盈公司 , 并征得信托咨詢公司、怡盈公司的書(shū)面同意 , 任何提前還款應(yīng)按 20% 或 25%計(jì)算多三個(gè)月的回報(bào)等。1994 年 4 月 25 日，信托

10、咨詢公司以永利公司的名義支付 2000 萬(wàn)元人民幣給廣州市土地開(kāi)發(fā)中心交納地價(jià)款； 1994年5月 16日， 信托咨詢公司匯 2000 萬(wàn)元人民幣給廣州市土地開(kāi)發(fā)中心交納地價(jià) 款；信托咨詢公司于 1994年 6月 6日、7月 15日、9月 6日、11月 9 日、 12 月 5 日分別支付 150 萬(wàn)元、 200 萬(wàn)元、 700 萬(wàn)元、 300 萬(wàn)元、 200 萬(wàn)元給永利公司。至此，信托咨詢公司共支付 5550 萬(wàn)元給永利 公司。 1995年 2月25日，信托咨詢公司與永利公司簽訂了土地使 用權(quán)抵押協(xié)議書(shū)約定：根據(jù)雙方與怡盈公司簽訂的合作開(kāi)發(fā)珠江 新城 E-1-2 地段商住樓協(xié)議書(shū)第八條的約定

11、, 永利公司同意將其擁 有的國(guó)有土地的使用權(quán)抵押給信托咨詢公司 , 作為履行合作協(xié)議書(shū)的 保證。抵押金額為人民幣壹億壹仟萬(wàn)元或等值外幣。 抵押物位置及面 積: 抵押物位于廣州市廣州大道東楊箕村珠江新城E-1-2 地塊, 計(jì)7674平方米面積 ,抵押物價(jià)值為人民幣壹億捌仟叁佰萬(wàn)元。抵押物包 括上述地塊之上一切現(xiàn)在及將來(lái)存在的建筑物的一切權(quán)益 , 抵押期限 從 1994年 4月 24日至永利公司對(duì)信托咨詢公司的全部債務(wù)及有關(guān)費(fèi) 用清償完畢后六個(gè)月止。協(xié)議簽訂后 , 永利公司須把建設(shè)用地批準(zhǔn) 書(shū)正本交給信托咨詢公司保管 , 并到廣州市國(guó)土局辦理土地使用權(quán) 抵押登記手續(xù) , 費(fèi)用由永利公司負(fù)擔(dān) , 并

12、將他項(xiàng)權(quán)證書(shū)交信托咨詢公 司保管等等。 1995年 3月 2 日，雙方在廣東省公證處辦理了該協(xié)議 的公證。但雙方?jīng)]有到房地產(chǎn)管理局辦理登記手續(xù)。1997年 11月 14日 1999年 6月 17日，永利公司領(lǐng)取了穗房預(yù) 字第 950208號(hào)廣州市商品房預(yù)售許可證 , 廣州市國(guó)土局、房地產(chǎn) 管理局批準(zhǔn)永利公司預(yù)售天河廣州大道中東側(cè) , 珠江新城 E-1-2 地塊 樓宇名稱(chēng)（編號(hào)）麗晶華庭,層數(shù)為 30層, 銷(xiāo)售總建筑面積為 58120平 方米,共 429套,并注明:裙樓二、三層抵押給中國(guó)工商銀行天河支行 , 廣州大道東麗晶華庭尚未正式竣工 , 土地出讓金沒(méi)有交足。1996 年 12 月 23 日

13、，中國(guó)銀行發(fā)出關(guān)于撤并省市信托公司的通知, 要求各省市分行信托公司根據(jù)國(guó)務(wù)院的文件精神的規(guī)定, 于1996年12月 31日前撤銷(xiāo),歸并其原組建分行。原信托機(jī)構(gòu)的債權(quán)債 務(wù)以及一切權(quán)利義務(wù)全部由其原組建分行承接。從 1997年 1月 1日 起,各行不允許以信托機(jī)構(gòu)名義辦理任何新業(yè)務(wù)。 1998年 11 月經(jīng)中 國(guó)銀行廣州信托咨詢公司申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記 , 廣東省工商行政管理局 企業(yè)登記管理處批準(zhǔn)其歇業(yè) , 并已將營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章繳回注銷(xiāo)。1999 年 11 月 30 日，中行廣東分行向廣州市中級(jí)人民法院提起 本案訴訟。在原審?fù)徶?，永利公司?duì)中行廣東分行從 1994年 4月 25日至 1994年 1

14、2月5日劃付給其公司 5550萬(wàn)元人民幣沒(méi)有異議。審判一審法院認(rèn)為 :信托咨詢公司與永利公司、怡盈公司于 1994年 4 月 29 日簽訂的合作開(kāi)發(fā)珠江新城 E-1-2 地段商住樓協(xié)議書(shū)雖是 各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示 , 但該協(xié)議的內(nèi)容為信托咨詢公司、怡盈公 司出資給永利公司經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā) , 收取高額回報(bào) , 不承擔(dān)房地產(chǎn)開(kāi) 發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),投資方未真正參加管理 , 也未依法辦理合作開(kāi)發(fā)手續(xù) 故該合同名為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)實(shí)為借貸 ,違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī) , 應(yīng) 為無(wú)效。中行廣東分行對(duì)該合同的定性準(zhǔn)確應(yīng)予確認(rèn) , 永利公司認(rèn)為 本合作為聯(lián)營(yíng)性質(zhì) , 除風(fēng)險(xiǎn)條款外為有效合同 , 聯(lián)營(yíng)的基本條件應(yīng)為

15、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn), 而三方在該協(xié)議中約定中行廣東分行及怡盈公司不承擔(dān)風(fēng) 險(xiǎn), 且設(shè)定了抵押條款，故永利公司對(duì)該協(xié)議的性質(zhì)的認(rèn)定及合同的 效力的認(rèn)定不準(zhǔn)確 , 不予采納。訴訟時(shí)效為該案須解決的重點(diǎn)問(wèn)題 , 從本案的事實(shí)看，中行廣東分行從未追過(guò)款 , 沒(méi)有主張要求永利公司 還款還利息， 直至信托咨詢公司撤并后三年， 中行廣東分行才起訴主 張權(quán)利, 但期間永利公司曾發(fā)函給信托咨詢公司要求信托咨詢公司督 促怡盈公司付款或由中行廣東分行增加貸款 , 其時(shí)信托咨詢公司已撤 并 , 信托咨詢公司對(duì)該函無(wú)答復(fù)。中行廣東分行、永利公司及怡盈公 司簽訂的合作協(xié)議為無(wú)效合同 , 無(wú)效合同依照民法通則返還的原則不 存在訴訟時(shí)

16、效。 從永利公司在 1997年發(fā)給信托咨詢公司的函件來(lái)看， 怡盈公司的投資沒(méi)有到位 ,各方的合作仍在繼續(xù)進(jìn)行 , 永利公司并無(wú) 表示不予還款給信托咨詢公司 , 怡盈公司投入資金的時(shí)間因該函件而 變更, 原約定的還款期因此無(wú)法履行 ,中行廣東分行的權(quán)利受到侵害 的起算時(shí)間無(wú)法確定 , 故不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的原則。永利公司以中行 廣東分行的請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效為抗辯理由不同意中行廣東分行的訴 訟請(qǐng)求 , 該抗辯理由不能成立。故永利公司應(yīng)將收取的中行廣東分行 的投資款返還給中行廣東分行。 中行廣東分行起訴要求永利公司返還 美元, 雖然按照信托咨詢公司、永利公司與怡盈公司簽訂的合同有支 付外幣的約定 ,但由

17、于合同無(wú)效，該約定不具有約束力 , 且中行廣東分 行實(shí)際支付的為人民幣而非美元 , 永利公司實(shí)際收取的為人民幣。故 中行廣東分行起訴要求永利公司返還美元沒(méi)有依據(jù) , 應(yīng)予以駁回。據(jù) 此，一審法院依照中華人民共和國(guó)民法通則第五十五條、第六十 一條規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定 ,于 2000年11月15日作出一審判 決: （一）信托咨詢公司、永利公司及怡盈公司于 1994年 4月 24日 簽訂的合作開(kāi)發(fā)珠江新城 E-1-2 地段商住樓協(xié)議書(shū)無(wú)效； （ 二） 永利公司在本判決發(fā)生法律效力之日起 30 日內(nèi), 一次性返還人民幣 5550 萬(wàn)元投資款及利息 （ 按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率分期計(jì) 付,2

18、000 萬(wàn)元從 1994年4月25日，2000萬(wàn)元從 1994年 5月 16日， 150萬(wàn)元從 1994年6月6日，200萬(wàn)元從 1994年 7月15日，700萬(wàn) 元從 1994年 9月6 日， 300萬(wàn)元從 1994年 11月 9日，200萬(wàn)元從 1994 年 12 月 5 日起計(jì)至還款之日 ） 給中行廣東分行； （三） 駁回中行 廣東分行其他訴訟請(qǐng)求。永利公司不服原審判決，向廣東省高級(jí)人民法院院提起上訴稱(chēng)： （一）信托咨詢公司為中國(guó)金融信托公司，根據(jù) 1990年 11月 12日 最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)公司糾紛案件若干問(wèn)題的解答 的規(guī)定 具有進(jìn)行聯(lián)營(yíng)合作的主體資格， 且合作開(kāi)發(fā)珠江新城 E

19、-1-2 地段商 住樓協(xié)議書(shū)沒(méi)有違反任何國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原 審法院對(duì)合同效力的定性錯(cuò)誤， 永利公司與信托咨詢公司簽訂的 合 作開(kāi)發(fā)珠江新城 E-1-2 地段商住樓協(xié)議書(shū)是有效合同。 （二）原審 法院認(rèn)為“無(wú)效合同依照民法通則返還的原則不存在訴訟時(shí)效” 是對(duì) 法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。（三）原審法院認(rèn)定“原告的權(quán)利受到侵害的起算 時(shí)間無(wú)法認(rèn)定，故不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的原則”是對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清。事 實(shí)及證據(jù)證明中行廣東分行最遲于 1997年 11月 14日已清楚其權(quán)利 已被侵害。（四）中行廣東分行要求永利公司返還本金及利息的訴訟 請(qǐng)求已超出訴訟時(shí)效， 其權(quán)利已不再受到法律保護(hù)。 因此請(qǐng)求本院撤

20、銷(xiāo)原審判決， 判令駁回中行廣東分行的訴訟請(qǐng)求， 并由中行廣東分行 承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。中行廣東分行答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確， 請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為： 信托咨詢公司與永利公司、 怡盈公司 于 1994 年 4 月 29 日簽訂的合作開(kāi)發(fā)珠江新城 E-1-2 地段商住樓協(xié) 議書(shū)的內(nèi)容為信托咨詢公司、 怡盈公司出資給永利公司經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn) 開(kāi)發(fā),收取固定利潤(rùn) ,不承擔(dān)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)， 且投資方未真正參加 管理, 也未依法辦理有關(guān)合作開(kāi)發(fā)手續(xù) ,故原審將該合同定性為名為 合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)實(shí)為借貸是正確的， 本院予以維持。 雖然該合同名實(shí) 不符，但合同

21、內(nèi)容是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示 , 且信托咨詢公司是金融 機(jī)構(gòu)，可依法進(jìn)行金融業(yè)務(wù)， 其將資金借貸給永利公司并未違反法律、 行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定 , 該協(xié)議中涉及信托咨詢公司將資金借貸給永 利公司的內(nèi)容應(yīng)為有效。 但信托咨詢公司收取 20%的年回報(bào)率，明顯 高于中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率， 違反了國(guó)家有關(guān)金融管理的規(guī) 定，故該條款應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效。原審認(rèn)定該協(xié)議全部無(wú)效不妥，本院 予以糾正。中行廣東分行提起本案 訴訟時(shí)是否超過(guò)訴訟時(shí)效是本案的焦點(diǎn) 問(wèn)題。從本案的情況來(lái)看，認(rèn)定這個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵在于確定本案合同約 定的永利公司對(duì)信托咨詢公司的最終還款期限。 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題， 當(dāng)事 人對(duì)于合同約定的最終還款

22、期限 “不超過(guò)簽訂本協(xié)議期后的兩年” 的 理解有爭(zhēng)議。 根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法 第一百二十五條第一款、 最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)合同法 若干問(wèn)題的解釋 （一）第一條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按 照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及 誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。在本案合同中，對(duì)于永利公 司對(duì)信托咨詢公司的還款期限有兩處作了約定： 一是約定永利公司必 須在兩年內(nèi)或未滿兩年但銷(xiāo)售收入足以還清信托咨詢公司所投本金 時(shí), 先行償還本金 , 但此處對(duì)于 “兩年” 應(yīng)從何時(shí)起算沒(méi)有明確約定； 二是約定合作期限為從 “簽訂本協(xié)議起三年， 到期時(shí)如

23、有必要繼續(xù)合 作,經(jīng)三方同意可延長(zhǎng)合作期” ，但同時(shí)又約定此項(xiàng)目永利公司對(duì)信托 咨詢公司的最終還款期“不超過(guò)簽訂本協(xié)議期后的兩年” 。從本案合 同來(lái)看， 當(dāng)事人合作的方式是中行廣東分行為永利公司提供資金， 根 據(jù)合同約定，合作期至少為三年，也就是說(shuō)，中行廣東分行提供給永 利公司的資金的還款期限至少為三年， 因此，當(dāng)事人約定的永利公司 對(duì)信托咨詢公司的最終還款期 “不超過(guò)簽訂本協(xié)議期后的兩年” 的真 實(shí)意思應(yīng)為“不超過(guò)雙方簽訂的本協(xié)議約定的合作期后的兩年” 。本 案合同的簽訂日期是 1994年 4月 24日，合作期為三年，合作期滿時(shí) 應(yīng)為 1997年 4月 24日，再加上兩年還款期限，應(yīng)為 19

24、99年 4月 24 日，即本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從 1999年4月 24日開(kāi)始計(jì)算，在 1999年 11月 30日中行廣東分行起訴時(shí)，尚未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。 故永利 公司認(rèn)為本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)， 本院 不予支持。原審判決永利公司返還中行廣東分行 5550 萬(wàn)元并支付中 國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利息是正確的，本院予以維持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯(cuò)誤，依法 應(yīng)予改判。依照中華人民共和國(guó)民法通則第一百三十五條、 中 華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百五十三條第一款第 （二）項(xiàng)的規(guī)定， 判決如下：（一）維持廣州市中級(jí)人民法院（ 1999）穗中法房初字第 213

25、號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)； （二）變更廣州市中級(jí)人民法院（ 1999） 穗中法房初字第 213號(hào)民事判決第一項(xiàng)為： 信托咨詢公司、 永利公司 及怡盈公司于 1994年4月24日簽訂的合作開(kāi)發(fā)珠江新城 E-1-2 地 段商住樓協(xié)議書(shū) 中涉及信托咨詢公司將資金借貸給永利公司的內(nèi)容 有效，信托咨詢公司收取 20%的年回報(bào)率的條款無(wú)效。本案一、二審 案件受理費(fèi)人民幣 833259元、訴訟保全費(fèi)人民幣 350520 元由永利公 司負(fù)擔(dān)。中行廣東分行已預(yù)付的一審案件受理費(fèi)人民幣 416622 元， 由永利公司在履行本判決時(shí)逕付給中行廣東分行。編后語(yǔ)一、關(guān)于本案合同性質(zhì)與效力的認(rèn)定 本案當(dāng)事人簽訂的合同名為合作

26、建房合同， 但從合同約定的內(nèi)容 來(lái)看，信托咨詢公司、怡盈公司出資給永利公司經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，不 論該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的結(jié)果是盈利還是虧損， 信托咨詢公司、 怡盈公司只 收取固定利潤(rùn)，不需承擔(dān)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)， 投資方也不參與經(jīng)營(yíng)管理， 不符合合作開(kāi)發(fā)的共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、同負(fù)盈虧的法律特征，而與 借款合同的法律特征相符， 因而一、 二審法院都將其定性為名為合作 開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)實(shí)為借貸合同是恰當(dāng)?shù)?。目前在我?guó)司法實(shí)踐中，一般將借款合同按主體劃分為三種類(lèi) 型，一種是一方當(dāng)事人為銀行、 非銀行金融機(jī)構(gòu)等經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的企 業(yè)的借款合同， 第二種是一方當(dāng)事人為自然人的民間借貸合同， 第三 種是雙方當(dāng)事人均為銀行、 非

27、銀行金融機(jī)構(gòu)等經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的企業(yè)之 外的企業(yè)法人、其他組織的企業(yè)間借貸合同。 第一種借款合同符合 商 業(yè)銀行法、中國(guó)人民銀行貸款通則等金融法律、規(guī)章的規(guī)定， 屬正常、合法的金融經(jīng)營(yíng)范圍，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)最高人民法院關(guān) 于審理借貸案件的若干意見(jiàn) 和關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸 行為效力問(wèn)題的批復(fù)的規(guī)定，除企業(yè)以借貸名義非法向職工、社會(huì) 集資、向社會(huì)公眾發(fā)放貸款等違反法律、行政法規(guī)的行為外，第二種 （民間借貸）合同為有效合同。根據(jù)商業(yè)銀行法第十一條第二款 的規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)， 任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾 存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。中國(guó)人民銀行貸款通則第六十一條則明確 規(guī)定，企業(yè)之間不得違

28、反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。 可見(jiàn)，企業(yè)之間的借貸為現(xiàn)行法律和行政規(guī)章所禁止。 我國(guó)的司法解 釋長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)企業(yè)間借貸也是否定其效力的。 1990年 11月最高人民 法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定規(guī)定：名為聯(lián)營(yíng) 實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確定合同無(wú)效。除本金可以返 還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或約定取得的利息應(yīng)予收繳， 對(duì)另一方處以 相當(dāng)于銀行同期貸款利息的罰款。 1996 年 9 月最高人民法院關(guān)于 對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù) 明確 規(guī)定：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。盡管目前實(shí)踐 中對(duì)于上述司法解釋中的有關(guān)非法借貸約定利息的處

29、理和處罰辦法 基本上已不適用， 實(shí)踐中不僅判令歸還本金， 還要判令支付同期銀行 貸款利率或者存款利率計(jì)算的利息。 對(duì)出資方已經(jīng)取得或約定取得的 利息不再予以收繳， 對(duì)另一方也不再處以相當(dāng)于銀行同期貸款利息的 罰款。但是，法院對(duì)于企業(yè)間借貸合同的效力則一直認(rèn)定為無(wú)效。中國(guó)銀行廣東分行與廣州永利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、 怡盈發(fā)展有 限公司借貸糾紛上訴案 名為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)實(shí)為借貸合同的效力認(rèn)定及訴訟時(shí)效期間的計(jì) 算本案合同是名為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)實(shí)為借款合同， 但不能直接以最 高人民法院 關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定 關(guān)于名為 聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸應(yīng)當(dāng)確定合同無(wú)效的規(guī)定為依據(jù)認(rèn)定合同無(wú)效。 因?yàn)楹?同名

30、實(shí)不符并不影響合同效力，而應(yīng)按法院認(rèn)定的合同內(nèi)容性質(zhì)處 理。上述司法解釋中的聯(lián)營(yíng)應(yīng)理解為非經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的企業(yè)之間的聯(lián) 營(yíng)，由于企業(yè)間不能互相借貸， 因而在認(rèn)定其性質(zhì)是名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借 貸后，應(yīng)確定合同無(wú)效。本案所涉合同中的出借方有兩個(gè)，其中信托 咨詢公司屬非銀行金融機(jī)構(gòu)， 怡盈公司屬不能經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的企業(yè)法 人，雖然三方簽訂的是同一份合同書(shū)， 但信托咨詢公司與怡盈公司是 分別提供資金給永利公司， 信托咨詢公司與永利公司之間、 怡盈公司 與永利公司之間是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系， 信托咨詢公司與怡盈公司也 是分別起訴永利公司。 本案處理的是信托咨詢公司與永利公司之間的 合同關(guān)系。 根據(jù)前面的分析， 非銀

31、行金融機(jī)構(gòu)有權(quán)經(jīng)營(yíng)借貸等金融業(yè) 務(wù)，有非銀行金融機(jī)構(gòu)參與的借款合同只要不具有其他違法情形應(yīng)屬 有效合同， 信托咨詢公司將資金借貸給永利公司的行為屬合法行為， 雖然信托咨詢公司收取 20%的年回報(bào)率，明顯高于中國(guó)人民銀行規(guī)定 的同期同類(lèi)貸款利率，違反了商業(yè)銀行法第三十八條關(guān)于商業(yè)銀 行應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定貸款利率的 強(qiáng)制性規(guī)定，但是，根據(jù)合同法第五十六條的規(guī)定，合同部分無(wú) 效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，二審改判本 案合同中涉及信托咨詢公司將資金借貸給永利公司使用的內(nèi)容有效， 但信托咨詢公司收取 20%的年回報(bào)率的條款無(wú)效。至于合同中涉及怡 盈公司將資

32、金借貸給永利公司使用的內(nèi)容，因怡盈公司已另案起訴， 其并未在本案提出訴訟請(qǐng)求，不屬本案審理范圍，故本案不作處理。二、關(guān)于訴訟時(shí)效期間的計(jì)算問(wèn)題 本案一、二審法院均認(rèn)定信托咨詢公司的權(quán)利義務(wù)的承受者中行 廣東分行提起本案訴訟時(shí)尚未超過(guò)訴訟時(shí)效，但兩審法院的理由不 同。一審法院的主要理由之一是無(wú)效合同依照民法通則返還的原則不 存在訴訟時(shí)效。對(duì)于無(wú)效合同中一方要求返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失是否應(yīng) 適用訴訟時(shí)效制度及如適用時(shí)效應(yīng)從何時(shí)起算的問(wèn)題， 實(shí)踐中一直存 在爭(zhēng)論。關(guān)于無(wú)效合同是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度的問(wèn)題，筆者認(rèn)為， 根據(jù)民法通則第一百三十五條的規(guī)定， 當(dāng)事人“向人民法院請(qǐng)求保護(hù) 民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為

33、二年，法律另有規(guī)定的除外” 。我國(guó)法律 僅對(duì)時(shí)效期間的長(zhǎng)短另有規(guī)定， 并沒(méi)有法律或司法解釋規(guī)定無(wú)效合同 不受訴訟時(shí)效的限制。因此，在我國(guó)，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟請(qǐng) 求的，均應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度， 只是在不同情況下時(shí)效期間的長(zhǎng)短不 同、開(kāi)始計(jì)算時(shí)效期間的具體時(shí)間不同、是否應(yīng)中止、中斷和延長(zhǎng)的 情況不同。當(dāng)事人依據(jù)無(wú)效合同向人民法院提起訴訟請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán) 利，當(dāng)然也應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。 至于無(wú)效合同訴訟時(shí)效的起算問(wèn)題， 一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 一方依據(jù)無(wú)效合同占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)是非法的， 因非法占 有處于繼續(xù)狀態(tài)， 因此任何時(shí)候權(quán)利人都可以要求返還， 時(shí)效期間應(yīng) 從一方要求返還而對(duì)方拒絕之次日起算； 第二種觀點(diǎn)

34、認(rèn)為， 只有人民 法院或仲裁機(jī)關(guān)才有權(quán)確認(rèn)合同無(wú)效， 當(dāng)事人到此時(shí)才知道其可依據(jù) 無(wú)效合同請(qǐng)求返還或賠償損失， 因此，無(wú)效合同的訴訟時(shí)效應(yīng)從人民 法院或仲裁機(jī)關(guān)確認(rèn)合同無(wú)效的日期之次日起算；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為， 應(yīng)從合同簽訂時(shí)或一方向?qū)Ψ浇桓敦?cái)產(chǎn)之次日起算；第四種觀點(diǎn)認(rèn) 為，應(yīng)從合同約定的履行期限屆滿之次日開(kāi)始計(jì)算， 履行期限沒(méi)有約 定或約定不明確的， 按合同法的有關(guān)規(guī)定確定， 從確定的履行期限屆 滿之次日開(kāi)始計(jì)算。筆者認(rèn)為，根據(jù)民法通則第一百三十七條的規(guī)定， 訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。 無(wú)效合同的 情形比較復(fù)雜，在判斷當(dāng)事人何時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時(shí)， 應(yīng)區(qū)分不同情況具體分析。 合同是