憲法效力困境 原因探析(1)

1、憲法效力困境 原因探析(1)    在世界的利益圖景上，歷史上不同利益集團(tuán)之間的種種沖突、反復(fù)博弈的零星分散機(jī)制，以其涓涓細(xì)流最終在近代蔚然成了憲政主義的洪濤大川，然而此洪濤大川遠(yuǎn)非人們所渴求的那樣風(fēng)平浪靜。相反，卻始終存在著人類所難以消弭的糾葛和矛盾如多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的專橫、傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代的挑戰(zhàn)、精英與民眾的對(duì)峙等等。本文試圖探討產(chǎn)生憲法效力困境的原因，并對(duì)憲政內(nèi)在的糾葛與矛盾略作清理。一、憲法效力困境之界定“憲法效力困境”并非學(xué)術(shù)界對(duì)相關(guān)思想的慣常表達(dá)。何謂憲法效力困境？憲法效力困境果真存在？此問題意義何在？憲法效力這一概念包含實(shí)然效力與應(yīng)然效力兩個(gè)方面。

2、所謂憲法的應(yīng)然效力，即憲法的規(guī)范效力，也就是憲法文本中所規(guī)定的關(guān)于憲法至高無上效力的法律地位的規(guī)范表述與價(jià)值申明。關(guān)于應(yīng)然效力的至上性，世界上大多數(shù)國家的憲法都予以了直接或間接地承認(rèn)。我國憲法序言中明確規(guī)定：“本憲法以法律形式確認(rèn)了中國各族人民的奮斗成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。”所謂憲法的實(shí)然效力，指憲法規(guī)范對(duì)其所調(diào)整的國家政治、經(jīng)濟(jì)與文化生活各個(gè)領(lǐng)域的人與事所具有的事實(shí)上的強(qiáng)制力與拘束力，它是憲法實(shí)現(xiàn)的事實(shí)狀態(tài)。憲法效力的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)是其應(yīng)然效力與實(shí)然效力的憲法重合。具體表現(xiàn)為三方面：一切法律法規(guī)都得依據(jù)憲法；一切法律法規(guī)都不能與憲法相抵觸；憲法具有

3、最高的強(qiáng)制效力，一切組織與個(gè)人都應(yīng)以憲法為自己的行為準(zhǔn)則，一切組織與個(gè)人違反憲法的行為都必須予以嚴(yán)厲制裁。然而，經(jīng)驗(yàn)世界中，憲法的應(yīng)然效力與實(shí)然效力間的巨大的裂縫與間距已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人們對(duì)規(guī)范與現(xiàn)實(shí)常態(tài)差距的合理容忍度，憲法效力面臨虛化而落空的尷尬境地，此即“憲法效力困境”。果真存在憲法效力困境嗎？其實(shí)，彌散于人類生活各個(gè)方面理想與現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然的沖突是我們的理性不得不容忍的現(xiàn)實(shí)。憲法作為關(guān)于社會(huì)及自身價(jià)值追求的規(guī)范，自其誕生開始，便面臨著它的應(yīng)然效力高于諸法，而它的實(shí)然效力卻被諸法瓦解，以至于形成的應(yīng)然與實(shí)然的巨大落差超過了理性的合理容忍度，并以“困境”的形式呈現(xiàn)在眾人面前。并且，憲法效力的困

4、境不單存在于憲政文明不發(fā)達(dá)的非西方國家，也存在于憲政文明發(fā)達(dá)的西方國家。率先頒布人權(quán)宣言，富有革命理想與激情的法國，其憲法文本變動(dòng)頻繁，憲法效力百余年來僅存于紙面，直到1958年第五共和國建立憲法委員會(huì)，憲法效力困境才有所改善。憲法起源地的英國至今不承認(rèn)憲法高于其他法律的效力。英國奉行議會(huì)至上，議會(huì)制定的法律至上，導(dǎo)致憲法與法律的制定程序、地位、效力混同，沒有突出憲法的特有效力，更毋論至上權(quán)力。因此，憲法效力之實(shí)現(xiàn)已是困境重重，憲政改革的呼聲甚高。雖然美國以司法審查制促使憲法由文本成為現(xiàn)實(shí)，被視為當(dāng)代世界憲政文明的楷模，但是因?yàn)閷彶闄C(jī)關(guān)非由民選，故這個(gè)機(jī)關(guān)及其審查行為面臨審查法律、解釋憲法的權(quán)

5、力的正當(dāng)性懷疑和指責(zé)。而廣大的非西方國家雖然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)魔力推動(dòng)的全球化趨勢(shì)下或積極或被動(dòng)地移植了憲法，但是本土文化傳統(tǒng)對(duì)異質(zhì)的憲政精神依然漠然置之，而是熱衷于以憲法為工具，增添本國政權(quán)權(quán)威度的砝碼?？梢姡瑧椃ㄐЯΦ睦Ь?，在不同的國家和不同的時(shí)代有不同的表現(xiàn)。它可以是英美法等國家憲法效力實(shí)現(xiàn)過程中權(quán)力的內(nèi)在緊張關(guān)系，可以是非西方國家的混血憲法因?yàn)槿狈椃ㄔV訟經(jīng)驗(yàn)而導(dǎo)致憲法效力的早夭；也可以是大陸法系國家司法權(quán)力歷史性的軟弱導(dǎo)致憲法的實(shí)然效力長(zhǎng)期落空等等。是故，憲法效力困境的表現(xiàn)形式多種多樣，程度有深有淺，但也不能因此否認(rèn)特殊性背后的普遍性，其普遍性乃是來自于憲政自身的內(nèi)在矛盾，這種內(nèi)在矛盾必然邏

6、輯地展開于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界中，使各國的憲政效力表現(xiàn)出特殊性。我認(rèn)為，這普遍性因素，就是產(chǎn)生憲法效力困境的根本原因。研究憲法效力問題的意義何在呢？我們知道，憲法效力的困境是每一個(gè)憲政追求者們心底的痛，尤其在中國、伊朗等后憲法國家。面對(duì)滾滾的憲政潮流，人們總是傾向于埋怨本國傳統(tǒng)的落后、本土資源的欠缺與當(dāng)權(quán)者的保守等等。但是，憲政這一當(dāng)初僅限于一二個(gè)國家的具體時(shí)代的具體的政治經(jīng)驗(yàn)真的就具有邏輯的普遍性與實(shí)證的完備性？憲政本身是否有邏輯困境從而導(dǎo)致它在現(xiàn)實(shí)層面的效力困境？因此，本文轉(zhuǎn)換思維角度，從憲法自身的內(nèi)在邏輯矛盾來思考產(chǎn)生憲法效力困境的原因，并嘗試尋找突破困境的出路。二、憲法效力困境的原因探析（一

7、）法的時(shí)代性導(dǎo)致憲法和法律的時(shí)代對(duì)峙。 16世紀(jì)以來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)孕育出國家與社會(huì)的二元，民間力量強(qiáng)大；思想家順應(yīng)時(shí)勢(shì)提出社會(huì)契約論、人民公意論，“對(duì)人尊嚴(yán)的尊重及平等自由的崇奉”成為公眾普遍的信仰，于是國家在公眾對(duì)權(quán)力的反思情況下由“專制主權(quán)”走向了“人民主權(quán)”。國家的權(quán)威性和合法性皆來自于人民的授權(quán)，人民主權(quán)是公共權(quán)力的唯一合法根源，并因此在國家政治制度的建構(gòu)中衍生出一套旨在保障人民主權(quán)的相關(guān)制度，如代議制度、選舉制度、參與制度等。于是，在人民主權(quán)原則基礎(chǔ)上，憲法的制定權(quán)主體為建國之初的人民或人民代表，憲法的權(quán)威來自于當(dāng)時(shí)的人民主權(quán)；而后代的法律的制定權(quán)主體則是后代的人民或人民選舉的代表，其權(quán)

8、威仍然來自于后代人民的主權(quán)。既然同是人民主權(quán)的產(chǎn)物，為什么后代的法律就不能突破前代的憲法？世事變動(dòng)不居，前代人民企圖用一紙文字來約束后代的行為其實(shí)是對(duì)后代人民的專制。由此產(chǎn)生的憲法及其所固守的憲法的超穩(wěn)定性與最高效力便會(huì)被它的天然敵人法律的對(duì)峙突破分化瓦解，且后者反映著時(shí)代需求，也具備人民主權(quán)的正當(dāng)性。如我們所知，人民主權(quán)原則在英國體現(xiàn)為議會(huì)至上，凡議會(huì)制定通過的法律都具有最高效力，不存在憲法性法律與普通法律效力的區(qū)別，從而很好地化解了不同時(shí)代的人民主權(quán)間的對(duì)峙。但是美國的剛性憲法則是二百余年未變，期間雖有法院通過判例、解釋使其不斷修正、完善，可是，當(dāng)代的人民主權(quán)就由非民選的法院的意志任意撥弄

9、么？總之，在尊崇憲法超穩(wěn)定性的時(shí)代語境中，憲法的修改相當(dāng)艱難。但是，由于社會(huì)生活的變化，憲法的某些規(guī)定并不再適用于當(dāng)今社會(huì)，是故，當(dāng)代的人民意志不得不以法律的“曲線”渠道來繞開憲法的某些過時(shí)的規(guī)定，突破古老的憲法以適應(yīng)變動(dòng)的時(shí)勢(shì)。于是，憲法與其主要規(guī)范對(duì)象法律便因各自代表的不同時(shí)代的人民主權(quán)從而構(gòu)成歷史與當(dāng)下、過去與現(xiàn)在的時(shí)代對(duì)峙，并使憲法效力陷入了被法律瓦解的困境。（二）多數(shù)人與少數(shù)人的利益沖突導(dǎo)致憲法與法律的緊張。美國法學(xué)家龐德說：“法律的生命在于它的實(shí)行?！睘榱吮Ｕ蠎椃ㄐЯΦ闹辽闲圆槐坏?、虛置，必須在立法、司法、執(zhí)法諸法律實(shí)現(xiàn)的環(huán)節(jié)設(shè)置相應(yīng)的法律機(jī)構(gòu)并培養(yǎng)專門的法律人才，這樣憲法才會(huì)產(chǎn)

10、生實(shí)效?？v觀各國多設(shè)立獨(dú)立的司法性機(jī)構(gòu)如憲法法院、憲法委員會(huì)進(jìn)行違憲審查來保障憲法的實(shí)施，從而展開憲法生命的真正開端。然而此一進(jìn)程中卻始終交織著多數(shù)人與少數(shù)人權(quán)利的沖突，從某種意義上講，即為民主與憲政的沖突。憲法法院此一非民選的少數(shù)人機(jī)構(gòu)具有對(duì)議會(huì)制定的法律進(jìn)行違憲審查的權(quán)力，并相應(yīng)地具有裁定法律的效力的權(quán)力，其正當(dāng)性何在？憲政原理解釋說，民主遵循大多數(shù)原則，然而大多數(shù)人的非理性易形成多數(shù)人暴政，侵犯少數(shù)人的權(quán)利，憲政則可彌補(bǔ)民主的弊端，以憲法文本上實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)去制約民選政府、審查民定法律，從而保障每一個(gè)公民的基本權(quán)利。當(dāng)代表人民主權(quán)的法律使人民權(quán)利得以表達(dá)和保護(hù)時(shí)，憲政卻突出和彰顯少數(shù)人的基本權(quán)利，由此而產(chǎn)生多數(shù)人與少數(shù)人的權(quán)力沖突。而憲政理論家給出的解釋卻是：在涉及基本權(quán)利的尊重問題上，取勝的應(yīng)該是理性而不是選票的數(shù)量，由非民選的憲法法院對(duì)法律進(jìn)行違憲審查無疑具有形式與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性。雖然民主在理論上的確也有問題，但是憲政理論家給出的解釋卻有更大的問題，因?yàn)樗赡苤苯訉?dǎo)致少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的專制。回顧歷史，在事實(shí)上，各國出現(xiàn)的少數(shù)人專制的次數(shù)及危害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過多數(shù)人暴政的次數(shù)與危害程度。因此，民主就是人類迄今為止找到的防止暴政的最有效的方式。多數(shù)人群體當(dāng)然不是恒定的團(tuán)體，而是根據(jù)利益的變化隨時(shí)分化組合而形成各種各樣的臨時(shí)的利益群體，任何