一起確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失案的評(píng)析

1、    一起確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失案的評(píng)析                             案情原告：王起國(guó)。 原告：張建軍。 被告：沈丘縣白集農(nóng)村信用合作社。 法定代表人郭建中，主任。  原告王起國(guó)、張建軍于1996年合伙購(gòu)買白集鎮(zhèn)

2、祝莊村村民祝永香的勞保手套，因支付預(yù)付款需要資金而向被告沈丘縣白集農(nóng)村信用合作社貸款，后陸續(xù)償還部分本息。截止到2001年4月19日原告尚有41000元貸款沒有與被告結(jié)清。原告與祝永香因預(yù)付款歸還發(fā)生糾紛后， 1997年沈丘縣人民法院作出判決，判令被告祝永香給付二原告63458元。2001年4月19日原告王起國(guó)、張建軍找到時(shí)任被告法定代表人的王子德。經(jīng)原、被告及第三人祝永香三方協(xié)商，二原告再次還本金14000元和利息6150元，計(jì)20150元，尚欠被告本金27000元由祝永香代原告償還，以抵償其欠二原告的款額。被告的法定代表人王子德同意以債權(quán)轉(zhuǎn)移的方式將二原告下欠的27000元貸款本金及以后產(chǎn)

3、生的利息轉(zhuǎn)移給第三人祝永香，遂后王子德在原告的借款借據(jù)上簽了“利本27000元由祝永香支付”，并為祝永香辦理了借款手續(xù)。在此后的幾年里，被告從未向原告催要過該款。2006年6月，沈丘縣清貸領(lǐng)導(dǎo)工作組通知原告償還所欠被告的27000元貸款本息。6月28日原告向沈丘縣人民法院提起訴訟。 原告王起國(guó)、張建軍訴稱，原告的貸款在2001年4月19日就已經(jīng)以債權(quán)轉(zhuǎn)移的方式轉(zhuǎn)給了第三人祝永香，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已隨之滅失，自己已不再是債務(wù)人，請(qǐng)求確認(rèn)與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失。 被告沈丘縣白集農(nóng)村信用合作社辯稱，當(dāng)事人之間并沒有簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告的借據(jù)并沒有抽回，原借款合同

4、仍然有效，原告請(qǐng)求確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失沒有根據(jù)。因此請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。 審判 沈丘縣人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，原告王起國(guó)、張建軍與被告沈丘縣白集信用社及第三人祝永香三方2001年4月19日經(jīng)協(xié)商一致將原告的27000元貸款轉(zhuǎn)移給第三人由其償還的行為，是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，是真實(shí)意思的表示，符合法律的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)移的行為應(yīng)當(dāng)有效。原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨著被告的原法定代表人在債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)的簽字以及為第三人重新辦理了相關(guān)手續(xù)而隨之滅失。被告的法定代表人更換之后，被告再以原告的原借款借據(jù)向原告主張權(quán)利依法不應(yīng)得到法律支持。至于原告的原貸款27000元的借款借據(jù)是否抽回

5、，屬于被告的內(nèi)部管理問題，不能對(duì)抗原債權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。況且在該筆債權(quán)轉(zhuǎn)移之后的數(shù)年里，被告也未向原告主張過權(quán)利，被告也未提供出向原告催收欠款的證據(jù)。因而原告訴請(qǐng)判令確認(rèn)原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。 一審法院判決：一、原告王起國(guó)、張建軍與被告沈丘縣白集農(nóng)村信用合作社以及第三人祝永香之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移有效；二、被告沈丘縣白集農(nóng)村信用合作社與原告王起國(guó)、張建軍之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失，被告對(duì)原告已不享有債權(quán)。 宣判后，沈丘縣白集農(nóng)村信用合作社不服，向周口市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回原告訴訟請(qǐng)求。 周口中院審理后認(rèn)為，本案中的雙方當(dāng)事人

6、與祝永香經(jīng)協(xié)商一致，將被上訴人原欠上訴人白集農(nóng)村信用合作社的27000元貸款本息轉(zhuǎn)移給祝永香承擔(dān)的事實(shí)有充分證據(jù)證明，予以認(rèn)定。該債務(wù)轉(zhuǎn)移行為成立并生效后，原債務(wù)人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即行終止，被上訴人訴請(qǐng)確認(rèn)其與上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅合法有據(jù)，予以支持。上訴人上訴稱未抽回原借據(jù)，債務(wù)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但當(dāng)時(shí)其法定代表人王子德已經(jīng)在收回貸款憑證上簽字注明，并由業(yè)務(wù)員為祝永香辦理了置換手續(xù)，故其上訴理由與事實(shí)不符，不予采信。二審判決：駁回上訴，維持原判。 評(píng)析 這是我市兩級(jí)法院首例確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失糾紛的案件。以往都是金融機(jī)構(gòu)起訴借款人時(shí)，借款人才以債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失進(jìn)

7、行答辯。本案借款人主動(dòng)起訴金融機(jī)構(gòu)，要求確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失，尚屬首次。以后此類糾紛還可能出現(xiàn)，很有必要對(duì)其中所涉及的法律問題進(jìn)行分析。 一、此類糾紛產(chǎn)生的背景 隨著我國(guó)金融體制改革的深入進(jìn)行，國(guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)已經(jīng)初步完成改制，信用社的改革迫在眉睫，而制約信用社改革的關(guān)鍵在于不良貸款的清收。為此，省委、省政府決定在全省范圍內(nèi)，以行政手段對(duì)信用社的不良貸款進(jìn)行清收。此案的發(fā)生就是因?yàn)樯蚯鹂h清貸領(lǐng)導(dǎo)工作組以行政手段要求原告償還貸款，原告才訴至法院要求確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失。作為清貸領(lǐng)導(dǎo)工作組并沒有裁判的權(quán)力，僅依靠信用社提供的借據(jù)就可以采取行政手段清收貸款，遇見借款合同糾紛，信用

8、社又不主動(dòng)起訴，借款人只有用此種方式來解決糾紛。 二、借款關(guān)系的義務(wù)人起訴的適格性 在審判實(shí)踐中，通常有一種認(rèn)識(shí)，將實(shí)體法上的權(quán)利主體與原告等同，實(shí)體法上的義務(wù)主體與被告等同，從而認(rèn)為原告只能是實(shí)體法上的權(quán)利主體，并得出實(shí)體法律關(guān)系的義務(wù)主體不能作為原告起訴的結(jié)論。其實(shí)，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，與我國(guó)的民事訴訟原理相違背，主要理由有： 1、義務(wù)人提起確認(rèn)之訴符合民事訴訟法第一百零八條第一項(xiàng)“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定。義務(wù)人與權(quán)利人就是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，該法律關(guān)系的確定對(duì)義務(wù)人利害攸關(guān)，因此，義務(wù)人作為爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的一方主體

9、，當(dāng)然對(duì)本案訴訟標(biāo)的具有直接的利害關(guān)系，其起訴完全符合該條的規(guī)定。本案中，原告作為借款合同的義務(wù)人，與信用社之間是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就享有請(qǐng)求人民法院予以確認(rèn)的權(quán)利。 2、義務(wù)人提起的確認(rèn)之訴具有確認(rèn)利益。實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)體法律關(guān)系中權(quán)利人的權(quán)益受到侵害，而義務(wù)人的民事權(quán)益沒有受到侵害，所以義務(wù)人不能作為原告提起訴訟。這種觀點(diǎn)并不能成立。因?yàn)?，義務(wù)人與權(quán)利人就是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議不能得到解決而處于不確定狀態(tài)。在這種情況下，權(quán)利人可能隨時(shí)向其主張權(quán)利。這種不確定狀態(tài)對(duì)義務(wù)人造成了嚴(yán)重影響，導(dǎo)致義務(wù)人不能合理安排其日常生活。在權(quán)利人不提起訴訟的情況下，義務(wù)人的這

10、種不安定狀態(tài)只有通過提起確認(rèn)之訴才能除去。本案中，信用社并沒有起訴本案的原告，但是其向清貸領(lǐng)導(dǎo)工作組提交了原告的借款借據(jù)，使原告必須向清貸領(lǐng)導(dǎo)工作組講明其所欠債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，在清貸領(lǐng)導(dǎo)工作組不能作出判斷的情況下，原告只有訴至法院。也就是說，事實(shí)上，原告的權(quán)益已經(jīng)受到侵害，原告提起的確認(rèn)之訴就具有確認(rèn)利益。 3、民事訴訟中的原告并不當(dāng)然是權(quán)利人，被告也并不當(dāng)然是義務(wù)人。民事訴訟中的原告是指任何因自己或受其管理支配的民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議而為保護(hù)其權(quán)益向法院提起訴訟的人。通常情況下，民事訴訟中的原告是權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人，但這種情況只適用于給付之訴，而對(duì)于確認(rèn)之訴則不然，只要是爭(zhēng)議的實(shí)體法

11、律關(guān)系的雙方主體，就是民事訴訟中適格的當(dāng)事人，不管何方當(dāng)事人提起訴訟，提起訴訟的當(dāng)事人就是適格的原告，其相對(duì)人就是被告，而不管其是否是實(shí)體法上的權(quán)利人抑或是義務(wù)人。因此，提起民事訴訟的當(dāng)事人未必總是實(shí)體權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人。 4、當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不影響其訴訟地位。原告的訴訟主體是否適格與訴訟當(dāng)事人是否真正享有實(shí)體權(quán)利、承擔(dān)實(shí)體義務(wù)是需要在訴訟中查明的，訴訟當(dāng)事人最終經(jīng)法院審理后可能并不是實(shí)際上的權(quán)利義務(wù)主體。不管其最后經(jīng)法院判定是否真正享有實(shí)體權(quán)利、承擔(dān)實(shí)體義務(wù)，這種結(jié)果對(duì)訴訟當(dāng)事人的訴訟地位不會(huì)產(chǎn)生任何影響。如果以實(shí)際的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為民事訴訟當(dāng)事人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)

12、際上是先定后審，違背了訴訟邏輯。 綜合以上理由可以看出，作為借款關(guān)系中的義務(wù)人提起確認(rèn)之訴符合法律規(guī)定，也就是說，原告訴訟主體地位是適格的。 三、本案中的債務(wù)轉(zhuǎn)移是否成立 要解決這個(gè)問題，首先要將債務(wù)轉(zhuǎn)移和第三人代為履行加以區(qū)分。 什么是債務(wù)轉(zhuǎn)移？根據(jù)合同法第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！蓖瑫r(shí)合同法第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯?！庇纱丝芍?，所謂合同債務(wù)的轉(zhuǎn)移是指基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成的協(xié)議將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)。由第三人取代債務(wù)人的地位成為合同當(dāng)

13、事人，而向債權(quán)人履行債務(wù)。 什么是第三人代為履行？根據(jù)合同法第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！?由該條規(guī)定我們可以知道，所謂第三人代為履行，是指第三人依照合同當(dāng)事人約定由其向債權(quán)人履行債務(wù)。第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。 結(jié)合本案事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移成立，第一，原告和案外第三人祝永香一起到信用社，協(xié)商償還借款事項(xiàng)，屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示。第三人代為履行是在合同訂立時(shí)約定的，與本案并不相符；第二，原告下欠信用社的借款轉(zhuǎn)移給祝永香，經(jīng)過信用社的同意，有其法定代表人簽署的書面意見；第三，如果說信用社法定代表人所簽署的“利本27000元由祝永香支付”的意見，還有第三人代為履行的含義，那么，信用社同時(shí)又為祝永香辦理新的借款合同，更進(jìn)一步證實(shí)債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)成立。至于原告的借據(jù)沒有抽回，并不影響債務(wù)轉(zhuǎn)移的成立。 綜上，沈丘縣人民法院的一審判決和周口市中級(jí)人民法院的二審判決都是正確的。                   &#