也論股權(quán)性質(zhì)

1、也論股權(quán)性質(zhì)    摘要： 股權(quán)性質(zhì)各學(xué)說繽紛不一，幾乎都有紕漏之處，不能很好解釋各項(xiàng)權(quán)能均已“飽滿”的股權(quán)。“股權(quán)獨(dú)立說”已為學(xué)術(shù)界通說，但其并沒有對股權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行系統(tǒng)，流于宣示性說教。還有學(xué)說對股權(quán)的權(quán)能進(jìn)行了分析，但又把“股權(quán)”支離為“股權(quán)”和“股東權(quán)”兩概念，實(shí)有生造概念之嫌。筆者以為股權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)，并擬就其各項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行分析。關(guān)鍵字： 股權(quán) 所有權(quán) 債權(quán) 社員權(quán) 綜合權(quán) 獨(dú)立權(quán) 股東權(quán) 權(quán)能一、 股權(quán)性質(zhì)之爭的由來股權(quán)性質(zhì)之爭是隨著公司法人人格獨(dú)立性程度的進(jìn)步而出現(xiàn)的。人類貿(mào)易組織形式經(jīng)歷了從低級到高級逐漸的過程。最初出現(xiàn)的貿(mào)易組織

2、形式便是獨(dú)資，也稱個(gè)人企業(yè)，是指個(gè)人單獨(dú)出資經(jīng)營的企業(yè)，至今仍然作為一種企業(yè)經(jīng)營形式而存在。當(dāng)獨(dú)資企業(yè)所有人過世后，獨(dú)資企業(yè)由數(shù)個(gè)繼續(xù)人繼續(xù)，企業(yè)仍繼續(xù)存在時(shí)，企業(yè)成為數(shù)個(gè)繼續(xù)人的共同財(cái)產(chǎn)，獨(dú)資企業(yè)即發(fā)生了質(zhì)變而成為合伙企業(yè)。此即中世紀(jì)的意大利及地中海沿岸的貿(mào)易城市中出現(xiàn)的家族經(jīng)營團(tuán)體。獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)在很大程度上沒有獨(dú)立的人格，而依附于獨(dú)資人或合伙人的人格。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，家族經(jīng)營體中家庭因素越來越少，非家庭因素越來越多。這種經(jīng)營共同體規(guī)模的也不斷擴(kuò)大，其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和治理越來越嚴(yán)密而演變?yōu)闊o窮公司。繼無窮公司之后出現(xiàn)的是兩合公司。兩合公司的前身是中世紀(jì)的意大利及地中海城市出現(xiàn)的以海運(yùn)企

3、業(yè)為主的康孟達(dá)組織（Commenda）。（康孟達(dá)組織還發(fā)展出另外一種企業(yè)形態(tài)隱名合伙。）該組織是貿(mào)易性共同經(jīng)營體，它依契約規(guī)定，由資本家出資，而由航海者販賣貨物到海外，即資本與勞務(wù)相結(jié)合，雙方共同分配盈余；虧損時(shí)，資本家僅以其出資為限對康孟達(dá)組織的債務(wù)負(fù)責(zé)任，而航海者則要負(fù)無窮責(zé)任?？得线_(dá)組織具有既可以鼓勵(lì)資本家出資，又可使敢于冒險(xiǎn)的航海者得到足夠販運(yùn)資金的優(yōu)點(diǎn)，所以日益盛行并擴(kuò)展到陸上貿(mào)易。以合伙契約為實(shí)質(zhì)的無窮公司也好，以康孟達(dá)契約為實(shí)質(zhì)的兩合公司也好，因股東個(gè)人仍然要對公司的債務(wù)負(fù)無窮責(zé)任，公司的財(cái)產(chǎn)仍然沒有完全脫離股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)（1）。公司的人格相應(yīng)地也沒有完全獨(dú)立于股東個(gè)人人格。17

4、世紀(jì)股份有限公司的出現(xiàn)才使得公司獨(dú)立人格真正確立起來。股份有限公司最大的特點(diǎn)是實(shí)行股東有限責(zé)任，即公司以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而股東則僅以其認(rèn)購的股份為限對公司負(fù)責(zé)。公司被以為是一種和人一樣的客觀實(shí)在，兩者人格截然分開。股份有限公司的出現(xiàn)，對公司制度的發(fā)展具有極為深遠(yuǎn)的意義。（2）19世紀(jì)末股東人數(shù)有限，凝聚力強(qiáng)的有限公司開始出現(xiàn)并快速普及于西方各國。在股份有限公司和有限責(zé)任公司中，股東往往不直接參加公司經(jīng)營，由股東大會(huì)委托經(jīng)營治理者，而對經(jīng)營治理者的惟一限制就是股權(quán)。由此，便提起對股權(quán)性質(zhì)的熟悉。然而，盡管關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的熟悉在國外并沒有達(dá)成共叫，有關(guān)非常零亂，沒有系統(tǒng)的論證和分析，但

5、實(shí)踐上西方公司產(chǎn)權(quán)自始就比較清楚，所以對股權(quán)性質(zhì)并沒有過激烈的爭論。而在我國對于股權(quán)性質(zhì)的討論，是在對國有企業(yè)制度的改革中，企業(yè)應(yīng)不應(yīng)該以及能不能夠在產(chǎn)權(quán)上真正獨(dú)立這個(gè)題目上提出這一命題的。（3）因此，股權(quán)性質(zhì)之爭自國有企業(yè)公司化改革以來就爭論不休。二 、關(guān)于股權(quán)性質(zhì)之各學(xué)說及批判一所有權(quán)說該說以為股權(quán)具有所有權(quán)的性質(zhì)，即股權(quán)是股東對公司享有的所有權(quán)，股東認(rèn)繳出資，持有股份并未喪失其所有權(quán)，而是為了更好地行使所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。依該學(xué)說，公司是由全體股東共同出資設(shè)立的，所以股東對公司財(cái)產(chǎn)當(dāng)然享有所有權(quán)，而股東會(huì)、股東大會(huì)是股東行使所有權(quán)的。（4）當(dāng)然，所有權(quán)有兩重含義，一重是嚴(yán)格的意義的所有權(quán)

6、，它要符正當(dāng)律上關(guān)于所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能的規(guī)定；另一重含義是樸素的所有權(quán)觀念，凡是自己的財(cái)產(chǎn)就都可以看作是我所有的，而不管其權(quán)利形態(tài)是否與所有權(quán)的定義相符。（5）若依后種熟悉，股東所有權(quán)說未償不無道理。筆者以為作為理論上的熟悉必須從法律角度探討才有意義。所有權(quán)說在實(shí)踐上會(huì)造成很多弊端，存在明顯缺陷。要么是股東享有所有權(quán)，而公司享有經(jīng)營權(quán)，即“兩權(quán)分離”，從而動(dòng)搖公司法人人格獨(dú)立性的物質(zhì)基礎(chǔ)；要么在企業(yè)中，會(huì)出現(xiàn)股東所有權(quán)和公司法人所有權(quán)并存的“雙重所有權(quán)現(xiàn)象”。法人作為獨(dú)立的民事主體如今已無庸置疑。而在某種意義上說，在民商法領(lǐng)域無財(cái)產(chǎn)即無人格（可能有點(diǎn)盡對，但尤其在商事交易中，沒有財(cái)產(chǎn)則寸步難行則是

7、毫無疑問的）。按照民法理論只有所有權(quán)才具有承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的能力，除所有權(quán)以外的任何其它權(quán)利都不具有這種能力。（6）“兩權(quán)分離”論者以為公司只享有經(jīng)營權(quán)，而公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)則屬于股東。從公司方面來說，公司擁有的權(quán)力太小，不利于商事交易快捷特征?！吧虉鋈鐟?zhàn)場”，大好商機(jī)擺在公司經(jīng)營者眼前，公司無權(quán)自主經(jīng)營，這顯然與市場市場主體自主經(jīng)營的原則相悖。從股東的角度來講，股東既然擁有所有權(quán)，那么是不是意味著股東可以隨意直接處分甚至抽走公司的財(cái)產(chǎn)呢？那么公司的獨(dú)立人格如何保障？而且假如股東對其投資額仍然享有所有權(quán)，同時(shí)卻又享有有限責(zé)任的待遇，顯然與公正相悖。（7）所有權(quán)說還可能違反“一物一權(quán)”的物權(quán)法原則。一

8、物一權(quán)原則，指一個(gè)物上不能設(shè)立兩個(gè)以上相互抵觸的物權(quán)，尤其是一個(gè)物上不能有兩個(gè)所有權(quán)?！半p重所有權(quán)說”者以為，在企業(yè)財(cái)產(chǎn)上存在兩個(gè)所有權(quán)，即股東所有權(quán)和公司法人所有權(quán)。對于這兩個(gè)所有權(quán)，他們或者表述為盡對所有權(quán)和相對所有權(quán)，或者表述為虛擬所有權(quán)和現(xiàn)實(shí)資本所有權(quán)。該說是為調(diào)和國家股東與公司法人人格獨(dú)立的矛盾而提出的，作為法學(xué)家不能為迎合國家政策需要而置物權(quán)法的基本原則于不顧。當(dāng)然，并非傳統(tǒng)的民法理論不可逾越，但至少應(yīng)當(dāng)能自圓其說。在理論上，股權(quán)不同于傳統(tǒng)民法上的所有權(quán)。（8）物權(quán)，尤其是所有權(quán)具有追及力，不論其輾轉(zhuǎn)何處，所有人都得追回原物；而股東一旦將財(cái)產(chǎn)投資于公司，即喪失所有權(quán)而取得股權(quán)，且不

9、能任意收回。因此，世界各國法律都規(guī)定股東以實(shí)物向公司出資的，必須辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。所有權(quán)的效力具有優(yōu)先性，當(dāng)所有權(quán)與其它權(quán)利沖突時(shí)，所有權(quán)可得優(yōu)先滿足；而股權(quán)在公司破產(chǎn)、清算時(shí)則處于最后的清償順序。所有權(quán)是一種對物直接支配處分的權(quán)利；而股東對進(jìn)股的財(cái)產(chǎn)無任何直接支配控制的權(quán)利，公司則可以根據(jù)“經(jīng)營判定”法則自由處分公司的財(cái)產(chǎn)。（當(dāng)然，股東可“用腳投票”拋股走人或“用手投票”更換經(jīng)營治理者，但這只是典型的行使股權(quán)的方式。）有學(xué)者指出在公司解散時(shí)股東分割剩余財(cái)產(chǎn)是所有權(quán)回回性（或彈性）的表現(xiàn)，的確，只有股權(quán)的這一還具有所有權(quán)的性質(zhì)，但不能說股權(quán)整體上還是所有權(quán)。（9）所有權(quán)論持有者往往還以否定股權(quán)

10、所有權(quán)性質(zhì)會(huì)在公司實(shí)踐中產(chǎn)生很多消極的作為辯詞。他們以為否定股權(quán)所有權(quán)性質(zhì)會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)終極沒有回屬，實(shí)在這還是表明他們對公司人格獨(dú)立性及永續(xù)存在的公司法原則熟悉不夠。公司的財(cái)產(chǎn)就是屬于公司，公司是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，公司有資格擁有也必須擁有財(cái)產(chǎn)。公司永續(xù)原則表明公司一經(jīng)股東出資創(chuàng)立即永續(xù)存在，除非解散、破產(chǎn)才得以消滅其人格，只有此時(shí)才應(yīng)談到公司財(cái)產(chǎn)的回屬題目，而此時(shí)又有清算制度解決該題目。他們還以為若否定股權(quán)所有權(quán)性質(zhì)，公司內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制將失調(diào)，經(jīng)營者的權(quán)力盡對化題目就得不到解決。實(shí)在只要股東在股票市場上“用腳投票”或通過股東大會(huì)“用手投票”就能很好解決這一題目。那種把法人的財(cái)產(chǎn)說成是屬于

11、法人成員的觀點(diǎn)，是沒有弄清共有財(cái)產(chǎn)與法人財(cái)產(chǎn)制度本質(zhì)區(qū)別，是沒有弄清合伙與法人的本質(zhì)區(qū)別。（10）二債權(quán)說“債權(quán)說”針對現(xiàn)代公司制度的一個(gè)最大特征在于公司實(shí)際控制權(quán)由股東向經(jīng)理層轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，提出傳統(tǒng)的股東權(quán)已經(jīng)消滅，股東所認(rèn)股份是以請求利益分配為目的的附條件債權(quán)，也就是說，股東對公司享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種債權(quán)。（11）甚至有學(xué)者提出：股權(quán)不是近似于債權(quán)而根本就是債權(quán)（12）。債權(quán)說從現(xiàn)實(shí)角度觀察到了現(xiàn)代公司股東成為“食利者”（股利）這一現(xiàn)象（13），但從原理上看，債權(quán)說并沒有觸及公司制度代表著一種全新的股東與公司間的股權(quán)與法人所有權(quán)互相獨(dú)立又相互制衡的產(chǎn)權(quán)關(guān)系本質(zhì)。（14）股權(quán)與債權(quán)在法律特征及效

12、力等方面均存在相異之處。（15）債的關(guān)系可因債的履行而消滅；股權(quán)只因企業(yè)倒閉、解散而消滅，不因股份公司履行了支付股息和紅利的義務(wù)而回于消滅。股權(quán)與債權(quán)固然同樣都有請求的權(quán)能，但基礎(chǔ)權(quán)利不同，股東的請求權(quán)基于股東的資格；債權(quán)請求權(quán)基于債的關(guān)系。當(dāng)公司倒閉、解散時(shí)，債權(quán)處于先于股權(quán)清償?shù)牡匚?；股?quán)處于最后受清償?shù)匚?。債的關(guān)系中，雙務(wù)有償法律行為，一般都具有等價(jià)的特點(diǎn)；而投資法律關(guān)系中，則不具有這個(gè)特點(diǎn)，股東獲得的股息和紅利等利益可能大大超過所投進(jìn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也可能不足補(bǔ)償所投進(jìn)的財(cái)產(chǎn)。股東對其投進(jìn)的財(cái)產(chǎn)不能收回，要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；而債權(quán)人則不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，到期有權(quán)請求還本付息。（16）另外股權(quán)還有共

13、益權(quán)能，如參與股東大會(huì)權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、表決權(quán)，選舉權(quán)和被選舉權(quán)；而債權(quán)人除得請求債務(wù)人履行債務(wù)外，別無它權(quán)。三社員權(quán)說社員權(quán)說自德國學(xué)者瑞納德于1875年提出以來，已成為德日通說，在我國也有很多學(xué)者持此觀點(diǎn)。該說以為股權(quán)是股東作為公司（社團(tuán)法人）的成員而享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱（17），其權(quán)利主體是股東（社員），相對人是公司（社團(tuán)），社員只是社團(tuán)的一分子，故不是個(gè)人法上的權(quán)利，而是團(tuán)體法上的權(quán)利，為民事權(quán)利之一種。（18）社員權(quán)說突破了傳統(tǒng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)、債權(quán)兩分法對股權(quán)的限制，以社員權(quán)的概念為股權(quán)形成一個(gè)新的權(quán)利奠定了基礎(chǔ)，為股權(quán)性質(zhì)的研究開辟了新的視野，使人得以由社團(tuán)法人與成員關(guān)系的角

14、度分析和闡釋股權(quán)進(jìn)一步確立和鞏固了公司的法人地位和特征。（19）但社員權(quán)說有拋開股東在公司中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的傾向，而集中論證包括股東自益權(quán)與共益權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利是一種社員權(quán)利。（20）并且社員權(quán)說只是復(fù)述了股權(quán)的內(nèi)容，回避了股權(quán)的性質(zhì)。（21）社員權(quán)說的盲點(diǎn)在于并沒有涉及股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者只是委曲地將社員權(quán)解釋為通過身份體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。（22）而傳統(tǒng)的社員權(quán)僅指基于社員資格而享有的權(quán)利，并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而股權(quán)則是基于出資行為而享有的權(quán)利，并且傳統(tǒng)社員權(quán)不會(huì)因出資多少而地位不同，而股權(quán)會(huì)因股份的多少而地位不同。把社員權(quán)解釋成為具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，這破壞了社員權(quán)作為身份權(quán)體系的完整。（23）該說無法解釋股權(quán)

15、的可流轉(zhuǎn)性，無論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司其股權(quán)都是可轉(zhuǎn)讓的，而社員權(quán)作為身份性質(zhì)的權(quán)利是盡不能在市場上流通的。該說還無法解釋一人公司現(xiàn)象，一人公司已在世界上很多國家獲得承認(rèn)，那么一人公司的股東是什么社團(tuán)的社員呢？四綜合權(quán)利說綜合權(quán)利說是綜合股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以為股權(quán)是現(xiàn)有公司實(shí)踐中表現(xiàn)出的股權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能。綜合權(quán)利說是在用傳統(tǒng)權(quán)利形態(tài)如所有權(quán)、債權(quán)、社員權(quán)等不能很好解釋股權(quán)的情況下，有些學(xué)者為解決這一尷尬境況而提出的權(quán)宜之計(jì)。該說只是感性地告訴我們股權(quán)就是公司實(shí)踐中表現(xiàn)出的各項(xiàng)權(quán)能之和，并沒有從法理的高度對股權(quán)性質(zhì)進(jìn)行界定，且有各項(xiàng)權(quán)能簡單相加之嫌，理論熟悉不清勢必導(dǎo)致公司實(shí)踐股

16、權(quán)行使的混亂，比如在實(shí)踐中若新出現(xiàn)股東行使的權(quán)利屬不屬股權(quán)范疇呢？五獨(dú)立說獨(dú)立說在國內(nèi)已逐漸被更多的學(xué)者所接受。該說以為股權(quán)既不是所有權(quán)，也不是債權(quán)，股權(quán)實(shí)質(zhì)上是與所有權(quán)和債權(quán)并列的一種權(quán)利（24），股權(quán)只能是一種自成一體的獨(dú)立權(quán)利類型（25），而不是物權(quán)特性，債權(quán)特性以及人格權(quán)特性的簡單相加（26）。獨(dú)立說突破了在傳統(tǒng)權(quán)利類型尋找理論支持的主張，是一種理論創(chuàng)新，使我們對股權(quán)的性質(zhì)有一個(gè)質(zhì)的熟悉，為我們對股權(quán)的熟悉及研究提供了一種全新思路。但獨(dú)立說并沒有具體論述股權(quán)各項(xiàng)權(quán)能，它往往只是宣示性地提出股權(quán)的概念，股權(quán)的權(quán)能體系并沒有建立起來。六“股權(quán)股東權(quán)”說（為區(qū)別前述諸說，本處凡加引號的“股權(quán)

17、”、“股東權(quán)”都是指該說意義上的股權(quán)和股東權(quán)）“股權(quán)股東權(quán)”說論者以為股東享有的權(quán)利應(yīng)分為“股權(quán)”和“股東權(quán)”兩種，股權(quán)與“股東權(quán)”是兩種不同層面的權(quán)利，“股權(quán)”是指股東對股份的所有權(quán)，是一種物權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，“股東權(quán)”是區(qū)別于“股權(quán)”的一種社員權(quán)，是一種非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。（27）該說對“股權(quán)”，“股東權(quán)”以及二者的聯(lián)系與區(qū)別作了較為具體的論述，有利于我們進(jìn)一步加深對股東享有的權(quán)利性質(zhì)的熟悉，但該說也存在諸多弊端。首先，有生造概念之嫌，易于在熟悉上產(chǎn)生混亂。把完整的股東享有的權(quán)利分成并駕齊驅(qū)的兩個(gè)權(quán)利類型，顯屬多此一舉。該說持有者指出地區(qū)的公司法教材中只有“股東權(quán)”的提法，而不曾有“股權(quán)”的概念。（28

18、）但臺(tái)灣地區(qū)也沒有“股權(quán)股東權(quán)”的分法，再者法學(xué)的目標(biāo)是既要廓清的實(shí)質(zhì)，又要簡化概念便于遵守和適用。如法學(xué)研究囿于學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，則法學(xué)研究是沒有生命力的。法國民法典之所以有如此強(qiáng)大的生命力與拿破侖“?？匆粋€(gè)普通的老太婆在燭光下就能看懂其民法典”的立法理念不無關(guān)系。其次，“股權(quán)”是股東對股份的所有權(quán)而非體現(xiàn)股東對公司的所有權(quán)的觀點(diǎn)試圖在避免“所有權(quán)”說的弊病，但試問此時(shí)該所有權(quán)的客體是什么？若如“股權(quán)股東權(quán)”說論者所言是股份的話，那么股份又是何物？某股東持某公司股份70%，是不是說該公司70%回某股東所有呢？如此，又回到“所有權(quán)”說的陳論中往，這顯然不符合“股權(quán)股東權(quán)”論者的原意。股權(quán)的客體不能確定化，那么提一個(gè)虛緲的股權(quán)是股東對股份的所有權(quán)的觀點(diǎn)是沒有意義的。另外以對股份的所有權(quán)不容任何人破壞為“股權(quán)”是所有權(quán)的辯詞不能成立，由于公民的任何權(quán)利都是不容破壞的。再次，“股東權(quán)”是區(qū)別于股權(quán)的一種社員權(quán)，是一種非財(cái)產(chǎn)權(quán)的論點(diǎn)試圖克服社員權(quán)說在很大程度上不能解釋股權(quán)所含財(cái)產(chǎn)性質(zhì)權(quán)利的弊病，而盡對地夸大“股東權(quán)”作為社員權(quán)并不涉及具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并泛？ ?炎砸嬡步饈臀?可繚斃勻?庀勻揮只氐繳繚比檔睦下飛先N摶曬慘嬡綾砭鋈?槿ê屯鍍比齲羯繚比凍耄壞?砸嬡綣衫?峙