民法典結(jié)構(gòu)應(yīng)是歷史的、邏輯的和現(xiàn)實(shí)的同一

1、民法典結(jié)構(gòu)應(yīng)是歷史的、邏輯的和現(xiàn)實(shí)的同一    關(guān)于民法典的結(jié)構(gòu)，有兩種不同的爭(zhēng)議觀點(diǎn)，一是主張羅馬式，亦即法式，主要持論者為徐國(guó)棟先生，他在不同場(chǎng)合大聲疾呼：要敢對(duì)德國(guó)民法典說(shuō)不！要回回羅馬法；二是主張潘德克頓式，亦即德式。此式以梁慧星先生為其翹楚。主張羅馬法式是將支屬法、繼續(xù)法放到物權(quán)債權(quán)之前，理由為彰顯人的權(quán)利、人的尊嚴(yán) ；主張德式的以為德式對(duì)我國(guó)民事立法有深厚的淵源和基礎(chǔ)，并且有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬻w系，應(yīng)為我們繼受的圭果。在法學(xué)界主張采德式已成共叫。但是兩種編輯體例爭(zhēng)論各有師承，但都是以形式證形式（民法典的形式） ，仿佛誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。我經(jīng)常思考這樣一個(gè)

2、：德國(guó)民法典為什么按總則、債權(quán)、物權(quán)、支屬、繼續(xù)順序排列，這種排列的背后的動(dòng)因是什么，是偶然的偶合，還是歷史的必然；是思維邏輯需要抑或是某些價(jià)值、功利在起作用？關(guān)于這些題目連德國(guó)立法理由書(shū)也無(wú)解釋和說(shuō)明。依學(xué)者通論，德國(guó)民法典的體例是從優(yōu)士丁尼學(xué)說(shuō)匯纂到薩維尼、海瑟、溫德莎德等學(xué)說(shuō)發(fā)展成熟的，是從法學(xué)到歷史學(xué)及至概念法學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物。僅此而已。那么，我們能否從歷史的和邏輯的思維方式探究一下德國(guó)民法典排列組合的內(nèi)在必然性，找出其表現(xiàn)形式的內(nèi)在動(dòng)因？一、 對(duì)梁慧星先生關(guān)于民法典構(gòu)造模型的修正（一）梁慧星先生關(guān)于民法典的模型“民法所設(shè)想的關(guān)系如下：有甲、乙二人，各有自己的財(cái)產(chǎn)A、B.甲乙相互交涉，就交

3、換各自的財(cái)產(chǎn)達(dá)成合意。另外有丙，對(duì)甲或乙（及其財(cái)產(chǎn)）實(shí)施了侵害行為，這樣，三當(dāng)事人間就形成清償由民法予以規(guī)范的三種不同的關(guān)系。第一、甲乙之間的約束關(guān)系；第二、甲、乙與各自的所有物之間的關(guān)系；第三、甲、乙與加害者丙之間的關(guān)系?！暗谝环N關(guān)系，在民法上稱為契約；第二關(guān)系，是財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系；第三種關(guān)系，是侵權(quán)行為關(guān)系?！坝谑敲穹ㄉ献鳛殛P(guān)系模式的三種法律關(guān)系，所發(fā)生的權(quán)利被回納為兩類：其一，涵蓋了契約即第一種法律關(guān)系和侵權(quán)行為即第三種法律關(guān)系。其二，物權(quán)，即所有權(quán)，屬于第二種法律關(guān)系。以此，梁先生建構(gòu)清償權(quán)法和物權(quán)法的體系，1. 債權(quán)法債權(quán)發(fā)生的原因：契 約無(wú)因治理不當(dāng)?shù)美謾?quán)行為2. 物權(quán)法：所有權(quán)（完

4、全的物權(quán)）限制物權(quán)（不完全的物權(quán)）：用意物權(quán)擔(dān)保物權(quán)占有（事實(shí)支配狀態(tài)）3. 上述兩合稱財(cái)產(chǎn)法加上身份關(guān)系的規(guī)定（支屬法和繼續(xù)法），就構(gòu)成了整個(gè)民法的體系，即財(cái)產(chǎn)法：物權(quán)法債權(quán)法身份法：支屬法繼續(xù)法梁先生這個(gè)假設(shè)的民法構(gòu)成模型是新奇的獨(dú)到的，迄今為止尚未見(jiàn)到那位大陸法學(xué)家的如此建構(gòu)。但這個(gè)模型有兩點(diǎn)不足之處：第一、該模型設(shè)計(jì)的第一種法律關(guān)系是契約關(guān)系是不正確的，需要做出修正。梁先生在設(shè)計(jì)模型開(kāi)門見(jiàn)山稱：“有甲、乙二人，各有自已的財(cái)產(chǎn)A、B.”據(jù)此，第一種法律關(guān)系應(yīng)為甲或乙對(duì)物的關(guān)系，即對(duì)物的占有、支配、收益、處分之權(quán)。民法假如沒(méi)有物的所有權(quán)支配權(quán)在先，就無(wú)從談買賣交換、互易，也無(wú)從談契約，即合

5、同。因此，民法構(gòu)造的第一種法律關(guān)系應(yīng)為人與物的關(guān)系，不應(yīng)為契約關(guān)系，所以梁先生將契約關(guān)系列為民法第一種關(guān)系是不公道的，應(yīng)予修正。第二、將身份法（支屬法、繼續(xù)法）“加到”財(cái)產(chǎn)法之后，沒(méi)有做出公道解釋，顯得生硬和無(wú)理性。實(shí)際德式民法典排列順序是有內(nèi)在邏輯可尋的，不是人為的主觀組合，按照人類社會(huì)發(fā)展的歷史和法的發(fā)展歷史的邏輯進(jìn)程，支屬法、繼續(xù)法也應(yīng)在物權(quán)和債權(quán)之后，他們的先后順序是歷史發(fā)展的必然，并不是機(jī)械的組合，關(guān)于此點(diǎn)下文將要具體論述，在此指出梁先生將身份法“加上”是不正確的，民法典各個(gè)組合及其構(gòu)成應(yīng)是一個(gè)有機(jī)的整體鏈條。二、 對(duì)梁慧星先生民法構(gòu)造模型的修正理由其一、第一編總則編先設(shè)定人法（抽象

6、的人法）。民法應(yīng)先設(shè)定人這個(gè)民事主體。民法是規(guī)范人的法律，假如沒(méi)有人和人類社會(huì)，也就無(wú)從談起關(guān)于同等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范。這里的人是抽象的人（不包括身份法），將人法放到第一位，無(wú)論法式和德式民法典都是一致的，只是編輯體例不同而已。法式無(wú)總則編，開(kāi)編即是人法。德式有總則編，將人法放到總則里往（將支屬、繼續(xù)從總則分離出往獨(dú)立成篇）。因此將人這個(gè)民事主體（從人又演繹出法人等權(quán)利和行為能力規(guī)范）作為民法典的邏輯出發(fā)點(diǎn)應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。因之，民法典的總則編的人法體系（圖略）其二、第二編應(yīng)設(shè)定物權(quán)法關(guān)于物權(quán)作為民法典第二編的公道性題目爭(zhēng)議最大。梅仲協(xié)先生對(duì)德國(guó)民法典體例稍有不滿，稱“人皆有母，丐

7、亦有妻”，有“重物輕人”之嫌。謝懷軾先生在闡述先師觀點(diǎn)時(shí)也未置可否。我以為民法的所有內(nèi)容都是規(guī)范人的法律，放到哪里都是重要的。你若離婚，婚姻法對(duì)你來(lái)講是最重要的；你要繼續(xù)遺產(chǎn)，繼續(xù)法就是重要的，民法典的后面站立的是一個(gè)大寫的人。民法典為什么將物放到支屬法前面呢？是否有其偶然性？我們不仿從人類社會(huì)發(fā)展的角度將眼界放寬一點(diǎn)看一下物對(duì)于人和人類的重要性。在沒(méi)有人類之前，大自然這個(gè)“安閑之物”就是客觀存在的。人本身就是自然界長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物；人這個(gè)萬(wàn)物之靈賴以生存的條件還是物。在我們談?wù)撐锏闹匾詴r(shí)，首先碰到一個(gè)簡(jiǎn)單的、明顯的事實(shí)：人們?yōu)榱四軌蛏?，就必須生產(chǎn)自己所需要的物質(zhì)資料。馬克思主義的創(chuàng)始人在談

8、到一切人類生存的第一個(gè)條件時(shí)說(shuō)：“人們?yōu)榱四軌騽?chuàng)造歷史”必須能夠生活，但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身?！皩W(xué)常識(shí)告訴我們生產(chǎn)力三要素第一位的是人，是人借助于工具用于改造自然、征服自然，從自然界掠奪物質(zhì)財(cái)富。人須臾不能離開(kāi)物質(zhì)生活，不能不吃飯，不能無(wú)居所，因此也就離不開(kāi)那些不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)及其對(duì)這些的物的權(quán)利。從古羅馬學(xué)說(shuō)匯纂發(fā)展而來(lái)的潘得克頓體系都是將物權(quán)放到債權(quán)和支屬權(quán)、繼續(xù)權(quán)之前的。象日本民法典、 前蘇聯(lián)民法典、中華*民法典、民法典都是首先調(diào)整所有權(quán)，然后才調(diào)整債之關(guān)系。由此可見(jiàn)，諸民法典符合學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派的普通法和

9、羅馬法法學(xué)門路的傳統(tǒng)表述。諸法典將所有權(quán)置于債之關(guān)系之前，這被譽(yù)為”較強(qiáng)地導(dǎo)向于社會(huì)制度“，其所夸大所有權(quán)的基本內(nèi)涵似乎一目了然、淺顯易懂。導(dǎo)進(jìn)、保證、保護(hù)私人所有權(quán)屬于資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)、革命、人權(quán)宣言、憲法和法律的中心要求。市民社會(huì)的主要目標(biāo)是保護(hù)所有權(quán)，洛克了此種Credo（信仰）并以為：”因此，國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力在于頒布法律并且所有這些都旨在保護(hù)所有權(quán)“。簡(jiǎn)而言之，在市民法律的關(guān)鍵法典中，首先規(guī)定該中心制度（保護(hù)所有權(quán)）。 目前，我國(guó)人大正在提起修改憲法的建議，其中有一條呼聲最高，那就是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯。這本是18世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命口號(hào)，過(guò)了200年在我國(guó)還具有現(xiàn)實(shí)意義?？傊?，將物權(quán)置于

10、債權(quán)之前，有諸多大陸法典為佐證，其依據(jù)更具強(qiáng)烈的感。民法對(duì)這個(gè)物的”重“并不是對(duì)人的”輕“，恰正是對(duì)人的生存權(quán)的尊重。馬克思?xì)v史唯物主義告訴我們物質(zhì)是第一性的，精神是第二性的，物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式是社會(huì)歷史發(fā)展的決定性因素。記得連我們的古人都曾說(shuō)過(guò)”衣食足而知榮辱，倉(cāng)稟實(shí)而知禮節(jié)“。人假如沒(méi)有飯吃，趴在地上乞討，那就無(wú)所謂尊嚴(yán)和人格。因之，德國(guó)民法典將物權(quán)編放在人格權(quán)之前，是自覺(jué)的唯物主義歷史觀的體現(xiàn)，其內(nèi)在的公道性和必要性自不待言。社會(huì)并沒(méi)有改變?nèi)藗儗?duì)物質(zhì)生活資料的需求，人們要生活的好一點(diǎn)，質(zhì)量高一點(diǎn)，都期看有別墅、轎車，人們?yōu)榱松蠲篮媚繕?biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至一生，都在為這個(gè)”物權(quán)進(jìn)行了掙扎和奮斗“

11、。因此，我以為將物權(quán)放到總則編之后是法學(xué)家看到了物的所有對(duì)于人們生存的重要作用，是滿足人類所需的物的世界的內(nèi)在規(guī)定。至于德國(guó)民法典將物權(quán)放到債權(quán)之后，德國(guó)民法典的立法者并沒(méi)有什么論證，是什么促使其與立法的傳統(tǒng)和上的思考相決裂尚無(wú)佐證。但是至少德國(guó)民法典的立法者在明確討論普魯士普通邦法與法國(guó)民法典的時(shí)候夸大了物權(quán)的獨(dú)立性，并且因此可能在事實(shí)上以為編排并不重要。我國(guó)有的學(xué)者如謝鴻飛以為德國(guó)民法典將債權(quán)放到物權(quán)之前，符合邏輯，他以為（實(shí)際是引用德國(guó)法學(xué)家的觀點(diǎn)）：”在物權(quán)法中，債權(quán)是獲得物權(quán)的主要手段，因此債權(quán)放在物權(quán)之前，物權(quán)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的結(jié)果“是不符合實(shí)際的。在原始社會(huì)還沒(méi)有出現(xiàn)債之前，就已經(jīng)對(duì)物

12、有支配權(quán)了。在討論物權(quán)和債權(quán)兩者的關(guān)系時(shí)，諸子百家，眾說(shuō)紛紜，但恐怕最能讓人折服的還是馬克思的歷史唯物主義學(xué)說(shuō)，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的觀點(diǎn)，為物權(quán)的重要性提供了最基本的理論條件。馬克思主義深刻揭示出了法律制度與其所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系，使我們?cè)谖餀?quán)和債權(quán)的關(guān)系時(shí)，不囿于法律本身的概念、原則、范疇，而是要植根于活生生的現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中。正象馬克思指出的那樣：”我的研究得出這樣一個(gè)結(jié)果，法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從他們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解。相反，他們根源于物質(zhì)的生活本身“。周林彬教授根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，深刻的指出：“債的關(guān)系主要表現(xiàn)為合同關(guān)系，合同是

13、市場(chǎng)交換的法律形式，市場(chǎng)交換的客體表面上看是物的交換，實(shí)質(zhì)上交換的是附著在物上的各項(xiàng)權(quán)利，主要是各類物權(quán)。債的關(guān)系還表現(xiàn)為侵權(quán)賠償，不當(dāng)?shù)美c無(wú)因治理，但是若沒(méi)有物權(quán)作為先前的存在，此類侵權(quán)也無(wú)從發(fā)生。按照產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)所一貫主張的，清楚界定的物權(quán)是市場(chǎng)交易的條件。 換言之，就是物權(quán)是債權(quán)的條件”。由此可以看出謝鴻飛博士恰恰顛倒了物權(quán)和債權(quán)的先后順序，是違反邏輯的。謝懷栻先生對(duì)將債權(quán)放到物權(quán)之前解釋道：“在古代法律中，物權(quán)法是財(cái)產(chǎn)法的中心，現(xiàn)在這個(gè)中心顯然已移到合同法了。這種情況反映了合同制度在經(jīng)濟(jì)生活中的變化。在農(nóng)業(yè)社會(huì)中，土地和其他不動(dòng)產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)生活中居于重要的地位。發(fā)達(dá)之后，動(dòng)產(chǎn)逐漸重要，等到

14、債權(quán)本身也成為一種財(cái)產(chǎn)，原來(lái)處于重要地位的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)都退到次要地位，這種視為動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)本身取得異常重要的地位，債權(quán)之所以重要，是由于占有債權(quán)就可以通過(guò)各種合同手段，得到任何一種生活上的利益，而不僅僅限于某種對(duì)物質(zhì)財(cái)富的支配而已”。這個(gè)觀點(diǎn)只是一種推論，或一家之言，無(wú)以解釋德國(guó)民法典對(duì)物權(quán)安排的真實(shí)意圖，連薩維尼都以為“關(guān)于債法的真實(shí)地位題目將是一個(gè)長(zhǎng)期的論爭(zhēng)”其三，第三編應(yīng)是債權(quán)。人類社會(huì)發(fā)展歷史告訴我們，原始社會(huì)人們刀耕火種，生產(chǎn)力低下，衣不遮體，食不裹腹，無(wú)剩余產(chǎn)品，也談不上交換，更無(wú)債的概念。及至原始社會(huì)末期，由于鐵的出現(xiàn)，生產(chǎn)工具的變革，勞動(dòng)產(chǎn)品有了剩余，人們有了對(duì)物的占有，這樣才出

15、現(xiàn)簡(jiǎn)單的商品交換（買賣）。商品交換過(guò)程就是契約的訂立和履行過(guò)程。這就是說(shuō)人這個(gè)主體，在有了對(duì)物的所有權(quán)（占有、支配、收益、處分）之后，才能進(jìn)行交換，否則空手套白狼，用什么往交換？人們?cè)谏唐方粨Q（買賣）中，產(chǎn)生了權(quán)利和義務(wù)，任何一方違約都會(huì)成為債務(wù)人，一方履約即成債權(quán)人“根據(jù)債務(wù)關(guān)系，至少有一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人負(fù)有提供某種給付的義務(wù)，另一方當(dāng)事人則有權(quán)請(qǐng)求這種給付。債權(quán)，即要求提供給付的權(quán)利，以及承擔(dān)提供給付的義務(wù)，構(gòu)成債務(wù)關(guān)系的特征”，這樣債的發(fā)生的原因經(jīng)過(guò)德國(guó)概念法學(xué)家的梳理，成為體系（圖略）：其四為支屬編。支屬編是以婚姻和家庭為其重心。我們知道，婚姻作為一種法律制度并不是從來(lái)就有的，

16、原始社會(huì)的群婚制并不是一種法律制度，按照恩格斯的家庭、私有制和國(guó)家的起源所闡述的觀點(diǎn)，人類社會(huì)在史前文化階段分為：蒙昧?xí)r代、野蠻時(shí)代。一夫一妻制家庭是在野蠻時(shí)代的中級(jí)階段和高級(jí)階段交替的時(shí)期從對(duì)偶產(chǎn)生的；它的最后勝利乃是文明時(shí)代開(kāi)始的標(biāo)志之一?；橐黾彝ピ诒举|(zhì)上是一種人與人之間的關(guān)系，它是社會(huì)關(guān)系的一種特殊形式，家庭中即包括物質(zhì)和社會(huì)關(guān)系，也包括思想的社會(huì)關(guān)系作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系。在社會(huì)物質(zhì)生活條件中，物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式是起終極的決定作用的因素。人們?cè)谝欢ㄉa(chǎn)方式中結(jié)成的生產(chǎn)關(guān)系，是最基本的社會(huì)關(guān)系。作為婚姻家庭關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，回根到底是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。馬克思說(shuō)：“社會(huì)不管其形式如

17、何究竟是什么呢？是人們的交互作用的產(chǎn)物。人們能否自由選擇某一社會(huì)形式呢？決不能。在人們的生產(chǎn)力發(fā)展的一定狀況下，就會(huì)有一定的交換和消費(fèi)形式。在生產(chǎn)、交換和消費(fèi)發(fā)展的一定階段上，就會(huì)有一定的社會(huì)制度、一定的家庭、等級(jí)或階級(jí)織組，一句話就會(huì)有一定的市民社會(huì)?！币虼?，婚姻和家庭作為一種法律制度，是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也就是說(shuō)在人類進(jìn)進(jìn)奴隸社會(huì)才產(chǎn)生這種法律制度。這種制度并不自然的早于物權(quán)和債權(quán)法律的制度。假如沒(méi)有人類社會(huì)二次大的分工，沒(méi)有私有制的出現(xiàn)，沒(méi)有對(duì)物質(zhì)生活資料的占有和交換，也就不會(huì)出現(xiàn)婚姻和家庭的法律制度，因此將之排列在財(cái)產(chǎn)法之后是自然的歷史的按排，這個(gè)順序結(jié)構(gòu)本來(lái)是客觀存在的

18、，只不過(guò)是法學(xué)家自覺(jué)的熟悉到了這種客觀秩序罷了。由于身份是應(yīng)以物質(zhì)基礎(chǔ)作為條件條件的。假如沒(méi)有前者，就無(wú)所謂后者；沒(méi)有物權(quán)（吃的、穿的、住的），連生存都不可能，怎么可能還有什么戀愛(ài)、婚姻、家庭？怎么還有剩余財(cái)產(chǎn)繼續(xù)？從嚴(yán)格意義上講婚姻、家庭（除了*之外）也是以財(cái)產(chǎn)作為存在的支撐點(diǎn)的。因之，支屬法實(shí)際包括身份法和財(cái)產(chǎn)法兩部分，是調(diào)整婚姻關(guān)系和家庭成員財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范。這一點(diǎn)在離婚時(shí)被明顯的凸現(xiàn)出來(lái)。我們?cè)谶@里講的仿佛都是常識(shí)，但學(xué)者們往往在常識(shí)上爭(zhēng)論不休。其五為繼續(xù)編。在人們組建婚姻家庭之后，必然要有生老病死。這種不依人的意志為轉(zhuǎn)移的后果是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的繼續(xù)。繼續(xù)法實(shí)在質(zhì)不過(guò)是財(cái)產(chǎn)法的一大分支，所以民

19、法將繼續(xù)法放到支屬法之后是符合邏輯順序的。另外，家庭法和物權(quán)法、債務(wù)法相同，是調(diào)整關(guān)于“活著的人”的關(guān)系和法律，因此把他們放在繼續(xù)法的前面是妥當(dāng)?shù)?。也就是說(shuō)繼續(xù)法應(yīng)當(dāng)放在最后，由于是調(diào)整死往的人的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)關(guān)系。當(dāng)然，按照薩維尼的解釋，潘德克頓之所以為潘德克頓的體系，是從教學(xué)的目的和人民輕易理解的目的上考慮，鑒于假如不首先了解把握物權(quán)法、債務(wù)法，就不能理解、把握支屬法（本來(lái)的支屬法和適用的支屬法）所以全體支屬法應(yīng)當(dāng)放在物權(quán)法、債權(quán)法之后規(guī)定。同時(shí)，對(duì)繼續(xù)法而言，假如人民不首先理解、把握支屬法，也是不能理解、把握繼續(xù)法的，所以繼續(xù)法必須放在支屬法之后的規(guī)定。綜上所述，全部民法典都是調(diào)整關(guān)于活著的人

20、的關(guān)系，背后核心是人，是對(duì)人的行為的規(guī)范，而貫串五編制的中軸線就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。為此，我在梁先生對(duì)傳統(tǒng)民法構(gòu)造模式基礎(chǔ)上進(jìn)行如下重構(gòu)：1、甲、乙各為民事權(quán)利主體和民事行為能力主體人和法人2、甲、乙各自所有自己的物的權(quán)利（支配權(quán)）所有權(quán)、用益權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等3、甲、乙對(duì)于自己所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交換，即買賣的情況下債權(quán)（請(qǐng)求權(quán)）4、甲和乙對(duì)任何一方財(cái)產(chǎn)侵害的時(shí)候侵權(quán)行為法5、甲和乙登記結(jié)婚生兒育女時(shí)支屬法6、甲和乙任何一方死亡繼續(xù)法上述模型是一個(gè)具有內(nèi)在邏輯的完整鎖鏈，環(huán)環(huán)相連，不可隨意組合，否則即破壞了其嚴(yán)密的邏輯體系。三、 對(duì)徐國(guó)棟先生等觀點(diǎn)的評(píng)述我已經(jīng)留意到了徐國(guó)棟教授是羅馬法專家，言必稱羅馬情有可

21、原。但其年輕氣盛，火氣太旺，行文隨意，難免出錯(cuò)，有失法學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)。幾年前徐先生將外資引進(jìn)當(dāng)成債務(wù)，引出笑柄，被繆劍文先生作了一痛批評(píng)，但徐先生羞羞答答承認(rèn)錯(cuò)誤，并作了十分牽強(qiáng)的自我批評(píng)，使人感覺(jué)很不老實(shí)。 最近又在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)徐先生在大洋彼岸談?wù)摳鐐惐葋喆髮W(xué)，稱吳健雄女士是諾貝爾獎(jiǎng)得主，這又犯了主觀主義和以謠傳訛的錯(cuò)誤。實(shí)在在網(wǎng)上一查吳健雄即可知，這位杰出的物家什么物理獎(jiǎng)都得了，唯獨(dú)不是諾貝爾獎(jiǎng)的獲得者。這次恐怕不能以資料匱乏遮掩了。我歷來(lái)以為法律是一門，法學(xué)家應(yīng)為科學(xué)家，科學(xué)的第一要義應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)。假如自然科學(xué)家要象徐先生這樣隨意出錯(cuò)，宇宙飛船可能在原地就爆炸了。1.現(xiàn)對(duì)徐國(guó)棟先生的所謂人文主義思路

22、作以評(píng)析。徐教授以為將支屬法、繼續(xù)法放到物權(quán)債權(quán)之前是回回羅馬法，是向德國(guó)民法典挑戰(zhàn)，是對(duì)人的權(quán)利的尊重，對(duì)人的價(jià)值的體現(xiàn)但當(dāng)我們翻開(kāi)羅馬法教程和十二銅表法的時(shí)候，沒(méi)有看到徐教授所謂的對(duì)人的尊嚴(yán)和權(quán)利的尊重。我們看一下古羅馬對(duì)人是怎樣如徐先生的稱謂對(duì)人的“尊重”的：第四表父權(quán)法第一條：嬰兒（被識(shí)別出為特別畸形者，得隨意殺之）；第三條利用十二銅表法的規(guī)定，（從妻子是奪回鑰匙后，令其隨帶自身物件，將其逐出。）第五表監(jiān)*第一條：我們的祖先以為，甚至成年女子，因其生性輕佻，也應(yīng)予以監(jiān)護(hù)在對(duì)待債務(wù)人行使債權(quán)時(shí)則更加殘忍，原告人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)可以把他帶到私宅帶上足枷或手銬，其重量不輕于十五磅；當(dāng)債務(wù)

23、人在拘禁期間，他有權(quán)與原告人謀求和解，但和解不成，則應(yīng)繼續(xù)拘禁60天。在此期間他們須在市集日連續(xù)三次被帶到會(huì)議場(chǎng)宣判，到第三個(gè)市集日則被處以死刑，或售之于國(guó)外，或被砍切成塊。好了，我 不忍再引了，由于這使我毛骨悚然。徐先生對(duì)此知道的更清楚。但這完全可以說(shuō)明羅馬法將人法放在前面，并不是對(duì)人的尊嚴(yán)，對(duì)人的權(quán)利的尊重，恰恰相反是對(duì)人的權(quán)利的蹂躪和踐踏。在一個(gè)將人不當(dāng)人（俘虜奴隸、婦女）的里，人法擺到那都只是徒具形式而已。我們從古羅馬法的人法中完全可以看出那種對(duì)人的不尊重，奴隸所以是奴隸，他不屬于自由人。奴隸要獲得自由得需要主人的恩賜，因此有所謂的“恩主權(quán)”，“女奴所生的子女，生來(lái)是奴隸”：“一切奴隸

24、的地位沒(méi)有任何差別”：“奴隸從來(lái)不是人，而是當(dāng)物對(duì)待，只有被解放才能成為自由人和市民”。奴隸處于主人的權(quán)力之下，這種權(quán)力至少淵源于萬(wàn)民法，由于我們可以留意到，無(wú)論哪個(gè)民族，主人對(duì)于奴隸都有生殺之權(quán)，奴隸所取得的東西都是主人取得的“。上述種種關(guān)于人的法律規(guī)定，往往使我每當(dāng)瀏覽羅馬法時(shí)，都感到異常的壓抑，感到胸悶透不過(guò)氣來(lái)。羅馬法顯然將人放到了法典的前面，但沒(méi)有看到對(duì)人格的尊重，我們不要說(shuō)羅馬法，就是近代法國(guó)民法典也還殘存夫權(quán)、父權(quán)封建思想，（148條：未滿25周歲，女未滿21周歲，非經(jīng)父母的同意不得結(jié)婚；父母意見(jiàn)不一致的，有父的同意即可。第295條：離婚的夫妻不問(wèn)其離婚基于何種原因，不得重行結(jié)合

25、。第373條：父母婚姻關(guān)系存續(xù)中，家權(quán)由父單獨(dú)行使第376條：如子女的年齡在16歲開(kāi)始以前時(shí)，父得在一個(gè)月以下的期間內(nèi)拘留之；且為此目的，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸洪L(zhǎng)應(yīng)基于父的請(qǐng)求交付逮捕令）。法國(guó)民法典是近代資產(chǎn)階級(jí)上升時(shí)期的革命性法典，他的主體思想貫串資產(chǎn)階級(jí)思想家自由同等私權(quán)神圣的思想。但在支屬權(quán)等方面還有封建主義殘余。固然這部法典將支屬法和繼續(xù)法放到了法典的前面，但在這些方面絲毫未看到對(duì)人的尊重，我以為，關(guān)于人的法律放到哪個(gè)部位并不是重要性的標(biāo)志，而關(guān)健是他的的規(guī)定性如何。對(duì)于這些觀點(diǎn)在徐先生眼前即是班門弄斧，但徐先生在法典的編輯體例上陷進(jìn)了形式主義的泥潭，我們不妨給予提示。另外徐先生擅于標(biāo)新創(chuàng)新，提

26、什么人文主義和物文主義，難免抄作之嫌，在此不贅。2.現(xiàn)在法學(xué)界還有一種觀點(diǎn)：我們不要停留在德國(guó)民法典上止步不前，要德國(guó)民法典。因此現(xiàn)在教科書(shū)五花八門，觀點(diǎn)林立，仿佛都能獨(dú)樹(shù)一幟似的。有的學(xué)者將大陸法系和普通法系的東西放在一起成為大雜燴，一時(shí)也很惹眼；有的獲獎(jiǎng)的教科書(shū)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)隨意安排，雜亂無(wú)章，紊亂了民法典的邏輯順序，還有的人提出邏輯性和重要性相比重要性是第一位的，可以不顧邏輯等等。我以為上述現(xiàn)象都是對(duì)于民法這門科學(xué)的無(wú)識(shí)之論，俗話說(shuō)“無(wú)知者無(wú)畏”。德國(guó)民法典上迄羅馬法，中至法國(guó)民法典，并經(jīng)百余年的和實(shí)踐礳礪，他是人類精神的精華，是德意志這個(gè)善于理論思維的民族精神的完美體現(xiàn)，是一部精

27、碉細(xì)刻的杰作。不能想象我們能否給維納斯安上斷臂，在貝多芬的交響曲里加上幾個(gè)音符？我們不要妄談發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)在的學(xué)者不要說(shuō)德國(guó)民法學(xué)名著，就是對(duì)史尚寬的書(shū)通讀和讀懂的有幾個(gè)？象鄭玉波、梅仲協(xié)、王澤鑒、謝在全、劉得寬等出乎其類拔乎其萃的民法學(xué)者都未輕言“說(shuō)不”。他們的作品都是走的正路。那些輕率的對(duì)德國(guó)民法典說(shuō)不的人即是向牛頓和愛(ài)因斯坦叫板的人一樣愚魯可笑。我以為民法學(xué)是一門博大精深的科學(xué)，要潛下心進(jìn)行深進(jìn)，且忌浮躁。民法之所以是科學(xué)那就不是封閉的圓圈，而是開(kāi)放的系統(tǒng)，科學(xué)并不拒盡的東西。在自然科學(xué)史上，當(dāng)牛頓的經(jīng)典力學(xué)提出以后，一些科學(xué)家曾以為物理學(xué)的一切題目都解決了，科學(xué)家今后要做的只是修修補(bǔ)補(bǔ)的

28、工作。但人類進(jìn)進(jìn)20世紀(jì)初量子力學(xué)、愛(ài)因斯坦相對(duì)論應(yīng)運(yùn)而生。但新的理論并不是對(duì)舊的理論的否定，而是一種創(chuàng)新和發(fā)展。他們各有適用范圍和研究對(duì)象，法學(xué)亦然，薩維尼、溫德莎德都不是自吹出來(lái)的。日本有一位諾貝爾獎(jiǎng)得主叫福井謙一，他對(duì)自己寫的論文發(fā)表之后，總是忐忑不安，由于信息所限，唯恐他的發(fā)現(xiàn)早已被別人發(fā)表過(guò)了。這種學(xué)術(shù)上的不自信伴隨他的一生。我們法學(xué)工作者在這位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)家眼前不知作何感想。楊振寧稱贊狄拉克的文章“秋水文章不染塵”，而時(shí)下我們關(guān)于民法的論著中的塵埃和雜質(zhì)太多了。對(duì)于民法典的體系來(lái)講，應(yīng)是內(nèi)容和形式的同一，邏輯的的和自然的同一。比如說(shuō)人格權(quán)題目，他不僅重要而且必須要寫進(jìn)民法典。人之所以

29、為人，就離不開(kāi)名譽(yù)、榮辱、尊嚴(yán)。但是按照馬克思物質(zhì)第一性，精神第二性的唯物主義原則，人格屬于精神范疇，是以物質(zhì)生活資料作為生存條件的（乞丐就無(wú)尊嚴(yán)可言）。因此將其作為抽象的一般規(guī)定設(shè)到總則編的人的權(quán)力能力和行為能力之后，以顯其重要。但是，德國(guó)民法典總則編是對(duì)分則部分的共性的東西進(jìn)行高度抽象出來(lái)的。他的一般原則都適用于各個(gè)分則，如法律行為、權(quán)力能力、行為能力、代理、時(shí)效等，而人格卻無(wú)法貫串至物權(quán)和債權(quán)中往。因此，我以為假如將其獨(dú)立成編，放到物權(quán)債權(quán)之后，婚姻繼續(xù)之前和身份法排列在一起也能順理成章。再如侵權(quán)行為不僅是債產(chǎn)生的原因，它還存在保護(hù)人身權(quán)利的題目，物權(quán)、債權(quán)、婚姻監(jiān)護(hù)收養(yǎng)、繼續(xù)都存在侵權(quán)

30、題目，將其獨(dú)立成篇，統(tǒng)攬全局已成共叫，但是放到那個(gè)部位值得研究。鑒于債權(quán)行為法是傳統(tǒng)民法債法的一個(gè)組成部分，將其獨(dú)立出來(lái)，放到債法之后，并未打亂傳統(tǒng)民法的構(gòu)成體系。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，也有人格權(quán)的依附，很難回乎其類，作為特別法單獨(dú)成編能言之成理。另外，對(duì)于英美法和國(guó)際公約公道部分的吸納（合同法已經(jīng)作了成功的嘗試）也是題中應(yīng)有之義。但是無(wú)論如何，民法這門科學(xué)不是任人打扮的淑女，一定要尊重科學(xué)體系。否則就是法律規(guī)定的堆砌。但是不能由于我們沒(méi)有薩維尼、蒂博、海瑟、溫德莎德等就自慚形穢，自謙理論預(yù)備不足，制定法典為早，這個(gè)觀點(diǎn)是值得商榷的。法律是現(xiàn)實(shí)生活的反映和概括，是上層建筑對(duì)基礎(chǔ)的反映。我們有大陸法系、英美法系可資鑒戒的經(jīng)典模式，有中華*和臺(tái)灣民法60余年的實(shí)踐陶冶，有活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)積淀，有各級(jí)法院的審判經(jīng)驗(yàn)，有莘莘學(xué)子的孜孜不倦的研究探索，有依法治國(guó)的思想作指導(dǎo)這些可以說(shuō)水到渠成了。黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“否認(rèn)一個(gè)文明民族和它的法學(xué)界具有編輯法典的能力，這是對(duì)這一民族和它的法學(xué)界的莫大的欺侮，由于這里的題目并不是要建立一個(gè)其內(nèi)容嶄新的法律體系，而認(rèn)定即思維地理解現(xiàn)行法律內(nèi)容的被規(guī)定了的普遍性，然后把它適用于特殊事務(wù)”。綜上所述，愚以為，