我國法院調(diào)解制度的博弈分析兼論調(diào)審分離探討與研究

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦我國法院調(diào)解制度的博弈分析兼論調(diào)審分離張輝張德鋒摘要:法院調(diào)解中雙方當(dāng)事人之間的討價(jià)還價(jià)過程可以被模型化為一個(gè)不完全信息動(dòng)態(tài)博弈,運(yùn)用博弈理論分別考察在調(diào)審分離與調(diào)審合一兩種情況下雙方當(dāng)事人的和解情況,可以得出調(diào)審分離更有利于提高調(diào)解的成功率的結(jié)論。此外,要提高和解的成功率,不但相關(guān)事實(shí)的查明是必要的,而且法院也不應(yīng)該按同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。隨著民事審判方式改革的深入發(fā)展,人們對我國法院調(diào)解制度的改革也提出了不同看法,有主張進(jìn)行改造的,有主張以國外的訴訟和解制度加以取代的,還有主張廢除的等等,但主流的觀點(diǎn)似乎是主張對現(xiàn)行的調(diào)解制度進(jìn)行完善,調(diào)審分離即是其中一種很

2、重要的觀點(diǎn)。有的學(xué)者從調(diào)審合一所產(chǎn)生的種種弊端出發(fā)來論證要實(shí)行調(diào)審分離;還有的學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論了調(diào)審分離的必要性與可行性,并提出了具體的建構(gòu)措施,對調(diào)審分離、調(diào)解前置的觀點(diǎn)及其理由筆者也是贊同的,在此無意進(jìn)行深入討論。實(shí)際上從提高調(diào)解成功率的角度看調(diào)審分離是可取的,筆者試用博弈理論對調(diào)審分離與調(diào)審合一進(jìn)行考察來表明這種可取性,并分析一些相關(guān)的問題。一、法院調(diào)解與博弈分析博弈論,英文為game theory,直譯為游戲理論,因?yàn)檫@種原理最初被用來預(yù)測游戲特別是賭博。后來這種理論又被引入進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中?！敖鼛资陙?經(jīng)濟(jì)學(xué)一直在為其他學(xué)科提供武器,但恐怕沒有任何其他工具比博弈論更有力了”。博弈

3、即“一些個(gè)人、隊(duì)組或其他組織,面對一定的環(huán)境條件,在一定規(guī)則下,同時(shí)或先后,一次或多次,從各自允許選擇的行為或策略中進(jìn)行選擇并加以實(shí)施,各自取得相應(yīng)結(jié)果的過程”,而博弈論就是研究充分或有限理性的決策者之間的沖突與合作,研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時(shí)的決策以及這種決策的均衡問題。即他考慮到他的決策行為對其他人的可能影響以及其他人的行為對他的可能影響,通過選擇最佳的行動(dòng)計(jì)劃來尋求收益或效用的最大化。(一博弈的構(gòu)成。一般來說,一個(gè)博弈由四個(gè)方面構(gòu)成:1.博弈的參與者(players,又稱局中人或參加者,是博弈的決策主體。某人能否成為博弈的參加者取決于我們分析的需要,他可以是個(gè)體,也可以是隊(duì)組,

4、還可以是國家或國際組織,比如在對法院調(diào)解制度的分析中,就可取雙方當(dāng)事人為博弈的參與者。2.各博弈方各自選擇的全部策略(strategies或行動(dòng)(action,即規(guī)定每個(gè)博弈方在進(jìn)行決策時(shí)可以選擇的方法、做法等。比如在法院調(diào)解雙方當(dāng)事人之間的博弈中,當(dāng)事人是選擇與對方和解還是選擇法院判決,和解時(shí)是出一個(gè)什么價(jià)等即是策略或行動(dòng)。3.收益(payoffs,是指在一個(gè)特定的策略組合下,博弈者所得到或預(yù)期得到的效用水平,可以是正值也可以是負(fù)值。在雙方當(dāng)事人之間的博弈中,無論是哪一項(xiàng)討價(jià)之后或者在和解協(xié)議最終達(dá)成時(shí),雙方都會有一個(gè)得益。4.進(jìn)行博弈的次序(orders,當(dāng)博弈方同時(shí)行動(dòng)時(shí)就沒有次序之分,

5、這種例子如賽跑者之間的博弈。但在許多情況下博弈方行動(dòng)是有先后次序的。前者被稱為靜態(tài)博弈,后者稱之為動(dòng)態(tài)博弈。雙方當(dāng)事人的和解博弈即是一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈,比如一方出價(jià)后,另一方作接受與否的表示。確定了上述四個(gè)方面就確定了一個(gè)博弈。(二博弈發(fā)生的條件。“由于現(xiàn)實(shí)生活中人們的利益沖突與一致具有普遍性,因此,幾乎所有的決策問題都可以認(rèn)為是博弈”,可見,博弈的發(fā)生存在于具有利益對抗與合作的場合。利益的對抗是一種普遍的社會現(xiàn)象,賭博者之間存在、國家之間存在,同樣訴訟雙方當(dāng)事人之間也存在。然而,光有利益的對抗并不必然導(dǎo)致博弈發(fā)生,還必須存在合作的可能。合作首先是指博弈參與者之間能夠通過行使策略行為使利益發(fā)生流轉(zhuǎn)。

6、否則,博弈就是一件毫無意義的事情。此外,合作還指博弈者愿意進(jìn)行博弈,此即為一個(gè)機(jī)會成本的衡量問題。比如人們一般不愿意與上級或生意上的合作伙伴進(jìn)行對抗,就是因?yàn)檫@種對抗可能意味著未來利益的永久喪失。只要機(jī)會成本足夠小,參與者就愿意博弈。對法院調(diào)解的雙方當(dāng)事人來說,當(dāng)糾紛系屬于訴訟后,一般不存在機(jī)會成本(對抗與否衡量的問題了;而通過討價(jià)還價(jià)中的策略的行使,當(dāng)事人能使利益在他們之間發(fā)生流轉(zhuǎn),如果不考慮各方的訴訟開支方面的費(fèi)用差異等情況,當(dāng)事人之間的博弈即為一個(gè)零和博弈。(三博弈分析的可行性。只要是一個(gè)博弈就可用博弈理論來分析?！笆聦?shí)上,作為一種關(guān)于決策和策略的理論,博弈論來源于一切通過策略進(jìn)行對抗與

7、合作的人類活動(dòng)和行動(dòng),也適用于一切這樣的活動(dòng)和行動(dòng)”,這對有關(guān)法律問題的博弈也是同樣適用的?！安┺睦碚撌欠▽W(xué)重要的分析研究工具。正像博弈理論對經(jīng)濟(jì)學(xué)的全面改造一樣,博弈理論也必將為法學(xué)的研究注入新的血液?！薄盀槟切┫Ｍ斫夥墒侨绾斡绊懭藗冃袨榈娜颂峁┱{(diào)察力”。法律的博弈分析即用博弈理論來分析法律問題。“博弈理論應(yīng)用于法律分析或其他任何事物分析的最終檢驗(yàn)是看它能否明白地顯示個(gè)體將可能如何行動(dòng)”。如果博弈論能預(yù)測出個(gè)體的行動(dòng),那么法律就可通過規(guī)則來影響主體的行為以達(dá)到立法者預(yù)期的目的,或者是促使該均衡結(jié)果的發(fā)生,或者是使均衡偏離到另一個(gè)均衡。同樣,如果我們要對法院調(diào)解進(jìn)行博弈分析,就得首先將這個(gè)

8、過程模型化為一個(gè)博弈,然后通過求解這個(gè)博弈來預(yù)測參與者將如何行為,最后再考察在法律規(guī)則(變化的作用下這種行為的變化情況。被模型化后的法院調(diào)整過程并不等于真正的過程,但這并不重要。就象一個(gè)饑餓的人吃飯時(shí),第一口是美味而隨后每多吃一口便感覺越差一樣,這個(gè)人很少會去想這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的邊際效用遞減原理,盡管在結(jié)果上是一樣的。最后需要指出的是,法院調(diào)解制度的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的處分權(quán),不管在這個(gè)過程中法官的影響因素多么大,最終結(jié)果仍取決于雙方當(dāng)事人的相互和解的情況(至少理想狀況是這樣的。為了突出雙方當(dāng)事人之間的博弈,后文有時(shí)將稱雙方的討價(jià)還價(jià)過程為“和解”。二、法院調(diào)解的博弈分析為了展開分析,我們首先得假設(shè)一

9、個(gè)案例及一些相關(guān)的數(shù)據(jù)(計(jì)算是不可避免的,并且使假設(shè)盡量接近現(xiàn)實(shí)。案例我們?nèi)〔┺姆治鲋薪?jīng)常使用的交通事故侵權(quán)損害賠償案。在正式的法庭審理之前,粗心的致害人敗訴的可能性為80%。而細(xì)心者為20%,致害人知道自己是粗心者還是細(xì)心者,而受害人則認(rèn)為致害人是同等可能為粗心者和細(xì)心者,即初始信念(當(dāng)一個(gè)參與人在擴(kuò)展式博弈中位于一個(gè)包含多個(gè)結(jié)點(diǎn)的信息集必須行動(dòng)時(shí),該參與人就位于每一個(gè)結(jié)點(diǎn)的可能性所具有的信念為50%;受害人也有兩種即10萬元的高損失者和6萬元的低損失者,受害人知道自己是高還是低損失但致害人不知道,其初始信念也為50%;再假設(shè)雙方若在開庭審理之前和解則不需要花費(fèi),若在審理中和解各花費(fèi)為0.5

10、萬元,若將訴訟進(jìn)行到判決出來則各花費(fèi)1萬元。下面比較在調(diào)審分離與調(diào)審合一兩種情況下的博弈情況。(一調(diào)審分離。在調(diào)審分離、調(diào)解前置的制度中,當(dāng)事人可在開庭審理之前和解,若和解不成即進(jìn)入開庭審理直至判決,中間不允許再行和解。首先假定致害人能作出一個(gè)不容討價(jià)還價(jià)的出價(jià),如果受害人拒絕,即進(jìn)入審判程序(這里不容討價(jià)還價(jià)的假設(shè)只是為了博弈分析的方便,實(shí)際上,不容討價(jià)還價(jià)與允許討價(jià)還價(jià)最終的均衡解是一樣的。由于這是一個(gè)不完全信息(在博弈中如果至少有一個(gè)參與人關(guān)于博弈的結(jié)構(gòu)或另一個(gè)參與人的收益存在不確定性時(shí),信息就是不完全的。動(dòng)態(tài)博弈用擴(kuò)展式示:博弈的方式有兩種,一是二元矩陣,一是擴(kuò)展式。由于受害人不知道致

11、害人是粗心者還是細(xì)心者,所以是一個(gè)不完全信息博弈。不完全信息博弈通過海薩尼轉(zhuǎn)換,即由虛擬的自然先行動(dòng)隨機(jī)選擇類型(在這里自然按50%選取,而轉(zhuǎn)換成一個(gè)不完美信息博弈,此時(shí)每個(gè)參與人知道每個(gè)參與人可供選擇的戰(zhàn)略(如致害人可以和解或?qū)徖矶芎θ丝梢赃x接受或拒絕以及每個(gè)參與人在每一戰(zhàn)略組合下的得益(見括號中數(shù)值,前面的數(shù)值為先行動(dòng)者的即致害人的,后面的數(shù)字為后行動(dòng)者的即受害人的,但至少有一個(gè)參與人(如受害人必須不知道博弈至此的完美歷史(如當(dāng)致害人選和解時(shí),受害人并不知道是粗心者還是細(xì)心者作出的。由于這個(gè)博弈的擴(kuò)展式較復(fù)雜,為了分析的方便,簡化為致害人與低損失者之間的博弈,但致害人并不知道受害人的類型

12、(高或低損失者,因此適當(dāng)?shù)慕飧拍钍峭昝镭惾~斯均衡,(當(dāng)一個(gè)策略組合及相應(yīng)的判斷(信念滿足下面四個(gè)要求時(shí)就是一個(gè)完美貝葉斯均衡:1.在各個(gè)信息集,輪到選擇的博弈方必須具有一個(gè)關(guān)于博弈到達(dá)該信息集中每個(gè)節(jié)點(diǎn)可能性的“判斷”;2.給定各博弈的“判斷”,他們的戰(zhàn)略必須是“序貫理性”的;3.在均衡路徑上的信息集處,“判斷”由貝斯法則和各博弈方的均衡策略決定;4.在非均衡路徑上的信息集處,“判斷”由貝葉斯法則和各博弈方在此處可能有的均衡策略決定。3和4為“均衡占優(yōu)”。我們限于考察純戰(zhàn)略(一個(gè)其中每個(gè)參與人確定地選取一個(gè)特定戰(zhàn)略的納什均衡,即不存在隨機(jī)性。這種戰(zhàn)略組合構(gòu)成一個(gè)納什均衡:給定其中一個(gè)戰(zhàn)略,另一

13、個(gè)戰(zhàn)略不可能被其他戰(zhàn)略所改進(jìn),尋找這個(gè)博弈的分離均衡與混同均衡都是博弈的解,分離均衡指其中不同類型的參與人選取不同的戰(zhàn)略,從而使不擁有信息的參與人能從擁有信息的參與人的行動(dòng)中推出其類型;混同均衡指不同類型的參與人選取同一戰(zhàn)略,從而防止不擁有信息的參與人能從擁有信息的參與人的行動(dòng)中得出關(guān)于他們類型的任何推論。調(diào)審分離下致害人在不知道受害人類型時(shí)與低損失者之間的博奕(1/2×10×80%+1/2×10×20%-1=4,他有1/2的可能碰到粗心者,1/2的可能碰到細(xì)心者,這個(gè)價(jià)粗心者愿意出,但細(xì)心者不出,因?yàn)樗念A(yù)期損失為2萬元。通過對混同均衡的分析,我們發(fā)現(xiàn)

14、前面的分離均衡是不合理的,因?yàn)閷Υ中牡闹潞θ藖碚f,相對于出3.8萬元與低損失者和解的分離均衡來說,他更偏好于與細(xì)心者一樣出2萬元的混同均衡。這樣,我們就得出了在調(diào)審分離、調(diào)解前置下雙方當(dāng)事人博弈的唯一解:即兩類致害人出價(jià)2萬元,低損失者接受,其他人進(jìn)入法庭審理階段。(二調(diào)審合一。在現(xiàn)行調(diào)審合一的制度下,當(dāng)事人雙方在法庭審理的任何階段都可以進(jìn)行和解。在討論開庭審理前的和解情況之前,我們得先考察一下開庭審理中的和解情況。假定在法庭審理中,比如經(jīng)過法庭調(diào)查已查明了致害人為有責(zé)任者(此時(shí)不存在粗心者與細(xì)心者的區(qū)分?？梢灶A(yù)測,此時(shí)雙方仍然具有和解的激勵(lì),因?yàn)槿裟苓_(dá)成和解,雙方各花費(fèi)訴訟費(fèi)0.5萬元,若等

15、待法院的判決則還需追加0.5萬元。這時(shí)的和解情況是這樣的:1.若受害人的類型也已經(jīng)被查明,那么致害人對高損失者的出價(jià)為9.5萬元,而對低損害者的出價(jià)為5.5萬元(受害人愿意接受是因?yàn)榻邮苓@兩個(gè)出價(jià)可免掉追加的0.5萬元。2.若受害人的類型沒有查明,那么此時(shí)致害人仍只愿意出價(jià)5.5萬元,因?yàn)?若出價(jià)9.5萬元而對方為低損失者時(shí)自己就吃虧了,而出價(jià)5.5萬元至少有一半的可能被低損者接受,而另一半可能被高損失者拒絕大不了繼續(xù)開庭審理,其預(yù)期支付也只有8萬元(5.5×1/2+9.5×1/2+0.5=8,0.5為繼續(xù)審理所需的費(fèi)用。這里分析法庭審理中的和解情況是為了說明致害人只要被確

16、定為有責(zé)任者,他在法庭審理中進(jìn)行和解的出價(jià)至少是5.5萬元。然后我們再回過頭來看開庭審理前的和解情況,與調(diào)審分離中的分析一樣,尋找這個(gè)博弈的分離均衡與混同均衡。1、分離均衡?？紤]這么一個(gè)分離均衡:粗心者與受害人(高損失與低損失者和解,而細(xì)心者進(jìn)入法庭簾理,受害人的信念為:提出和解的必定是粗心者。這個(gè)均衡是不可能存在的,首先是粗心者不可能與高損失者和解,因?yàn)榻o定受害人的信念(和解者必為粗心者,高損失者期望在第二次和解中獲得7.1萬元(80%×9.5-0.5=7.1,0.5為開庭審理至第二次和解時(shí)的費(fèi)用,而粗心者認(rèn)為自己在第二次和解中的期望損失只有6.9萬元(0.5+80%x1/2(6+

17、10=6.9,在不知道受害人類型的情況下,粗心者認(rèn)為出6萬與10萬的可能性均為50%。那么粗心者能否與低損者達(dá)成和解呢?由于粗心者相信自己不能與高損失者和解,那么他給低損失者出價(jià)的只能是與低損失者在第二次和解的預(yù)期損失即4.9萬元(80%×5.5+0.5=4.9,5.5為第二次和解中的出價(jià),0.5為開庭審理至第二次和解時(shí)的費(fèi)用,而在第二次和解中低損失者預(yù)期最少可以獲5.5萬元。這樣我們就否定了這個(gè)分離均衡。在調(diào)審合一下精心者與低損失者之間的博弈2、混合均衡。即兩類致害人都選擇和解并作用同一個(gè)出價(jià),一類或兩類受害人接受并且受害人對致害人類型的初始信念為50%。我們現(xiàn)在判斷這個(gè)混同均衡是

18、否存在。先看有沒有兩類受害人都接受的出價(jià)。這個(gè)價(jià)只要高損失者接受低損失者也會接受,而高損失者在訴訟審理中的預(yù)期獲得為4.25萬元(-0.5+1/2×10-1/2×0.5=4.25,高損失者勝訴獲得10萬的可能性只有1/2,即使第二次和解能成功他也得花費(fèi)0.5萬,但還有1/2的可能是和解不成功,那時(shí)他還得追加0.5萬繼續(xù)審理。但這個(gè)價(jià)至少細(xì)心者不會出,因?yàn)樗谠V訟審理中預(yù)期損失為2.35萬元(0.5+1/2(20%×10+1/2×0.5=2.35,細(xì)心者碰到高損失者與低損失者的可能性均為1/2,若第二次和解成功,他也得花費(fèi)0.5萬,但還有1/2的可能不成功

19、,他還得追加0.5萬繼續(xù)審理。與在分離均衡中訴訟的一樣,由于兩類致害人相信自己不能與高損失者和解,那么他出給低損失者的價(jià)只能是低損失者在訴訟中的預(yù)期收益,即2.25萬元(-0.5+(1/2+6-1/2×0.5=2.25,低損失者勝訴獲得6萬的可能性只有1/2,即使第二次和解能成功他也得花費(fèi)0.5萬,但還有1/2的可能是和解不成功,那時(shí)他還得追加0.5萬繼續(xù)審理。低損失者同樣不會接受,因?yàn)樗蜻x擇訴訟審理可預(yù)期在第二次和解中獲得至少5.5萬元的出價(jià)。我們同樣否定了這個(gè)混同均衡。因此,這個(gè)博弈的唯一均衡是沒有致害人作出出價(jià)或作出的出價(jià)太低而沒有受害人接受。至此,我們對調(diào)審分離與調(diào)審合一

20、兩種情況下的和解情況進(jìn)行了博弈分析并發(fā)現(xiàn):在調(diào)審分離的情況下存在雙方當(dāng)事人和解的可能,即兩類致害人都出一個(gè)只有低損失者接受的價(jià),低損失者接受而其他人則進(jìn)入法庭審理階段;而在調(diào)審合一的情況下,則沒有和解發(fā)生。這種差異的原因在于在調(diào)審合一的情況下,談判的后續(xù)回合的前景使得當(dāng)事人掩蓋其個(gè)人信息,即低損失者冒充自己是高損失者能在審理階段的和解中獲得更大的收益。“當(dāng)參與人擁有信息時(shí),如果博弈有多個(gè)階段而且個(gè)人信息將對隨后回合中的談判過程形成影響時(shí),他們就不可能顯示這一個(gè)人信息”。盡管在現(xiàn)實(shí)生活中,比如在我國目前調(diào)審合一的制度中,依然有大量訴前和解存在,但那是因?yàn)槠渌脑蛟斐傻?比如對當(dāng)事人來說訴前和解

21、可節(jié)約免于進(jìn)入審理的費(fèi)用,或者是有些案件不存在我們本案例中假設(shè)的信息不完全的情況等等,對這些原因筆者在此無意進(jìn)行繼續(xù)探討。最后需要指出的是,如果將我們在該假想的案件中的參數(shù)作一些變動(dòng),那么計(jì)算的結(jié)果會有所不同,但我們的結(jié)論依然成立,只要雙方當(dāng)事人存在信息的不對稱且掩蓋這些信息能使這個(gè)人在審判中的和解更有利。在調(diào)審合一下致害人與低損失者之間的博弈三、對與調(diào)審分離相關(guān)問題的探討上面的分析表明,調(diào)審分離有利于提高法院調(diào)解的成功率。人們要關(guān)注的是,在調(diào)審分離、調(diào)解前置的情況下,調(diào)審程序該如何設(shè)置?對這個(gè)問題,有學(xué)者的著作中已有論及。限于文章的主題,我們試圖繼續(xù)討論調(diào)解程序中的證據(jù)問題,在最后將簡單地討

22、論一下收費(fèi)制度問題。(一法院調(diào)解中的證據(jù)。在論述調(diào)審分離的著作中,人們對法院調(diào)解制度中設(shè)立相關(guān)證據(jù)規(guī)則的問題討論得比較少。由于證據(jù)的基本功能是揭示相關(guān)事實(shí),這又可歸結(jié)到對調(diào)解中查明事實(shí)的討論上。按現(xiàn)行民事訴訟法第85條的規(guī)定,對調(diào)解中的事實(shí)查明應(yīng)當(dāng)是肯定的,然而人們對該條的批評也是相當(dāng)激烈的。誠然,對于有些案件,比如涉及到婚姻家庭關(guān)系的案件,查明事實(shí)可能不利于調(diào)解;但筆者后面的分析將表明,在另外一些案件中相關(guān)事實(shí)的查明將是必要的,即有利于調(diào)解的成功。為了分析的方便,我們繼續(xù)引用上一節(jié)的假想案件及參數(shù),不同的是將受害人設(shè)為一種類型,即10萬元,致害人知道受害人的損失額,但受害人仍不知道致害人是粗

23、心者還是細(xì)心者,這仍屬于一個(gè)不完全信息動(dòng)態(tài)博弈。我們將比較在致害人的類型不確定與確定時(shí)雙方的和解情況。1、致害人類型不確定。與上一節(jié)分析一樣,找這個(gè)博弈的分離均衡與混同均衡。(1考慮這么一個(gè)分離均衡:粗心者選擇和解,細(xì)心者選擇法庭審理,受害人相信提出和解的必為粗心者。粗心者的出價(jià)要能被受害人接受,則只有當(dāng)這個(gè)出價(jià)大于受害人認(rèn)為與粗心者進(jìn)行訴訟到判決時(shí)的預(yù)期收益,即80%×10-1=7萬元。而這個(gè)價(jià)是粗心者愿意出的,因?yàn)檎哌M(jìn)入法庭審理他的預(yù)期損失為:80%×10+1=9萬元。受害人的初始信念認(rèn)為粗心者的可能性為50%,給定自己的信念(和解者必為粗心者,當(dāng)致害人出價(jià)7萬元時(shí),貝

24、葉斯法則將其調(diào)整到100%,此時(shí)受害人選擇接受是最優(yōu)的;而給定受害人接受,粗心者出價(jià)7萬元也是最優(yōu)的,此即序貫理性。同時(shí),粗心者也不愿意偏離到選擇開庭審理,因?yàn)槟菚r(shí)他的損失將是9萬元,此即均衡占優(yōu)。這個(gè)分離均衡要能存在,只有當(dāng)細(xì)心者不會偏向與粗細(xì)者一樣進(jìn)行和解。這個(gè)條件是成立的,因?yàn)榻o定受害人的信念,他的要價(jià)總是7萬元,而細(xì)心者將訴訟進(jìn)行到底的預(yù)期損失為:20%×10+1=3萬元。所以細(xì)心者不會和解。這樣我們就找到一個(gè)完美貝葉斯均衡:粗心者和解,細(xì)心者進(jìn)入法庭審理。(2混同均衡。即粗心者與細(xì)心者作同一個(gè)和解出價(jià),受害人接受并認(rèn)為粗心者與細(xì)心者同等可能地為50%。這個(gè)混同均衡是不存在的

25、,因?yàn)榻o定受害人的信念(不知致害人類型,他的在審判中的預(yù)期收益為1/2×10-1=4萬元(1/2即為一半的可能勝訴,而細(xì)心者在法庭審理中預(yù)期損失為3萬元。所以細(xì)心者不會與受害人和解。因此,本博弈只有一個(gè)解,即粗心者和解而細(xì)心者進(jìn)入審理程序。實(shí)際上,當(dāng)我們將這個(gè)和解過程模型化為另一個(gè)博弈,即受害人先出價(jià)的博弈時(shí)結(jié)果也是一樣的:受害人知道粗心者愿意接受9萬而細(xì)心者是3萬,但他偏好于出9萬的價(jià)。因?yàn)槿魧Ψ綖榇中恼呔蜁邮?而對方若為細(xì)心者則進(jìn)入審理程序,而那時(shí)的收益只有1/2×9+1/2(20%×10-1=6.5萬,這小于9萬的收入。當(dāng)受害人出價(jià)9萬時(shí),也是粗心者接受而

26、細(xì)心者進(jìn)入審理程序。2、致害人類型確定。我們現(xiàn)在考慮另外一種情況,即該案經(jīng)過法院調(diào)解,在該程序中法官通過組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)揭示出了致害人的類型,而致害人或者是有責(zé)任者或者是無責(zé)任者(此時(shí)不再存在粗心者與謹(jǐn)慎者之分。在理想的情況下,有責(zé)任的致害人出價(jià)10-1=9萬元,受害人接受(其中1萬元即因免于進(jìn)入審判程序而節(jié)約的訴訟費(fèi)用。也就是說，在信息完全時(shí)，雙方達(dá)成和解比在信息不完全時(shí)達(dá)成 和解的可能性大。而在前面的信息不完全情況，總有一類致害人(細(xì)心者因不愿和解而進(jìn)入法庭審理。在 致害人先出價(jià)或受害人先出價(jià)的博弈中，粗心的致害人都是和解而細(xì)心者不和解。這是因?yàn)樵谑芎θ瞬恢?道致害人的類型的情況下，不可能接受細(xì)心者出的價(jià)，而細(xì)心者也只有選擇不和解才能表明自己的類型。 “訴訟中最不可能被確定為有責(zé)任的被告在案件的訴訟中花費(fèi)是多，只有通過