探析委托貸款中委托人債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題

1、探析委托貸款中委托人債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題一、關(guān)于委托貸款的主要規(guī)定1、中國人民銀行貸款通則(1996年8月1日起施行)第7條第3款規(guī)定，委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。2、最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)(以下簡(jiǎn)稱批復(fù))規(guī)定，在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、

2、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。3、最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定第7條第2款規(guī)定，構(gòu)成委托貸款的，金融機(jī)構(gòu)出具的存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽訂的存款合同不作為存款關(guān)系的證明，借款方不能償還貸款的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)。4、中國人民銀行關(guān)于加強(qiáng)對(duì)信托投資機(jī)構(gòu)委托存貸款業(yè)務(wù)管理的通知(以下簡(jiǎn)稱通知)第一條的規(guī)定，委托存貸款業(yè)務(wù)必須有委托方、受托方和借款單位三方，并有三方協(xié)議。協(xié)議有兩種形式：一是三方直接簽訂協(xié)議;二是受托方與委托方和借款單位分別簽訂協(xié)議，但兩個(gè)協(xié)議的委托內(nèi)容必須一致。根據(jù)上述規(guī)定，委托貸款行為方式有一種、二種或者三種，即委托人與受托人、借款人三方簽訂委托借款合同

3、，即三方直接簽訂協(xié)議;委托人與受托人之間的委托行為和受托人與借款人之間的借款行為，即受托人與委托人、借款人分別簽訂協(xié)議;除了上述二種形式外，如果委托人與受托人之間的委托行為中包括擔(dān)保的內(nèi)容，那么，委托貸款還應(yīng)包括受托人與擔(dān)保人之間的擔(dān)保行為。二、關(guān)于委托貸款中代理權(quán)的性質(zhì)受托人與借款人之間的借款合同，說明在委托貸款中受托人根據(jù)貸款合同所取得的代理權(quán)是間接代理，即受托人以自己的名義與借款人簽訂借款合同。而不是直接代理，即受托人以委托人的名義與借款人簽訂借款合同。從此種意義上看，委托貸款與信托有相似之處。信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義

4、，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。但委托貸款與信托的根本區(qū)別在于委托貸款中借款人不能清償貸款的風(fēng)險(xiǎn)由委托人承擔(dān); 信托投資公司依據(jù)信托文件的約定管理、運(yùn)用信托資金導(dǎo)致信托資金受到損失的，其損失部分由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。信托投資公司違背信托文件的約定管理、運(yùn)用、處分信托資金導(dǎo)致信托資金受到損失的，其損失部分由信托投資公司負(fù)責(zé)賠償。不足賠償時(shí)，由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。三、委托貸款委托人債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)于該問題，在司法實(shí)踐中有不同的理解。主要的觀點(diǎn)及理由有：(一)批復(fù)將委托貸款協(xié)議與借款協(xié)議區(qū)分開來，在此情形下，委托人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，轉(zhuǎn)讓的對(duì)象應(yīng)是委托權(quán)，即第三人取代了委托人在委托貸款協(xié)議中的

5、委托人地位。委托貸款的受讓人與借款人的借款合同、受讓人與擔(dān)保人的擔(dān)保合同中受讓的人的地位不因委托貸款協(xié)議中委托人的轉(zhuǎn)讓由第三人享有。如果第三人要取得借款合同和擔(dān)保合同中受讓的人地位，必須通過由受讓人與第三人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來實(shí)現(xiàn)。由此可見，第三人要享有對(duì)借款人、擔(dān)保人的債權(quán)，必須通過二個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才能實(shí)現(xiàn)。而且這二個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有順序的，第一個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只能是由第三人與委托人簽訂。以此為基礎(chǔ)，再由受讓人與第三人簽訂第二個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。這種觀點(diǎn)的主要理由是：其一，批復(fù)為該觀點(diǎn)提供了訴訟法上的依據(jù)。其二，在委托貸款的實(shí)務(wù)動(dòng)作程序上，首先，委托人與受托人先簽訂委托貸款委托合同;其次，受托人根據(jù)

6、該委托合同，與借款人簽訂委托貸款借款合同或者與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同。其三，符合合同的相對(duì)性原理。(二)根據(jù)前述委托貸款的協(xié)議形式，又有不同的觀點(diǎn)：1、三方直接簽訂協(xié)議。在此情形下，委托人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，只要委托人與第三人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，第三人就直接取得了委托人對(duì)受托人、借款人的債權(quán)。這是適用合同法第四章關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定的結(jié)果。2、受托人與委托人、借款人分別簽訂委托合同和借款合同。在此情形下，不適用批復(fù)的規(guī)定。而是適用合同法第402條規(guī)定。即受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確

7、切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。通知規(guī)定委托貸款中委托合同與借款合同中的委托內(nèi)容必須一致。因此，借款合同中的借款人在與受托人合同時(shí)是知道委托人與受托人之間的代理關(guān)系的。因此，受托人與借款人之間的借款合同，約束的是委托人與借款人。換言之，以受托人名義簽訂的借款合同，直接對(duì)委托人與借款人發(fā)生法律約束力。據(jù)此，委托人與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是委托合同中的債權(quán)、借款合同中的債權(quán)等二種權(quán)利。申言之，通過委托人與第三人之間的一個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，第三人就取得了委托合同中的委托人、借款合同中的受托人的地位。而無須通過二個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來實(shí)現(xiàn)。需要特別注意的是，根據(jù)合同法第80條第1款

8、的規(guī)定，委托人要根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同分別向委托合同的受托人、借款合同的借款人履行通知義務(wù)。未經(jīng)通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)上述當(dāng)事人不發(fā)生效力。持這種觀點(diǎn)的主要理由是：其一，作為民事實(shí)體法上的制度，合同法第402條是其請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)。不能將訴訟法上的規(guī)定來推定適用于實(shí)體法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。其二，上述司法解釋出臺(tái)于1996年5月16日，當(dāng)時(shí)合同法還沒有頒布施行。合同法頒布施行后，就應(yīng)當(dāng)適用合同法，而不能再適用上述司法解釋。其三，合同法第402條的但書內(nèi)容，即但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人與第三人的除外。即使沒有上述司法解釋，適用合同法第四章關(guān)于合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度也會(huì)得出必然的結(jié)果。其四，即使沒有前述司法解釋，委托人也可以根據(jù)最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定第9條的規(guī)定，申請(qǐng)追加借款人為第三人。附帶說明的是，作為擔(dān)保合同是從屬于借款合同的，如果擔(dān)保合同的擔(dān)保人與委托人、受托人、借款人一起簽訂合同則屬于四方協(xié)議，根據(jù)上述第(二)種觀點(diǎn)中的第1種方式解決;如果根據(jù)委托人的要求，受托人與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同，則根據(jù)上述第(二)種觀點(diǎn)中的第2種方式解決。但需要注意的是，對(duì)于擔(dān)保