從本案看債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人履行之區(qū)別

1、從本案看債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人履行之區(qū)別甲公司與乙公司有長期業(yè)務(wù)往來。2001年10月，雙方對賬，甲公司尚欠乙公司貨款5萬元，甲公司承諾該款于2002年3月付清。到期后，甲公司未能還款。在乙公司向甲公司催款過程中，甲公司與丙公司簽訂了一份還款協(xié)議，言明甲公司欠乙公司的貨款5萬元由丙公司于2002年8月前償還給乙公司。協(xié)議訂立后，甲公司將其與丙公司簽訂還款協(xié)議的事實通知了乙公司。2002年5月，乙公司收到丙公司給付的2萬元。2002年8月，丙公司未能按約將剩余的3萬元償還給乙公司。乙公司于2002年10月訴至法院，要求甲公司償還剩余貨款。在本案中，要明確應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)付款責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)明確本案中甲公

2、司所欠乙公司的債務(wù)是否已發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，或者說，丙公司給付乙公司2萬元的行為究竟是作為合同當(dāng)事人的行為，還是第三人的履行行為。依據(jù)民法通說，第三人履行是指當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行合同債務(wù)。合同債務(wù)轉(zhuǎn)讓有廣義、狹義兩種含義。廣義的債務(wù)轉(zhuǎn)讓是指債權(quán)人或債務(wù)人與第三人之間達成債務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，由第三人代替原債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)。狹義的債務(wù)轉(zhuǎn)讓又稱為并存的債務(wù)承擔(dān)，是指原債務(wù)人并沒有脫離原有合同關(guān)系，而是由第三人加入合同關(guān)系，并與原債務(wù)人一起共同向同一債權(quán)人承擔(dān)合同義務(wù)。在廣義的債務(wù)轉(zhuǎn)讓中，原合同關(guān)系之外的第三人(債務(wù)受讓人)得以承受債務(wù)，并得向債權(quán)人履行債務(wù)，這在形式上與第三人履行相同，但兩者有本質(zhì)的

3、區(qū)別。一方面，廣義的債務(wù)轉(zhuǎn)讓是合同主體的變更，原債務(wù)人退出合同關(guān)系，而由第三人取代成為債務(wù)人，即第三人成為合同的當(dāng)事人，其所履行合同的行為是依據(jù)合同所應(yīng)履行的義務(wù)。債權(quán)人也得以直接請求該第三人履行合同。在該第三人不履行合同或不適當(dāng)履行合同時，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。而在第三人履行情形下，原債務(wù)人和債權(quán)人之間的合同關(guān)系并不發(fā)生變化，第三人并不是合同的當(dāng)事人，并不直接對債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。其履行合同的行為是基于法律規(guī)定或約定而代替?zhèn)鶆?wù)人履行合同的行為，債權(quán)人不得直接請求第三人履行合同。在第三人不履行或不適當(dāng)履行合同時，第三人并不對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任;如果第三人已經(jīng)全面、正確

4、、適當(dāng)?shù)厍鍍斄撕贤瑐鶆?wù)，合同債務(wù)即消滅;如第三人僅為部分履行，債權(quán)人又已受領(lǐng)的，合同債權(quán)則發(fā)生部分消滅的后果;對未消滅的部分債權(quán)，合同債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另一方面，根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)取得債權(quán)人的同意，未經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人不因此退出其與債權(quán)人的合同關(guān)系，第三人也不因此承擔(dān)債務(wù)。但債務(wù)是否由第三人履行，并不總是需要債權(quán)人的同意，如在法定代理人為代為履行第三人時，法定代理人作為第三人履行債務(wù)便是根據(jù)法律規(guī)定而直接發(fā)生的。由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行的性質(zhì)和法律后果的截然不同，在司法實踐中對兩者正確加以區(qū)分，就顯得尤為必要。筆者以為，可以從以下幾個方面來區(qū)分：(1)協(xié)議的存在。債

5、務(wù)人和第三人之間是否存在一定的協(xié)議，是區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行的一個重要方面。第三人可基于法律規(guī)定或者是基于無因管理而代為履行，即第三人履行并不一定要求其與債務(wù)人之間有合同關(guān)系的存在。但債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須由債務(wù)人與第三人達成協(xié)議。因此，如果債務(wù)人與第三人之間沒有協(xié)議存在，則債務(wù)人與第三人之間必然沒有債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生。當(dāng)?shù)谌寺男袝r，其行為就可能為第三人履行。(2)協(xié)議的內(nèi)容。在債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行兩種情形下，債務(wù)人與第三人都有可能達成一定的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容的不同，是區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行的基礎(chǔ)。如果協(xié)議的內(nèi)容明確為轉(zhuǎn)讓債務(wù)，則可認(rèn)定債務(wù)人和第三人之間可能發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓。如果協(xié)議內(nèi)容明確為委托第三人履行

6、合同，第三人則為履行輔助人，此時不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓。(3)債權(quán)人的同意。我國合同法第八十四條規(guī)定：債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人的同意是發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓的前提。只有債權(quán)人同意，才能發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓的效果。如果債權(quán)人沒有表示同意，即使債務(wù)人和第三人有債務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，債務(wù)也不因此發(fā)生轉(zhuǎn)讓。第三人因此而履行債務(wù)的行為，并不是對其所承擔(dān)債務(wù)的履行，而只是作為履行輔助人代替?zhèn)鶆?wù)人對債務(wù)的履行。有必要強調(diào)的是，債務(wù)轉(zhuǎn)讓相當(dāng)于原債權(quán)人和債務(wù)人之間合同的變更，并在債權(quán)人和第三人之間成立新合同，債權(quán)人的同意應(yīng)當(dāng)是以明示的方式作出，否則不能認(rèn)為債權(quán)人已經(jīng)同意。同時，債權(quán)人的同意必須是對債務(wù)轉(zhuǎn)讓的同意，而不能僅是對第三人履行債務(wù)的同意。如果債權(quán)人只是同意接受第三人的履行，即使債務(wù)人與第三人有轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，也不能由此推定債權(quán)人已同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓。上述案例中，盡管甲、丙兩公司簽訂的還款協(xié)議中有債務(wù)轉(zhuǎn)讓的意思表示，但該還款協(xié)議并沒有得到債權(quán)人乙公司的明確同意。因此，甲、丙兩公司的還款協(xié)議對乙公司無約束力。丙公司不能成為合同當(dāng)事人而對乙公司承擔(dān)債務(wù)。丙公司給付乙公司2萬元的行為應(yīng)認(rèn)定是第三人代為履行，根據(jù)我國合同法第六十