保證義務的履行有嚴格的條件要求

1、保證義務的履行有嚴格的條件一、案情介紹：2001 年 1 月，康莊公司與玉門石油管理局簽訂國有土地使用 權轉讓合同，需要支付 500萬元的定金，約定須在 15 日內支付，由 于交付時間緊迫， 康莊公司當時無現(xiàn)款支付， 向中國農業(yè)銀行玉門市 支行申請貸款。因貸款性質為固定資產貸款，審批周期長，中國農業(yè) 銀行玉門市支行無法在短期內發(fā)放，在中國農業(yè)銀行玉門市的協(xié)調 下，玉門信用社同意以流動資金名義向康莊公司貸款， 但要求中國農 業(yè)銀行玉門市支行對康莊公司的還款承擔保證義務。 在康莊公司和上 訴人滿足玉門信用社的條件后，玉門信用社與康莊公司簽訂借款協(xié) 議，農業(yè)銀行玉門市支行也在借款協(xié)議中簽字蓋章， 保

2、證康莊公司按 時還款。另外，玉門信用社與康莊公司還簽訂了抵押借款合同，將康 莊公司的一塊國有土地使用權抵押給玉門信用社作為還款擔保。 玉門 信用社便向康莊公司發(fā)放了貸款。 貸款到期后， 由于康莊公司資金未 能按期還款，玉門信用社以康莊公司挪用貸款用途和未收回貸款為 由，于 2004 年向甘肅高級人民法院起訴康莊公司和中國農業(yè)銀行玉 門市支行， 要求承擔連帶還款義務。 一審法院以中國農業(yè)銀行玉門市 支行在借款協(xié)議上保證康莊公司還款為由， 判決康莊公司與中國農業(yè) 銀行玉門市支行向玉門信用社承擔連帶還款義務 1200 余萬元。本所律師代理二審后認為， 本案的核心問題是： 中國農業(yè)銀行玉 門市支行在借

3、款協(xié)議中的角色是否屬于擔保法中的保證人身份。 按照 法律的規(guī)定，保證人只有在保證期間內才承擔保證義務，而且，在有 抵押權的情況下， 保證人對抵押以外的債權承擔保證責任。 如果中國 農業(yè)銀行玉門市支行屬于擔保法中的保證人身份， 則康莊公司沒有在 擔保期間內要求中國農業(yè)銀行玉門市承擔保證責任， 而且也沒有在行 使抵押權后再主張中國農業(yè)銀行玉門市承擔保證責任。 康莊公司顯然 將承擔不利的法律后果。二、代理詞（節(jié)選）1、上訴人在借款協(xié)議書中的地位及應承擔的責任 被上訴人在質證庭上提出，上訴人在借款協(xié)議書中不是保證 人，承擔的責任不是保證責任，而是合同責任。我們則認為上訴人是 借款合同的保證人，承擔的是

4、保證責任。理由如下：（ 1）借款協(xié)議書第三條約定： “丙方負責監(jiān)督乙方借款使用 情況，并保證負責將乙方伍佰伍拾萬元借款收回付給甲方” 。其中不 僅有“保證”的字面表達，而且還有明確的保證內容，保證一方債權 的實現(xiàn)。最高院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第 13 條 規(guī)定：“對債務的履行確有保證意思表示的，應認定為保證人，承擔 保證責任”。（2）被上訴人關于借款協(xié)議書中的保證不是擔保法中的保 證而是其它民事合同義務的觀點缺乏事實基礎和法律依據(jù)。 從事實上 看，被上訴人與康莊公司建立借貸關系， 上訴人既不是借方也不是貸 方，在合同履行中也不是債務的受讓方， 與上訴人之間本沒有權利義 務關系，被上

5、訴人之所以讓上訴人參與，是為了保障其債權的實現(xiàn)， 以便在康莊公司不能還款時，可追究上訴人的責任。從法律上看，公 平是民事法律關系的基本原則， 如果不是基于保證合同關系， 那么讓 上訴人承擔 600 多萬元的義務，它的權利在哪里？這種民事法律關系 成立的基礎在哪里？可見， 本案中之所以產生了上訴人的民事責任問 題，正是因為保證合同關系所致。所以，上訴人承擔的是保證人的義 務。（3）上訴人作為康莊公司的主辦行，承擔法定的義務。A 、上訴人參與康莊公司與被上訴人的貸款事宜于法有據(jù)。 主 辦銀行管理暫行辦法第四條規(guī)定： “主辦行不是包辦銀行，不包企 業(yè)資金供應。在建立主辦行關系的同時，大力提倡銀團貸款

6、。為了發(fā) 揮各家銀行的優(yōu)勢， 主辦行應會同企業(yè)牽頭組織銀行聯(lián)合貸款， 協(xié)調 各家銀行在辦理銀團貸款的有關事宜， 并按貸款比例償還其他銀行的 貸款”。B 、主辦銀行管理暫行辦法第十六條第五款規(guī)定： “（主辦行） 積極協(xié)助其他銀行清收到期貸款” ?？梢娮鳛橹鬓k行，其應當履行的 職責只是“協(xié)助”義務。2、被上訴人混淆了保證期間與訴訟時效的關系。在質證庭時， 被上訴人代理律師提出， 邊帶責任保證在沒有約定 保證期間時，保證期間為兩年。并提出他們曾主張過債權，則訴訟時 效沒有過。這些表述說明他混淆了保證期間及訴訟時效的關系。 中 華人民共和國擔保法 第 26 條規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權 人未約

7、定保證期間的， 債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月 內要求保證人承擔保證責任。 在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保 證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責 任”。只有債權人在保證期間內對債務人提起訴訟或者申請仲裁的 （一 般保證時）或要求保證人承擔保證責任（連帶保證責任時） ，才開始 擔保債權訴訟時效的計算。 本案中，信用社沒有擔保期間內主張權利， 因此根本談不上訴訟時效的產生、中斷等問題。3、上訴人之所以同意為被上訴人提供保證，正是因為康莊公司 同意向被上訴人提供土地使用權的抵押。 被上訴人債權受到侵害后甚 至在本案一審中一直沒有主張抵押物權， 則意味著他們放棄了該抵押 物權，免除了上訴人的保證責任。最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解 釋第 38 條第 3 款規(guī)定：“債權人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔 保物權，致使擔保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權人放棄 部分或者全部物的擔保。 保證人在債權人放棄權利的范圍內減輕或者 免除保證責任”。因此，上訴人認為，信用社沒有及時行使擔保物權， 不管其現(xiàn)在能否行使， 上訴人在擔保物權擔保的范圍