從契約自由原則解讀酒水自帶問題

1、從契約自由原那么解讀酒水自帶問題摘 要：關(guān)于酒水能否自帶、是否應(yīng)收取開瓶費問題已由來已久。此問題應(yīng)從契約自由的內(nèi)涵來考慮，消費者被限制了內(nèi)心真實意思的表達(dá)，因此“謝絕自帶酒水、收取高額“開瓶費是不公平的契約內(nèi)容。但是在取消“謝絕自帶酒水的前提下，對消費者自帶酒水收取符合效勞價值的“開瓶費卻是合理的。關(guān)鍵詞：契約自由；酒水自帶；開瓶費從外表看，消費者有自由選擇經(jīng)營者的權(quán)利，假設(shè)其不承受有“謝絕酒水自帶條款酒店，完全可以選擇另外的場所進(jìn)展消費；既然消費者不選擇其他的場所消費，那么就默示同意了此條款。但本文認(rèn)為經(jīng)營者的該項格式條款從本質(zhì)上看是限制了消費者內(nèi)心真實意思的表達(dá)，不符合契約自由原那么。一、

2、合同自由原那么合同自由，是指當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)，就與合同有關(guān)的事項享有選擇和決定的自由。合同自由一般來說包括五項內(nèi)容，即締約自由、選擇相對人的自由、決定合同內(nèi)容的自由、變更和解除合同的自由、選擇合同形式的自由?！爸x絕酒水自帶和收取高額“開瓶費的問題主要涉及的是締約自由的內(nèi)容。因此首先就要考慮經(jīng)營者此種行為是否使得消費者在選擇時的主體意志受到了限制？經(jīng)營者可能會振振有詞地說，消費者假設(shè)是不承受可以選擇其他的商家進(jìn)展消費。但在實際情況下，大多數(shù)的經(jīng)營者都會選擇采用此條款，從而造成消費者實際選擇上的不能，根本無法利用自己的財富到達(dá)支配別人的目的。餐飲行業(yè)雖然競爭劇烈，但是各個飯店和餐館采取相似

3、甚至一致的做法的行為比比皆是。根據(jù)消協(xié)的資料顯示，在北京70%以上的餐館均表示“謝絕酒水自帶，形成了本質(zhì)上的商業(yè)聯(lián)盟。從而造成消費者本質(zhì)上的選擇不能。合同法的立法根基是契約自由。合同法允許當(dāng)事人在法律制止性規(guī)定之外，在雙方意志自由表達(dá)的情況下做出自由約定。也就是說在自由意志表達(dá)不受限制的情況下，合同的公平與否就不予考慮。換句話說，合同是自由訂立的，那么對于當(dāng)事人來說就是公平。通過前段的分析，經(jīng)營者普遍都采用了“謝絕自帶酒水的做法，根本上已形成了商業(yè)慣例。對于消費者來說，不存在自由選擇的時機。因此在消費者自由意志不能得到表達(dá)的情況下，就需要考量“謝絕酒水自帶和高額收取“開瓶費是否符合合同法的公平

4、原那么。二、合同公平原那么其二，締約程序的公平。締約程序的自由主要表如今兩個方面。一為主體欠缺相應(yīng)的行為才能或授權(quán)；二為主體意志的不自由。一般認(rèn)為假設(shè)是合同內(nèi)容是完全在當(dāng)事人內(nèi)心真實意思表達(dá)的情況下作出的話，即可合同內(nèi)容毫無等值性可言，也無任何不公平之存在。只有當(dāng)合同公平的主觀標(biāo)準(zhǔn)不能被保證時，客觀標(biāo)準(zhǔn)才能作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于“謝絕自帶酒水與收取“高額開瓶費來說，就要考量在現(xiàn)實情況下，經(jīng)營者與消費者之間的關(guān)系是否處于不對等的關(guān)系？主體意志是否存在客觀上的表達(dá)不能？前文已提到，在現(xiàn)實情況下，消費者的意志確實受到了限制，不能自由地表達(dá)。這使得經(jīng)營者處于一種高位，消費者不得以低姿態(tài)接收經(jīng)營者的消

5、費效勞的合同內(nèi)容。因此本文認(rèn)為這種締約程序的公平性是值得商榷的。另外，本文認(rèn)為收取適當(dāng)“開瓶費是合理的，開瓶費相當(dāng)于一種效勞的費用，包涵了經(jīng)營者的軟件效勞和硬件效勞。因此，在取消“謝絕酒水自帶和收取“高額開瓶費的前提下，應(yīng)當(dāng)允許經(jīng)營者收取與其效勞等價的“開瓶費。三、結(jié)語“謝絕酒水自帶和收取“開瓶費是兩項不同的內(nèi)容，應(yīng)該區(qū)別開來對待。首先，正如前文所述，目前經(jīng)營者普遍規(guī)定“謝絕酒水自帶正是剝奪了消費者自由訂立合同的權(quán)利。而商業(yè)行規(guī)中允許經(jīng)營者規(guī)定“謝絕酒水自帶是一項未經(jīng)消費者同意為消費者設(shè)定的不利益，因此當(dāng)允許消費者自帶酒水。其次，對于“開瓶費的問題，開瓶費所包涵的效勞內(nèi)容不僅限于開瓶效勞，還有餐廳提供的地點、餐具、硬件設(shè)施等各項效勞，因此本文認(rèn)為經(jīng)營者可以收取“開瓶費，但應(yīng)當(dāng)收取與其效勞相等值的“開瓶費。參考文獻(xiàn)：2高鴻鈞.法治：理念與制度.中國政法大學(xué)出版社，2002年版.3徐海燕.論制止自帶酒水的店堂告示的法律效力.當(dāng)代法學(xué)，2007年第125期.4楊立新.商業(yè)行規(guī)和法律標(biāo)準(zhǔn)的沖突與協(xié)調(diào)