居住權(quán)法律定位研究論文

1、居住權(quán)法律定位研究論文    摘要：居住權(quán)從羅馬法以人役權(quán)的形式出現(xiàn)以來，基本上體現(xiàn)出物權(quán)法趨勢，但居住權(quán)本身與物權(quán)法價值之間存在嚴(yán)重的理念沖突，當(dāng)初設(shè)立居住權(quán)的理由并不是物權(quán)法意義上的居住權(quán)的存在根據(jù)。據(jù)此，對居住權(quán)重新定位為社會保障法上居住權(quán)更符合居住權(quán)的本來理念。 關(guān)鍵詞：居住權(quán)  物權(quán)法 社會保障法 法律定位 引言 居住權(quán)的具體含義也是多種多樣，主要包括：居住權(quán)是人權(quán)的一種；是一項(xiàng)社會保障和福利制度；與遷徙自由同等的概念；把居住權(quán)當(dāng)作承租權(quán)；國際移民法上的居留權(quán)等。1據(jù)此，居住權(quán)被定位為私權(quán)、公權(quán)、福利權(quán)、人權(quán)還是其他的權(quán)利存在一定的爭

2、議。其實(shí)，居住權(quán)作為一項(xiàng)私權(quán)性用益物權(quán)首先見于物權(quán)法建議稿，其中被定義為：居住權(quán)人對他人房屋以及其他附著物享有占有、使用的權(quán)利。可是，筆者意見有所不同，擬進(jìn)行理性探索。 居住權(quán)的源起人役權(quán) 居住權(quán)肇端于羅馬法，后來為法系和德國法系所傳承，而且是以人役權(quán)的形式出現(xiàn)，學(xué)說匯纂所言：“役權(quán)，或是人役權(quán)，如使用權(quán)和用益權(quán)；或是地役權(quán)，如鄉(xiāng)村地役權(quán)和城市地役權(quán)?！比艘蹤?quán)，根據(jù)法學(xué)階梯的規(guī)定，包括用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)等，其標(biāo)的范圍基本上包括了所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)。羅馬法中有關(guān)因居住而使用他人權(quán)利涉及到用益物權(quán)、居住權(quán)和使用權(quán)，此三項(xiàng)權(quán)利在羅馬法均稱為人役權(quán)，是指為特定人的利益而利用他人物的權(quán)利，或者以他人

3、物供自己使用和收益的權(quán)利。居住權(quán)是人役權(quán)的一種，已經(jīng)達(dá)成了一定的共識，但隨著社會的發(fā)展也發(fā)生一定的變異，在羅馬法中形成比較發(fā)達(dá)的人役權(quán)制度。其中，人役權(quán)，以特定人的利益為目的。2具體包括居住權(quán)、用益權(quán)和使用權(quán)。用益權(quán)是無償?shù)厥褂?、收益他人之物而不損害或變更物的本質(zhì)的權(quán)利。使用權(quán)是權(quán)利人在個人需要的范圍內(nèi)，對他人物按其性質(zhì)加以利用的權(quán)利。居住權(quán)是因居住而使用他人房屋的權(quán)利。3同時，可喜的是，人役權(quán)在近現(xiàn)代各國民法中出現(xiàn)了使用權(quán)向限制性的人役權(quán)過渡的趨勢。4與此同時，由于東羅馬帝國滅亡，羅馬法日趨勢微，沉默幾個世紀(jì)后終于開始復(fù)興，羅馬法本身所蘊(yùn)涵私法精神、精邃的理論和先進(jìn)的民事制度為歐陸各國所傳承

4、，和德國為其典型。民法典幾乎完整移植了羅馬法中人役權(quán)和地役權(quán)，而德國民法典把人役權(quán)分為用益權(quán)和限制人役權(quán)，其中限制人役權(quán)中規(guī)定“排除所有人而將建筑物或建筑物的一部分作為住房使用的權(quán)利，也可以設(shè)定為限制人役權(quán)”，此即居住權(quán)。5總之，居住權(quán)是起源于人役權(quán)制度，研究居住權(quán)必須從人役權(quán)著手。 居住權(quán)的法理分析 在現(xiàn)代法中，作為人役權(quán)形式存在的居住權(quán)是以羅馬法中的居住權(quán)為形式，汲取了地役權(quán)內(nèi)容的合理因素，具有人役權(quán)為特定人利益的特征，同時又不失地役權(quán)內(nèi)容多樣的特點(diǎn)。但是，居住權(quán)是人役權(quán)的一種形式，其本質(zhì)上是人役權(quán)。因此，需要分析居住權(quán)的法理基礎(chǔ)，就必須從人役權(quán)的特征出發(fā)。居住權(quán)的特征主要體現(xiàn)為：1.居住

5、權(quán)的主體是自然人。主要是因?yàn)樗诨橐黾彝リP(guān)系而產(chǎn)生，主要源于贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的需要，往往涉及到配偶、家庭成員特有或者應(yīng)有利益，這決定了居住權(quán)只能是自然人，而不能是法人和非法人團(tuán)體。2.居住權(quán)是他物權(quán)。至于居住權(quán)的基本屬性，首先它是物權(quán)，因?yàn)榫幼?quán)人可以對房屋直接其權(quán)利，同時又只能在他人所有的房屋上設(shè)定而屬于他物權(quán)，另外又是為特定人的利益設(shè)定的，因而屬于人役權(quán)，即具有人身性，與居住權(quán)人的人身和其擁有的法律地位相關(guān)的一種權(quán)利。因而具有物權(quán)的排他性是必然的。3.居住權(quán)的客休是他人的建筑物，而且被限于房屋，可以為建筑物的一部或者全部，還可以包括其他附著物。4.居住權(quán)具有時間性，具有“短暫性”。居住權(quán)

6、是為了特定自然人的利益而設(shè)定的，即該自然人的生存期限是居住權(quán)的最長期限。如果為兩個或者兩個以上的自然人設(shè)定，則為自然人中生存期限最長的人的生存限期為居住權(quán)的限期。當(dāng)然，在設(shè)定居住權(quán)時，可以設(shè)定一個具體的限期，當(dāng)居住權(quán)的生存期限長于該期限時，該期限為居住權(quán)的期限。如果居住權(quán)人在該期限內(nèi)死亡，即以該居住權(quán)的生存期限為居住權(quán)人的期限。同時，征求意見稿中規(guī)定居住權(quán)期限有約定期限的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確的，居住權(quán)的期限至居住權(quán)死亡時止。5.居住權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性和不可處分性。羅馬法中，“人役權(quán)是不能讓與的權(quán)利，則權(quán)利的行使則可以轉(zhuǎn)讓，如轉(zhuǎn)讓某年對某土地的收獲權(quán)。就人役權(quán)的性質(zhì)而言，它不能與權(quán)

7、利人相分離，故權(quán)利人死亡，其權(quán)利即行消滅?！?因此，受其性質(zhì)限制，居住權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，即具有不可處分性。 居住權(quán)的合理性考察 一般意義上說，居住權(quán)應(yīng)該屬于物權(quán)的范疇，具有物權(quán)的各種屬性，可是根據(jù)對居住權(quán)的特征分析，又與物權(quán)的各種屬性又有很大的矛盾之處。具體而言：1.物權(quán)的主體是一切民事主體，不論是自然人還是法人甚至是非法人組織，都可以成為物權(quán)的主體，這樣更能體現(xiàn)出民事主體在法律地位上的平等性。而居住權(quán)只要求其主體是自然人，而且是具有特定關(guān)系的自然人，因而，作為物權(quán)的居住權(quán)在主體方面與物權(quán)發(fā)生相當(dāng)大的沖突。2.居住權(quán)是他物權(quán)，可是卻具有特定的人身關(guān)系，是為了特定人的利益而設(shè)定的，非特定關(guān)系的人而

8、享有居住權(quán)，與他物權(quán)的一般屬性相差甚遠(yuǎn)。3.居住權(quán)的客休限于不動產(chǎn)，基本上是房屋，是為了滿足特定人的居住權(quán)而設(shè)定的。而他物權(quán)客休是一切動產(chǎn)和不動產(chǎn)，在客休上沒有區(qū)分。在這方面，居住權(quán)與一般他物權(quán)的客休有很大的差別。4.居住權(quán)的目的僅僅是為了特定人居住房屋的需要，為了社會穩(wěn)定的需要。這與他物權(quán)的目的為了取得利益的最大化相差較大。5.居住權(quán)具有短暫的時間性，一般最長只有居住權(quán)人的有生之年，時間屆滿，居住權(quán)將消滅。而物權(quán)是無期限的，只要物還存在物權(quán)就不會消滅，因而，居住權(quán)作為物權(quán)也是不合物權(quán)理念。6.物權(quán)可以由物權(quán)人自由處分，只要是不違反法律規(guī)定和社會公共利益都可以處分物權(quán)，這也是體現(xiàn)出物權(quán)的，特別

9、是用益物權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)物的最大效用，實(shí)現(xiàn)物的利益最大化，可是居住權(quán)不具有可轉(zhuǎn)讓性和不可處分性，違背了物權(quán)的基本屬性，不能體現(xiàn)出物權(quán)的真正屬性，其實(shí)，從法理上分析，居住權(quán)能構(gòu)成物權(quán)的一部分還值得懷疑。要知道，物權(quán)是債權(quán)變動的前提，不能實(shí)現(xiàn)交換職能的“物權(quán)”可以稱其為物權(quán)嗎？而居住權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性和不可處分性，使其物權(quán)特性受到嚴(yán)重的損害，從嚴(yán)格意義上說居住權(quán)并不是物權(quán)性質(zhì)的。居住權(quán)法律定位新探 無論是羅馬法中以人役權(quán)出現(xiàn)的居住權(quán)，還是民法典、德國民法典甚至是物權(quán)法建議稿，基本上是以物權(quán)的形式出現(xiàn)，并定位于物權(quán)層面，是民法意義上的物權(quán)，是特定關(guān)系人所享有的對他人而且是有一定關(guān)系的他人的房屋所享有的附期

10、限的用益物權(quán)，他們存在的法律意義在于其物權(quán)特性。因此，通常意義所說的居住權(quán)是民法意義上的物權(quán)的角度出發(fā)，而且是為了特定人的居住房屋的需要。根據(jù)居住權(quán)的物權(quán)特性，與居住權(quán)的自己的特有屬性相比，之間存在巨大的差距，因而，把居住權(quán)定位為物權(quán)法上的居住權(quán)的科學(xué)性不強(qiáng)，甚至?xí)斐删幼?quán)與物權(quán)在法理念層面的沖突。 作為民法意義上的居住權(quán)，并不能真正地實(shí)現(xiàn)其全部的民法價值，甚至?xí)?dǎo)致物權(quán)法的內(nèi)部不協(xié)調(diào)。因此，居住權(quán)被定位于民法的物權(quán)法層面是不妥的。自從羅馬法確立人役權(quán)以來，以及后來演變?yōu)榈木幼?quán)，主要目的是為了解決特定關(guān)系的居住房屋的問題，為了使社會保持穩(wěn)定，特別是保障社會弱勢群體的利益，使其最基本的居住問

11、題得以解決，這種使用他人房屋的權(quán)利具有相當(dāng)程度的社會保障功能，不是物權(quán)法本身所能解決。物權(quán)法主要是調(diào)整平等民事主體之間的物權(quán)支配和利用關(guān)系，體現(xiàn)出相當(dāng)程度上的經(jīng)濟(jì)利益，只是平等主體間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，對是不是為了特定范圍內(nèi)的人的特定關(guān)系就沒有必要去怎么規(guī)定，因而，為了這種專門目的而設(shè)立的居住權(quán)與物權(quán)的基本理念不符，產(chǎn)生了巨大沖突。但是，這些特殊人的特殊利益又不得不加以保障，在物權(quán)法上不能解決，而只能尋求社會保障法上的支持。其實(shí)，當(dāng)初設(shè)想由居住權(quán)實(shí)現(xiàn)的這些職能應(yīng)該由專門的社會法來實(shí)現(xiàn)，即社會法上應(yīng)該確立具有社會保障職能的居住權(quán)制度，使這些人的利益得以實(shí)現(xiàn)，又不至于造成法理念上的沖突。因此，對居住權(quán)

12、的法律定位應(yīng)該是社會法上的居住權(quán)，居住權(quán)應(yīng)該被保留，而不是被否定或者被原封不動地保留，而是使其成為具有社會保障職能的居住權(quán)制度。 Abstract： The right of dwelling has been taken basically a new direction of real rights law since the coming of the Roman Law  with servitudes personarum， but it is in heavy idealistic contradiction with real rights law value. How

13、ever， the present reason of constituting right of dwelling dont provide a legal basis for real right laws. In this case， it becomes particularly important to accord with its inward idea that it is made certain as social security laws right of dwelling. Keywords： the right of dwelling， real rights law， social security law， law status. 注釋