（精選）總工們對(duì)于城市中心區(qū)規(guī)劃與建設(shè)的理解Word版

1、城市中心區(qū)規(guī)劃與建設(shè) 上傳時(shí)間：  2008-4-29 9:31:30關(guān)鍵詞： 城市中心區(qū)    中心區(qū)規(guī)劃建設(shè)來(lái)  源： ccpd期刊庫(kù) 【中文刊名】 城市規(guī)劃, 2007年 12期【作者】 楊保軍; 王富海 【機(jī)構(gòu)】 中國(guó)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院; 深圳市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院 總規(guī)劃師; 院長(zhǎng)楊保軍（中國(guó)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院總規(guī)劃師）：    這個(gè)“特別論壇”確實(shí)有一點(diǎn)特別，我們議論的話題是中心區(qū)的規(guī)劃與建設(shè)，但是我們不想簡(jiǎn)單地把一些中心區(qū)在規(guī)劃、建設(shè)、管理當(dāng)中的成績(jī)或概況給大家做展示，而是

2、想從批判的、反思的角度來(lái)觀察和分析，看看它們?cè)谝?guī)劃、設(shè)計(jì)、理念、方法以及建成的實(shí)際效果方面存在哪些缺憾。為什么要從這個(gè)角度去審視呢？我們是這樣考慮的：在座的絕大多數(shù)人和我一樣，可能對(duì)解放以來(lái)的前30年的情況不是非常熟悉，我們可能從書本上間接地了解了那個(gè)過(guò)程。我們涉足城市規(guī)劃領(lǐng)域，是從改革開放以后。這30年的城市變遷有不少是我們親身經(jīng)歷，也包涵了我們的夢(mèng)想，很多城市中心區(qū)的建設(shè)，都是規(guī)劃師參與的結(jié)果?，F(xiàn)在，很多的中心區(qū)已經(jīng)建成了，有的還在建，回頭看一看，我們所追求的目標(biāo)到底怎么樣？是不是我們所需要的？基于這個(gè)考慮，我們選擇了中心區(qū)這個(gè)話題，因?yàn)樗叨染C合，由中心區(qū)我們還可以進(jìn)一步地反思整個(gè)城市的

3、規(guī)劃。這個(gè)論壇的策劃是由學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)工作委員會(huì)幾經(jīng)醞釀確定的，學(xué)工委成員由三部分構(gòu)成：一是來(lái)自規(guī)劃設(shè)計(jì)單位；二是來(lái)自高校；三是來(lái)自一線管理部門。三方的視角不同，對(duì)同一個(gè)問題可能會(huì)持有不同的觀點(diǎn)和結(jié)論，這種多維度的思考，可能更加有助于我們把握研究客體的實(shí)質(zhì)。我們先請(qǐng)深圳市規(guī)劃院的王富海院長(zhǎng)“拋玉引磚”，為什么把拋磚引玉說(shuō)反了呢？因?yàn)樗麙伋鰜?lái)的案例是經(jīng)過(guò)反復(fù)雕琢的“玉”深圳中心區(qū)，幾乎所有的知名專家都參與了它的“打磨”，稱得上是一塊“寶玉”了。今天希望大家也參與進(jìn)去，看看它是不是經(jīng)得起大家的“板磚”。王富海（深圳市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院院長(zhǎng)）：    改革開放后國(guó)家快速發(fā)展

4、，現(xiàn)在進(jìn)入科學(xué)發(fā)展的新階段，這意味著發(fā)展模式的重大轉(zhuǎn)變，因此在城市規(guī)劃領(lǐng)域需要探討的問題很多，我們學(xué)工委要站在前沿的位置，推動(dòng)規(guī)劃理論和實(shí)踐中的熱點(diǎn)探討。今年我們選擇的題目是反思與回歸，如果不對(duì)過(guò)去規(guī)劃工作中的偏差進(jìn)行反思，就無(wú)法適應(yīng)科學(xué)發(fā)展觀的要求。這里具體的操作方式是集中討論城市中心區(qū)的實(shí)施，從實(shí)施效果中發(fā)掘問題，找出經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。    深圳的中心區(qū)確定于建市初期的1985年，在深圳快速建設(shè)中保留了10年并一直在做著各種類型的規(guī)劃，1996年開始大規(guī)模建設(shè)，邊實(shí)施邊不斷深化規(guī)劃設(shè)計(jì)，反復(fù)研磨，頻度很高，每一次推敲在技術(shù)上都有一定的進(jìn)展，如此多次而多方面的規(guī)劃加

5、在這個(gè)4km2的地方上，可以稱得上是一個(gè)磨礪得比較完善的項(xiàng)目。    10年建設(shè)下來(lái)，深圳中心區(qū)已基本形成，只剩余25hm2用地。其中的得與失，都具有較強(qiáng)的反思價(jià)值。    在“得”方面歸納如下：其一，選址恰當(dāng)，適應(yīng)發(fā)展；其二，強(qiáng)力預(yù)留；其三，規(guī)劃主導(dǎo)，對(duì)建設(shè)起到了絕對(duì)控制作用；其四，基礎(chǔ)先行，整體推進(jìn)；其五，精心規(guī)劃設(shè)計(jì)，在軸線營(yíng)造、標(biāo)志性建筑、空間營(yíng)造、重要街區(qū)和主要的節(jié)點(diǎn)等方面都做得很細(xì)。    而在“失誤”方面，站在實(shí)施效果角度來(lái)看，可反思的教訓(xùn)有：    第一，技術(shù)

6、構(gòu)思方面存在著一定的問題。其一是路網(wǎng)分出了7個(gè)級(jí)別，連通度大大受損，這是中心區(qū)規(guī)劃的概念性錯(cuò)誤；其次在空間格局上也因?yàn)闁|西軸、南北軸及主干道的分隔而呈離散狀態(tài)；其三是尺度過(guò)大，不利于人的活動(dòng)；其四在布局上過(guò)度設(shè)計(jì)，功能過(guò)度分區(qū)，造成實(shí)施中的多變。    第二，在開發(fā)的策略上，曾提出要以“地價(jià)洼地”推動(dòng)中心區(qū)高標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，但實(shí)施效果適得其反；而在建設(shè)秩序上，最早提出的“中心開花”方式，實(shí)施中也恰好相反，四個(gè)角的住宅區(qū)先行，邊沿地區(qū)跟進(jìn)，而中心地帶至今未完整建設(shè)，形成“金角銀邊草肚皮”格局。    第三，在建設(shè)周期上提出5年內(nèi)建成，缺乏耐心

7、，欲速則不達(dá)。為此還改變功能，強(qiáng)加了一個(gè)巨大的會(huì)展中心，體現(xiàn)的是“為建而建”而非“為用而建”。    第四，建設(shè)控制與引導(dǎo)的問題。首先，設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)門檻過(guò)高，充斥著超高層，而市場(chǎng)需求達(dá)不到，供需之間發(fā)生很大沖突，土地易主，小開發(fā)商接手建設(shè)“辦公地產(chǎn)”，以小單元出售，不利于今后的整合提升；其次是配套功能無(wú)序，至今中心區(qū)功能嚴(yán)重偏門，在全市格局中的作用有限。    第五，建設(shè)啟動(dòng)晚了5年，錯(cuò)過(guò)了深圳辦公樓建設(shè)的高峰期，而這期間的辦公樓基本建在了原來(lái)的羅湖上步中心區(qū)，使得深圳至今還處于單中心狀態(tài)，阻礙了總體規(guī)劃確定的“組團(tuán)式、多中心”格局的形成

8、?？梢哉f(shuō)，中心區(qū)的場(chǎng)景搭起來(lái)了，但還是一個(gè)空架子，負(fù)面影響很大。    從深圳中心區(qū)建設(shè)效果的回顧中，可以看出過(guò)去30年城市規(guī)劃中標(biāo)準(zhǔn)不切實(shí)際、布局突出形式、急于形成效果等種種問題，反映出規(guī)劃還是要從尊重建設(shè)規(guī)律、實(shí)事求是、綜合協(xié)調(diào)等方面找出路。因此，我們要反思什么？反思最基本的問題！回歸什么？回歸最基本的道理！希望中心區(qū)反思可以作為開頭，規(guī)劃界盡快形成反思的潮流，反思之后才能輕裝上陣，使我們的規(guī)劃工作做得更好。王唯山（廈門市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院院長(zhǎng)）：    剛才聽了王院長(zhǎng)從檢討的角度對(duì)深圳城市中心區(qū)規(guī)劃建設(shè)的介紹，很受啟發(fā)。下面結(jié)合

9、對(duì)城市中心區(qū)的反思談幾點(diǎn)看法。    一是城市需要什么樣的中心區(qū)？過(guò)去幾年以政府為主導(dǎo)的中心區(qū)開發(fā)，常使城市行政中心等成了中心區(qū)的主角或甚至成了中心區(qū)替代品。中心區(qū)固然可以包含行政功能，但比重過(guò)大、單一化的行政功能必定使城市形象表情嚴(yán)肅、性格孤立，使中心區(qū)失去應(yīng)有的多樣與活力。CBD也不是中心區(qū)的真正內(nèi)涵，雖然可以給人以一定的中心區(qū)視覺形象沖擊，但CBD與市民百姓的日常生活又有多大關(guān)系呢？對(duì)于真實(shí)城市生活，好的中心區(qū)既要有大飯店也要有小吃街，既要有音樂廳也要有說(shuō)書場(chǎng)，只有多樣化的結(jié)合才會(huì)吸引人。所以中心區(qū)應(yīng)以滿足全體市民和外來(lái)游客日常生活多樣化活動(dòng)需求為主，行政辦

10、公等不應(yīng)成為城市中心區(qū)的主角，這是許多城市在以行政中心建設(shè)為先導(dǎo)的情形下發(fā)展中心區(qū)需要注意避免的。    二是城市中心區(qū)轉(zhuǎn)移發(fā)展問題。對(duì)于多數(shù)具有一定發(fā)展歷史的城市，為了疏解功能帶動(dòng)發(fā)展，普遍有中心區(qū)轉(zhuǎn)移發(fā)展的問題，包括廈門的許多城市都把中心區(qū)的轉(zhuǎn)移作為城市空間跨越發(fā)展的重要依托。中心區(qū)轉(zhuǎn)移通常發(fā)生為從舊城到新區(qū)，轉(zhuǎn)移涉及兩個(gè)問題，一是距離，二是時(shí)機(jī)。距離與城市的總體發(fā)展與規(guī)劃布局有關(guān)，它涉及如何有效帶動(dòng)城市土地開發(fā)的問題。時(shí)機(jī)的選擇則非常關(guān)鍵，時(shí)機(jī)太快會(huì)造成土地與資金投入的低效浪費(fèi)，時(shí)機(jī)滯后則不利城市功能的及時(shí)疏解?，F(xiàn)時(shí)的多數(shù)城市由于急于帶動(dòng)土地的大規(guī)模開發(fā)，有

11、時(shí)在連基本的交通支撐都沒有甚至于沒有總體發(fā)展框架的指導(dǎo)，就盲目啟動(dòng)中心區(qū)建設(shè)，結(jié)果是所謂的中心區(qū)大大游離于城市整體發(fā)展之外，造成建設(shè)發(fā)展的極度低效和浪費(fèi)。    三是規(guī)劃理念問題。中心區(qū)當(dāng)然需要具備城市重要景觀的特質(zhì)，但過(guò)于注重景觀等外在因素，常使中心區(qū)變成貌合神離的“城市客廳”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的當(dāng)今，中心區(qū)應(yīng)充分體現(xiàn)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要載體，即注重土地的高效集約利用，盡管有“城市客廳”的需求，但中心區(qū)卻應(yīng)是城市開發(fā)最為密集的地區(qū)。目前中心區(qū)規(guī)劃理念普遍存在過(guò)度形象化的傾向，而形象的表達(dá)也不容樂觀，隨處可見的是大而不當(dāng)?shù)膹V場(chǎng)、冷漠的建筑表情和缺乏活力的環(huán)境。精英

12、式規(guī)劃有時(shí)將有失偏頗的理念強(qiáng)加給了城市和民眾，其實(shí)并不了解城市和民眾需要什么、喜歡什么？城市中心區(qū)建成什么樣應(yīng)該多聽聽使用者的意見。袁奇峰（中山大學(xué)地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院教授）：    CBD不是每個(gè)城市都有機(jī)會(huì)。廣州市1993年開始準(zhǔn)備建設(shè)珠江新城，結(jié)果到1999年一棟商務(wù)寫字樓都沒有建，市政府主動(dòng)將商務(wù)用地的樓面地價(jià)從3200元/m2下調(diào)到2380元/m2?？墒?003年形勢(shì)變了，開發(fā)需求突然很高，2007年5月珠江新城商務(wù)用地的樓面地價(jià)已經(jīng)拍賣到9657元/m2。珠江新城地價(jià)飚升雖然得益于廣州經(jīng)濟(jì)超速發(fā)展（20012006年全市GDP從2841.65翻倍增長(zhǎng)到6

13、068.41億元），但是也難免有房地產(chǎn)市場(chǎng)操作的因素。問題是，如果市場(chǎng)上突然增加上百萬(wàn)m2的寫字樓的話，相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)靠租金的回報(bào)是很困難的，投資炒作的問題就凸現(xiàn)出來(lái)了，建設(shè)上來(lái)了，需求還沒跟上，結(jié)果很可能租價(jià)不斷往下走。    為什么要搞CBD？這是一個(gè)很大的問題。城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有兩個(gè)方面，一個(gè)是產(chǎn)業(yè)的高度化，另一個(gè)是經(jīng)濟(jì)的服務(wù)化。廣州1993年提出中心區(qū)建設(shè)的設(shè)想就是要為第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供一個(gè)基地，CBD成為城市政府主導(dǎo)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“抓手”以中心區(qū)建設(shè)推動(dòng)城市產(chǎn)業(yè)的提升！各個(gè)地方政府都有很強(qiáng)的發(fā)展意愿，想搶奪產(chǎn)業(yè)發(fā)展高地，但是如何培育第三產(chǎn)業(yè)我們根本沒有經(jīng)驗(yàn)！

14、改革開放30年，國(guó)家治理的基本方法就是“分權(quán)以調(diào)動(dòng)地方積極性，競(jìng)爭(zhēng)以促發(fā)展”。工業(yè)園區(qū)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裰苯舆\(yùn)用到城市中心建設(shè)中來(lái)？實(shí)際上這有很大的不同！    政府的強(qiáng)意愿和市場(chǎng)的弱需求的錯(cuò)位，是我國(guó)目前城市中心區(qū)建設(shè)面臨的重要挑戰(zhàn)。為了發(fā)展CBD，許多城市把公共財(cái)政投進(jìn)去，所以在城市中心區(qū)處處可以看到政府的影子。廣州市用城市歌劇院、博物館、圖書館、少年宮來(lái)打底子還好。杭州、南昌、深圳、銀川等等基本上就想用市政府大樓來(lái)帶動(dòng)CBD發(fā)展，問題是政府辦公區(qū)與中央商務(wù)區(qū)本身就是不相容的。杭州的市政府是一個(gè)巨無(wú)霸，6棟樓圍成了一個(gè)圓圈，南邊是兩大件（歌劇院、會(huì)展中心），本來(lái)錢

15、江新城地方就不大，結(jié)果中間一切兩塊，商務(wù)區(qū)難成氣候。南昌紅谷灘新區(qū)也是靠政府來(lái)帶動(dòng)的，市委、市政府、人大、政協(xié)、招待所和展覽館等六大件中間一放，本來(lái)是一個(gè)10萬(wàn)人口的新城，變成了兩個(gè)各自只有5萬(wàn)人口的居住區(qū)，這種做法值得斟酌。最夸張的還數(shù)深圳，本來(lái)就是一個(gè)強(qiáng)調(diào)“小政府大社會(huì)”的城市，為什么要把政府放在中心區(qū)做主角？而且還用了一個(gè)很昂貴的價(jià)格蓋子把政府各部門聯(lián)在一起，故意把氣勢(shì)作大，完全是一種權(quán)威尺度，與深圳改革開放前沿地“拓荒牛”的形象相去甚遠(yuǎn)。中心區(qū)設(shè)計(jì)如何回歸到“人的尺度”可能也是一個(gè)值得思考的問題。張兵（中國(guó)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院教授級(jí)高級(jí)規(guī)劃師）:    今天

16、大家討論中心地區(qū)的規(guī)劃和發(fā)展問題，一般的中心地區(qū)在城市整體進(jìn)程中，發(fā)展的時(shí)間和空間的選擇都是總體規(guī)劃中非常重要的內(nèi)容。在我們國(guó)家現(xiàn)階段，許多城市面臨了新的城市中心地區(qū)建設(shè)規(guī)劃問題，這和中心城市增強(qiáng)服務(wù)功能、提升區(qū)域地位的意圖有關(guān)。盡管動(dòng)機(jī)有理性的一面，但是新的中心地區(qū)在選址、選擇恰當(dāng)開發(fā)時(shí)機(jī)和時(shí)序上仍然需要慎重，這些決策對(duì)城市發(fā)展全局往往是戰(zhàn)略性的、決定性的。    從我們接觸的案例來(lái)看，現(xiàn)在存在的問題主要是在增強(qiáng)中心城市區(qū)域服務(wù)功能的合理動(dòng)機(jī)之下，城市決策非理性的表現(xiàn)太多。首先在中心地區(qū)的選址上容易看到土地的價(jià)值和收益，但對(duì)城市空間資源配置的意義理解太少，往往先

17、有決策者中心選址的意見，規(guī)劃人員只是跟在后面論證其合理性。建設(shè)一個(gè)新的城市中心本來(lái)對(duì)城市是一次重要的功能和結(jié)構(gòu)提升的機(jī)會(huì)，但選址沒有足夠的長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，投入那么多資源，建下去沒有可持續(xù)性，應(yīng)該發(fā)揮的效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，非?？上?；第二是中心地區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)，自從1990年代?？谂f機(jī)場(chǎng)改CBD開展國(guó)際競(jìng)賽，法國(guó)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)做了好大一個(gè)有公建環(huán)繞的梭狀公共綠地后，許多中心地區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)都愿意用這個(gè)方式體現(xiàn)其大手筆，因?yàn)樵O(shè)計(jì)人員在揣測(cè)城市領(lǐng)導(dǎo)的心思投其所好，還要附會(huì)中國(guó)文化的傳統(tǒng)，做出如意呀、陰陽(yáng)呀，其實(shí)這些形式主義的玩意兒早在五十年代我們中國(guó)的規(guī)劃師已經(jīng)給予批判了?，F(xiàn)階段中心地區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)實(shí)踐中，內(nèi)在功能的細(xì)致研究

18、太薄弱了，深層次的功能配置研究做不到位，所以交通運(yùn)輸?shù)戎匾到y(tǒng)的組織跟不上，給以后埋伏了很多問題和隱患；第三是對(duì)中心地區(qū)服務(wù)功能的培育過(guò)于理想。在中心地區(qū)，最需要思考的問題是這個(gè)城市的商務(wù)空間需求究竟有多大，沒有區(qū)域?qū)用娴姆治觯矝]有立足城市發(fā)展階段的考慮，光靠幾家銀行就到處打CBD的牌，太勇敢了；還有一點(diǎn)就是在中心地區(qū)的微觀層面缺乏規(guī)劃設(shè)計(jì)研究，有個(gè)地方在中心地區(qū)規(guī)劃了兩層環(huán)狀住宅地帶，中間夾了一條環(huán)狀的步行商業(yè)空間，周長(zhǎng)有好幾個(gè)公里，步行空間不僅因?yàn)榄h(huán)形缺乏指向性，而且這么長(zhǎng)的步行商業(yè)街還比較罕見，也需要非常多的居住人口支撐，這樣的空間模式能不能成立我們還在觀察，問題是建設(shè)都上了馬，風(fēng)險(xiǎn)誰(shuí)

19、來(lái)承擔(dān)還不知道。改革開放以來(lái)，在各個(gè)城市的新的中心地區(qū)建設(shè)實(shí)踐中，深圳一度是一個(gè)非常值得推崇的榜樣，深圳能夠花這樣長(zhǎng)時(shí)間推敲福田中心地區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)，在這么大的開發(fā)壓力下謀而不動(dòng)，是非常值得其他城市學(xué)習(xí)的。    城市中心地區(qū)的規(guī)劃建設(shè)有產(chǎn)業(yè)和空間發(fā)展方面的戰(zhàn)略性問題，同時(shí)在中心地區(qū)空間設(shè)計(jì)和組織方面也有許多戰(zhàn)術(shù)性的問題。一個(gè)高質(zhì)量的中心區(qū)建設(shè)應(yīng)當(dāng)是城市發(fā)展戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)緊密結(jié)合、完美結(jié)合的范例。目前這個(gè)階段我們城市中能夠體現(xiàn)戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)高水平結(jié)合的中心區(qū)案例還比較少。中心地區(qū)有了大的規(guī)劃設(shè)計(jì)想法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，細(xì)致地一部分一部分做出來(lái)更重要。  

20、0; 可以說(shuō)，城市中心地區(qū)的規(guī)劃建設(shè)和城市內(nèi)部其他功能區(qū)的規(guī)劃建設(shè)相比，有一個(gè)非常突出的特點(diǎn)就是中心地區(qū)規(guī)劃在戰(zhàn)略性與戰(zhàn)術(shù)性的問題結(jié)合上非常緊密。無(wú)論戰(zhàn)略性問題的判斷決策還是戰(zhàn)術(shù)性問題的選擇都是一個(gè)非常典型的政治過(guò)程，就像剛才王院長(zhǎng)講的那樣，在城市中心地區(qū)規(guī)劃建設(shè)這個(gè)問題上，很典型地折射出中國(guó)整個(gè)社會(huì)、政治發(fā)展的狀態(tài)。我覺得在這個(gè)過(guò)程中對(duì)我們規(guī)劃師的挑戰(zhàn)是非常綜合的。不過(guò)無(wú)論如何，城市中心地區(qū)的規(guī)劃要追求一種精明的、可持續(xù)的建設(shè)模式。楊保軍：    有這樣一個(gè)案例，德國(guó)某個(gè)城市為了讓樹木安全越冬，采用了防范措施，用某種材料把樹干包起來(lái)，但因?yàn)檫@種材料比較昂貴，市民

21、就紛紛質(zhì)疑，為什么不用廉價(jià)的稻草？反過(guò)來(lái)，國(guó)內(nèi)某些城市在大型招標(biāo)競(jìng)賽中征求市民意見，市民通常偏愛那些大手筆、豪華氣派的方案，而看不上那些平實(shí)的方案。有人歸因于輿論導(dǎo)向或者攀比心態(tài)，但更深層次的原因是公共財(cái)政體制問題。市民公共財(cái)政理念薄弱，誤以為這個(gè)花費(fèi)跟自己沒有直接關(guān)系，反正是政府花錢的工程，還不如搞得好點(diǎn)養(yǎng)養(yǎng)眼、提提氣，因?yàn)槭∠聛?lái)的錢也不知道哪里去了。假如公共財(cái)政預(yù)算能夠公開并得到有效監(jiān)督，就意味著花費(fèi)的此消彼長(zhǎng)，這里透支意味著市政、醫(yī)院或者學(xué)校的建設(shè)要縮減或者延遲，會(huì)影響到每個(gè)人的生活，了解這些信息后，市民才會(huì)作出理性的選擇，這種選擇才真正具有決策的依據(jù)意義。周建軍（上海市寶山區(qū)建筑和交通

22、委員會(huì)主任）：     城市中心區(qū)的規(guī)劃建設(shè)始終存在著一個(gè)多維度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的思考。近30年來(lái)中國(guó)城市中心區(qū)建設(shè)的高速發(fā)展，也使得我們今天得以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行反思思考對(duì)于城市自身功能需求和城市中人的生活需求之間的價(jià)值博弈。諸如鄭東新區(qū)規(guī)劃建設(shè)所引發(fā)的巨大爭(zhēng)議，正是由于不同的價(jià)值取向所帶來(lái)的不同選擇決策所造成的。    回顧30年來(lái)的建設(shè)過(guò)程，我們今天更有必要來(lái)思考，我們到底需要一個(gè)什么樣的城市中心區(qū)，也就是城市中心區(qū)規(guī)劃建設(shè)的目標(biāo)價(jià)值體系。我個(gè)人覺得這之中至少包含了5個(gè)層次的解讀。一是普通市民心中認(rèn)知的城市中心，即傳統(tǒng)的商業(yè)集市、

23、寺廟學(xué)校、車站廣場(chǎng)等伴隨城市發(fā)展而自然形成的人流集散地；二是規(guī)劃師圖紙上的城市中心，圖畫的中心，規(guī)劃師理想中的未來(lái)城市藍(lán)圖的中心；三是建成后的城市中心。我們嚴(yán)格按照規(guī)劃藍(lán)圖所建成的城市中心，是不是我們?cè)?jīng)想象中的樣子？今天所看到的對(duì)深圳城市中心區(qū)30年規(guī)劃建設(shè)的回顧，是否真是嚴(yán)格按照規(guī)劃實(shí)施的成果？是否真如規(guī)劃師圖紙上試圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)？四是作為城市功能集聚的城市中心。當(dāng)前中國(guó)所看到的城市中心，往往是一個(gè)市政府大樓和一個(gè)大廣場(chǎng)，不論是五要素，還是三要素，是否能代表這個(gè)城市未來(lái)發(fā)展的功能需求？五是作為滿足人的活動(dòng)的城市中心。這個(gè)概念既是最高層次的，也是回歸第一層次的根本理念。城市規(guī)劃建設(shè)的本質(zhì)應(yīng)是以

24、人為本的。我們應(yīng)該關(guān)心的是城市中心區(qū)真正的使用者如何工作、休息、交通與居住，這一點(diǎn)才是確保我們城市中心建設(shè)好的初衷，也才能與所謂的城市形象、部門政績(jī)形成一個(gè)價(jià)值的取舍標(biāo)準(zhǔn)。    此外，城市中心區(qū)建設(shè)的成功與否，還取決于一個(gè)實(shí)施管理的價(jià)值體系問題。其一，就規(guī)劃學(xué)界來(lái)講，是對(duì)于城市中心區(qū)如何建設(shè)，缺乏一個(gè)主流的引導(dǎo)，從而無(wú)法形成對(duì)價(jià)值取向的共識(shí)；其二，是規(guī)劃過(guò)程中存在很多超越規(guī)劃學(xué)范疇的問題，如政府主導(dǎo)集權(quán)問題，如土地開發(fā)模式一刀切問題。政治集權(quán)帶來(lái)的規(guī)劃圖紙也必然是集權(quán)的。而事實(shí)上的城市中心區(qū)功能與空間形成并非如此，城市中心區(qū)建設(shè)的成功必須面向市場(chǎng)、面向公眾，不斷

25、加以完善。只有認(rèn)識(shí)并解決好這一關(guān)系，才能真正有助于規(guī)劃師看清一個(gè)城市中心區(qū)最基本的秩序和功能。鄒兵（深圳市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院副總規(guī)劃師）：     我認(rèn)為城市中心區(qū)規(guī)劃首先需要澄清一些基本概念。最早的是城市鬧市區(qū)，叫Downtown，是一個(gè)活動(dòng)集中的地方，往往在老城中心；以后有行政中心Civic Center；全球化時(shí)代提出了商務(wù)活動(dòng)集中的CBD；最近提得較多的是CAZ（Central Action Zone），叫中央活動(dòng)區(qū)。這些不同概念的中心具有不同的功能內(nèi)涵，在空間上有分有合，它們的形成機(jī)制和開發(fā)模式上也有很大差別。哈爾濱中央大街，肯定是CAZ，但它

26、既不是CBD也不是行政中心。上海浦東的陸家嘴如今成了CBD，但上海最集中的活動(dòng)區(qū)還是在外灘到人民廣場(chǎng)一帶?？梢姵鞘兄行膮^(qū)是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史演變發(fā)展形成的，而非短期內(nèi)可以規(guī)劃建設(shè)出來(lái)。深圳的福田中心區(qū)的確是預(yù)先規(guī)劃的，而且成為中國(guó)現(xiàn)代規(guī)劃史上難得的規(guī)劃主導(dǎo)的經(jīng)典范例。但福田中心區(qū)的建設(shè)中，政府主導(dǎo)的也只能是靠大型公共設(shè)施建設(shè)打造行政文化中心，它是否可以成功地取代羅湖蔡屋圍成為CBD，能否取代華強(qiáng)北變成CAZ，這個(gè)還需要時(shí)間的檢驗(yàn)。行政中心建設(shè)的確可以靠政府強(qiáng)力推動(dòng)，因此許多城市都搬遷政府，但CBD和CAZ的形成則非一相情愿。公共投資能否引導(dǎo)市場(chǎng)投資跟進(jìn)，能否帶動(dòng)市場(chǎng)的力量積聚，一方面取決于城市整體

27、發(fā)展形勢(shì)，同時(shí)也考驗(yàn)規(guī)劃實(shí)施的策略技巧和具體運(yùn)作能力。    對(duì)于中心區(qū)規(guī)劃建設(shè)的反思應(yīng)該分三個(gè)層次展開：一是決策層次；二是規(guī)劃設(shè)計(jì)層次；三是實(shí)施層次。無(wú)論在哪個(gè)層次，反思都應(yīng)該首先從規(guī)劃師自身開始。在決策層次，盡管規(guī)劃師對(duì)行政決策的作用有限，但必須承認(rèn)我們的一些規(guī)劃理論和思路也對(duì)領(lǐng)導(dǎo)決策產(chǎn)生了不良影響，包括CBD理論的誤導(dǎo)。在規(guī)劃設(shè)計(jì)層次，對(duì)于中心區(qū)規(guī)劃中的諸多敗筆，規(guī)劃師就更難辭其咎了。像深圳的福田中心區(qū)，精雕細(xì)琢的規(guī)劃設(shè)計(jì)做了這么多年，為什么還有那么多難盡人意的地方？說(shuō)明我們現(xiàn)在掌握的規(guī)劃技術(shù)和設(shè)計(jì)理念方法，還有規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等等，都存在很多缺陷，都遠(yuǎn)達(dá)不到一個(gè)游

28、刃有余地創(chuàng)建良好城市空間的水平和要求。在實(shí)施層次，如果我們的規(guī)劃只是提供一個(gè)終極藍(lán)圖而沒有周密的開發(fā)步驟和分階段推進(jìn)的行動(dòng)計(jì)劃，就不能夠?yàn)樾姓Q策提供有價(jià)值的參考，最終還是會(huì)導(dǎo)致一個(gè)令我們很遺憾的結(jié)果。所以，首先要反思的還是我們規(guī)劃人員，許多責(zé)任是無(wú)法推到領(lǐng)導(dǎo)身上的。在當(dāng)前規(guī)劃行業(yè)貌似繁榮的表象下，我越來(lái)越感受到我們這個(gè)學(xué)科面臨的危機(jī)。作為一名規(guī)劃技術(shù)人員，更多的是應(yīng)該反思一下，我們所做的規(guī)劃的技術(shù)含量究竟有多少？是否真正將問題研究透了？我們的規(guī)劃手段是否真有能力應(yīng)付和處理城市中心區(qū)如此復(fù)雜的問題？    另外，對(duì)于規(guī)劃反思我們還要有耐心。中國(guó)城市發(fā)展的機(jī)理和西方

29、國(guó)家是很不一樣的。從改革開放至今，由市場(chǎng)機(jī)制推動(dòng)的現(xiàn)代意義的中國(guó)城市化剛剛走了30年，城市發(fā)展還遠(yuǎn)沒有到一個(gè)穩(wěn)定有序的階段。我們對(duì)中國(guó)城市本身的認(rèn)識(shí)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到一個(gè)比較清晰、或者是比較全面客觀的程度。無(wú)論是中心區(qū)還是其他方面，中國(guó)的城市規(guī)劃的確需要全面反思，但是要下結(jié)論還為時(shí)尚早?？琢畋螅ㄖ袊?guó)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院副總工程師）：    第一次參加這個(gè)會(huì)議，我也想談?wù)勚行膮^(qū)規(guī)劃的事情，因?yàn)槲沂亲鼋煌ǖ?，?duì)于這個(gè)問題其實(shí)印象也很深。首先我覺得中心區(qū)的問題，在于什么是中心區(qū)？到目前為止我們都沒有一個(gè)很明確的定義，實(shí)際上中心區(qū)是一個(gè)活動(dòng)、交流包括服務(wù)的中心，目前我們有很多關(guān)于

30、中心區(qū)的概念，我個(gè)人覺得概念太多了，有的叫CBD，有的叫RBD，剛才鄒兵講了很多，其實(shí)我們可以看到原來(lái)很多老的中心區(qū)發(fā)展中，比如像原來(lái)汕頭的小公園，首先是一個(gè)交流的中心，然后就形成了城市的中心，交流和服務(wù)是中心區(qū)的本質(zhì)。中心區(qū)要把這些功能結(jié)合在一起，就是它多樣性的體現(xiàn)，也是中心區(qū)能夠保持活力的最主要的原因。我們現(xiàn)在非要把中心區(qū)的各種功能拆開，包括王院長(zhǎng)講的深圳中心區(qū)，以及鄭州新區(qū)，還有國(guó)內(nèi)其他的一些中心區(qū)的設(shè)計(jì)，我覺得目前中心區(qū)最大的問題就是把中心區(qū)的多樣性拆開了。如果在中心區(qū)里面只談商業(yè)，或者只做辦公，只做其他什么，中心區(qū)本身的發(fā)展和交通問題將很難處理，正反面的例子都很多，比如說(shuō)像紐約上下曼

31、哈頓的布局，其實(shí)曼哈頓靠近中央公園，是集交流、商業(yè)、辦公等各種功能為一體真正的中心，人氣很足，而且租金很貴。哈爾濱中央大街的復(fù)興，包括北京的王府井，都是城市的中心，積聚了中心多樣性的功能，在發(fā)展的過(guò)程中，為了解決交通問題，采取了道路能力擴(kuò)展的措施，但由于交通增長(zhǎng)又導(dǎo)致中心區(qū)的一部分功能喪失，比如說(shuō)交流的功能、或者說(shuō)是市民活動(dòng)的功能，而成了步行街之后，這部分的功能又得到恢復(fù)，中心區(qū)又回歸到其本身的功能。實(shí)際上，中心區(qū)的復(fù)興就是多樣性的恢復(fù)，在美國(guó)很多城市的中心區(qū)復(fù)興也是如此。國(guó)內(nèi)還有很多的反面的例子，比如說(shuō)北京的秀水街的改造，新的秀水街，從服務(wù)上來(lái)講，這個(gè)地方可以稱得上是中心，但是在改造上，就沒

32、有把關(guān)系處理好，雖然商鋪集中在一個(gè)房間里面，但是整體的商業(yè)氛圍都衰落了。我們把這些東西做成一個(gè)交流的場(chǎng)所和中心，但是這些中心又沒有和商業(yè)，以及其他中心區(qū)的實(shí)際功能很好的結(jié)合起來(lái)。我們似乎希望用一個(gè)大廣場(chǎng)來(lái)解決中心區(qū)的交流問題，但這個(gè)交流功能又和中心區(qū)的其他功能隔離開了，我覺得這可能是我們中心區(qū)目前規(guī)劃中，包括城市設(shè)計(jì)上的一個(gè)最大的問題，如果我們能夠把中心區(qū)應(yīng)有的功能綜合在一起，充分考慮一下中心區(qū)多樣性的問題，中心區(qū)道路、廣場(chǎng)尺度的問題也就自然有了依據(jù)，因?yàn)檫@時(shí)候我們就必須要考慮尺度，如果不考慮尺度的話，就沒有辦法在中心區(qū)實(shí)現(xiàn)多樣性發(fā)展，這是我在這個(gè)問題上從交通出發(fā)考慮的一些不成熟的觀點(diǎn)。馬向明

33、（廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院總規(guī)劃師）：    我首先談三點(diǎn)感想。第一點(diǎn)是感到歷史在重復(fù)。今天看到的案例，包括深圳的和鄭州的案例，我認(rèn)為其實(shí)他們是一回事，不過(guò)是有的人相對(duì)成功了，有的人失敗得更徹底，背后隱藏的不是技術(shù)性的問題；第二是規(guī)劃師的意見領(lǐng)導(dǎo)聽不進(jìn)的問題，我想到的是其實(shí)黑川也是技術(shù)人員，領(lǐng)導(dǎo)聽了規(guī)劃師A，而不聽規(guī)劃師B，但A也是一個(gè)技術(shù)人員。我們很多時(shí)候說(shuō)技術(shù)人員的話不被聽到，其實(shí)任何領(lǐng)導(dǎo)的周邊都有技術(shù)人員，而他不是你而已；第三是這兩天會(huì)議給我很大的感觸，我一直認(rèn)為我們規(guī)劃師的的理念都很激進(jìn)，很領(lǐng)先，我們要保護(hù)歷史文化，要有公眾參與等等，好象都走在我們國(guó)家很多

34、領(lǐng)域的前面。但是最近一年來(lái)給我一些很不一樣的感觸，似乎規(guī)劃突然間成了浪費(fèi)資源、破壞環(huán)境、踐踏民意的東西！城市規(guī)劃已經(jīng)失去了很多正當(dāng)性的武器，有的給國(guó)土局拿過(guò)去了，有的給環(huán)保局拿過(guò)去了，仿佛是突然之間潮退之后，才發(fā)現(xiàn)我們規(guī)劃師是在裸泳。比如2000年之后，我們規(guī)劃建設(shè)部門在大力推進(jìn)城市化，現(xiàn)在得到的評(píng)價(jià)按中科院的說(shuō)法是盲目的城市化！這里面確實(shí)有很多的東西值得我們?nèi)ド钏?，這究竟是怎么回事？    關(guān)于中心區(qū)的問題，我覺得有四點(diǎn)東西值得關(guān)注：一個(gè)是現(xiàn)在我們很多城市的抱負(fù)與現(xiàn)實(shí)的差異。比如說(shuō)深圳的CBD，在港深形成的自然分工中，商業(yè)服務(wù)功能的大頭是在香港。有了中環(huán)福田就做

35、不大了，但市長(zhǎng)覺得要超高層，這種抱負(fù)和實(shí)際差異很大；第二個(gè)是經(jīng)驗(yàn)的移植問題，我們建設(shè)CBD的想法都是來(lái)自西方的經(jīng)驗(yàn)，我想用地鐵的例子來(lái)說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)移植的復(fù)雜性。廣州建地鐵應(yīng)用了熱門的TOD模式，四號(hào)線從大學(xué)城拉到了南沙。投入使用后乘客比田野中的牛還少，為了發(fā)揮地鐵的效益只好把亞運(yùn)村放到了還不到開發(fā)時(shí)機(jī)的廣州新城。因此究竟是地鐵建設(shè)帶動(dòng)了城市發(fā)展還是幾十億的投資綁架了城市發(fā)展還是個(gè)疑問。我本來(lái)認(rèn)為廣州的做法應(yīng)該批判，后來(lái)看到有文章評(píng)論說(shuō)上海的地鐵都建在了中心區(qū)，沒有拉到郊區(qū)去，造成了上海地鐵沿線開發(fā)強(qiáng)度過(guò)高。所以并不是一個(gè)地鐵究竟是建在中心區(qū)還是建到郊區(qū)去的簡(jiǎn)單問題。你去看香港，將軍澳是個(gè)新城，地鐵

36、是在客運(yùn)需求到了一定程度才開始建的。這些細(xì)節(jié)決定了經(jīng)驗(yàn)移植的成??；第三點(diǎn)是建設(shè)的模式問題。中國(guó)城市存在的很多問題都是與建設(shè)模式有關(guān)。住房問題就是這一問題的體現(xiàn)。我們的住房都是開發(fā)商建的，市民只能向開發(fā)商買。從南到北都是萬(wàn)科的房子，住房既貴又沒有城市個(gè)性。全世界的城市，有多少城市是像中國(guó)這種制度安排？我們知道很多國(guó)家是可以自己買地來(lái)建房的，這里有沒有抹煞我們民族的創(chuàng)造力呢？CBD也是在這樣的制度下建得毫無(wú)特色；最后一點(diǎn)就是在中國(guó)文化里面，有把任何的東西要做到爛為止的傾向，不尊重獨(dú)創(chuàng)性，隨意復(fù)制。每個(gè)時(shí)段，都有某一陣風(fēng)在中國(guó)城市刮起。新而生風(fēng)，至爛風(fēng)止；舊風(fēng)剛過(guò)，新風(fēng)又起。廣場(chǎng)風(fēng)、CBD風(fēng)、大學(xué)城

37、風(fēng)，風(fēng)風(fēng)相連，生息不止。這似乎是中國(guó)城市的一種宿命。董曉峰（蘭州大學(xué)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院副院長(zhǎng)）：    蘭州城市中心區(qū)的位置從第一版城市總體規(guī)劃以來(lái)基本沒有改變。1980年代以來(lái)，中心區(qū)的發(fā)展突出特點(diǎn)是“東方紅廣場(chǎng)”的改造。增添了假山、噴泉及許多樹木花卉。其南面陸續(xù)建起3幢省直部門統(tǒng)一辦公巨廈。在廣場(chǎng)西部建成了體育館。1993年廣場(chǎng)進(jìn)行了再次擴(kuò)建，拓建了東方紅地下商業(yè)娛樂城。1999年的改建，突出草坪綠地，廣場(chǎng)總面積92172m2，其中草坪面積3.6萬(wàn)m2，綠化面積占廣場(chǎng)總面積的40.31%。同時(shí)，廣場(chǎng)東部的“國(guó)防百盛”綜合超高層商業(yè)大廈購(gòu)物中心建成，成為“集游憩

38、休閑、購(gòu)物娛樂等功能于一體”的中心區(qū)。    隨著近年的建設(shè)發(fā)展，世紀(jì)之交蘭州中心區(qū)的發(fā)展趨勢(shì)為主要街區(qū)改造和建筑超高層化，陸續(xù)進(jìn)行了中心區(qū)東西軸線慶陽(yáng)路-中山路、省政府前的張掖路步行街、老商業(yè)街酒泉路的改造，使中心區(qū)演變?yōu)楦邔釉萍?、遺跡掩退、“綠心”成夢(mèng)、空間壓力大的“現(xiàn)代”局面。而主城區(qū)其他副中心區(qū)或新中心區(qū)未見形成，這與近年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展不匹配。    關(guān)于蘭州市中心區(qū)高度集中化的主要成因表現(xiàn)在以下幾方面：   （1）中心區(qū)位置千年不變，無(wú)數(shù)次改建，導(dǎo)致歷史文化遺跡破壞嚴(yán)重，特色延續(xù)性差。 &#

39、160; （2）蘭州城市的中心區(qū)表現(xiàn)為多功能復(fù)合型單中心區(qū)，為行政、商業(yè)、科教、交通中心的混合發(fā)展，文化、綠色、休閑主題無(wú)法伸展。   （3）中心區(qū)空間發(fā)展方向立體化。地表高密度化，地上超高層化，地下商業(yè)化，造成綜合空間壓力大。   （4）城市新區(qū)中心不突出，副中心不鮮明，不利于城市區(qū)域相對(duì)平衡和活躍發(fā)展。   （5）行政用地與中心區(qū)商業(yè)強(qiáng)勢(shì)力發(fā)展，導(dǎo)致“大師手筆”的“陸都中心花園”城市綠心與文化中心、南北向呼應(yīng)皋蘭山標(biāo)志建筑三臺(tái)閣并連接黃河濱岸的綠帶軸線最終未能實(shí)現(xiàn)。    就城市中心區(qū)規(guī)劃與建設(shè)，看蘭

40、州，想全國(guó)，比國(guó)外，我有以下幾點(diǎn)體會(huì)：   （1）我國(guó)城市中心區(qū)是持續(xù)集中的代名詞。這是東方“向心性”文化心理驅(qū)動(dòng)下的突出現(xiàn)象。不會(huì)存在像西方的中心衰落期，所以要有長(zhǎng)遠(yuǎn)的、長(zhǎng)期的考慮，對(duì)中心區(qū)的集中與擁擠的態(tài)勢(shì)在規(guī)劃中預(yù)先要有對(duì)應(yīng)措施。   （2）我國(guó)城市中心區(qū)規(guī)劃的重點(diǎn)應(yīng)該是疏解核心中心區(qū)，不僅是交通組織、人流疏解，更應(yīng)該是功能疏解。   （3）中心區(qū)規(guī)劃應(yīng)該分類對(duì)待。我國(guó)城市中心區(qū)往往不僅是交通中心，也是其他功能集中的中心。商業(yè)中心、行政中心、文化中心、居住中心等應(yīng)分散布局。城市高級(jí)別中心區(qū)最多是一兩個(gè)功能結(jié)合的中心，不要搞大而全

41、。   （4）走保護(hù)舊中心和發(fā)展新中心之路，發(fā)展城市中心區(qū)系統(tǒng)，包括等級(jí)序列。通過(guò)中心區(qū)建設(shè)帶動(dòng)城市空間優(yōu)化。中心區(qū)作為城市的重要節(jié)點(diǎn)，其建設(shè)要突出文化特色。   （5）中心區(qū)規(guī)劃要強(qiáng)調(diào)宜人性和可持續(xù)發(fā)展，一次性做好總體布局，突出特色，意識(shí)超前，留有余地，漸進(jìn)建設(shè)，避免改建，要積淀文化。王世福（華南理工大學(xué)建筑學(xué)院副教授）：   （1）充分認(rèn)識(shí)中國(guó)高速發(fā)展中的變化    中國(guó)城市高速發(fā)展顯然犯了很多的錯(cuò)誤，可謂之教訓(xùn)，但是我們也同時(shí)漸漸形成相當(dāng)多的優(yōu)點(diǎn)，我們需要一個(gè)基本的務(wù)實(shí)態(tài)度來(lái)認(rèn)識(shí)，這里面可能包含了對(duì)

42、世界城市規(guī)劃理論有價(jià)值的東西。許多境外的規(guī)劃設(shè)計(jì)師和規(guī)劃研究者實(shí)際上已經(jīng)開始試圖理解中國(guó)城市的特別之處，并在理論上嘗試建立模式，比如中國(guó)的土地混合使用、中國(guó)持續(xù)密集繁榮而不衰敗的舊城區(qū)等，我們?nèi)绻徽J(rèn)真地總結(jié)出中國(guó)城市大發(fā)展中可能成為經(jīng)驗(yàn)的東西，或者已經(jīng)成為教訓(xùn)的東西，就可能被一個(gè)國(guó)外的規(guī)劃師定義出來(lái)。    誠(chéng)然，國(guó)外的規(guī)劃經(jīng)驗(yàn)和規(guī)劃實(shí)例提供了許多我們建設(shè)城市的樣本或者啟示，但是我們必須足夠認(rèn)真地論證外來(lái)經(jīng)驗(yàn)是否可以本地化。同時(shí)我們還應(yīng)該非常高度地關(guān)注我們自身從改革開放到現(xiàn)在的大約30年，我們的土地使用方式，我們的交通方式，我們城市規(guī)劃的模式，我們城市規(guī)劃行業(yè)的

43、技術(shù)手段，我們有沒有發(fā)生了什么變化。我問過(guò)日本和德國(guó)的規(guī)劃師，他們大約在建設(shè)高架道路30年之后開始拆除這些巨型構(gòu)筑物，我也冒昧的置疑，有那么多的地鐵建起來(lái)了，快速路開通了，是否我們的高架橋也應(yīng)該拆了。在廣州內(nèi)環(huán)路荔灣老城區(qū)那一段高架，我們經(jīng)過(guò)調(diào)研和設(shè)計(jì)，論證出從交通上是可以拆了的，只是決策還需要一定的勇氣。在廣東地區(qū)不知道有多少境外的調(diào)研組在調(diào)研我們的城中村我們?cè)诓焕斫馑麄兊臅r(shí)候，他們挖出了很多積極的東西，我們?cè)趺礇]有發(fā)現(xiàn)呢？我們的規(guī)劃師大部分成為市長(zhǎng)挖城中村毒瘤的技術(shù)工具了。    在30年時(shí)段發(fā)生的變化，許多城市的中心區(qū)也以特別的路徑，攜帶著大量的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)了，我覺得我們中國(guó)城市更多的變化需要我們的同行自己總結(jié)，我們要捍衛(wèi)我們的城市特色。   （2）中國(guó)特色的形成需要自下而上的需求    中國(guó)城市有許多西方人想看懂卻很難搞懂的東西，比如新區(qū)開發(fā)的同時(shí)舊城同樣高強(qiáng)度地再開發(fā)，比如城市中心區(qū)的住宅地價(jià)高過(guò)商務(wù)寫字樓地價(jià)，又比如在空間環(huán)境并不理想的地段產(chǎn)生了繁榮的商業(yè)等等。這背后有一個(gè)真實(shí)的議題是中國(guó)城市的開發(fā)需求是有特色的，這種特色大部分來(lái)源于自下而上的。廣州的CBD原來(lái)是為世界500強(qiáng)的商務(wù)辦公準(zhǔn)備的，在大量性商品住宅開發(fā)20多年之后，發(fā)展壯大的本地企業(yè)的商務(wù)總部以及商業(yè)物業(yè)終于實(shí)現(xiàn)了CB