信息產(chǎn)品責(zé)任研究

1、信息產(chǎn)品責(zé)任研究【摘要】信息產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致?lián)p害，其提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)類似于有體物產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任？這是一個值得研究的問題。盡管信息產(chǎn)品具備大規(guī)模生產(chǎn)、大批量流通等導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任的屬性，但對言論自由的威脅、對無限責(zé)任的擔(dān)憂使得信息產(chǎn)品的嚴(yán)格責(zé)任目前只能在十分有限的范圍內(nèi)成立。事實性、應(yīng)用型信息的作者應(yīng)就產(chǎn)品存在的缺陷對受害人的損害承擔(dān)過錯責(zé)任，出版者、發(fā)行者應(yīng)就產(chǎn)品存在的缺陷對受害人的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任?！娟P(guān)鍵詞】信息產(chǎn)品；嚴(yán)格責(zé)任；抗辯事由【英文摘要】Where injury occurs because of the defects inherent in information，shall

2、 the provider of the information bear the same strict liability as that arising out of or pertaining to corporeal productsWhile largescale production and marketing of information justify imposition of strict liability for information product，for fear that freedom of speech may be impaired or strict

3、liability may be abused，as of，strict liability for information products is adopted only in very limited areasMainly，the author of factual and applied information shall be liable for compensation for the personal injury suffered by the victim of the defective informationFurther，the publisher and the

4、distributor shall bear strict liability for personal injury suffered by the victim of the defective information【英文關(guān)鍵詞】information products；strict liability；justification一、問題之提出 傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法以加害行為為中心，幾乎沒有將致害信息納入考慮的范疇。在人們看來，言與行是兩個不同的范疇，行為可能侵害他人的權(quán)利，而言論失實，至多只是改變了受眾的知識結(jié)構(gòu)，不大可能侵犯他人現(xiàn)實的權(quán)利。這大概就是有侵權(quán)行為法而沒有侵權(quán)信息法的原因。然

5、而許多案例表明，信息缺陷同樣可能導(dǎo)致使用人的人身或財產(chǎn)損害，如英國著名的“課本事故”和“航海水文地理學(xué)家案”。前者由于一本化學(xué)教科書中將兩種化學(xué)元素之間的比例標(biāo)印錯誤，使學(xué)生在操作實驗時引發(fā)了嚴(yán)重的爆炸事故；后者由于水文地理學(xué)家在一幅地圖上漏標(biāo)了一個暗礁，致使輪船觸礁沉沒1?？梢?，信息產(chǎn)品責(zé)任是不容回避的課題。 日本學(xué)者北川善太郎先生在關(guān)于最近之未來的法律模型一文中曾預(yù)言，無論是有體物產(chǎn)品還是信息產(chǎn)品，今后的發(fā)展趨勢要求構(gòu)筑一個將有體物產(chǎn)品責(zé)任和信息產(chǎn)品責(zé)任結(jié)合在一起的法律模型2。事實上，國外一系列信息產(chǎn)品致害案件的判決往往以產(chǎn)品責(zé)任為范本。如德國聯(lián)邦法院第六民事庭1970年曾以出版物是產(chǎn)品為

6、由，判決出版商就其錯誤致他人損害負(fù)賠償責(zé)任。在判決中特別強(qiáng)調(diào)，出版物已經(jīng)被交付市場并被交易，買受人買后便加以使用，自應(yīng)與一般產(chǎn)品無異；原作者、出版商及譯者負(fù)有產(chǎn)品制造人的社會安全義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任3。然而，各國產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品似乎都僅限于有體物中的動產(chǎn)，不包括無形的信息。這使得這樣的判決多少有點名不正、言不順。隨著信息時代的來臨、數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用，北川先生預(yù)言的將有體物產(chǎn)品責(zé)任和信息產(chǎn)品責(zé)任結(jié)合在一起的法律模型的時機(jī)是否也已經(jīng)隨之到來？抑或是構(gòu)造一個有別于有體物產(chǎn)品責(zé)任的信息產(chǎn)品責(zé)任？帶著這樣的疑問，本文對信息產(chǎn)品責(zé)任的幾個基本問題進(jìn)行研究。 二、有形與無形：產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品 在傳統(tǒng)上

7、，產(chǎn)品責(zé)任立法一般規(guī)定產(chǎn)品以有體物為限。1985年通過的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令第2條明確地把“產(chǎn)品”定義為動產(chǎn)，指“包括組裝到另一動產(chǎn)或組裝到不動產(chǎn)中的動產(chǎn)，但初級農(nóng)產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品除外。初級農(nóng)產(chǎn)品是指種植業(yè)、畜牧業(yè)和水產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品，但經(jīng)過加工的產(chǎn)品除外。產(chǎn)品包括電力?！庇⒌聡c其規(guī)定一致。1973年關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約（又稱海牙公約），對“產(chǎn)品”的界定雖然不以動產(chǎn)為限，但仍以有形物為限。其第2條指出：“產(chǎn)品是一切有經(jīng)濟(jì)價值的，能夠提供使用和消費的物品，包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，而不論是未加工還是加工的，是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)。”而1994年日本通過的日本制造物責(zé)任指令則規(guī)定其所適用的產(chǎn)品是

8、動產(chǎn)，第6條規(guī)定：“本法所稱制造物，是指經(jīng)制造或加工的動產(chǎn)?！?美國產(chǎn)品責(zé)任立法對“產(chǎn)品”的范圍規(guī)定得比較寬泛。1997年美國頒布的統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法第102條C款規(guī)定：“產(chǎn)品是指具有真正價值的、為進(jìn)入市場流通而生產(chǎn)的、能夠作為組裝整件或者作為部件、零件交付的物品。但人體組織、器官、血液組成成分除外?！钡缙诿绹a(chǎn)品責(zé)任的司法實踐嚴(yán)格要求必須為有體物。如在“Cardozo VTrue”一案，原告根據(jù)菜譜所描述的方法制作芋頭，導(dǎo)致食物中毒，法院區(qū)分了作為有體物的烹飪書和作為無體物的烹飪書中包含的思想，認(rèn)為只有作為有體物的烹飪書構(gòu)成所謂的產(chǎn)品，而思想并不構(gòu)成產(chǎn)品。1 單純從物理形態(tài)上看，信息產(chǎn)品與

9、有體物產(chǎn)品性質(zhì)殊異。信息可以分為兩個層次：一是本體論層次上的信息，這個層次上的信息是事物運(yùn)動的狀態(tài)和狀態(tài)變化方式的自我顯示；二是認(rèn)識論層次上的信息，這個層次上的信息是主體所感知或表述的關(guān)于事物的運(yùn)動狀態(tài)及其變化方式，包括狀態(tài)及其變化方式的形式等4。世界是可知的，感知的途徑是實踐；在實踐的過程中，客體并不能直接進(jìn)入主體的感知系統(tǒng)，需要借助于信息這一中介。當(dāng)我們認(rèn)識到這是饅頭、那是米飯的時候，并不是饅頭和米飯本身進(jìn)入了我們的感知系統(tǒng)，而是關(guān)于饅頭和米飯的信息進(jìn)入了我們的認(rèn)識器官。信息本身很難說是屬于精神范疇還是物質(zhì)范疇，而是聯(lián)系主體和客體、物質(zhì)和精神的媒介。信息具有精神屬性，是無形的、可感知但不可

10、觸摸的；信息可以借助物質(zhì)載體而表現(xiàn)，卻又是獨立于物質(zhì)載體的存在，物質(zhì)載體的滅失并不會導(dǎo)致信息本身的當(dāng)然滅失。 但僅僅是物理形態(tài)的差別就導(dǎo)致法律地位的不同，這一點似乎缺乏充分根據(jù)。綜觀各國產(chǎn)品責(zé)任立法的理由，并不涉及產(chǎn)品的形態(tài)問題，而主要是基于以下幾點考慮：（1）分散損失。顯然，生產(chǎn)者、銷售者可以通過提高價格將損失分散給社會大眾，相比消費者處于更有利的分散損失的位置。（2）保護(hù)消費者。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)是消費型經(jīng)濟(jì)，要靠消費拉動內(nèi)需，刺激經(jīng)濟(jì)增長，由此，消費者保護(hù)是立法的一大目標(biāo)。（3）預(yù)防損失。由生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任能敦促他們改進(jìn)技術(shù)，生產(chǎn)更安全的產(chǎn)品，防止損害的發(fā)生5。 以上幾點都不涉及產(chǎn)品的物

11、質(zhì)形態(tài)，而是著眼于消費者與生產(chǎn)者之間的關(guān)系來作政策考量的，價值目標(biāo)是促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)效益的最大化。從這幾點出發(fā)，除了信息產(chǎn)品中的作者和有體物產(chǎn)品中的生產(chǎn)者的地位無法類比之外，信息產(chǎn)品基本具備適用有體物產(chǎn)品責(zé)任的理論基礎(chǔ)。與信息服務(wù)不同，信息產(chǎn)品是大批量生產(chǎn)、大規(guī)模銷售的產(chǎn)品，這為出版者、發(fā)行者分散損失提供了可能。相比消費者，信息提供者處于信息的優(yōu)勢地位，他們更有能力防范風(fēng)險。而信息產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，使之成為國民經(jīng)濟(jì)的重要增長點，沒有理由忽視這一領(lǐng)域的消費者權(quán)益保護(hù)問題。由是觀之，產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品，其本質(zhì)特征并不在于它的有形，而在于大批量生產(chǎn)、大規(guī)模銷售帶來的社會效應(yīng)。 從各國產(chǎn)品責(zé)任立法及實踐情況來

12、看，其適用的產(chǎn)品似乎有向無形產(chǎn)品擴(kuò)張的趨勢。例如，歐共體、英國、德國的產(chǎn)品責(zé)任法明確規(guī)定產(chǎn)品包括電。美國產(chǎn)品責(zé)任立法中沒有明確產(chǎn)品包括電，司法實踐最初也否定電屬于產(chǎn)品，但1974年的“Ransom VWisconsin ElecPower Co”一案改變了這一狀況。威斯康星州最高法院基于“極其有利于消費者的公共政策的考慮”，認(rèn)為電屬于產(chǎn)品6。對于書籍等出版物，德、日、英、法均有相關(guān)判例承認(rèn)其為產(chǎn)品。對于計算機(jī)軟件等電子產(chǎn)品，美國法官普赫斯主張將計算機(jī)軟件分為普通軟件和專用軟件，對于適合許多用戶使用的普通軟件，由于其被大量生產(chǎn)和銷售，生產(chǎn)者處于控制風(fēng)險的較好地位和具有分?jǐn)偖a(chǎn)品事故費用的較強(qiáng)能力，

13、應(yīng)視其為產(chǎn)品；而對于用戶特別要求制作的專用軟件，由于該軟件未投人商業(yè)流通，提供者并不比用戶有更強(qiáng)的分?jǐn)倱p失的能力，不能視其為產(chǎn)品7。這一主張與前文指出的產(chǎn)品的本質(zhì)特征正相吻合。在我國，王利明教授主持的中國民法典侵權(quán)行為法（建議稿）第91條規(guī)定計算機(jī)軟件和類似的電子產(chǎn)品屬于產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品。這些事實表明，無形并不構(gòu)成確立信息產(chǎn)品責(zé)任的障礙。 三、言論自由與信息產(chǎn)品責(zé)任 無形作為一種物理因素并不足以構(gòu)成確立信息產(chǎn)品責(zé)任的障礙，而言論自由作為一種社會因素，一直以來是信息產(chǎn)品責(zé)任確立的最大障礙。這是因為言論自由作為公民最基本的權(quán)利，已成為現(xiàn)代憲政的重要語詞之一。我國憲法第35條明確規(guī)定：“中華人民共和

14、國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！逼渌鲊膽椃ㄐ晕募捕夹媪搜哉撟杂勺鳛槿说幕緳?quán)利的重要地位。如果因為發(fā)表或出版了輕率、疏忽的言論就要受到法律的追究，言論自由的憲法地位將無異于一紙空文。因此，當(dāng)加害人的言論自由和受害人的個人權(quán)利發(fā)生沖突時，法院往往選擇保護(hù)言論自由。如在美國的“Walter VBauer”一案中，一個四年級的學(xué)生在操作課本演示的實驗時受傷，于是起訴出版商。法院認(rèn)為：原告主張的損害賠償將威脅到憲法第一修正案所規(guī)定的言論自由。此后的一些案例，如“Jones VJB Lippincott Co”、“Smith VLinn”案都沿襲了這一思路。 言論自由有利于促

15、進(jìn)政府與公民之間、不同群體之間的對話和信任以及人民對政府統(tǒng)治的監(jiān)督，言論自由也是一個人享有尊嚴(yán)、表現(xiàn)自我、發(fā)展智性的必要環(huán)境，壓制言論實質(zhì)上也同時壓制了個人的健康、快樂成長8。但是，言論自由并非是毫無限制的，當(dāng)言論自由侵犯社會整體利益或他人合法權(quán)益時，就應(yīng)當(dāng)將言論自由與社會整體利益和他人合法權(quán)益進(jìn)行平衡，而不是絕對地保護(hù)言論自由。事實上，絕對主義的言論自由早已走到了歷史的盡頭。關(guān)于對言論自由進(jìn)行適當(dāng)限制的問題，美國學(xué)者及法官提出了明顯且即刻危險原則、傷害論、優(yōu)先地位原則等，日本、德國的法院則發(fā)展出了公共福祉原則、必要且最小限度原則、相當(dāng)原則等。其中密爾的傷害論是指，當(dāng)且僅當(dāng)自由對社會或他人造成

16、了傷害時，才可以對它進(jìn)行限制，否則就是不正當(dāng)?shù)摹Ｃ軤栒J(rèn)為，私人領(lǐng)域內(nèi)的行為使他人產(chǎn)生精神上的反感乃至厭惡，并不能算作傷害；傷害或傷害之虞還必須是確定的，推定的傷害不構(gòu)成對他人自由限制的理由8。密爾的傷害論成為主張信息產(chǎn)品責(zé)任的論者的主要論據(jù)。他們認(rèn)為，傷害性言論的自由可以在一定條件下進(jìn)行限制，關(guān)鍵是在什么條件下進(jìn)行限制。如果不實言論導(dǎo)致讀者的人身傷害，作者和出版者應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；如果不實言論導(dǎo)致讀者的財產(chǎn)損害，作者在一定條件下可能承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，出版者則只承擔(dān)合同責(zé)任9。 從普通法的實踐來看，由于言論自由的悠久傳統(tǒng)和尊崇地位，法院對這一問題的態(tài)度是十分審慎的。國內(nèi)論述信息產(chǎn)品責(zé)任的文章所常引

17、的幾個有關(guān)缺陷航空地圖責(zé)任的案件，“弗路爾公司訴杰伯遜公司”、“漢斯蒂法訴美國政府”、“布洛克萊斯訴美國政府”，實際上只是美國信息產(chǎn)品責(zé)任實踐中的例外，而不是主流。在這些案件中，美國法院認(rèn)為，航空地圖由于大規(guī)模生產(chǎn)和銷售而成為了侵權(quán)法重述（第二次）第402條A所指的有缺陷的產(chǎn)品，出版商應(yīng)對因信賴該圖而造成飛機(jī)失事的后果承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任10。在其后的有關(guān)一般出版物的案件中，許多法院一再重申航空地圖與一般出版物不同，航空地圖作為一種飛行導(dǎo)航工具，其性能如指南針，人們利用的是它的物理外觀，而不是紙張上所記載的信息。換言之，人們利用的是地圖實物本身，而不是無形的信息。如果出版社將地圖上所記載的信息以書籍的

18、形式出版，該出版社并不需要對其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任11。就筆者查閱的資料來看，雖然不少文章呼吁對于缺陷信息產(chǎn)品導(dǎo)致人身損害，信息提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，但除了航空地圖，美國法院還不曾對有瑕疵的信息產(chǎn)品判決過嚴(yán)格責(zé)任。而在美國法官看來，航空地圖屬于有體物產(chǎn)品而不是信息產(chǎn)品。從這個意義上講，美國的司法實踐對信息產(chǎn)品責(zé)任制度持否定態(tài)度?，F(xiàn)在可能形成一個突破口的是計算機(jī)軟件。第九巡回法院曾斷言，計算機(jī)軟件可以被視為嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品，2但這一斷言還未在案例中成為事實12。 同樣是“課本事故”，在英國獲得了賠償，在美國則相反。這主要就是因為對言論自由的認(rèn)識不同，而不是因為美國對產(chǎn)品范圍界定狹窄（事實上，美國產(chǎn)

19、品責(zé)任法對產(chǎn)品范圍的態(tài)度是最開放的）。既要維護(hù)言論自由的至尊，又要救濟(jì)受害人，同時對不負(fù)責(zé)任的信息提供者起到一定的威懾作用，在諸多相互沖突的價值目標(biāo)之間尋求平衡，這確實是個難題。美國的法官選擇不讓言論自由冒險，其他國家的法官似乎在努力衡平，小心翼翼地前行。 就我國而言，言論自由具有崇高的憲法地位，但傷害性言論應(yīng)當(dāng)除外；“百花齊放、百家爭鳴”也一直是我國文藝創(chuàng)作的基本方針，但自由不加約束就會走向其自身的反面。圖書、出版領(lǐng)域內(nèi)的假冒偽劣泛濫成災(zāi)，比起有體物產(chǎn)品有過之而無不及，恐怕早已背離了鼓勵自由創(chuàng)作的初衷。從以上對言論自由的分析來看，觀點、思想性言論與言論自由關(guān)系最為密切，對觀點性、思想性言論不

20、應(yīng)當(dāng)有他人的限制；而且觀點、思想見仁見智，也難有準(zhǔn)確真實與否之評價，無法限制。而當(dāng)一些事實性言論、應(yīng)用型信息產(chǎn)品具有瑕疵導(dǎo)致使用人的傷害，尤其是人身傷害時，令作者、出版者承擔(dān)賠償責(zé)任，可以對信息提供者起到一定的威懾作用，而這又不至于危及言論自由的基本價值。 四、嚴(yán)格責(zé)任與無限責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任的獨特之處，在于它的嚴(yán)格責(zé)任。從疏忽責(zé)任演化到擔(dān)保責(zé)任進(jìn)而到嚴(yán)格責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任同時吸收了侵權(quán)法的過失責(zé)任和合同法的保證責(zé)任而成為民事責(zé)任中的一個獨特領(lǐng)域。在橫向上，產(chǎn)品責(zé)任突破了合同法的直接當(dāng)事人原則，凡是遭受產(chǎn)品損害的當(dāng)事人都可以請求賠償；在縱向上，從生產(chǎn)商、批發(fā)商到零售商，商業(yè)鏈條上的每個人都須對產(chǎn)品存在

21、的缺陷負(fù)責(zé)，即便缺陷并非由自己所引起。由此，美國著名侵權(quán)法學(xué)家Prosser認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任融合了契約和侵權(quán)的性質(zhì)。 建立信息產(chǎn)品責(zé)任與有體物產(chǎn)品責(zé)任結(jié)合在一起的法律模型，實際上是令信息產(chǎn)品適用產(chǎn)品責(zé)任，這意味著信息產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。這一點恐令人難以接受。有體物產(chǎn)品的嚴(yán)格責(zé)任的確立尚經(jīng)歷了一個漫長的演化過程，信息產(chǎn)品怎能越過過錯責(zé)任作跨躍式前進(jìn)呢？更重要的是，與有體物不同，信息是無形的，可以無限傳播，為眾多人使用，在消費上具有無損耗性以及共享性。某信息具有缺陷，遭致?lián)p害的人群可能十分廣泛，無法預(yù)計；而有體物具有瑕疵，導(dǎo)致的損害具有自我限制的特性，不可能無限蔓延。如果令信息提供者承

22、擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，信息缺陷便可能使得財富巨頭瞬間灰飛煙滅。大法官卡多佐在“UltramaresCorporation VTouche Co”一案中表現(xiàn)出了對無限責(zé)任的擔(dān)憂。在該案中，卡多佐法官認(rèn)為，會計師不應(yīng)就瑕疵報表對相對人以外的第三人負(fù)有注意義務(wù)，因為這將使會計師于“無法確定的時限內(nèi)，對無以計數(shù)的第三人承擔(dān)無法預(yù)知的責(zé)任”。3事實上，無限責(zé)任也是許多普通法法官反對信息產(chǎn)品責(zé)任的一個重要理由。 嚴(yán)格責(zé)任起源于美國。從美國侵權(quán)法重述（第三次）產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定來看，“嚴(yán)格”的意義主要體現(xiàn)在兩個方面： 1生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任主要體現(xiàn)在產(chǎn)品存在制造缺陷上。而產(chǎn)品存在設(shè)計、警示缺陷，生產(chǎn)者承擔(dān)的其

23、實是過錯責(zé)任。侵權(quán)法重述（第三次）?產(chǎn)品責(zé)任在“產(chǎn)品的缺陷”一節(jié)中規(guī)定：“如果產(chǎn)品背離其設(shè)計意圖，即便所有可能的關(guān)注在制造和銷售該產(chǎn)品的過程中都已盡到，該產(chǎn)品仍會存在制造缺陷”；而對于設(shè)計缺陷和警示缺陷，該節(jié)使用的是“可預(yù)見的損害風(fēng)險”、“合理設(shè)計”、“合理的使用說明或者警示”等術(shù)語。“可預(yù)見”、“合理”，其實是對過失責(zé)任的描述。 2非制造商的銷售者的嚴(yán)格責(zé)任 銷售商的嚴(yán)格責(zé)任其實比制造商的嚴(yán)格責(zé)任更嚴(yán)格。因為即便銷售商自己沒有提供缺陷產(chǎn)品，也不能阻止缺陷的發(fā)生，但還是要承擔(dān)責(zé)任。其中的理由是，銷售商作為商業(yè)機(jī)構(gòu)比消費者個人更有能力針對此類損害采取保險措施，而且銷售商能夠?qū)a(chǎn)品責(zé)任的損失追及到

24、產(chǎn)品派售鏈的源頭制造商。此外，令銷售商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任還將激勵他們僅和有商業(yè)聲望的、財務(wù)狀況良好的制造商打交道，從而有利于保護(hù)消費者的利益。由于實踐中消費者一般起訴銷售商，可以說銷售商的嚴(yán)格責(zé)任更體現(xiàn)了產(chǎn)品責(zé)任的本質(zhì)。 就信息產(chǎn)品而言，筆者認(rèn)為，即便是應(yīng)用型信息產(chǎn)品，對于信息本身的質(zhì)量不應(yīng)做類似有體物的嚴(yán)格要求。信息并不一定要絕對真實、準(zhǔn)確，只要作者盡到了當(dāng)時知識水平下的合理的注意義務(wù)就可以免責(zé)，即作者承擔(dān)的是過錯責(zé)任。因為信息產(chǎn)品的作者和讀者之間并不像生產(chǎn)者與消費者之間那樣存在經(jīng)濟(jì)實力的巨大懸殊。而這正是有體物產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)。事實上，即使是在對于有體物產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)格要求這一點上，

25、美國都已經(jīng)有所緩和。由于20世紀(jì)7080年代產(chǎn)品責(zé)任訴訟頻繁，90年代初，在制造商和保險商等利益集團(tuán)的推動下，美國各州掀起了一場“產(chǎn)品責(zé)任改革運(yùn)動”，限制嚴(yán)格責(zé)任的適用，限制或廢除“消費者期待標(biāo)準(zhǔn)”，一定程度上恢復(fù)疏忽責(zé)任。這說明過于嚴(yán)格，并不利于生產(chǎn)者與消費者之間的關(guān)系的良性發(fā)展。對信息產(chǎn)品作嚴(yán)格要求，將重蹈其覆轍，最終有害于“思想市場”之繁榮、精神文明之建設(shè)、人類歷史之發(fā)展。 對于出版者、發(fā)行者，其地位類似于有體物產(chǎn)品的銷售商，雖有較強(qiáng)的分散損失的能力，但對信息的控制能力卻不如作者。有鑒于此，一般認(rèn)為出版者只負(fù)有審查和警示的義務(wù)13。 所謂審查義務(wù)，是指出版者應(yīng)對他們的出版物可能存在的錯誤

26、進(jìn)行審查、糾正，使產(chǎn)品免于重大缺陷。根據(jù)韋德教授主張的“風(fēng)險效益因素檢驗法”，核查的范圍包括：產(chǎn)品的有用性和被需求性；損害發(fā)生的可能性和嚴(yán)重性；可替代性；在不損害產(chǎn)品的功能的情況下去除不安全特性的能力；可預(yù)見的使用人對危險的意識程度；使用人對產(chǎn)品的信賴程度；分散損失的可行性；等等。如果出版者對出版物沒有仔細(xì)審查，也可以通過警示使用人該產(chǎn)品未經(jīng)核查、存在危險的方式來履行自己的義務(wù)。當(dāng)然，警示必須是明顯的。 如果出版者、發(fā)行者盡到了自己的審查義務(wù)和警示義務(wù)，就可以對發(fā)生的損害享有責(zé)任豁免。這是否意味著出版者、發(fā)行者承擔(dān)的是過錯責(zé)任？其實，如果信息存在重大缺陷，出版者、發(fā)行者很難證明自己盡到了審查義

27、務(wù)，而如果他們進(jìn)行了警示，受害人未加注意，屬于受害人的過錯，而受害人的過錯即便在嚴(yán)格責(zé)任中也是一個不折不扣的抗辯事由。依筆者之見，出版者、發(fā)行者承擔(dān)的實際上是嚴(yán)格責(zé)任，因為即便他們本身對缺陷的存在并無過錯也要承擔(dān)責(zé)任。這也與有體物產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的立法政策相吻合。由此看來，如果信息產(chǎn)品責(zé)任成立，作者承擔(dān)的是過錯責(zé)任，而出版者、發(fā)行者承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任，其嚴(yán)格并不體現(xiàn)為對產(chǎn)品質(zhì)量的要求上，而體現(xiàn)為出版者、發(fā)行者要為別人的過錯承擔(dān)責(zé)任。 無限責(zé)任無疑應(yīng)該嚴(yán)格限制適用，但僅僅因為無限責(zé)任就否定信息責(zé)任的存在，恐怕有把復(fù)雜問題簡單化之嫌。況且在信息服務(wù)領(lǐng)域各國都確立了侵權(quán)責(zé)任，只是對無限責(zé)任的限

28、制標(biāo)準(zhǔn)在不斷演變。對信息產(chǎn)品可能導(dǎo)致的無限責(zé)任也可以通過責(zé)任限制、可預(yù)見原則等法律手段進(jìn)行限制。在信息產(chǎn)品領(lǐng)域，除了航空地圖、化學(xué)教材引發(fā)的人身傷害，信息產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致純經(jīng)濟(jì)損失甚至機(jī)會損失的情形也頗為常見。長期以來，兩大法系對因故意導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)否予以賠償都采取了肯定的立場，而對于因過失引起的純經(jīng)濟(jì)損失則因損害的不確定性而在相當(dāng)長的一段時期里受到法官的置疑。信息提供者故意提供不實信息的情形畢竟少見，對于因過失引起的純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)否賠償，這是個法律政策問題。鑒于我國侵權(quán)法的立場一般較為保守，筆者建議應(yīng)將信息產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍限制為人身傷害；對于財產(chǎn)損害，則要求加害人與受害人之間存在類似于合同的

29、近因關(guān)系。 五、信息產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由 綜上，事實性、應(yīng)用型信息的作者應(yīng)就信息產(chǎn)品存在的缺陷對受害人的人身損害承擔(dān)過錯賠償責(zé)任；出版者、發(fā)行者應(yīng)就信息產(chǎn)品的缺陷對受害人的人身損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任并非絕對責(zé)任，也存在特定的抗辯事由，這主要包括： （一）使用人的合理信賴 與有體物產(chǎn)品不同，信息產(chǎn)品致害很難確立缺陷信息與損害之間的因果關(guān)系。信息產(chǎn)品責(zé)任實質(zhì)上是一種信賴責(zé)任，使用人的信賴對認(rèn)定信息產(chǎn)品責(zé)任至為關(guān)鍵，但信賴必須是合理的信賴。而合理的標(biāo)準(zhǔn)是什么？有以下幾個因素值得考慮14： 1使用人是否在信息所欲的受眾范圍內(nèi) 信息通常都有自己特定的使用范圍和受眾，對于這些受眾來說，如果這種量身定做的

30、信息都不能信賴，那還有什么信息可以信賴呢？因此，如果信息被用于它本身的目的和范圍，那么使用人可享有較高程度的信賴。例如，飛行員對航空地圖的信賴就比其他人更具有合理性。 2使用人與信息提供者的近因關(guān)系 信賴的合理程度與使用人與信息提供者之間的近因關(guān)系正相關(guān)。通常認(rèn)為，合同用戶的信賴比合同之外的用戶對信息的信賴更具有合理性。 3使用人對信息的熟悉程度信賴并非純理性的行為，通常發(fā)生在具有不對稱關(guān)系的當(dāng)事人之間，是無知對有知的信賴，平庸對權(quán)威的相信。因此，無知者的信賴應(yīng)被認(rèn)為更具有合理性。 4使用人為獲取信息支付的對價 如果使用人為獲取信息支付了巨大的代價，表明了他對信息的重視；相應(yīng)地，也會有更高的期

31、待和信賴。 5信息的可替代性和相互驗證如果同種類的信息十分豐富，使用人有機(jī)會和時間從別的渠道獲取類似信息，從而能夠?qū)碛械男畔⒈鎰e真?zhèn)?，那么他的信賴度?yīng)當(dāng)相應(yīng)降低。例如，航空地圖在市場上并不多見，飛行員并沒有較多的機(jī)會去核對信息的真?zhèn)?；而對于航空法的?guī)定，律師則可從多種渠道獲得，相比于飛行員，律師有更多的時間和機(jī)會去核對信息的正誤，因此他的信賴的合理性更低。 6信息的使用壽命信息越穩(wěn)定、使用壽命越長，越應(yīng)當(dāng)獲得信賴。因為信息使用時間長，意味著提供者有更多的時間、也應(yīng)當(dāng)更加審慎去保證信息的準(zhǔn)確性。穩(wěn)定且長期使用的民法典自然應(yīng)當(dāng)比變動不居的股票價格表更值得信賴。 （二）信息提供者的控制能力 產(chǎn)品責(zé)

32、任得以確立的一個重要理由在于生產(chǎn)者相對于消費者，對于產(chǎn)品缺陷及其風(fēng)險有更強(qiáng)的控制能力。相應(yīng)地，信息提供者對于信息的控制能力，是令其承擔(dān)信息產(chǎn)品責(zé)任的重要依據(jù)。與有體物不同，信息林林總總，性質(zhì)不一，提供者能實施的控制力也不相同，主要受以下幾個因素的影響： 1信息的穩(wěn)定性當(dāng)信息相對靜止時，提供者的控制力應(yīng)當(dāng)相應(yīng)較強(qiáng)；當(dāng)信息瞬息萬變時，信息的價值主要體現(xiàn)為它的時效性，對于準(zhǔn)確性的期待則相對較低。 2效益與控制成本 當(dāng)信息對提供者具有重大效益，意味著他應(yīng)當(dāng)花費更多的代價去保證信息的準(zhǔn)確有效；反之，則相應(yīng)減少。當(dāng)控制所需的時間、人力、物力和金錢成本過高而現(xiàn)實上不可能時，對于信息的準(zhǔn)確性的期望值應(yīng)相應(yīng)降低。 3缺陷的可避免程度 當(dāng)引起損害的缺陷很小，即使極盡謹(jǐn)慎注意之義務(wù)，仍難以避免，意味著提供者能實施的控制力較低。當(dāng)然，對于缺陷本身很難度量其大小，主要根據(jù)信息自身的特性，看提供者是否實施了必要的預(yù)防措施、盡到了嚴(yán)格檢查的義務(wù)。 【參考文獻(xiàn)】 1埃利斯代爾·克拉克產(chǎn)品責(zé)任（M）黃列，等，譯北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社