沒(méi)有責(zé)任田在讀生能否均等獲土地補(bǔ)償款

1、    沒(méi)有責(zé)任田在讀生能否均等獲土地補(bǔ)償款發(fā)布日期：2009-11-26    文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 案情： 原告姚某原系吉州區(qū)某村小組村民，1999年9月考入大學(xué)，畢業(yè)后即考取碩士研究生，現(xiàn)仍在讀，其戶籍亦遷至所在學(xué)校。2003年，被告村小組的土地被征用。被告將土地補(bǔ)償款以人口、田畝數(shù)按4：6分配，其中人口部分征地款原告參與了分配。因原告考入大學(xué)后，被告按慣例以其戶籍不在本村為由未分配責(zé)任田，故補(bǔ)償款未按田畝數(shù)分配給原告。被告于2005年12月18日通知每戶派代表開(kāi)會(huì)討論補(bǔ)償款分配方案，在討論通過(guò)后由戶代表簽名確認(rèn)。該分配方

2、案第二條規(guī)定：認(rèn)本組戶口為人口計(jì)算分配，因在校學(xué)生、參軍服役戶口不在本組可參加分配，但不參加責(zé)任田分配。原告當(dāng)時(shí)在校就讀，原告母親在分配方案上簽了名，2006年1月，原告父親領(lǐng)取了原告人口部分的補(bǔ)償款。原告于2005年12月16日向法院提起訴訟，要求被告村小組分配其按田畝數(shù)計(jì)算的補(bǔ)償款8200元。在庭審中原告母親表示其在分配方案上簽名只代表自己，不代表原告。 分歧意見(jiàn)：本案在審理過(guò)程中存在三種不同意見(jiàn)： 第一種是原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該駁回。理由是村小組在法律允許的范圍內(nèi)依法享有自治權(quán)利，且補(bǔ)償款分配方案未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。分配方案確定在校學(xué)生不參加責(zé)任田分配，原告母親在分配方案上也簽了名，之后

3、其父親又代領(lǐng)了人口部分征地款。其母親的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)對(duì)原告產(chǎn)生法律效力，故原告的主張不能成立，應(yīng)予駁回。 第二種意見(jiàn)是原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該支持。理由是原告仍為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，應(yīng)和其他村民一樣平等地享有各項(xiàng)權(quán)利。補(bǔ)償款分配方案關(guān)于不按責(zé)任田分配上訴人征地款的內(nèi)容侵害了原告的合法權(quán)益，是錯(cuò)誤的，原告應(yīng)該分得按責(zé)任田分配的補(bǔ)償款。原告起訴在前，分配方案出臺(tái)在后，其母親的簽名只是個(gè)人行為，方案對(duì)原告不具有約束力。原告父親雖代領(lǐng)了有關(guān)款項(xiàng)，但不能就此認(rèn)為原告已接受分配方案。況且，原告提起訴訟也表明其對(duì)分配方案不認(rèn)可。其父母的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。 第三種意見(jiàn)是原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。但理由不同于第二

4、種意見(jiàn)。原告雖在外求學(xué)，但仍系被告村小組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，對(duì)于土地補(bǔ)償款應(yīng)和其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員一樣享有均等的分配權(quán)。補(bǔ)償款分配方案關(guān)于原告不能按責(zé)任田分配補(bǔ)償款的規(guī)定侵害了原告的合法權(quán)益，違反了有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這部分應(yīng)為無(wú)效。原告母親在分配方案上簽名的行為應(yīng)屬表見(jiàn)代理，但由于分配方案關(guān)于原告不能按責(zé)任田分配補(bǔ)償款的規(guī)定侵害了原告的合法權(quán)益,該部分無(wú)效，對(duì)原告并無(wú)約束力，所以原告要求按責(zé)任田分得補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該支持。 筆者同意第三種意見(jiàn)。 評(píng)析： 本案中原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是原告父母的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理；二是原告應(yīng)否享有按責(zé)任田分得征地補(bǔ)償款的權(quán)利，被告村小組的分配方案是否

5、侵害了原告的合法權(quán)益。 對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告父母的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。筆者認(rèn)為原告母親的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，被告有理由相信原告已接受該分配方案。表見(jiàn)代理有三個(gè)構(gòu)成要件：1、無(wú)權(quán)代理人并沒(méi)有獲得被代理人的明確授權(quán)；2、相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人擁有代理權(quán)；3、相對(duì)人為善意而且無(wú)過(guò)失。在本案中，原告母親的行為沒(méi)有獲得原告的明確授權(quán)。被告村小組在確定分配方案時(shí)已明確通知每家每戶派代表參加討論，在討論通過(guò)后由各家庭代表簽字確認(rèn)，這種議事程序也符合村民委員會(huì)組織法第十七條規(guī)定的村民會(huì)議議事程序，在事后分配補(bǔ)償款時(shí)也是按每戶的人口數(shù)和田畝數(shù)分配到各戶。故此被告村小組有理由相信原告母親有代理權(quán)，而且是善

6、意無(wú)過(guò)失的。雖然原告在分配方案出臺(tái)前已起訴，但比確定分配方案僅早兩天，在確定分配方案時(shí)，被告尚未收到起訴狀，因此被告無(wú)從知道原告母親的行為并不代表原告本人的真實(shí)意思表示。綜上，原告母親的行為符合表見(jiàn)代理的三個(gè)要件，構(gòu)成表見(jiàn)代理。至于原告母親是否明知其沒(méi)有代理權(quán)并不影響表見(jiàn)代理的構(gòu)成。表見(jiàn)代理制度的設(shè)立恰恰就是為了在代理人沒(méi)有實(shí)際獲得代理權(quán)的情況下保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益。 至于原告父親代原告領(lǐng)取了人口部分土地補(bǔ)償款的行為，雙方都沒(méi)有爭(zhēng)議。原告父親的代理行為僅僅是領(lǐng)取部分補(bǔ)償款，不能就此認(rèn)為上訴人已接受分配方案，放棄了責(zé)任田部分的補(bǔ)償款。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，領(lǐng)取人口部分的補(bǔ)償款，并不影響其再要求分得責(zé)

7、任田部分的補(bǔ)償款。 對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆者認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)享有均等分配土地補(bǔ)償款的權(quán)利，分配方案中關(guān)于原告不參加責(zé)任田部分分配的內(nèi)容侵害了原告的合法權(quán)益。理由如下： 首先，原告仍然是被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員，對(duì)集體所有的土地和其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員一樣享有平等的所有權(quán)。雖然原告因求學(xué)將戶口遷出村小組，但戶口的遷出并不必然導(dǎo)致其喪失集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，對(duì)此被告也沒(méi)有異議，且已分配其人口部分的補(bǔ)償款。既然是集體經(jīng)濟(jì)組織成員，當(dāng)然對(duì)集體所有的土地和其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員一樣享有平等的所有權(quán)。至于原告在上大學(xué)之后沒(méi)有承包責(zé)任田，只是其沒(méi)有享受到土地的使用權(quán)和收益權(quán)，并且在取消農(nóng)業(yè)稅之前沒(méi)有繳納相應(yīng)的農(nóng)業(yè)稅收

8、，但這并不影響其擁有土地的所有權(quán)。 其次，基于集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格而產(chǎn)生的土地補(bǔ)償款的分配權(quán)應(yīng)該是均等的，不應(yīng)實(shí)行差別對(duì)待。土地補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)農(nóng)村集體土地所有權(quán)滅失的補(bǔ)償，其分配與集體經(jīng)濟(jì)組織的收益分配不同，它并不考慮集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織的貢獻(xiàn)大小，只要具有集體經(jīng)濟(jì)成員資格，即應(yīng)當(dāng)享有均等分配土地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利，而不能以權(quán)利義務(wù)一致為由對(duì)不同的人實(shí)行差別對(duì)待。因?yàn)樽鳛橐环N集體所有的自然資源，集體土地的形成與集體經(jīng)濟(jì)組織成員的個(gè)人勞動(dòng)或者貢獻(xiàn)沒(méi)有關(guān)系。農(nóng)村集體土地是對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織全體成員的基本生活保障，土地所有權(quán)一旦滅失，所有的集體經(jīng)濟(jì)組織成員都將喪失賴以生存的基礎(chǔ)，故此土地補(bǔ)償費(fèi)的受益主體應(yīng)該是集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的全體成員，那么相應(yīng)的土地補(bǔ)償費(fèi)的分配當(dāng)然就沒(méi)有體現(xiàn)所謂“權(quán)利義務(wù)對(duì)等”的合理性。因此原告應(yīng)該享有按責(zé)任田分配的補(bǔ)償款，被告村小組確定的補(bǔ)償款分配方案侵犯了原告的合法權(quán)益。 綜上,由于被告村小組的分配方案中關(guān)于原告不能按責(zé)任田分配征地款的內(nèi)容侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，違反了中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法第二十條關(guān)于“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策