求胎兒權(quán)益保護(hù)之解資料

1、求胎兒權(quán)益保護(hù)之解在社會(huì)生活中，我們總是會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題，如何求解，應(yīng)是我們不斷追求的目標(biāo)。求解，在法學(xué)領(lǐng)域，指的是國(guó)家法律對(duì)某一個(gè)法律問(wèn)題的應(yīng)對(duì)態(tài)度和處置方案。最理想的狀態(tài)是我們遇到的所有法律問(wèn)題，小到個(gè)人，大到國(guó)家，都能在立法中找到應(yīng)對(duì)之策，但實(shí)踐中，我們總會(huì)遇到一些法律問(wèn)題，處在法律管轄的盲區(qū)之內(nèi)。比如胎兒權(quán)益如何保護(hù)的問(wèn)題，法律應(yīng)該如何調(diào)整來(lái)應(yīng)對(duì)，就成為我們需要考慮的一個(gè)問(wèn)題。一、問(wèn)題的存在解決任何問(wèn)題的前提是承認(rèn)問(wèn)題的存在。從樸素的情感出發(fā)，大家均認(rèn)為胎兒的權(quán)益應(yīng)該得到承認(rèn)和保護(hù)，但是，情感代替不了法律。胎兒尚未出生，不滿足享有權(quán)利能力“始于出生，終于死亡”的要求，無(wú)法得到法律的

2、庇護(hù)，這使得實(shí)踐中大量的關(guān)于胎兒權(quán)益的案件糾紛無(wú)法順利解決。這種兩難境地，就成為我國(guó)立法必須面對(duì)的問(wèn)題。二、胎兒權(quán)益保護(hù)的解決思路當(dāng)然，任何問(wèn)題的解決，都不是一蹴而就的，總有一個(gè)探索的過(guò)程；任何一個(gè)問(wèn)題的解決，從來(lái)都不會(huì)只有一種途徑，總會(huì)有不同的方式和方法。這里針對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)的解決之道做一點(diǎn)探討。（一）對(duì)立求解，解在對(duì)面我們總體上可以把一個(gè)人分成三個(gè)階段，胎兒階段、自然人階段以及死者階段。胎兒作為自然人“生之前”及死者作為自然人“死之后”的生命形態(tài)，與自然人是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，三者是一個(gè)完整的整體，共同構(gòu)成了“人”的存在。按照我國(guó)的民事權(quán)利能力制度，只有自然人滿足權(quán)利能力的要求：“始于出生，終

3、于死亡?！碧阂驔]有出生，死者因已經(jīng)死亡，都無(wú)法獲得或喪失了民事主體的資格，嚴(yán)格按照法律邏輯來(lái)看，胎兒和死者作為自然人的對(duì)立面，胎兒和死者作為對(duì)立面，無(wú)法獲得任何保護(hù)。事實(shí)真的如此嗎？非也。在保護(hù)胎兒權(quán)益方面，我國(guó)民法僅在繼承法作了相關(guān)規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！碧簺]有權(quán)利能力卻為其保留繼承份額，情有可原，于理不通。在保護(hù)死者權(quán)益方面，我們的法律走得更遠(yuǎn)。德國(guó)等大陸法系國(guó)家規(guī)定公民的權(quán)利能力始于出生，而不規(guī)定終于死亡，因此死者仍可享有權(quán)利。我國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為死者喪失權(quán)利能力，不再享有權(quán)利，但是對(duì)死者的某些利益，應(yīng)給予必要的保護(hù)。為

4、保護(hù)自然人死后的某些利益，我國(guó)的法律還是做了很多突破權(quán)利能力制度的規(guī)定。比如，死者的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、遺體遺骨等受到法律保護(hù)，上世紀(jì)80年代發(fā)生的死者“荷花女”名譽(yù)權(quán)糾紛案件中最高法院肯定了死者享有名譽(yù)權(quán)，2001年關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋中進(jìn)一步規(guī)定：自然人死亡后，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私以及遺體遺骨的，其近親屬因此遭受精神痛苦，可以向法院起訴要求精神損害賠償。除上述規(guī)定之外，還有許多涉及死者的規(guī)定，在此不再贅述。民法基本的權(quán)利能力制度是為了調(diào)整復(fù)雜的民事法律關(guān)系，但在調(diào)整死者的法律關(guān)系時(shí)，卻顯得力不從心。死者沒有權(quán)利能力，也就沒有了權(quán)

5、利，法律基于什么要對(duì)其保護(hù)呢？相關(guān)的學(xué)說(shuō)很多，有死者法益延伸保護(hù)說(shuō)、死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)，近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)、社會(huì)利益保護(hù)說(shuō)等等，從不同的角度論證給予死者保護(hù)的合理性。死者利益確實(shí)需要保護(hù)，所以，立法者根據(jù)社會(huì)利益的需要進(jìn)行了立法政策的調(diào)整，換句話說(shuō)，死者能否得到保護(hù)，不是一個(gè)法律的邏輯問(wèn)題，而是立法政策及技術(shù)的問(wèn)題。在維持原有的理論和法律規(guī)定的前提下，以犧牲民法體系統(tǒng)一性為代價(jià)，通過(guò)“特例”對(duì)死者利益進(jìn)行保護(hù)。既然如此，作為死者對(duì)立面的胎兒，其權(quán)益的保護(hù)也可以繞開民事權(quán)利能力制度，通過(guò)“法律的特別規(guī)定”予以實(shí)現(xiàn)。我們已經(jīng)在繼承法上作了嘗試，但是保護(hù)的面太窄，需要進(jìn)一步擴(kuò)大。（二）內(nèi)外求解，解在外面過(guò)

6、去我們總在問(wèn)題本身或問(wèn)題內(nèi)部求解，要么“無(wú)解”，要么“小解”，如果超脫問(wèn)題本身或者跳出問(wèn)題內(nèi)部，才能找到“大解”。在談及胎兒權(quán)益保護(hù)時(shí)，我們總在討論胎兒沒有出生，不滿足自然人權(quán)利能力“始于出生，終于死亡，”所以本身有沒有生命，不是自然“人”，卻忽略了一個(gè)基本的問(wèn)題：只有有生命的人才能成為民法上的主體嗎？胎兒只有符合自然人的標(biāo)準(zhǔn)才能享有權(quán)利能力嗎？跳出胎兒有無(wú)生命，是否是自然“人”來(lái)看，答案當(dāng)然是否定的，沒有生命，不是自然人也可以成為民法上的人，法人就是一個(gè)很好的例子。民法通則第36條第一款：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！狈ㄈ顺蔀槊穹ㄖ械闹黧w

7、，是隨著民事主體制度的不斷變遷而發(fā)展起來(lái)的。早期的民事主體，主要是個(gè)人，后來(lái)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了法人等團(tuán)體，意欲在私法上謀求取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，以便于從事民事法律交易，明確社會(huì)組織體的法律關(guān)系，民事權(quán)利能力概念應(yīng)運(yùn)而生。按照通常的理解，民事權(quán)利能力就是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格亦指“成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”。德國(guó)民法典通過(guò)創(chuàng)制“民事權(quán)利能力”這一權(quán)利義務(wù)歸屬資格的概念，從技術(shù)上解決了自然人和法人能夠同時(shí)并存于“人法”法律框架下，滿足了法律形式邏輯結(jié)構(gòu)的需要。也就是說(shuō)，創(chuàng)設(shè)民事權(quán)利能力制度僅是一種立法技術(shù)的考慮，為了調(diào)整法人團(tuán)體在社會(huì)生活中的法律關(guān)系，法律賦予法人權(quán)利能力，使之成為民事主體。既然權(quán)利能力是法律主體的本質(zhì)屬性，法律能夠把并無(wú)生命的團(tuán)體吸納到民事主體中來(lái)，讓民事主體和自然人發(fā)生分離，那么胎兒能否通過(guò)民事權(quán)利能力制度獲得民事主體資格呢？也許我們可以從國(guó)外的立法中尋求答案。比如匈牙利民法典直接保護(hù)胎兒利益，規(guī)定自然人民事權(quán)利能力自胎兒時(shí)即具有；法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家承認(rèn)胎兒在特定范圍內(nèi)享有權(quán)利能力，如日本民法典第七百