“臨時(shí)工”能計(jì)算連續(xù)工齡嗎

1、“臨時(shí)工”能計(jì)算連續(xù)工齡嗎    仲裁初定         同在一個(gè)企業(yè)奉獻(xiàn)了青春，干了一輩子工作，難道不應(yīng)該得到同等對(duì)待嗎？如果不是因?yàn)閯趧?dòng)仲裁，陳拾止也許就被打入“另類職工”的名冊(cè)了。         陳拾止1955年生于福建省廈門市。1973年，她年僅18歲時(shí)，由當(dāng)時(shí)廈門市杏林人民公社組織進(jìn)入廈門市第二化纖廠工作。從此陳拾止便與廠共進(jìn)退，以廠為家，勤勉勞作，先后做過(guò)包縫工、車邊工、裁剪工等。

2、歲月輪回，她已由一個(gè)花季少女，一變而為臨近退休的老職工，到2001年，她無(wú)間斷地在本廠（1990年更名為廈門華鈴經(jīng)編有限公司，簡(jiǎn)稱華鈴公司）連續(xù)工作了28年。如果不是企業(yè)裁員，再過(guò)4年，她就可以退休頤養(yǎng)天年了。         然而現(xiàn)實(shí)畢竟是現(xiàn)實(shí)，2001年8月，華鈴公司實(shí)行“資產(chǎn)出售、全員分流”整體改制方案，決定與全體員工解除勞動(dòng)關(guān)系，并就員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜制定出相關(guān)方案：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按企業(yè)上年度職工月平均工資1098元×企業(yè)連續(xù)工齡支付；需要分流的原職工包括原固定工、合同制工、臨時(shí)工；工齡按職工在本企業(yè)連

3、續(xù)工作年限，每滿一年發(fā)給一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。并按職工的工齡每年支付給200元的鼓勵(lì)金。但在具體計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，只對(duì)陳拾止1986轉(zhuǎn)為合同制以后的工齡支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和鼓勵(lì)金，而對(duì)其1973-1986年這13年所謂“臨時(shí)工”的工齡則不予補(bǔ)償。         做同樣的活，付出同樣的辛苦，揮灑同樣的汗水，因?yàn)椤芭R時(shí)工”的身份，13年的工作就算白干拉？這13年的工齡就不能計(jì)算為連續(xù)工齡？陳拾止不能接受。她說(shuō)“（上世紀(jì)）70年代初到80年代末是我廠的鼎盛時(shí)期，產(chǎn)品供不應(yīng)求，我們經(jīng)常每天工作9小時(shí)以上，拿比別人低的工資，

4、作為女職工也沒(méi)有產(chǎn)假待遇。因工作緊張，幾個(gè)月大的孩子生病，請(qǐng)半天假抱去看病也得不到批準(zhǔn)。為企業(yè)付出了自己一生中的黃金年齡?！睆S里的有關(guān)報(bào)告也曾提到“這些臨時(shí)工在多年的生產(chǎn)實(shí)踐中，都已熟練地掌握了各自工種的操作技術(shù)，也能熟練地解決生產(chǎn)中出現(xiàn)的故障，成為我廠的技術(shù)骨干，多數(shù)人已經(jīng)成為先后進(jìn)廠學(xué)徒的師傅。”經(jīng)與公司協(xié)商末果，陳拾止等人申訴至廈門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求補(bǔ)發(fā)1973-1986年期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。         仲裁委認(rèn)為，華鈴公司提前解除與陳拾止等人的勞動(dòng)合同，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；陳拾止等人在1

5、986年經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批轉(zhuǎn)為合同制職工，華鈴公司應(yīng)按其在本企業(yè)工作的連續(xù)工齡支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合規(guī)定，予以支持。裁決應(yīng)補(bǔ)發(fā)陳拾止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和鼓勵(lì)金共15576元。陳拾止贏得了這第一仗。         然而美中不足的是，一同申訴的楊順治卻沒(méi)有得到仲裁委的支持。楊順治1976年進(jìn)入該廠工作，也是“臨時(shí)工”，1995年2月轉(zhuǎn)為合同制職工，且其招工登記表上注明工齡從1995年2月起算，仲裁委因此認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只能從1995年起算。為了要個(gè)明確說(shuō)法，楊順治又將華鈴公司告至廈門市杏林區(qū)法院。   

6、60;     法院復(fù)認(rèn)         “臨時(shí)工”工作到底能不能計(jì)算計(jì)算連續(xù)工齡？杏林區(qū)法院認(rèn)為，由于楊順治自1976年7月連續(xù)在華鈴公司工作至2001年6月，1976年7月至1995年1月，雖然雙方因客觀情況未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方已建立了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即楊順治接受了公司的1 2 3 4 下一頁(yè)     管理，遵守了公司的勞動(dòng)紀(jì)律，受到了公司的勞動(dòng)保護(hù)，獲得了公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬。勞

7、動(dòng)法施行后，用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的，過(guò)去意義上相對(duì)于正式工而言的臨時(shí)工名稱已經(jīng)不復(fù)存在。對(duì)于在本企業(yè)連續(xù)工作已滿10年以上的臨時(shí)工，應(yīng)按勞動(dòng)法的規(guī)定與在職職工一視同仁，屬于可以簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的對(duì)象，故華鈴公司應(yīng)將楊順治在其當(dāng)臨時(shí)工期間的工作時(shí)間與其經(jīng)勞動(dòng)部門審批后被錄用為合同制職工的工作時(shí)間合并計(jì)算連續(xù)工齡。華鈴公司招工登記表“錄用單位意見(jiàn)”一欄確定的工齡系企業(yè)單方面行為。于法相悖，只能約束企業(yè)內(nèi)部行為，因此，華鈴公司應(yīng)支付楊順治當(dāng)臨時(shí)工期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。       

8、0; 相對(duì)于仲裁不太明確的規(guī)定，法院從理論上分析了“臨時(shí)工”的工作時(shí)間應(yīng)該與轉(zhuǎn)為合同制后的工作時(shí)間合并計(jì)算為連續(xù)工齡，進(jìn)而依照公司制定的補(bǔ)償方案及有關(guān)與國(guó)家實(shí)行全員勞動(dòng)合同制之前招用的職工解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償規(guī)定，判定企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照職工的實(shí)際工作年限（即連續(xù)工齡）支付補(bǔ)償金，無(wú)疑更具說(shuō)服力和正確性。當(dāng)華鈴公司不服判決，提起上訴時(shí)，廈門市中級(jí)法院于2002年9月4日駁回上訴，維持原判也就在意料之中了。         再生糾葛        

9、 既然終審法院已經(jīng)判決，按理，“當(dāng)臨時(shí)工期間的工作時(shí)間與轉(zhuǎn)為合同制職工后的工作時(shí)間可以合并計(jì)算連續(xù)工齡”這一命題不應(yīng)再成為問(wèn)題了。然而真所謂世事難以預(yù)料，當(dāng)這一問(wèn)題牽涉到廈門市勞動(dòng)保障局時(shí)，又再生異數(shù)。         陳、楊等人取得了應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但她們還面臨辦理退休的問(wèn)題。根據(jù)國(guó)發(fā)199726號(hào)文規(guī)定：“本決定實(shí)施前參加工作、實(shí)施后退休且個(gè)人繳費(fèi)和視同繳費(fèi)年限累計(jì)滿15年的人員，按照新老辦法平衡銜接，待遇水平基本平衡等原則，在發(fā)給基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個(gè)人帳戶養(yǎng)老金的基礎(chǔ)上再確定過(guò)渡性養(yǎng)老金。”這部分人員現(xiàn)

10、在一般稱為“中人”，“中人”養(yǎng)老待遇的一個(gè)重要組成部分是過(guò)渡性養(yǎng)老金，而確定過(guò)渡性養(yǎng)老金的基本依據(jù)就是連續(xù)工齡。國(guó)發(fā)19956號(hào)文規(guī)定：“企業(yè)和職工個(gè)人共同繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的年限，稱為繳費(fèi)年限。實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)制度前，職工的連續(xù)工齡可視同繳費(fèi)年限。”因此在某種意義上，對(duì)“中人”來(lái)說(shuō)，連續(xù)工齡就是養(yǎng)老待遇。如果陳、楊等人的“臨時(shí)工”工作時(shí)間不能計(jì)算為連續(xù)工齡，對(duì)她們的養(yǎng)老待遇將有很大影響。在陳、楊等人向廈門市勞動(dòng)保障局提出將轉(zhuǎn)為合同制職工之前的臨時(shí)工工作時(shí)間計(jì)算為連續(xù)工齡時(shí)，恰恰遭到了否定。         廈門市勞動(dòng)局曾

11、于2001年11月5日出臺(tái)了一個(gè)意見(jiàn)，其第二條稱：“最后一次在該單位當(dāng)臨時(shí)工的連續(xù)工作時(shí)間，可以與錄用為合同制工人后的工作時(shí)間合并計(jì)算為本單位的工作年限；但退休時(shí)計(jì)發(fā)退休待遇應(yīng)按實(shí)際繳費(fèi)年限計(jì)算。”該意見(jiàn)回避“當(dāng)臨時(shí)工的連續(xù)工作時(shí)間”應(yīng)計(jì)算為連續(xù)工齡，而用“工作年限”來(lái)取代，進(jìn)而否定其可作為視同繳費(fèi)年限。廈門市勞動(dòng)保障局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)：“我們很同情。她們?cè)谝粋€(gè)單位干了一輩子，但卻不能得到相應(yīng)的待遇，這對(duì)她們本身來(lái)講是不公平的。但由社保機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)這種責(zé)任也是不公平的?！睂?duì)法院作出的上述有關(guān)判決，他們未做正面評(píng)價(jià)，但指出：“我們歡迎勞動(dòng)者去起訴，如果法院判我們錯(cuò)了，我們肯定執(zhí)行?！? &#

12、160;      陳拾止今年48歲，還有2年才能退休，所以雖然現(xiàn)在廈門市勞動(dòng)保障局不同意將其臨時(shí)工工作時(shí)    間計(jì)算為連續(xù)工齡，但還沒(méi)有真正作出具體行政行為，并未對(duì)其權(quán)益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響，故其還不能通過(guò)法律途徑來(lái)要個(gè)說(shuō)法。但如果分歧不能解決，2年之后，在陳拾止和廈門市勞動(dòng)保障局之間，肯定要產(chǎn)生一場(chǎng)“民告官”的官司。         明辨是非       &#

13、160; 如果我們能明了一些關(guān)鍵概念，如果我們能切實(shí)地貫徹執(zhí)行國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，如果我們能夠轉(zhuǎn)變某些傳統(tǒng)的錯(cuò)誤觀念，如果我們能夠把人民的利益真正放在首位，這場(chǎng)官司未必一定要打。         臨時(shí)工有沒(méi)有工齡？中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案（簡(jiǎn)稱草案）規(guī)定：“一般工齡系指工人職員以工資收入為生活資料之全部或主要來(lái)源的工作時(shí)間”。由此，如果是以在單位的收入為全部或主要生活來(lái)源的，臨時(shí)工當(dāng)然應(yīng)該有工齡。         

14、;臨時(shí)工可以計(jì)算連續(xù)工齡嗎？有關(guān)解釋稱，連續(xù)工齡是指職工在一個(gè)單位或若干個(gè)單位工作，按規(guī)定前后可以連續(xù)或合并計(jì)算的工作時(shí)間。它包括兩個(gè)涵義，首先，如果是在一個(gè)單位連續(xù)無(wú)間斷的工作，則工作時(shí)間自然就是連續(xù)工齡，毋需再“計(jì)算”；其次，如果有間斷或調(diào)動(dòng)等情況，則需要“計(jì)算”才能得到連續(xù)工齡。從法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，1958年國(guó)務(wù)院公布的關(guān)于工人、職員退職處理的暫行規(guī)定中首次使用了“連續(xù)工齡”的概念，并規(guī)定連續(xù)工齡按“草案計(jì)算本企業(yè)工齡的規(guī)定辦理”；所謂“本企業(yè)工齡”，草案規(guī)定：“本企業(yè)工齡應(yīng)以工人職員在本企業(yè)連續(xù)工作的時(shí)間計(jì)算之”。此后，有關(guān)這些概念再無(wú)新的規(guī)定或解釋。由此可見(jiàn)，以陳拾止為例，因其1973

15、-2001年間在華鈴公司連續(xù)工作，從未中斷，因此這段工作時(shí)間應(yīng)該都是連續(xù)工齡。         原勞動(dòng)部工資局關(guān)于臨時(shí)工被錄用為長(zhǎng)期工后的工齡計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函（64中勞薪字第344號(hào)）規(guī)定：“臨時(shí)工最后一次在本單位當(dāng)臨時(shí)工的連續(xù)工作的時(shí)間，可以與被錄用為長(zhǎng)期工以后的工作時(shí)間合并計(jì)算為連續(xù)工齡?！睆B門市勞動(dòng)局2001年11月5日出臺(tái)的意見(jiàn)中也稱：“臨時(shí)工轉(zhuǎn)為固定工后”，“其最后一次在該單位當(dāng)臨時(shí)工的連續(xù)工作的時(shí)間，可以與轉(zhuǎn)為固定工后的工作時(shí)間合并計(jì)算為連續(xù)工齡?！备鶕?jù)這些規(guī)定而否定“臨時(shí)工轉(zhuǎn)為合同制職工，其最后一次當(dāng)臨

16、時(shí)工的連續(xù)工作時(shí)間可以計(jì)算連續(xù)工齡”，理由充分嗎？一方面，全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定）（1989年國(guó)務(wù)院令第41號(hào)）第二條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)招用的臨時(shí)工是指使用期限不超過(guò)1年的臨時(shí)性、季節(jié)性用工”，因此陳、楊等人實(shí)際就是長(zhǎng)期工，雖然沒(méi)有給她們這個(gè)“名分”；另一方面，正如1986年9月10日人民日?qǐng)?bào)的一篇文章中指出的“實(shí)行勞動(dòng)合同制的工人仍是企業(yè)的正式職工”，他們應(yīng)該與原來(lái)所謂“固定工”平等地享受權(quán)利（廈門市中級(jí)法院的判決中也指出了這一點(diǎn)）。如果我們不再堅(jiān)持“臨時(shí)工”，“合同制職工”低人一等的錯(cuò)誤觀念，“臨時(shí)工轉(zhuǎn)為合同制職工，其最后一次當(dāng)臨時(shí)工的連續(xù)工作時(shí)間可以計(jì)算連續(xù)工齡”是能夠得到

17、理解和支持的。         為了解決實(shí)踐中的錯(cuò)誤做法，2002年9月25日勞動(dòng)保障部通過(guò)關(guān)于勞動(dòng)合同制職工工齡計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函（勞社廳函2002323號(hào)文）規(guī)定：“對(duì)按照有關(guān)規(guī)定招用的臨時(shí)工，轉(zhuǎn)為企業(yè)勞動(dòng)合同制工人的，其最后一次在本企業(yè)從事臨時(shí)工的工作時(shí)間    與被招收為勞動(dòng)合同制工人后的工作時(shí)間可合并計(jì)算為連續(xù)工齡。在當(dāng)?shù)貙?shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌前的臨時(shí)工期間的連續(xù)工齡，可視同繳費(fèi)年限?！眲趧?dòng)保障部社保中心的主管領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，既然有了文件，合同制職工的工齡計(jì)算問(wèn)題應(yīng)該可以解決了。然而，廈門市勞動(dòng)保障局有關(guān)人士則稱，“有關(guān)規(guī)定”是指經(jīng)過(guò)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)的（即計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工）。拋開(kāi)字面含義不談，果真如此，何不直接規(guī)定為“對(duì)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)招用的？”按照法律解釋的原則，只有發(fā)文部門及其授權(quán)部門才能作出縮小解釋。據(jù)查，從上世紀(jì)50-90年代，從未有過(guò)計(jì)算臨時(shí)工連續(xù)工齡要區(qū)分計(jì)劃內(nèi)與計(jì)劃外臨時(shí)工的文件規(guī)定。         既然廈門市中級(jí)法院已經(jīng)判決確認(rèn)：當(dāng)臨時(shí)工期間的工作時(shí)間與被錄用為合同制職工后的工作時(shí)