青年盧卡奇_歷史辯證法_的浪漫主義因素

1、青年盧卡奇“歷史辯證法”的浪漫主義因素鄒之坤摘要青年盧卡奇早期是從事文學(xué)批評理論研究的,應(yīng)該說是在屬于文學(xué)藝術(shù)內(nèi)的形而上學(xué)之內(nèi)來思考問題的。青年盧卡奇在歷史與階級意識這部著作中把馬克思的歷史唯物主義理解為“歷史辯證法”。因此,當(dāng)盧卡奇轉(zhuǎn)向?qū)︸R克思的歷史唯物主義研究的時候,不能不帶有他在早期文學(xué)批評理論當(dāng)中所形成的浪漫主義傾向。盧卡奇的這種浪漫主義傾向卻恰好在某種意義上迎合了馬克思哲學(xué)的本意。馬克思所設(shè)想的人類的自由解放的生存狀態(tài),不能沒有這種浪漫主義傾向作為最高的“支撐”?？梢哉f,盧卡奇是第一個把浪漫主義因素引入到對馬克思哲學(xué)的理解之中的。因此,在他早期的歷史唯物主義思想的理解當(dāng)中,不能忽視這

2、一點(diǎn)。關(guān)鍵詞盧卡奇浪漫主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐作者鄒之坤,吉林師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授(四平136000。一、浪漫主義對經(jīng)濟(jì)決定論的批判盧卡奇早期的哲學(xué)著作最有影響的就是歷史和階級意識,這是他對馬克思主義哲學(xué)的理解。青年盧卡奇在這部著作中把馬克思的歷史唯物主義理解為“歷史辯證法”。在這本書中,盧卡奇尚未完全擺脫早期思想中的浪漫主義傾向,并且把這種浪漫主義傾向投入到他對馬克思?xì)v史唯物主義的理解之中。浪漫主義傾向,可以說是盧卡奇在理解馬克思哲學(xué)上所具有的最大的特點(diǎn),其直接性根源是黑格爾的形而上學(xué)。他特別指出是針對當(dāng)時的新康德主義和實(shí)證科學(xué)主義的經(jīng)驗論態(tài)度。在對待馬克思哲學(xué)上,第二國際曾經(jīng)在“經(jīng)濟(jì)決定論”的意

3、義上給以理解,這必將導(dǎo)致對待馬克思哲學(xué)的一種經(jīng)驗論態(tài)度。馬克思對資本主義的批判,盡管是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始的,卻不應(yīng)該完全在經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中來理解馬克思哲學(xué)的全部。因此,浪漫主義的問題實(shí)質(zhì)上直接關(guān)涉的理論問題是:馬克思怎樣對待形而上學(xué)?馬克思有沒有自己的本體論?如果有,這種本體論是怎樣的本體論?馬克思與黑格爾到底是怎樣的關(guān)系?馬克思在批判資本主義的整個活動中,到底有沒有對人性論上的超驗性東西的“寄托”?同時,我們還必須看到,盧卡奇的這種浪漫主義傾向,在當(dāng)時的共產(chǎn)主義運(yùn)動中,即在強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)革命運(yùn)動中顯得有些唯心主義所具有的缺陷。因此,在如何對待形而上學(xué)的態(tài)度上,又不能忽視企圖通過形而上學(xué)的理論來解決無產(chǎn)階

4、級的革命問題。我們認(rèn)為,沒有形而上學(xué)不可以,但是,企圖單純在理論上解決對資本主義的批判也是不可取的。這種理論的態(tài)度正是被馬克思當(dāng)作“理論上的人道主義”所批判的東西。在這個意義上,我們同樣不能忽視浪漫主義對經(jīng)濟(jì)決定論的批判。浪漫主義所承諾的對形而上學(xué)問題的回應(yīng),是超出“經(jīng)濟(jì)決定論”所討論的范圍的。二、盧卡奇對恩格斯實(shí)踐概念的反駁及其浪漫主義因素盧卡奇總是帶著一種浪漫主義傾向和對形而上學(xué)的眷戀來參與到革命環(huán)境中的各種理論的建立。我們一方面不能指認(rèn)這種浪漫主義傾向是完全沒有道理的,另一方面,又要看到,他本人也對當(dāng)初的思辨的唯心論傾向有所反省。在對待實(shí)踐概念的理解上,盧卡奇曾經(jīng)對恩格斯關(guān)于實(shí)踐概念的理

5、解提出過反對意見。其中爭論的焦點(diǎn)就在于:“恩格斯期待從實(shí)驗和工業(yè)中找出實(shí)踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)的典型事例?！睜幷摰膯栴},實(shí)質(zhì)上無非是說,實(shí)踐到底有沒有人的主觀性東西621在其中,有沒有純粹的實(shí)踐,對此,盧卡奇持反對意見。他反駁恩格斯把實(shí)踐看作是純粹的東西的觀點(diǎn),顯然,是出于一種浪漫主義的觀念。在這其中,總是有更加深厚的形而上學(xué)底蘊(yùn)滲透到對人的活動的理解。實(shí)踐因此顯得沒有純粹的經(jīng)驗性活動那么簡單了。盧卡奇所依靠的理論背景實(shí)質(zhì)是康德的認(rèn)識論原理?？档略诩兇饫硇耘兄性?jīng)指出,認(rèn)識只能認(rèn)識經(jīng)驗界的對象,認(rèn)識只在經(jīng)驗界才有效。而認(rèn)識的對象,盡管指向“物”,但卻只能認(rèn)識“物”的現(xiàn)象,這就是康德的經(jīng)驗論立場。

6、至于物本身,則不能被我們的經(jīng)驗感官所把握,這就是康德的“物自體不可知”理論。如果在反思的維度來理解實(shí)踐,實(shí)踐是在人的價值判斷中才成為可能的。因此,實(shí)踐不單純包括一種經(jīng)驗的思維,用知性思維把握對象,而且還包括人的主觀的價值評價在其中。而對于后者來說,實(shí)踐本身似乎是“沉默”的,它需要主體在反思的形而上學(xué)領(lǐng)域中為它確立存在論根據(jù)。這顯然需要一種浪漫主義作為價值觀的最高支撐。在此意義上,盧卡奇對實(shí)踐概念采取了一種思辨的態(tài)度是有其合理性的。他總是企圖從實(shí)踐的直接事態(tài)中看到某種人性論基礎(chǔ)上的東西,從而更加深刻地理解人、理解資本主義制度下的人本身所經(jīng)歷的異化。所以,他甚至反對恩格斯對待“實(shí)踐”概念的觀點(diǎn)。他

7、指出,恩格斯的理論的觀點(diǎn)并不完全,因為他忽略了這樣一個情況,即實(shí)踐的范圍在繼續(xù)不改變它的基本結(jié)構(gòu)的情況下已變得比勞動來說更加廣闊、更加復(fù)雜和以更多的事物為中介了。顯然,盧卡奇比較委婉地認(rèn)為實(shí)踐并非單純地指“勞動”,而是指比勞動更加廣闊、更加復(fù)雜的東西,而且我們看到,盧卡奇在這里提出了“中介”概念。中介的概念實(shí)際上就是黑格爾辯證法中的概念。中介也無非是說,具有或者獲得了其自身本質(zhì)的那種存在者而言,顯然,是指包括對實(shí)踐反思的價值維度在內(nèi)了,價值的存在就是“中介”的存在。當(dāng)我們說實(shí)踐中的價值的東西顯現(xiàn)出來的時候,此時的實(shí)踐已經(jīng)不再是最初的“直接性的事態(tài)”了,而是“中介了的存在”。這種中介了的實(shí)踐概念

8、,正是盧卡奇所要強(qiáng)調(diào)的東西。所以,他站在康德的立場上,對恩格斯的實(shí)踐觀點(diǎn)提出了反駁:“根據(jù)這個理由,那種僅僅是生產(chǎn)一個對象的活動,的確會成為一個理論假設(shè)做出直接地正確認(rèn)識的基礎(chǔ)。在這個范圍內(nèi),它可以成為對檢驗理論假設(shè)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。然而,恩格斯強(qiáng)加在這種直接實(shí)踐上的使命,遠(yuǎn)未解決康德的不可捉摸的自在之物的理論。因為勞動本身很容易保持在純粹操作的水平上,這樣它就自覺不自覺地回避了自在之物的問題,并且全部或是部分地忽略了它?！敝档米⒁獾氖?盧卡奇明確指出勞動本身很容易保持在“純粹操作的水平”。這意味著,以勞動為基本范型的實(shí)踐僅僅是經(jīng)驗的感性活動而已,所謂“純粹操作的水平”就是指實(shí)踐的這種感性特征。

9、它不能自己呈現(xiàn)人的思想,思想即對實(shí)踐本身的認(rèn)識,還需要理性自身的建構(gòu)。這樣,在康德思想的啟發(fā)下,盧卡奇把直接事態(tài)的實(shí)踐看作是現(xiàn)象界的活動而已,作為實(shí)踐本身還需要在浪漫主義的思辨理論中給予理解。我們必須挖掘?qū)嵺`作為感性活動其背后的“物自體”,掌握了物自體,才是對實(shí)踐的真正的理解。這里根本問題就是思維方式上的差別。恩格斯是用自然科學(xué)的思維方式來理解實(shí)踐概念的,因而把實(shí)踐與“實(shí)驗”相互對比來解釋。而盧卡奇則是在反思的思維方式中理解實(shí)踐,因而,他所理解的實(shí)踐總是被浪漫主義所“污染”的實(shí)踐。說到底,還是一種黑格爾思辨哲學(xué)的思維方式在起作用。盧卡奇對待實(shí)踐的這種浪漫主義態(tài)度,實(shí)際是對人類本質(zhì)的反思,結(jié)果都

10、要向這個不確定的物自體世界尋找根據(jù)。馬克思的歷史唯物主義首先就是一種“歷史進(jìn)化論”的觀念,這種歷史進(jìn)化論的觀念就不是單純的自然規(guī)律的社會歷史觀。在這個意義上,康德認(rèn)為,人是按照自由的原則來行為的。他在實(shí)踐理性批判中指出:“所以道德律僅僅表達(dá)了純粹實(shí)踐理性的自律,亦即自由的自律”。而自由的最高境界就是審美的浪漫主義活動。這些思想毫無疑問都對盧卡奇產(chǎn)生了很深的影響。三、作為“道德烏托邦”的浪漫主義盧卡奇在1967年的新版序言中,還是不情721愿指出在歷史與階級意識寫作的最初那種思想上的矛盾狀況的孰是孰非。他甚至對自己的過去的思想給予充分的肯定和贊揚(yáng):今天,在幾乎半個世紀(jì)以后,相對來說,我驚奇地發(fā)現(xiàn)

11、那時我自己的活動是多么富有成效啊!這其中盧卡奇特意指出:這些思想主要是在什么是正統(tǒng)的馬克思主義?和歷史唯物主義職能的變化兩篇論文當(dāng)中。這兩篇文章后來被收入了歷史與階級意識之中,顯然在一定意義上承載著盧卡奇當(dāng)年的充滿道德烏托邦主義思想的浪漫主義傾向。為什么說浪漫主義傾向貫穿盧卡奇思想的整個過程之中?或許在這一序言中更加明顯地說明了這一點(diǎn)。在幾乎半個世紀(jì)的時間里,盧卡奇并沒有拋棄道德烏托邦的浪漫主義傾向。如果說后來完全擺脫了浪漫主義傾向,顯然不應(yīng)該高度贊揚(yáng)那些道德烏托邦的思想,相反,這些東西作為一種深刻的反對資本主義的形而上學(xué)力量,始終伴隨著盧卡奇。盡管他自認(rèn)為接受了一種真正的馬克思主義哲學(xué),卻也

12、不愿意簡單地把“道德烏托邦”的東西完全作為否定性的東西排除掉。“現(xiàn)在,當(dāng)回顧過去的時候,我從黑格爾那里獲得的道德唯心主義,它浪漫的反對資本主義的弦外之音對于我認(rèn)識這場危機(jī)以后的世界形勢的確給了一些實(shí)際的幫助?！憋@然,盧卡奇直到60年代還沒有否定當(dāng)初在黑格爾那里吸收來的浪漫主義傾向的積極意義。這種浪漫主義無論如何是具有積極意義的,因為它與思想的另一個端點(diǎn)僅僅糾纏在一起,二者并非是“涇渭分明”的。就是說,人本來就是要從形而上學(xué)那里獲得存在的根據(jù)的,因此,盧卡奇的這種思想上的“兩重性”,是根源于人的本質(zhì)的兩重性的。應(yīng)該說,道德烏托邦主義,是盧卡奇早期浪漫主義傾向的集中表現(xiàn)。對于盧卡奇來說,這種道德烏

13、托邦的浪漫主義傾向是他對革命充滿信心的原始力量。盡管他也要參與當(dāng)時現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域中的“直接事態(tài)”之中,但不能被這種經(jīng)驗主義的態(tài)度所束縛。在這種浪漫主義的鼓舞下,盧卡奇在當(dāng)時革命環(huán)境中堅持的是“革命救世主義”的主觀主義觀念,這似乎使他與現(xiàn)實(shí)拉開了距離。他總是從經(jīng)驗的直接事態(tài)中尋找人類性的、普遍性問題,這就是從那種浪漫主義中尋求對現(xiàn)實(shí)事態(tài)的更加深層的解釋,應(yīng)該說具有積極的意義。對于人類命運(yùn)的總體性思考,盡管容易被理解為軟弱無力的道德烏托邦,卻也不能因此失去它自身的力量。所以,盧卡奇堅持“如果我想得出一個原則上正確的決定,那就不能只停留在對直接事態(tài)的認(rèn)識。我就必須去尋找造成這種形式的那些經(jīng)常被掩蓋起來的中

14、介,最重要的是,我要努力去預(yù)測那種從它之中可能產(chǎn)生結(jié)果并影響未來實(shí)踐的因素。”這里,我們進(jìn)一步接觸到了盧卡奇思想的深層矛盾:一方面不得不從實(shí)際出發(fā),考慮與救世主義相背的觀點(diǎn),另一方面,又無法回避思想深處浪漫主義傾向的道德烏托邦。這種矛盾逐漸在加深,不得不面向生活本身,這正是歷史與階級意識誕生的基本思想狀況。四、“科學(xué)主義”批判中的浪漫主義因素正是在這種浪漫主義傾向指導(dǎo)下,盧卡奇進(jìn)一步批評了“新實(shí)證主義”的觀點(diǎn)?？梢哉f,恩格斯的觀點(diǎn)為新實(shí)證主義奠定了理論上的基礎(chǔ)。新實(shí)證主義的基本理論與恩格斯的觀點(diǎn)有著一致性。新實(shí)證主義實(shí)際是立足于“科學(xué)主義”來確立自己的世界觀的?？茖W(xué)主義的世界觀就是用科學(xué)的實(shí)證

15、態(tài)度對待事物?！拔覀兘裉斓膶?shí)證主義企圖將所有關(guān)于現(xiàn)實(shí)的問題(自在之物從科學(xué)的范圍內(nèi)清除出去,它們把所有自在之物的問題作為偽科學(xué)加以拒絕,而同時,它們又承認(rèn)了技術(shù)和科學(xué)的所有結(jié)論的有效性。”在盧卡奇看來,自在之物的問題被科學(xué)主義取消了,而這實(shí)際是個真實(shí)問題。因為自在之物的問題本來就在“科學(xué)”之外而在哲學(xué)之內(nèi)。在這個意義上,我們認(rèn)為盧卡奇對恩格斯的反對是有根據(jù)的。無論是實(shí)踐,還是實(shí)驗,都存在這種自在之物的問題。盧卡奇把被科學(xué)主義所理解的“勞動”與“實(shí)驗”相互比較,說明了就實(shí)踐為直接性事態(tài)而言,它與實(shí)驗都屬于純粹的沒有主觀參與的東西。因為實(shí)驗就是人為地創(chuàng)造一種環(huán)境,讓事實(shí)在這種條件下自己“純粹”地發(fā)

16、生。也就是說在沒有外在的干涉或主觀的錯誤影響下發(fā)揮作用。顯然,科學(xué)主義的態(tài)度就是企圖通過“觀察”發(fā)現(xiàn)純粹的事實(shí)本身。但是,現(xiàn)象學(xué)或者解821釋學(xué)都認(rèn)為,這種觀察不可能沒有主觀因素參與其中,這即是“觀察滲透理論”。而且,這還是在知性的意義上說的,更何況在超出知性進(jìn)入思辨理性,認(rèn)識論的問題就越發(fā)顯得復(fù)雜。到這里,我們進(jìn)一步清楚了盧卡奇浪漫主義思想。實(shí)踐實(shí)際上不能被歸結(jié)為單純的任何一方面,如果把實(shí)踐等同于實(shí)驗這種“純粹的實(shí)踐”,或者把實(shí)踐看作是“純粹的思辨”,這兩種完全對立的觀點(diǎn)都是不正確的。社會歷史既是一種如同恩格斯所說的“自然歷史過程”,同時也是人的有目的和價值參與的主體選擇結(jié)果。我們不能認(rèn)為實(shí)

17、踐基礎(chǔ)上的工業(yè)在歷史的和辯證的意義上只是社會自然的規(guī)律的客體而不是主體,而應(yīng)該是主體和客體兩者的統(tǒng)一。盧卡奇在這里實(shí)際是為后者進(jìn)行辯護(hù),從而批判單純從恩格斯立場出發(fā)得出的科學(xué)主義的結(jié)論。五、對盧卡奇早期浪漫主義的評價浪漫主義作為“潛在”著的本體論。歷史與階級意識中的浪漫主義傾向就是一種潛在著的本體論。此時,他是借助于“總體性”范疇來說明一個社會存在的本體論問題。但是,這種浪漫主義傾向十分激進(jìn),以至于盧卡奇不能把人類社會歷史與自然歷史一同看作是馬克思哲學(xué)的“本體論基礎(chǔ)”。因此,盧卡奇早期的歷史唯物主義解讀是立足于浪漫主義基礎(chǔ)之上的。浪漫主義思想所存在的不符合馬克思哲學(xué)的地方。浪漫主義傾向過分地發(fā)

18、展,取代了當(dāng)時對資本主義條件下社會經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)的批判,而這種對資本主義經(jīng)濟(jì)生活的批判,恰好是馬克思哲學(xué)的努力方向。當(dāng)我們說馬克思從思辨哲學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判的時候,這到底意味著他怎樣對待那種來自人性深處的形而上學(xué)?盧卡奇自己承認(rèn)了他在經(jīng)濟(jì)學(xué)面前的卻步,這可能是他對浪漫主義傾向的一種客觀的認(rèn)識,這種認(rèn)識使他與馬克思哲學(xué)的基本關(guān)系更加顯得清楚明白。由于對經(jīng)濟(jì)事實(shí)沒有給予足夠的重視,使得他的思想始終沒有進(jìn)入馬克思哲學(xué)的根本視野。浪漫主義影響下對實(shí)踐概念的誤解。對于實(shí)踐概念的理解方面,同樣能看到盧卡奇的浪漫主義傾向。對于實(shí)踐概念的評價時,他自己指出:“這樣的實(shí)踐概念與共產(chǎn)主義左派中救世主義的烏托邦主義聯(lián)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于真正馬克思主義學(xué)說的聯(lián)系?！憋@然,實(shí)踐概念仍然充滿了烏托邦