侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定幫工責(zé)任(一)

1、侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定幫工責(zé)任(一)在我國民間尤其是農(nóng)村，經(jīng)常發(fā)生幫工糾紛。這種類型的民事糾紛情況比較復(fù)雜，通過傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳協(xié)調(diào)或裁決，并無相應(yīng)的法律規(guī)則可以適用，這就需要在侵權(quán)責(zé)任法上制定相關(guān)責(zé)任規(guī)則予以調(diào)整。已有的司法解釋對幫工糾紛的責(zé)任規(guī)則進(jìn)行了初步的規(guī)定，在實(shí)踐中已取得較好的社會效果，這為在立法上對此類型的糾紛解決構(gòu)建詳細(xì)的責(zé)任規(guī)則提供了寶貴的經(jīng)驗。但相關(guān)責(zé)任規(guī)則并不完善，須進(jìn)一步進(jìn)行整合，以達(dá)到與侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)責(zé)任規(guī)則體系一致。幫工糾紛屬于我國民間尤其是農(nóng)村中經(jīng)常發(fā)生的民事糾紛類型，情況比較復(fù)雜。最高人民法院在相關(guān)司法解釋中已專門作出規(guī)定予以調(diào)整，并在實(shí)踐中取得很好的社會效果。但是，侵權(quán)責(zé)

2、任法草案在特殊侵權(quán)責(zé)任中并沒有對此進(jìn)行規(guī)定， 我認(rèn)為這是一個疏漏， 對此作以下分析，建議立法機(jī)關(guān)在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定 “幫工責(zé)任 ”。規(guī)定幫工責(zé)任的現(xiàn)實(shí)意義從立法例的角度觀察，各國侵權(quán)法對幫工責(zé)任都沒有作出規(guī)定，無論大陸法系還是英美法系。那么，是不是因為各國侵權(quán)法都不規(guī)定幫工責(zé)任，我國侵權(quán)責(zé)任法就不必對此作出規(guī)定呢？依我之見，侵權(quán)責(zé)任法除了規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則之外，對具體的侵權(quán)責(zé)任如何規(guī)定，完全取決于中國具體國情的實(shí)際需要。如果某個侵權(quán)責(zé)任制度較為普遍存在，且與其他具體侵權(quán)責(zé)任制度具有不同之處，不規(guī)定就無法與其他具體侵權(quán)責(zé)任制度相區(qū)別，那需要單獨(dú)加以規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法草案從第四章開始至第十一章都

3、是規(guī)定具體侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，第四章規(guī)定的過錯責(zé)任的侵權(quán)行為，其特殊之處在于侵權(quán)責(zé)任主體與眾不同；而第五章以后各章規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任，則主要是因歸責(zé)原則與一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則不同，實(shí)行的是無過錯責(zé)任原則以及過錯推定原則。因此，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定幫工責(zé)任的理由主要是以下幾點(diǎn)：第一 ,幫工糾紛大量存在， 是普通百姓日常生活中的常見侵權(quán)糾紛類型。在農(nóng)村生活中， 經(jīng)常需要建房、修繕、操辦紅白喜事等大宗家庭勞動，單憑自己的力量難以完成。同時，農(nóng)村也存在相互幫助的習(xí)慣，一家有事，大家?guī)兔?。在這種情況下，幫工受到傷害或者幫工傷害他人的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，需要有具體的侵權(quán)法規(guī)則予以規(guī)范。第二，農(nóng)村處理這類糾紛，往往由村里族長

4、、名流進(jìn)行調(diào)解或者 “裁決 ”，并沒有合法規(guī)則依循，全憑族長名流的一句話，處理不公，就會侵害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，且受害人經(jīng)常無法到法院起訴，無法保護(hù)自己。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定幫工責(zé)任， 就可以明確規(guī)則， 約束鄉(xiāng)間調(diào)處行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。第三，幫工糾紛情況復(fù)雜，主體特殊，需要專門規(guī)定。在類型上，既有幫工受到損害，又有幫工傷害他人，還有幫工人傷害被幫工人或被幫工人傷害幫工人等；在責(zé)任承擔(dān)上，既有幫工人或者被幫工人自己承擔(dān)責(zé)任的自己責(zé)任形態(tài)，又有幫工人傷害他人卻由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任的替代責(zé)任形態(tài)； 在規(guī)則適用上，有的參照工傷事故責(zé)任規(guī)則，有的借鑒雇主責(zé)任規(guī)則，但又都有所不同，因此規(guī)則并非一致。

5、司法解釋對此提供的經(jīng)驗正是由于幫工糾紛的普遍性和幫工責(zé)任規(guī)則的特殊性，最高人民法院2003 年出臺的關(guān)于第 2 頁共 2 頁審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第 13 條和第 14 條對此專門作出規(guī)定： “為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償；幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人

6、承擔(dān)賠償責(zé)任。 第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。 ”這兩條司法解釋的要點(diǎn)是： 第 13 條規(guī)定的是義務(wù)幫工時造成他人損害的責(zé)任規(guī)則。這借鑒的是雇主責(zé)任規(guī)則，由被幫工人承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任形態(tài)為替代責(zé)任。如果被幫工人拒絕幫工而幫工人堅持幫工，造成他人損害的，則由幫工人自己承擔(dān)責(zé)任，被幫工人不承擔(dān)責(zé)任；幫工人造成他人損害具有故意或者重大過失的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第 14 條規(guī)定的是幫工人在幫工活動中造成自己人身損害的責(zé)任規(guī)則。即一般情況下應(yīng)由被幫工人承擔(dān)責(zé)任；被幫工人拒絕幫工的，原則上不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償；幫工人在幫工活動中遭受第三人侵害造成人身損害的，第三人承擔(dān)責(zé)任，如果第三人不能確定或者沒有賠償能力的，被幫工人承擔(dān)補(bǔ)充的補(bǔ)償責(zé)任。這些規(guī)則基本上是正確的，在實(shí)踐中適用也便于解決糾紛。不過，這個司法解釋中也存在一定的問題，例如，幫工人造成他人損害具有故意或者重大過失的被幫工人與幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的做法， 并不合適。因為幫工人借機(jī)幫工而故意傷害他人，被幫工人沒有故意或過失的，則應(yīng)當(dāng)由幫工人自己承擔(dān)責(zé)任，被幫工人具有重大過失除外。另外，對于志愿者